I går trodde jag att frågan om Visby inte skulle föda några nämnvärda reaktioner. Det gjorde det i ett högt tonläge. Sakinnehållet försvann. Men värdeomdömen livar framställningen, lärde vi oss av Hägerström. Så då blev vi väl upplivade i går. Till vad nytta? Mer osäkert. Nu går jag in i "tycka synd om"-branschen.
Jag tycker synd om Dan Johannesson. Nu blev det organisationsförändringar. Han är inte kvar som verksamhetschef. I Östra Småland hämtade jag dock någon tröst. Johannesson får behålla sitt chefstillägg fast han inte längre är chef. 10 000:-/månad. Arbetsfri inkomst. Gud föder höken, konstaterar vi fromma tacksamt. Ateisten Johannesson får nöja sig med att tacka landstinget.2014 drog sig Johannesson fram på 1 071 733:- från Kalmar Läns Landsting. Brott lönar sig. Benbrott, alltså.
Ulf Carlsson, som skriver artikeln, påpekar att den offentliga kritiken från andra läkare är ovanlig. Läkare brukar hålla ihop inåt. Nu menar överläkaren och docenten Martin Carlsson i Kalmar att Johannesson borde tona ned sitt eget behov av att synas och märkas men också att Johannesson riskerar att skada förtroendet för läkare som grupp och för sjukvården i Kalmar. Det kan man kanske tycka - och Dan Johannesson ger Martin Carlsson rätt i sak när han kommenterar.
Lite undrande blir jag dock. Ponera, det heter så, att jag behöver behandlas just på ortopeden i Kalmar och möter Johannesson. Hur ska jag tänka? Får jag en adekvat behandling eller lägger han ihop benbitarna så att de fortsatt ska skava och göra ont? Hur ska jag veta? Om han är verksamhetschef eller inte kan jag strunta i. Saken gäller patientmötet, inte pappersvändandet och personalsamtalen.
Finns det alltså alltid alternativ att tillgå när kristna med benbrott kommer till lasarettet i Kalmar? Detta måste vara frågan.
Nu var det väl helt onödigt att hamna i den här situationen för Johannesson. Han hade ju kunnat ägna sig åt begåvad kritik, lite akademisk, lite problemformulerande. Kanske kunde han skrivit något om det som hände när ett foster lindades in i handdukar för att så dö på 20-30 minuter - utan smärtlindring, utan något. Det kanske i första hand skulle vara sjukvårdspersonalens ansvar att tala om det som faktiskt skett på ett svenskt sjukhus och förklara hur ofta foster lever vid aborter. Jag som frågar är en av dem som betalar skattemedel till verksamheten. Hade jag bott i Kalmar hade jag betalat till icke-verksamheten också, dvs chefstillägg till Johannesson som inte längre är chef men har tillägget. Verkar det troligt att allt är invändningsfritt just i sjukvårdsbranschen?
När det handlar om ateister är jag lika lite imponerad som vanligt. De argumenterar pinsamt gymnasialt. Det gjorde de när de var gymnasister också. Ateism framstår som en tankeslapp hållning. Så är det inte heller ateisterna som gett oss skolväsende, gymnasier och universitet. Det har Kyrkan gjort, därför att tron vill försöka förstå. En kristens grundhållning är en intellektuell hållning. Lyssna, läsa, reflektera och tänka-hållningen. Somliga kristna blir läkare. Andra blir doktorer. En del blir både - och. Det kan man, om man vill, fundera något över.
Själv funderar jag över att Dan Johannesson tycks vara läkare men inte doktor.
Människovärdet börjar med doktorsexamen! heter det vid Akademin.
SvaraRaderaAlls inte vid 23:e levnadsveckan.
Det tycker Bill och Bull oxå.
Kan alltså då med fördel Johannesson aborteras?
Elaka Katten Måns
Briljant, din gamle elaking!
RaderaAntony
Tack, doktor Sandahl, för en utmärkt blogg! Din slutkläm angående den låga argumentationsnivån hos ateistern är mitt i prick och jag är övertygad om att Hedenius (en av få bildade ateister) hade skämts över dagens pubertala "nyateister".
SvaraRaderaFrånvaron av debatt angående de bestialiska aborterna på nästan livsdugliga barn säger det mesta om den nihilismens tid som vi lever i. Här skulle Modéus II kunna bevisa sin kristna tro, men han väljer istället att relativisera och glida undan, vilket är fegt och sorgligt!
För övrigt hoppas jag verkligen att du slipper bryta benet, särskilt inom Kalmar lasaretts "upptagningsområde"!
Antony
Jag reagerar på två saker i resonemanget som Johannesson för i SVT:
SvaraRaderaFör det första att han ville skapa debatt genom att illustrera hur absurt KD, enligt honom, argumenterar. Jag tror dock inte han vill ha någon debatt, åtminstone inte en akademisk sådan. Istället verkar hans syfte vara att status quo ska bevaras utan ifrågasättande. Är man däremot genuint intresserad av diskussionen erkänner man att även de mest grundläggande begreppen får ifrågasättas. När Johannesson säger att han vill ha lika vård för alla måste man ifrågasätta om alla aborter verkligen kan definieras som ”vård”. Detta med att bli provocerad och reagera i övermod för att någon kommer med en avvikande mening är inte heller särskilt debattfrämjande. I ett demokratiskt samhälle bör man vara tacksam för att det finns meningsmotståndare, fast det är svårt!
För det andra att han inte kan ångra sig då ”ångrar är fel ord, jag skulle uttryckt mig annorlunda, jag har gjort vad jag gjort”. Jag är inte rädd för att ta emot vård av Johannesson när han nu lovat att även vårda kristna. Däremot är jag rädd för en ateistisk samhällsmoral där folk inte ångrar sig eller får dåligt samvete eftersom det som händer bara händer utan att någon kan ta ansvar för det.
Den allt vanligare tatuerade devisen:
Radera"NO REGRETS!"
I nacke, på arm, skuldra och rent av över könet, tyder i så fall på ateistisk moral?
Intressant tanke!
Argus
"Skulle inte Jesus enligt KD ta hand om alla ... eller skulle han vägra en del?" Denna rubrik läste jag på en manlig sjuksköterskas blogg. KD har alltså uppfunnit eller anställt någon, som heter Jesus, som barnmorska. Och nu vägrar denne Jesus att ta hand om alla, utan aborterar en del. Ja, så måste ju en bokstavstroende person förstå den manliga sjuksköterskan, men i texten längre ner förklarar han att barnmorskan Jesus inte tar livet av alla.
SvaraRaderaMen längre in i texten framgår att sjuksköterskan menar att alla ska aborteras, Nehej, inte det heller. Att ta hand om alla innebär att somliga ska förvägras rätten att födas vid liv. Så snurrigt det kan bli,när man försöker bevisa att en barnmorska, som ser som sin uppgift att hjälpa små människor att födas vid liv, är en arbetsvägrare.
Ännu märkligare blir det när sjuksköterskan skriver "Som sjukvårdspersonal skall och måste man ta hand om 'alla' oavsett vad man själv har för åsikt om den man tar hand om". Varför 'alla' inom citattecken? För den som medverkar vid aborter, anser ju uppenbarligen att en ska dö. Skulle inte alla tas om hand?
Sjuksköterskan invecklar sig sedan i ett märkligt resemang att all sjukvårdspersonal av praktiska skäl inte kan tvingas att medverka vid aborter. Men den som inte kan det av samvetsskäl, ska inte erbjudas någon annan tjänst, utan ska överhuvud taget inte vara verksam inom vården.
Är oviljan bland sjukvårdspersonal att medverka vid aborter så stort, så att det inte finns tillräckligt många abortvilliga, som kan anställas, om det vore frivilligt? Märkligt. Skulle det i så fall finnas tillräckligt många kvinnor, som vill ha abort, om det inte funnes påtryckningar av något slag, för att nå dagens höga aborttal?
Det borde väl i ett normalt samhälle råda en något sånär överensstämmelse mellan antal abortsökande och abortvillig vårdpersonal?
Eller har landstringen satt upp en målsättning att ett visst antal aborter ska utöras - genom ett direkt tvång mot vårdpersonal och ett informellt tvång mot de gravida kvinnorna?
Tonläget i förra inlägget var utmärkt, tycker jag. Intellektuell skärpa kombinerades med nyanserade reflektioner från främst de kvinnliga kommentatorerna.
SvaraRaderaNu är jag själv kritisk till de höga aborttalen och hur man resonerar kring abort, men jag undrar samtidigt, fast detta inte är en frågespalt, hur det är möjligt att som Dag kritisera Margot Wallström för att det kan leda till att Sverige inte får sälja vapen till Saudiarabien, och samtidigt vara emot abort. Hade du resonerat likadant om det handlat att sälja utrustning som krävs vid aborter till ett land som har väldigt högt antal aborter? Tror vi att våra vapen bara kommer att användas i ett försvarskrig mot onda makter?
Jag vet att alla vapnen inte var avsedda för dödande och våld, men jag har också en elev som blivit blind när han lekte med en svensk mina som glömts kvar under Irakkkriget.
Man kan ju fråga ateister på vilka grunder de vill jobba sjudagarsvecka?
SvaraRaderaVill man skapa debatt så borde man vara medveten om att ironi, i synnerhet osympatisk ironi, sällan är en god grogrund för en konstruktiv debatt.
Omplaceringen är ju det typiska beteendet inom all offentlig förvaltning, peta undan den som kan bli föremål för individers åsikter.
Känns beteendet igen inom någon verksamhet i närheten av bloggens huvudområde? (snubblande nära ironi där, hoppas att det inte slog fel.)
Personligen oroar jag mig inte för läkares gudsföreställningar, de är vanligtvis mycket professionella inom sitt gebit inom de riktlinjer som gäller från socialstyrelse etc.
Jag är betydligt mer oroad över präster och hur nådemedlen hanteras när jag är närvarande.
Jag bestade en SvK -gudstjänst i ett av våra nordiska grannländer idag och var helnöjd med mässan och glad över predikan.
Även om jag kunde haft synpunkter på prästens användande av hebreiskt genus på den tredje personen i gudomen.
Liturgin var klassisk trots nya melodier, vilket gjorde att igenkänningsfaktorn var hög.
Jag pratade med prästen om det vid kyrkkaffet och han höll med om att just igenkänningsfaktorn är viktig i utlandskyrkorna med så många spontan- och sällanbesökare. Församlingens blandning av olika fromhetstraditioner och frikyrkofolk som ibland vill sjunga psalmer på sitt modersmål ges trygghet av en fast liturgi som man känner till, även om all akanske inte känner sig bekväma med den.
Det var tjugo år sedan jag var så nöjd efter en ordinarie församlingsgudstjänst i SvK. Inte nödvändigtvis för att jag flyttade från Göteborg på dagen för tjugo år sedan, men det finns onekligen någon sorts samband då jag sedan dess inte har regelbundet gudstjänstliv inom SvK.
Så SvK, back to basics, en liturgi med hög igenkänningsfaktor direkt ur 1986 års evangeliebok är första steget på mitt framgångsrecept.
Kommer någon att kalla mig "högkyrklig" nu?
Professor em Reinhold Fahlbäck levererar en fullständigt sensationell upplysning i debatten om samvetsfrihet. Är han en gammal högertok? Eller är det bara han som iddes läsa innantill i lagen? Se http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/samvetsfrihet-finns-redan-i-abortlagen_4533480.svd
SvaraRaderaIbland bör man skänka en medlidsam tanke till våra eliter. Det är inte lätt att vara modernist, postmodernist och pekå och guvetva i en värld som tycks försvuren åt osvenskt förgripliga åsikter, mossig religion och moraliska och religiös skrupler.
RaderaOch nu inte bara det jämrans EU. T o m den svenska lagen är osvensk!!!
O tempora, o mores!
Nja att samvetsfriheten skulle vara inskriven i självaste abortlagen, vill jag hålla för en klar överdrift. Det är nog så att artikelförfattaren, jur. professor Fahlbäck spetsat till sin artikel, och sedan har debattredaktören på SvD spetsat till ytterligare. Men trots det är artikeln mycket klargörande och läsvärd: http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/samvetsfrihet-finns-redan-i-abortlagen_4533480.svd. Läs själva, men tänk de på detta: Rätt för vårdpersonal (läkare) att vägra utföra abort framgår tydligt (för den som någorlunda behärskar det juridiska språket) i abortlagens 1 §. Detta torde överensstämma med lagen om åligganden för vårdpersonal, men detta torde avse andra skäl än enbart läkarens samvete. De politiker, som hävdar att vårdpersonal har en absolut skyldighet att utföra aborter gör ingen skillnad mellan läkarens och slaktarens yrken. Grndläggande för all vård är att vårdpersonal inte medvetet får skada sin patient. När blir ett foster en patient?
RaderaMed den starka ställning som rätten till abort har i rättsordningen, så kan vårdpersonal anses ha en skyldighet att inte utsätta en kvinna för situationen att abort vägras. Har man åtagit sig att utföra aborter för man inte plötsligt backa ur, om det inte finns objektiva skäl att vägra.
Om rätten till samvetsfrihet inte framgår av abortlagen, så framgår den av rättsordningen som helhet. Att få den respekterad av våra myndigheter är säkerligen ingenting som juridiska amatörer har en chans att lyckas med. Men det är värt att ta fajten, med hjälp av bästa juridiska expertis på människorättsfrågor. Som amatör kan man förstås använda juridiken i debatter med andra juridiska amatörer för att visa vilka lagbrytarna är, nämligen de som försöker hävda en absolut abortplikt för all vårdpersonal.
Professor Fahlbäck citerar socialutskottets (i riksdagen) utlåtande 1974; "Beträffande fördelningen av arbetsuppgifter bör beaktas att ... och man bör som departementschefen framhåller, inom sjukvården liksom i arbetslivet i övrigt ta hänsyn till den anställdas intressen och förutsättningar i olika avseenden.Mot denna bakgrund förutsätter utskottet att läkare och annan vårdpersonal, som av etiska eller religiösa skäl har svårt att acceptera abortingreppm skall slippa delta i verksamhet härmed, varför någon författningsmässig regerliner av frågan inte är påkallad".
Man erkänner alltså vårdpersonalens rättigheter, till och med relgionsfriheten, men avstår likväl att fästa detta i den berörda lagen. Vad betyder då ett utskottsutlågande? Tja, det är en av rättskällorna, som är det bakgrundsmaterial som kan användas som vägledning för rättstillämpningen. Men mellan rättskällor av olika slag råder en viss hierakrisk ordning, där ett utskottsulågande från 1974 inste smäller särskilt högt.
Det gör därmot en av de övriga rättskällor, som Fahlbäck anför, nämligen Europakonventionen art. 9 "bindande svensk lag sedan 1995", som Fahlbäck skriver. Denna ger envar rätt till tankefrihet, samvetsfrihet och religionsfrihet.Enligt artikel 9:2 (konventionen) ska det ske en intresseavvägning mellan rätten till samvetsfrihet och andra personers fri- och rättigheter" (bl.a den närmast ovillkorliga rätten till abort, min anm.) Detta är alltså en arbetsfördelningsfråga, precis som den svenska riksdagens socialutskott kom fram till 1974.
Enligt uppgift från en god vän fanns 18-veckorsgränsen inte med från början. Stämmer detta, har den gränsen införts senast 1975, alltså ungefär samtidigt som konventionen började gälla fullt ut i Sverige. Var det en "kupp"?
Problemet med europakonventionen är att den, trots att den står över alla andra rättskällor, föga känd och till ocjh med förnikad av politiker, myndigheter och (!) domstolar. Den började tillämpats mer systematiskt av Sveriges Högsta domstol så sent som för bara något år sedan.Tidigare har konventionen tillämpats av en svensk domstol i stort sett endast i fallet Åke Green.
Denna artikel i SvD har varit tidningens mest lästa och mest delade hela söndagen. Har väntat hela kvällen på att SVT ska ta upp detta som sin första stora nyhet. Men icke. Någon som är förvånad?
RaderaLennart Andersson
Att jag hade problem med internetuppkopplingen, när jag skrev min föregående kommentar, märks på alla stavfelen och ett felaktigt årtal. Abortlagen gäller sedan 1975. Den paragraf, vari gränsen för den fria aborten anges till 18:e veckan, ändrades senast 1995. Det var samtidigt som Sverige gick med i EU, varigenom europakonvenionen kom att gälla fullt ut i Sverige som överordnad den nationella lagarna.
RaderaSvenska abortivrare "lobbar" nu i EU-parlamentet för att göra aborter till en mänsklig rättighet (formellt), som slår ut samvets- och religionsfriheten (genom s.k. lagkonkurrens). Undrar om prästen Cecilia Wikström, FP, är inblandad i detta. Det kan vara en förklaring till att man inte accepterar några avvikande röster nationellt i Sverige.
Det är ett skamgrepp av abortivrarna att påskina att abortmotståndare inte vill tillerkänna alla patienter samma rätt till vård, utan en del ska vägras (se min första kommentar)
När alliansregeringen bildades gjordes en kohandel mellan KD, som gick med på rätt till abort i Sverige även för kvinnor som helt saknar anknytning till Sverige, mot att FP gick med på KD:s förändring av fastighetsskatten. Pengarna eller livet. I samband därmed gjordes en utredning om aborter i olika länder. Jag läste utredningen, och fann den holländska abortlagen särskilt intressant. Holland är ju ett ännu mer sexliberalt land än Sverige, men ändå har man färre aborter i förhållande till folkmängd. Det är t.ex. lättare att ångra sig, givetvis innan ingreppet utförs, beroende på en annan organisation av abortverksamheten, som om jag förstått rätt inte är en del av den ordinarie förlossningsvården. Sverige framstår verkligen som ett u-land.
Abortivarna anar konspirationer överallt med syfte att helt förbjuda aborter. Och naturligtvis finns abortmotståndare som vill det, men de allras flesta är nog ändå villiga att kompromissa. Och då kan det vara idé att fundera på hur en sådan kompromiss ska se ut. Lär av andra länder!
Sakupplysning: Cecilia Wikström har i svensk TV sagt att hon jobbar för vantående rättighetslag.
RaderaCecilia Wikström gillar abort.
Raderahttp://www.aftonbladet.se/debatt/debattamnen/eu/article17831951.ab
Märkligt att liberaler har en så unken sexualmoral, så att de anser det självklart att just kvinnor ska utplåna alla bevis för vad de har gjort. Som om det skulle vara en skam att vara en ensam mor, med kanske en okänd fader till barnet. Man anar att CW agerar på uppdrag av någon socialnämnd, som försöker hålla budget till varje pris. Vi borde kanske tala om fattiga kvinnors abortplikt i stället för alla kvinnors aborträtt? Det är kanske heller ingen slump att just liberaler gärna talar om vinsterna med en arbetskraft, som inte har kostags på svensk förlossningsvård, föräldraförsäkring, förskola, skola etc, innan de får sitt första jobb i abort-Sverige. Är ditt barn lönsamt, kvinna? Om inte är det din plikt att "ta bort det".
RaderaSocialtjänsten ordnar rättning i ledet: Tar du inte ansvar för att inte föda så tar de barnen. Sociala problem definieras av omgivningens förväntningar. Vissa är utdömda på förhand o ska packa o rätta sig därefter, oavsett faktisk förmåga.
RaderaDet fanns väl inga ateister på den tiden Dag? Någon vettig uppgift skulle väl även kyrkan ha, som en del av staten. Är din historiebeskrivning helt oomstridd? Man jag medger att jag argumenterar gymnasialt. Det är ingenting mot vad du presterar, om man tar i beaktande din ställning och utbildning.
SvaraRaderaPublicerade du även denna kommentar Dag för att den är "informativ" på samma sätt som du gjorde med min? I så fall tackar jag, för det var den.
RaderaFast det är tråkigt när doktenter in prästerar.
Betänk att läkare arbetar med sjuk vård på sjuka hus.
SvaraRaderaÄr man i den miljön för länge blir tankeslapheten akut. Ateism är knappast friskt. Det är pubertalt uppror. Otrolig orolig otro. Sånt går också att bota, omm man vill.
Mörker skingras av ljus. Okunskap imploderar av kunskap. Otro faller när du möter ett helgon.
Vincit omnia Veritas et amor vincit omnia
Långa inlägg är en förbannelse! Många inlägg likaså! Måtte vi kunna diciplinera oss, så att resonemangen blir mer konstruktiva!
SvaraRaderaMax. 10 rader, max 2-3 inlägg - även för lilla Anna!
Hur många inlägg kan man göra, och hur sårad, kan man bli för att en (1) läkare visat dåligt omdöme? Naturligtvis kommer Sandahl få utomordentlig vård av den aktuelle läkaren om det skulle bli så. Men det är jättesynd om er, förstås. stackars..
SvaraRaderaDet kan nog bli ganska synd om oss alla i förlängningen.
RaderaNär ropen börjar skalla, eutanasi åt alla! och kraven på problemfrihet, produktivitet och betalningsfähighet drivits dithän att för många ingen annan utväg än den milt påtvingade eutanasin återstår, kan man nog vara tacksam för fanatiker som vägrar delta i mördandet.
Påminnas kan om SS' insatsförband, som hade hand om utrotningen av oönskade grupper. Man kunde alltid söka förflyttning till andra uppgifter, om man råkat hamna där. De som deltog hade alltså ett eget ansvar. Vi vill numera tvinga ALLA inom sjukvården att delta i mördandet.
Rimligen följer därav, att vi åtminstone är på väg att bli värre än nazisterna?
J
Kan inte alla som känner jurister fråga dem huruvida man i enlighet med Reinhold Fahlbäck kan anse att vi har en "aktiv samvetsfrihet", ty om den inte är inaktuell utan fortfarande gäller, vad händer då? Vad händer om det skulle framkomma att landstingens jurister känt till detta? Jag vill inte lägga till konspirationsteorier, men någon jurist på landstingshöjd, eller jurist vid vårdförbundet och läkarförbundet borde ju också ha läst lagen istället för som vi lekmän bara utgått ifrån att folk inte ljuger när de skriver att samvetsfriheten inte finns och därför kan ex inte Ellinor G anställas.
SvaraRaderaJag ska i alla fall skicka brev till lämplig jurist, så kan vi väl ses här snart med allas våra svar. Tänk om alla anser att vi har en juridiskt giltig samvetsfrihet.
Görel Gerdin