tag:blogger.com,1999:blog-8155981712946205630.post4069405504714919810..comments2024-01-01T14:46:18.393+01:00Comments on BloggarDag: I den pretentiösa nyfnoskighetens tidBloggarDaghttp://www.blogger.com/profile/13850508271655615863noreply@blogger.comBlogger6125tag:blogger.com,1999:blog-8155981712946205630.post-47915621001055835042012-07-03T11:12:10.863+02:002012-07-03T11:12:10.863+02:00"Carl Gustaf Olofsson läste jag också......&q..."Carl Gustaf Olofsson läste jag också......" Omedelbart efter den passus du citerar från ”Kapitel 6. Existentiell tro” sammanfattas trosanalysen:<br /><br />"Den genomförda analysen formar en tydlig bild som säger att det inte är den teistisk-metafysiska tron utan vad som här kallas den existentiella tron som möjliggör en livsprocess som handlar om ‘hjärtats öppnande’. Den visar också att det är den existentiella otron som utgör grunden för en livsprocess som leder till ‘hjärtats förhärdelse’. Den teistisk-metafysiska otron framstår som i det närmaste betydelselös för denna tragiska livsprocess."<br /><br />Antydan till seriösa argument mot de slutsatser som sammanfattas i detta stycke hade varit klädsamt i stället för raljant nedlåtenhet. Dessutom tycker jag att du grovt trivialiserar detta med ”fides qua” och ”fides quae”.<br /><br />Eftersom jag inser att min person och det jag står för håller på att tona bort i din värld så har jag tagit tillfället i akt att skriva en lite mer mångordig text på "Gustafs videoblogg" innan tystnaden åter lägrar sig. Rubriken är "Konsten att trivialisera. Kommentar till ny blogg av Dag Sandahl"Carl Gustaf Olofssonhttps://www.blogger.com/profile/13478673103968470438noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8155981712946205630.post-82640070925273730322012-06-29T22:36:58.688+02:002012-06-29T22:36:58.688+02:00Ovanstående kommentar (den kl 18:57) var det jag s...Ovanstående kommentar (den kl 18:57) var det jag som skrev. Det var inte meningen att vara "unknown".Anders Stenströmnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8155981712946205630.post-86804223707913395842012-06-29T18:57:07.159+02:002012-06-29T18:57:07.159+02:00Det är väl fullkomligt glasklart att ateisterna va...Det är väl fullkomligt glasklart att ateisterna valt förbud mot omskärelse som en fråga att driva av strategiska skäl. Man behöver inte anstränga sig särskilt mycket för att måla upp en nidbild; den sekulariserade mannen på gatan fyller snabbt i bilden av 'religiösa' som barbariska och misstänkt perversa. Vare sig man lyckas driva fram ett förbud eller inte vinner man säkert propagandapoäng. Att Borg, som jag tror annars är bildad och begåvad, lät sig luras in i den leken var bedrövligt. Även om någon skulle tycka (jag har svårt att tro att Borg gör det) att judisk trosutövning inte behöver ges samma frihet och respekt som vår, borde man om inte annat av ren självbevarelsedrift inse att den agenda som börjar med trakasserier mot judar och muslimer snart fortsätter med trakasserier mot kristna (förbud mot barndop? mot att ge barn icke religiöst neutrala namn? mot klockringning? . . .).<br />Så om man ser debattartikelns grundärende som att rida spärr mot omskärelseförbudsivrarna är det så rätt det kan vara. Jag själv (snäll som jag är) välkomnar att man vill göra en god insats. Svagheten, som även "Fjärde väggen" pekar på, är att ärendet lindas in i girlander av innesnack och inneattityder och inneåsikter. Resultatet blir att man öppnar en väldigt bred front för allehanda motståndares eldgivning. Och i mindre engagerade iakttagares ögon eventuellt en viss nedsolkning av en god sak.Anders Stenströmhttps://www.blogger.com/profile/10335134115320227972noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8155981712946205630.post-8999440230694593822012-06-26T18:37:41.789+02:002012-06-26T18:37:41.789+02:00Sekulära regler gäller i vårt land. Dessutom har s...Sekulära regler gäller i vårt land. Dessutom har större delen av vår befolkning anknytning till Svenska Kyrkan.<br />Den sekulära uppfattningen att vi inte skall lägga oss i människans sexuella prefferenser är helt i sin ordning. Alltså sekulärt är det helt i sin ordning och man skall låta bli att dissa. Kyrkan har svårt att hålla sig till sin bibel - helst omtolkar man i sekulär riktning. Många biskopar är väl jäviga på den punkten.<br />Men vad är det som gör att Svenska Kyrkan förändrar-förvränger sin uppfattning om vad GT anser i frågan?<br />Fokus på Fikus passaR INTE IN I BILDEN.Leif Ekstedthttps://www.blogger.com/profile/02618408063098182162noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8155981712946205630.post-24248283098427859062012-06-26T15:38:39.571+02:002012-06-26T15:38:39.571+02:00Vad Tyrckfelsnisse kan komma på...Vad Tyrckfelsnisse kan komma på...Idefixnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8155981712946205630.post-43799109480456195412012-06-26T08:56:40.561+02:002012-06-26T08:56:40.561+02:00"incurvatus in se" betyder "inkräkt..."incurvatus in se" betyder "inkräkt i sig själv" – strålande nyöversättning!<br /><br />Att Annika Borg måste jagas med alla medel, beror naturligtvis på att hon är en avfälling. Hon skulle kunna tillhöra klubben, men i stället har hon åsikter (om än inte i omskärelsefrågan) som hör hemma hos 'de andra', och är fräck nog att inte bara framföra dem, utan också utpeka det dolda nätverket. Med sådana gör makthavare processen kort.+Görannoreply@blogger.com