tag:blogger.com,1999:blog-8155981712946205630.post7825336638076181639..comments2024-01-01T14:46:18.393+01:00Comments on BloggarDag: KonfliktBloggarDaghttp://www.blogger.com/profile/13850508271655615863noreply@blogger.comBlogger6125tag:blogger.com,1999:blog-8155981712946205630.post-33134245062273881092013-06-26T21:54:38.132+02:002013-06-26T21:54:38.132+02:00Mf,
Jadu, har Du aldrig funderat över vad ämbetsre...Mf,<br />Jadu, har Du aldrig funderat över vad ämbetsreformen innebar. Den öppnade ju för det Du nu beklagar dig över.<br /><br />Går man medvetet emot Guds vilja får man också ta konsekvenserna. Ökad sekularisering, ingen mission, systerkyrkor som med sorg tar avstånd,tomma kyrkor.utvattnat evangelium och till slut -som nu rent <br />trots mot Guds bud. Det lär bli värreAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8155981712946205630.post-46171792872176781762013-06-26T21:46:00.456+02:002013-06-26T21:46:00.456+02:00Tror Andreas Holmberg har helt rätt. Det är också ...Tror Andreas Holmberg har helt rätt. Det är också där som Paulus börjar när han drar ihop 1 Kor: kroppsligheten i uppståndelsen (1 Kor 15) korresponderar mot betoningen av det kroppsliga i skapelsen (1 Kor 11). Den himmelska gudstjänsten här på jorden är inte könslös (1 Kor 14) men förverkligad i nya kroppar, pånytt ömsesidigt beroende av varandra (1 Kor 12) i renhet, helighet och kärlek (1 Kor 13). Somliga högkyrkliga, Dag är väl en, har satt parentes runt skapelsekapitlen, oroade av kalsongteologier. Gärna materialism men svårare med underordnandeslitningarna, eller?Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8155981712946205630.post-6594740366690853392013-06-26T01:05:12.063+02:002013-06-26T01:05:12.063+02:00Förgäves har jag försökt få upp frågan om könsbegr...Förgäves har jag försökt få upp frågan om könsbegreppen på den politiska och den kyrkliga dagordningen. Den är rimligen mycket mer grundläggande än såväl ämbets- som äktenskapsfrågorna, d.v.s. bluddras könsbegreppen bort blir ä-frågorna obsoleta och obegripliga. <br /><br />Jag tror det var Bloggar-Dag som i a f skrev "Sanslöst" (tack för det!) när ärkebiskopen kommit ut som queertroende i DN (och proklamerat dogmen om barnafödande män, ni vet). Men sen har jag inte hört mycket av vare sej Dag eller Frimodig kyrka i den frågan; det är mest ämbetsreformen (-deformen?) 1958 som ältas. <br /><br />Visst visst, det kan man göra - men om vi inte längre vet vad vi menar med "kvinnor" resp. "män" så är ju problemet på något sätt ändå "löst"! Alltså måste vi ta itu med könsbegreppsfrågan FÖRST. För våra barns och ungdomars, inte bara konfirmanders, skull.<br /><br />Har jag upprepat mej nu eller har jag upprepat mej?Andreas Holmberghttps://www.blogger.com/profile/16111280125843714855noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8155981712946205630.post-7721991785758235742013-06-25T23:01:17.082+02:002013-06-25T23:01:17.082+02:00Minns Harald Riesenfelds debattartikel (understrec...Minns Harald Riesenfelds debattartikel (understreckare?) i SvD. Kan det ha varit 1959? Låt oss förkorta fronten, lägga av de kyrkliga attribut som vi brukat, mässkrudar, kräklor, mässkrudar osv, sådant som hörde ihop med tiden före ämbetsreformen och låt oss vidare.. Det är historia nu, det är inget som går att ändra på. Riesenfeld konverrterade. Många av oss som då inte trodde på reformens välsignelser har anpassat oss till läget, rent av kunnat se något gott av den i backspegeln och går vidare med Gud i hågen. Men samtalsförbudet, då i ämbetsfrågan, nu i frågan om vad ett kyrkligt äktenskap är, för att inte tala om rättfärdighet och mycket annat i fråga om vår kyrkas tro, har lagt ett mörkt lock över åtskilligt av vad kyrkans gemenskap skulle kunna innebära.Mfhttps://www.blogger.com/profile/11109497742939296060noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8155981712946205630.post-22181592048297188872013-06-25T10:13:40.543+02:002013-06-25T10:13:40.543+02:00Den sista frågan är enklast att svara på. Ja, lyde...Den sista frågan är enklast att svara på. Ja, lyder svaret. Noterar att DS inte har förmågan att säga att argument finns för ställningstagandet 1958, argument som naturligtvis inte godtas av alla, men argument fanns och finns. Att en av skiljefrågorna rörde kristusrepresentationen stämmer men det är primärt en uppgörelse mellan delar av högkyrkligheten och delar av Lunds teologiska värld. Det finns andra spår i tanken att följa. Det som är den frågan som DS konsekvent upprepar är också den som lika konsekvent förtigs: validitetsfrågan. Det var på den punkten övertrampen gjordes. Det vet alla som varit med i sammanhang där den högkyrkliga elakheten frodats som mest. Själv har jag återkommande tagit upp validitetsfrågan i kommentarer här och då bemöts med förlöjliganden. Detta vare sig det gällt begreppet " snickarsonen" eller ämbetsteformen. Det finner jag intressant. Varför är den frågan så ömtålig? Min gissning är att det var pga den som högkyrkligheten i grunden aldrig förstått gammalkyrkligheten, innan högkyrkligheten behövde den senare. Detta är ett intressant fenomen nämligen stöta bort en grupp för att verks bättre hos en större grupp. Den skulden skulle det vara klädsamt om högkyrkligheten något funderade över. Förmodligen är det en för svår fråga men det finns ett standardverk att ta till " frågan är fel stäld". Något annat svar räknar jag inte med, jo! Tystnad är också effektivt. Om vi skall hålla oss till sak och inte styra på person men hav lugn, det senare kommer nog med. / Magnus Olsson Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8155981712946205630.post-6046719451815852662013-06-25T08:31:46.112+02:002013-06-25T08:31:46.112+02:00Upprepningen är i enlighet med det manliga apostol...Upprepningen är i enlighet med det manliga apostoliska ämbetet i enlighet med det som aposteln Paulus säger: Att jag upprepar vad jag redan sagt besvärar inte mig, och er ger det trygghet (Fil 3:1).Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/16619406006163206743noreply@blogger.com