lördag 4 juli 2015

Almedalen

Det är väl inte helt klart vem som Westanders utnämner till årets hetaste men hos Westanders ligger Antje Jackelén väl till. Hon har fär övrigt redan fått utmärkelse som årets femte hedersskåning av #älskasthlm
Vad ger priset. Jo, "för att hon välsignade Skåne med sin närvaro i många år." Vad detta har med Stockholm att göra? Jo, det finns skåningar som gör stockholmarnas liv lite bättre. Antje Jackelén ska tydligen räknas dit.

Almedalen är ett eldorado för PR-makare och lobbyister och det mesta kan tänjas långt innan det brister. Antje Jackelén tar tacksamt emot utmärkelsen, kan man se, och gillar Westanders.

Hon uppmärksammades i DN också.
http://www.dn.se/kultur-noje/kulturdebatt/antje-jackelen-jag-fick-putsa-skokramsburkar/

"Det tror jag händer när man dör" var en av punkterna att kommentera. Svaret löd: "Ett gränsöverskridande mot det annorlunda som bara kan finnas utanför tiden. Jag hoppas att jag i det ögonblicket kan släppa taget om livet och lämna mig själv i Guds goda händer."

Det tycks finnas en utbredd missuppfattning att jag skulle tycka illa om Antje Jackelén. Det gör jag inte. Men jag är en av hennes få vänner som funderar kring det hon nu säger.
Det är ärkebiskopen som talar.
"De dödas uppståndelse och ett evigt liv" säger vi med trosbekännelsens ord. Och jag tvekar inför talet om att jag ska släppa taget och att jag ska lämna mig själv i Guds goda händer. När jag skulle brutalopereras var insikten en annan. Mitt liv står i Guds hand och Gud tar han om mig. Det där med subjekt och objekt är inte alldeles oviktigt. Ärkebiskopen uttrycker en religiös hållning. Den innefattar inte tanken på Kristi återkomst och domen av levande och döda. Det ska man kanske notera? Bara för att något låter akademabelt är det inte alldeles säkert akademiskt och än mindre är det självklart att det är sant.
En min högt skattade vän utbrast när han läst DN: "Hur bleksiktigt kan det bli?"
Han har nog inte fattat det där med varumärken, kan man förmoda.
Men är problemet egentligen detta, att Svenska kyrkan blivit religiös?

I DN hade Antje solglasögon i pannan. Ad utrumque paratus! Vi vet ju hur rosé det blir i Almedalen. Det är inget att skämta om, vill jag ha sagt. Alltså kollade jag Antjes summering av Almedalen. Är inte hennes näsa dock påfallande röd detta år? Det blir den kanske när man medverkat i tolv (12) seminarier på fem dagar.
http://lifeinthechurchofsweden.ning.com/video/arkebiskop-antje-om-almedalen

15 kommentarer:

  1. Det där med subjekt och objekt är förvisso inte alldeles oviktigt, men ibland kan båda vändningarna vara uppbyggliga och viktiga. "I dina händer, Herre Gud, befaller jag nu min ande" ber vi ju med Frälsaren i completoriet. Inte är det väl något brott mot någon kristlig "subjektsregel"?

    Och röda näsor den här veckan förklaras väl till fullo av vädret. Vi är nog många som just nu ser lite blemmiga ut på diverse utskjutande ställen.

    Ibland hugger du verkligen på allt när det gäller Antje, Dag. Men det utesluter ju alls inte att du på något sätt är förtjust i henne. Och din kommentar till hennes kommentar på vad som händer efter döden är ju alldeles träffande. Men hur många präster (inklusive de högkyrkliga) förmår tala tydligt om kroppens uppståndelse och en yttersta dom när den lokale journalisten frågar?

    SvaraRadera
  2. Vila i frid eller oro i väntan på vår Herrens återkomst då han skiljer fåren från getterna. Den läran driver inte ens Rom längre.

    SvaraRadera
  3. Appropos Stockholm, försökte Sten Philipsson får åtskilliga år sedan lansera begreppet "Stockholmsteologi". Flera loksala förmågor lyftes fram, bl.a. Lars Åke Lundberg. Men så togs också Gustaf Wingren med eftersom han då ofta engagerade sig hos missionsförbundarna, då på Lidingö. Då förstod vi ju att det inte menades något karakteristiskt stockholmskt utan helt enkelt den liberalteologiska infallsvinkeln. Att räkna Antje till Stockholm, fast hon är från Uppsala, är väl samma idé, dvs. att gruppera likasinnade.

    SvaraRadera
  4. Det finns vissa positiva element i intervjusvaret också, som vikten av dopet och bibelstället 1 Joh 3:18-20, som ger mycket mer mening än den lättmissförstådda förkortning som är biskopens valspråk.

    SvaraRadera
  5. Hatet är obeskrivligt! Räcker det inte snart?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Vilket hat? Hat, Madame Anonyme, ser annorlunda ut. Du har nog inte sett mycket, du...

      Radera
    2. Påståendet om det obeskrivliga hatet - vilka formuleringar i dagens blogg skulle belägga det?

      Radera
  6. Ingen ska dömas. Alla ska gränsöverskrida till Guds goda händer, utom de högkyrkliga. De ska till Gehenna, till den eviga elden!
    /Sub versus/

    SvaraRadera
    Svar
    1. Den eviga elden tror man väl knappast på.
      Men nog kan man kasta bränsle på bålet i detta livet...

      Argus

      Radera
  7. Finns ingenting som tyder på att Jackelén druckit för mycket rosé. Kanske är det svårt för Sandahl att invänta måndagen?
    /Olof Olsson

    SvaraRadera
  8. Antjes svar är alldeles för intellektuellt / akademiskt för att förstås av någon som inte vet att hon har skrivit en doktorsavhandling om förhållandet mellan naturvetenskap och religion med en tyngdpunkt på just tiden, enligt Einsteins relativitetsteori. Jag vet inte om avhandlingen fortfarande inte finns i svensk översättning. Det är märkligt. Hon är dock Sveriges ärkebiskop, och nog borde avhandlingen ha kommit i svensk översättning före ÄB-valet. Hade de, som valde henne, en aning om vem de valde, eller var det ett politiskt val?

    Jag har alltså bara kunnat läsa brottstycken ur avhandingen på engelska på nätet. Och de brottstyckena avslöjar inte några djupare naturvetenskapliga insikter, utan snarare hennes personliga tolkning av Einstein. Man hade väntat sig "Så här säger Guds ord (Bibeln)" och "Så här säger naturvetenskapen". Jag hade många samtal om detta med min far under de sista åren av hans liv, och nog gav de samtalen mer än Atjes avhandling på nätet. Pappa följde noga de diskussion i detta ämne, som fördes av ledande naturvetare, speciellt astronomer. "Space time matter", kallades det.

    Nåväl, före Einsten har det mänskliga tänkandet, och även kyrkan, haft svårt att acceptera tanken att Gud verkar utanför tiden. Men det är just den tanken, så tolkar jag hennes svar, som Antje försöker säga. Och det hon säger är inte fel. Svårförståeligt, men rätt i sak.

    Jag tror att Bibeln är Guds ord, hela Bibeln. "Bibeln är inte Guds ord, men Guds ord finns i Bibeln", är en typisk KG Hammarsk villolära, som ger kyrkliga potentater som han rätt att att bestämma vad som är Guds ord och vad som inte är det. Att vissa påståenden hos Paulus framstår som anstötliga (för vår tid, eller har det varit så under alla tider?) betyder inte att de är människotankar eller uttryck för tidsandan för 2000 år sedan (kontextuell "teologi"). Men vi förtår kanske fortfarande inte vad Gud säger, eftrsom de naturvetenskapliga (eller andra) upptäckter, som skulle leda oss till förståelse, fortfarande inte är gjorda. Einstein har givit oss en ny förståelse av begreppen tid och evighet.

    Detta ger oss också en ny förståelse av en rätt hanterad nattvard, som jag kallar "tidsmaskinen*". Nattvarden upphäver kategorierna tid och rum (the space time matter) och vi förs tillbaka till Golgata för 2000 år sedan, och möter inte bara Jesus, utan alla kristna som har levt sina jordeliv sedan dess. Har Antje skrivit något om detta i sin avhandling?

    KG Hammar hade naturligtvis rätt när han sa att man har rätt att kalla sig kristen, även om man inte tror på alla under. Men han glömde att säga att man inte har rätt att vara ärkebiskop, för då lurar man människor. Att vara kristen är ett lärande. Själv blev jag kristen när jag döptes vid fyra veckors ålder. Vad visste jag? Men då och de närmaste decennierna därefter var Svenska kyrkan en kyrka och inte som idag en politisk/ideologisk popcornmaskin. SvK tog sin uppgift att lära ut kristen tro till alla döpta på allvar.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Kan inte du skriva en bok. Gärna på Svenska. Eller latrin.

      Radera
    2. Läs den katolska katekesen, innan du vräker ur dig oförsämdheter nästa gång! Där står ju klart och tydligt att Kristus är NÄRVARANDE i nattvarden, och så också alla kristna i alla tider. Jag råkade bara vända på detta, att vi förs tillbaka. Men det är ju egentligen samma sak. Det är en våldsam förenkling när man säger att brödet och vinet förvandlas till Jesu kropp och blod. Det är sådana förenklingar som gör det svårt för somliga att tro på undret. Det är på grund av dylika oförskämdheter från katolska lekmän i Sverige, som fick mig att inte konvertera. För det var väl fullt medvetet som du ingogade ett "r" i latin?

      Okej, Katolska kyrkan må vara alla kristna kyrkors "moderkyrka" som vi bör återförenas med. Men någonm återförening men den skit, som vi överöses med av katolska lekmän i Sverige, vill jag inte vara med om. Ni vill vara en liten exklusiv sekt.

      Nu har du skändat den heliga nattvarden också!

      Radera
  9. Den fråga som Dag ställer är om en kyrkans tjänare måste rabbla hela trosbekännelsen varje gång han /hon svarar på en fråga från en journalist. Eller om det är tillåtet att svara med en annan vinkling än den vanliga. Det är alarmerande om vi har en ärkebiskop, som ALDRIG talar om de yttersta tingen, och om det nu aktuella försvaret bara var ett sätt att undfly den frågan. Men jag menar att man inte kan "döma" Antje på grundval av hennes svar med hänsyn dels till den speciella situationen (korta frågor - korta svar) och dels med hänsyn till att hennes svar inte strider mot den luthersk-katolska tron, förklarad i ljuset av modern naturvetenskap.

    Denna naturvetenskap som faktiskt ger en ny aktualitet av Bibelns skapelseberättelse som en skildring av ett historiskt skeende, där såväl tid som rum skapades. Länge var även kyrkan färgd av den "mekanistiska" filosofin, som såg tiden som något fristående från Guds skapelse och Gud som en slav under tiden.

    Det betänkliga med Antje är att hon inte (eller alltför sällan, för att det ska märkas) ger uttryck för det genuint kristna, utan håller sig till sånt som alla religioner kan acceptera.

    SvaraRadera
  10. Håller med dej LFL om både första och sista stycket här. (13:15)

    SvaraRadera