torsdag 19 februari 2015

Yttrandefrihet

"Jag är absolut för yttrandefrihet, det är inte det saken gäller, men", heter det numera. Och så kommer undantagen som gör att det där ordet "absolut" förloras. Det kan sedan argumenteras lite hit och dit. En insändarskribent i hög och aktningsvärd ålder skriver insändare i Smålandsposten och irriteras över Lars Vilks "självgoda attityd i tv" som ter sig "ytterst motbjudande" och funderar över "varför Lars Vilks ska sponsras med skattepengar via Säpo och Skånepolisen i stället för att han själv betalar för det personskydd  som endast han skapat behov av och är orsak till."

Resonemanget kan man bara uppskattas, särskilt om det förs vidare. Då får analogt idrottsrörelsen betala för polisbevakning vid stora arrangemang och kanske bilindustrin betala för trafikpolisen - för utan bilar ingen trafikpolis. Fast är Vilks riktigt ensam? Det är väl dödshoten mot honom som i någon ringa mån också är orsak till behovet av och orsaken till personskyddet? Är det något jag missförstått?

Yttrandefriheten ska tydligen inte brukas i somliga fall. De fallen torde vi ha lagstiftning kring. Men om nu yttrandefriheten ska begränsas när det handklar om religion, kan vi väl återinföra hädelseparagrafen och lagskyddet av långfredagen? Riktigt hur långt vi ska gå, vet jag inte. Förbud för bio, dans och andra publika evenemang på Långfredagen, förstås. Ska vi kräva att Systembolaget håller stängt från Askonsdag till och med Långfredag och - lite mot alla odds - öppnar Påskafton för att Uppståndelsen ska kunna firas rejält? Borde livsmedelsbranschen ransonera utbudet av god mat under fastetiden? Bort med kött och charkuterier! Det är svårt att veta för den som absolut är för folks frihet, "men" kanske borde saken regleras lite i alla fall?

Jag funderar över Vilks. Var det för åtta år sedan bara så att han kom på att rita en Muhammedkarikatyr därför att han mest hade på känn att det var lite uppseendeväckande . men riktigt vart det projektet styrde, kunde han inte föreställa sig? Och vem kunde det? Jag menar, i ett Sverige som avskaffat hädelseparagrafen och förlagt religion till det mycket privata?

Men tanken på att polisskydd ska betalas privat om man själv ställt till det ska vi kanske anamma. -"Hon hade klätt sig utmanande, så hon för skylla sig själv"-resonemanget ett varv till?
Eller ska yttrande- och tryckfrihet endast begränsas för senila gubbjäklar, som skriver i Smålandsposten?

Om yttrandefrihet ska tydligen doktorer i etik och komministrar i Malmöregionen uttala sig som vore de frihetsexperter. Det är de inte. De är inte ens särskilt duktiga på islam De har lika lite att säga som de så kallade "terrorexperterna", Magnus och Magnus. Har någon av er hört någon av dem säga något som ni inte själva redan kunnat räkna ut? De gör verkligen skäl för beteckningen "terrorexperter", det är terror varje gång de uttalar sig.

Till detta Helena Groll, Sveriges Radio. Inslaget som SR tagit bort, kunde jag hitta tack vare Kyrkans Tidning igår. Det var bara sanslöst. Vilket ansvar har judar för att de trakasseras, hotas, dödas? Och så har tydligen Thomas Lundström lyckats tala om "den judiska flaggan".  Det är några sensorer som uppenbarligen lagt av. Men jag blir alltmer tveksam. Är det "judarna" som anklagas för t ex Jesu död? Svenska Dagbladet stoltserar med Harry Amster som läser något som kallas "Johannerbrevet 8:44). Han tror sig citera något som inte finns och drar slutsatsen att Jesus kollektivt anklagas för att ha djävulen som fader. Amster har inte läst på. Johannes evangelium kap 8 är ett belysande stridssamtal. Min tveksamhet gäller begreppet "judarna". Är det inte "dom som bor i Judéen" som Johannes, från Galileen, berättar om? Mindre ett obestämt kollektiv utan en grupp med gruppidentitet och denna gruppidentitet är av samma slag som gruppidentiteten "stockholmare", lite finare än vi andra för de bor där det händer. Ni förstår Antisemitismen är annars en alldeles omöjlig hållning för oss som är inympade på det äkta olivträdet. Det förstår ni också.

Min hållning i fråga om yttrandefrihet och hädelse?
Jag är inte så känslig. Frälsaren förnedrade sig så till den milda grad att ingenting kan läggas till - inte ens hädelse. Och hädelsen mot den Helige Ande är väl en personlig hållning, ett nej till Guds gode ande, om jag fattat saken rätt. Den styr på mig och handlar mindre om Anden. Så korkad vill jag inte vara.

Yttrandefrihet och öppet samtal - är det inte en styrka efter Upplysningstiden?

83 kommentarer:

  1. Ytttrandefrihet bör begränsas i den mån någon blir upprörd eller skickar självmordsstyrkor för att balansera räkningen. Begränsning bör ske i relation till uppvisad upprördhet och kränkthet och i förhållande till risk för terrorhandlingar

    Alltså är det bara kul att häda kristnas gud, och mobba bort kristna ur samhället (Dom är ju ändå få, dumma, efter sin tid och fanatiker, till skillnad från oss vanliga, toleranta svenskar.), men Allah är mycket bra och islam betyder fred och muslimer skall givetvis få sharialagstiftning om dom vill (Dom vet att sätta otrogna på plats. Sånt respekteras!) .

    SvaraRadera
  2. Men hallå! Det är för mig fullständigt obegripligt att någon kan försvara den omogne provokatören Lars Vilks. som på olika sätt alltid verkar ha sett som sitt främsta mål att provocera och reta upp folk. För vad? Vilket syfte har det som han vill ha till konst? Om det hade funnits någon vettig tanke bakom eller någon vilja att människor skulle se något genom konstverket hade jag kunnat förstå det. Sådan är ju exempelvis Elisabeth Wallin Olssons konst. Jesus var till för de mest utsatta. Men Lars Vilks ger jag inte ett dugg för, så konsthistoriker jag är! Jag tycker också att han borde betala sitt polisbeskydd själv! Det har jag tyckt länge!
    Och hörde ni honom i intervjun efter dådet? Jo, han var så trygg för han hade kommit i skydd. Då hade en man blivit dödad och poliser blivit skadade. Detta verkade inte bekymra honom!
    För övrigt undrar jag var den förste som blev dödad tog vägen i rapporteringen? Man skulle kunna tro att det bara var den man som var jude som dog. Räknades inte den förste?
    Nej, man har faktiskt inte total yttrandefrihet i det här landet. Det finns gränser för kränkningar. Man kan inte kalla folk vad som helst och ljuga om människor hur som helst. Och så måste det naturligtvis vara. Hur skulle samhällslivet annars se ut? Se på sms:n som mobbande ungdomar skickar. Är det okey? Men det är svårt att få någon fälld!

    SvaraRadera
    Svar
    1. "Jesus var till för de mest utsatta"
      Men Hallå!!!
      "Rör ni mig så dör jag" sa Hans Alfredsson en gång.
      Vilken tur att man då kan "änka sig" neråt och slippa ta ansvar...liksom.
      Här är det där snällspöket å färde igen.
      Alla andra som står upp och som vill stå upp och som kämpat sig upp på fötter igen, lever helt plötsligt på farligt spår.
      Ty nu lurar högmod och vassa armbågar i vassen och Jesus är ute efter just dessa egenskaper.
      Nej, ner i dyn bara, där är det tryggare. Där blir man puttinuttad och omhuldad av kristna bröder och systrar som bara måste få visa hur goda de är. Hur ska man annars praktisera sin tro?

      Om inte Lars Vilks hade en agenda då han ritade sin rondellhund så har han i alla fall fått en efteråt. Och det är att han blivit medveten om att det primitiva i islam behöver reformeras/moderniseras.
      Han vill kunna bli kritiserad och tar gärna en verbal käftsmäll eftersom han anser att det åtmistone är civiliserat och ingår i demokratins spelregler. Men att riskera bli skjuten för en sak som man egentligen också borde kunna garva eller le åt, då är det ju något som är fel.
      Och felet ligger någonstans inom islam själv, där det verkar som det där med humor helt enkelt inte finns. Om det inte handlar om att "skända" eller göra sig lustig över judar, eller varför inte "svennar".
      Kanske överdriver jag, men humor verkar inte stå högt i kurs inom det tankesystemet.

      L/B

      Radera
    2. Jag begriper inte mycket av det du skriver L/B.Vem "änkar sig" neråt och slipper ta ansvar? Och vilka står upp och har kämpat sig upp? Du verkar inte ha så stor insikt i hur livet kan förändras, även för kaxigt folk, på en enda sekund. Bara en liten propp eller hjärnblödning så är det inte mycket med storvulenheten!
      Är du säker på att du vet vad du själv skriver och menar?
      Elever som mobbar i skolorna påstår ibland att de "bara skojar" och att mobbningsoffret borde begripa detta. Är de så du tycker att kränkta muslimer borde göra? Och alla kränkta kvinnor? Skratta och tänka att det finns ju yttrandefrihet! Nej,du det där håller inte i ett samhälle, inte om samhället vill vara civiliserat. Då måste man också ha empati och förståelse för andras särart och respektera dem!

      Radera
    3. Vad jag har för erfarenheter av sekunder som förändrar liv har du inte en aning om!! Så var du själv lite försiktig nu. Vad jag menar är att det verkar vara många som ser en absolut gräddfil för de utsatta och marginaliserade att få sitta i Jesu knä och beklaga livets djävligheter. Som om livet inte ibland vore djävligt för de allra flesta. Vad jag menar är att i vissa fall lever människor på att ha det skit. Man får så mycket omhuldan då. Och så har man automatiskt Jesus på sin sida. Men det kan också vara en synd som behöver benämnas och bekännas.
      Jag menar inte att någon ska bli en övermänniska. Långt därifrån. Men däremot har nästan alla ett eget ansvar.
      Vad gäller Vilks så har han rätt. Jag förbehåller mig rätten att få tycka det.
      Den frågan har inte med mobbning att göra alls i min bok.
      Och bara för att inte bli missförstådd så tycker jag att sån mobbning som du troligtvis menar, att det är fegt och alldeles bort i tok.
      L/B

      Radera
    4. Jo en sak till. Ett boktips.
      "Ingen tar skit i de lättkränktas land" /David Eberhard
      L/B

      Radera
    5. Eberhard sågas av svensk majoritets- och normaluppfattning:

      http://www.aftonbladet.se/kultur/article11928658.ab

      Ingen tar, som sagt, skit i de lättkränktas land!


      J

      Radera
    6. Suck!
      Jag ger mig. Vem vågar ha fel mot Aftonbladet?

      L/B

      Radera
    7. Livsvisdom:

      Först kolla i Aftonbladet, sedan uttala åsikten som ger socialt cred!


      Lars Jensen

      Radera
  3. Rättelse: Elisabeth Ohlson Wallin heter konstnären.

    SvaraRadera
  4. Helena Grolls intervju:

    https://www.youtube.com/watch?v=Pz_5EljiL3s

    Kommentar Expressen:

    http://www.expressen.se/kultur/josephi-judefragan-i-p1-var-inget-misstag/

    SvaraRadera
  5. Säga vad man vill om SS-gänget! De är Svenskare än Svenskt! De uttrycker en Svensk, Särskiljande uppfattning.

    http://dagensseglora.se/2015/02/18/fred-byggs-inte-med-mohammedkarikatyrer/

    Jämför med vad som väl numera är närmast dansk normaluppfattning! Många, kanske de flesta, påståendena för några dagar sedan i Jyllandspostens huvudledare, hade i Sverige försetts med etiketten 'nazism'. Skall vi därmed anse att danskarna har blivit nazister? Och vad bör det få för konsekvenser? (Danskarna anser i allt större omfattning att "bron bör rives", gränskontroll mot Sverige införas, och få i Danmark tycks intresserade av nya sundsförbindelser.):

    http://jyllands-posten.dk/debat/leder/ECE7453430/En-ny-slags-krig/


    GG

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jyllandsposten sågas av svensk majoritets- och normaluppfattning:


      http://www.aftonbladet.se/kultur/article20341274.ab


      J

      Radera
  6. Nej, du har inte missförstått någonting. Du har huvudet på skaft och har inte drabbats av den fördumning och infantilisering där man inte längre förstår orsak och verkan. PISA undersökningarna har länge signalerat den låga läsförståelsen.

    Förfärad

    SvaraRadera
  7. Vad gäller yttrandefrihet, menar jag att 1 Kor. 10:23 i hög grad gäller: "Allt är tillåtet – men allt är inte nyttigt. Allt är tillåtet – men allt bygger inte upp." (Efter att ha fastslagit detta kommer aposteln, som bekant, med tankar om samvetets betydelse.)

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja, det är så vi kristna borde förhålla oss till yttrandefriheten. Liksom att vi inte reagerar på kränkningar med överilade handlingar, enligt Rom 12:19.

      Radera
  8. Tack för insikten om vilka "judarna" är hos Johannes! I grekiskan står "joudaioi", vilket borde översättas "judéerna". Syftar på de judar som hängde kring templet och prästerna, alltså en till antalet nästan försumbar del av de 7-8 miljoner som bodde spridda runt Medelhavet och Mellanöstern.

    SvaraRadera
  9. Bakom dessa frågor finns en annan, som sällan lyfts fram: behov, dess plats för var Gud gömmer sig och utifrån vilken människan går utåt i sökande av jagets bekräftelse och inåt i sökande av behovets upphovsskapare.

    Samma fenomen som under fastan och särskilt på långfredagen. Då frågan alltmer sällan ställs, den dolda och avgörande, då istället floskler med religiös självtillfresatällelse, eller strategier för tolkning, lyfts fram i kåserier av skilda slag.

    Helt annorlunda är Hagar när hon ges att se, möta Seendets Gud och förutsäger i liv vad psalmisten sjunger om " i DITT ljus ser VI ljus". När allt tillverkat ljus stängs av möter mörkret, när allt skapat släcks tätnar mörkret, tills det mörker som bär det OSKAPADE ljuset, ger att bara en blind kan leda en seende.

    Folk ser så mycket. Men vad ser de?
    En Fd blind sa: ser människorna och de ser ut som träd.

    Först när trädets rötter står i vatten kan kronan ses, och den ges endast till den som inget ser i själv.

    / Magnus Olsson

    SvaraRadera
  10. Varför inte se det som allmän hyfs? Inte går man omkring och förolämpar människor i omgivningen, för att man är på turistresa i, låt säga, Thailand?
    Blomster- och rökelseoffer till olika Buddhor. Frisläppande av infångade, vilda fåglar och fiskar till Buddhans eller gudinnors ära. Amuletter. Vördnad för munkar och nunnor. Det vore lätt att sätta sig på upplysningens höga hästar och hånfullt tala om för människorna hur "dumma och efterblivna" de är. Mycket få turister beter sig tack och lov så.

    De brittiska och nederländska kolonialmakterna var mycket försiktiga med att utmana kulturellt. I stället härskade man genom att söndra, enligt romersk förebild.

    I Europa anser vi oss ha ovillkorlig rätt att häda och kränka. Visst, få gör det. Men varför överhuvudtaget kränka? Tyvärr uppmärksammas sådana provokatörer som Vilks. Det är visst hans mål och livsluft. Men nog måste ett civiliserat samhälle även skydda obehagliga människor och dårar?

    Sen kommer vi till att den som anses häda våra heliga okränkbarheter som abort, genus- och genderpolitik, familjepolitik och utbildningspolitik snabbt blir marginaliserad och försedd med stämpel av fascistkaraktär. Se på fallet Birro! Vi har också kättarförföljelser, vi barn av upplysningen!

    J

    SvaraRadera
  11. När professorn, fil.dr., Lars Vilks kallas "omogen provokatör" måste något sägas. Han är nämligen något så ovanligt och hedrande som en svensk hjälte. De är få nu för tiden och förtjänar bättre än att dras i smutsen. I själva verket säger det något viktigt om oss själva hur vi förhåller oss till "provokatören" Lars Vilks. Något liknande skulle för övrigt kunna sägas om en annan kanske något mera känd "provokatör".

    Lars Vilks trädde ut på banan med sina rondellhundar till försvar för yttrandefriheten, särskilt den konstnärliga. När många andra teg och höll sig undan tog han Jyllands-Posten och dess tecknare i försvar mot galna fanatiker och fiender till vårt öppna västerländska samhälle. Det var hans ärende! För det förtjänar han respekt. Den respekten blir inte mindre av att han under nu många trots mordhot och mordförsök inte dagtingat med sin övertygelse. Att mot den bakgrunden ifrågasätta om det allmänna ska hålla honom med polisbeskydd är skamligt.

    För mig befinner sig Lars Vilks i hedrande sällskap med filosofen Miguel de Unamuno, vars bekantskap jag en gång gjorde genom Hugh Thomas magnifika arbete, "The Spanish Civil War". Vid en sammankomst på universitetet i Salamanca i början av inbördeskriget 1936, trädde en fascistisk general, Millán Astray, fram och hyllade öppet våldet och fanatismen under fältropet, Leve döden. Det var bland mycket annat en provokation mot mötets ordförande, humanisten och filosofen de Unamuno, Det blev fullkomligt tyst i salen, där ett stort antal falangister med samma blida framtoning som AFA var ett framträdande inslag.de Unamuno reser sig upp och säger: Ni väntar på mina ord. Ni känner mig väl och jag kan inte förbli tyst i längden. Att förbli tyst är att ljuga, när tystnaden kan uppfattas som samtycke." Därefter följer en uppgörelse med general Astray och hans budskap. de Unamuno lyckas lämna salen under beskydd av fru Franco och den lokale biskopen, men avskedas och sätts i husarrest där han kort tid därefter avlider.

    När yttrandefriheten står under angrepp av demokratins fiender då är det inte läge att diskutera vad som är lämpligt eller nyttigt i det ena eller andra avseendet utan då ska den kompromisslöst försvaras. Allt annat är att sälla sig till dess fiender. Det gäller också för den som är försedd med ett plustecken.

    Jörgen U Bengtsson

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag kan inte upptäcka djupet in hans konst som du gör. Jag har bara uppfattat den som att den vill visa att det inom islamsimen finns folk som vill strypa yttrrandefriheten och är beredda att ta till våld om vi inte lyder deras direktiv. Men var det någon som inte visste det?

      För mig är det lika givande som om någon infiltrerar sig i italienska maffian för att visa att den är beredd att mörda i vissa fall eller för att visa att "det finns mycket kriminalitet inom Hells Angels".
      Absolut, totalt ointressant för det visste vi redan. Men jag kan å andra sidan inte avgöra vad som är viktig konst eller inte och därför stödjer jag givetvis Vilks rätt att rita rondellhundar och rätt till beskydd. Att kritisera och tycka att något är dåligt är ju inte på något sätt detsamma som att vilja förbjuda något.

      Jag hör också till dem som helhjärtat stödjer Elisabeth Olsson Wallins Ecce Homo även om jag är emot alla slags utställningar i kyrkorum och bilderna kanske var väl övertydliga i sitt budskap. Men både dess positiva och negativa reaktioner var intressanta, för mig alltså. Men kan man kanske förmoda att hon inte är en hjälte liksom Vilks i dina ögon?

      Radera
    2. Jag vill göra ett tillägg, JUB: DOCK har även Vilks konst visat att det finns folk långt utanför islamistisk terrorism som vill förbjuda "hädelser" inser jag nu, Som är kristna. Och det är intressant i sig. Även om jag inte hört Vilks själv eller hans anhängare ange detta som uppsåt till rondellhundarna.
      Men just därför kan alltså "värdelös" konst visa sig ha ett värde, trots allt.

      Radera
    3. Hej Anna,
      Om Lars Vilks brydde jag mig inte särskilt mycket fram till historien med Jyllands Posten och rondellhundarna. Turerna kring Nimis tyckte jag enbart vara besynnerliga. Men hans mod att stå upp för tecknarna när det blåste som hetast i karikatyrstriden gjorde intryck. När han sedan framhärdat i sin övertygelse trots en personligt stor kostnad, kan jag inte annat än högakta honom. I det ack så försiktiga och undfallande lagom-landet är den typen av civilcourage ovanlig. Efter händelserna i Paris och Köpenhamn är det närmast övertydligt hur viktigt försvaret av yttrandefriheten är och att den också måste få omfatta rätten att kritiskt granska och öppet ifrågasätta religiösa trosuppfattningar och symboler, om så i satirens form. Den som inte kan leva med den friheten söker sig lämpligen till någon religiös diktatur. Det finns ju några att välja på.

      Den frihet jag förespråkar omfattar också Elisabeth Ohlson Wallins rätt att i bildform göra provokativa debattinlägg. Men hon är knappast någon hjälte i mina ögon. Hon iklädde sig allt för villigt rollen som offerkofta så fort tillfälle gavs. Det kan inte sägas om Vilks trots allt han fått vara med om. Jag får väl också medge att jag inte ser hennes bilder som särskilt märkvärdiga och jag kan inte heller riktigt förstå de närmast hysteriska reaktioner som uppstod på ett och annat håll. Men så är jag nog inte särskilt religiös. Redan då, när det begav sig med Ecce homo, tyckte jag att samtalet borde handla om budskapet i bilderna och att den provocerande formen kunde tas med någon ro. Bilderna representerade ju en mycket personlig tolkning av Jesus-gestalten som inte nödvändigtvis hade mycket gemensamt med den verklige Jesus, den historiske Jesus för den delen. Wallin pumpade helt enkelt upp "Jesus" med sina egna tankar och värderingar. Men då var det väl lämpligt att ta upp dem till diskussion och något fundera på i vilken utsträckning de kunde ha betydelse för oss och vår förståelse av vem Jesus var och är. Lämpligen kunde också de som kände sig mest provocerade av vissa uttryck göra ett försök att gå in sig själva och fundera på varför just den bilden var så förfärlig. Mest upprörda känslor vållade väl nattvardsscenen där en transa satt på Jesus plats och bilden av en man med halvvägs erigerad penis i ett sammanhang som kunde uppfattas som homoerotiskt. Det där med penisen var tydligen alldeles förskräckligt, trots att Jesus rimligen måste ha varit utrustad med en dylik om han nu också var sann människa dvs. en riktig människa. Anstöt här borde ju vara förbehållen rabiata feminister och en och annan som hade problem med just allt för mycket av det mänskliga. Men allra gruvligaste var givetvis den homoerotiska anspelningen. Den fick några "kristna" att komma så i gasen att man kunde tro att vi hade att göra med IS-folk i farten att kasta ner "perversa" från höga hustak. Nog lät den bilden ett och annat komma i dagen som t.ex. öppet hat mot kristna med en homosexuell läggning. Men å andra sidan finns det inte några övertygande skäl för att den historiske Jesus skulle ha varit homosexuell. Det får skrivas på den konstnärliga fantasins område. Hädiskt? Inte nödvändigtvis. Nu är jag färdig med Ecce homo. God natt!

      Jörgen U Bengtsson

      Radera
    4. Har inget att anföra mot det du skriver JUB. Att se Jesus som en sexuell varelse tar emot något för mig, oavsett vilken läggning han skulle ha haft. Å andra sidan är det svårt att hävda att han var människa fullt ut om han inte också var en sexuell varelse. Förutom dopbilden var det väl annars transbilden som upprörde mest. Den där Jesus gick en mil i någon annans skor innan han dömde, så att säga, (även om just han inte behövde det). En del blev upprörda av att Jesus satt till bords med dessa överhuvudtaget medan det för andra var att han SJÄLV hade damskor. "Visst låg Jesus till bords med tullindrivare och syndare, men han syndade inte själv", sa man. Och då är det intressant att fundera över varför man anser det vara synd att en man har på sig damskor,,, Medan ingen tycker att en kvinna i slips syndar, vad jag vet...

      Radera
    5. Jo en sak. Jag vet inte om det är sant att Ohlsson Wallin "tog på sig offerkoftan". Men om hon råkade ut för hat och hot så var hon ju faktiskt ett offer och hade rätt att påpeka detta. Om man tycker att man får "skylla sig själv" om man avbildar Jesus med damskor så har man lite vajsing på sina värderingar, anser jag.

      Radera
    6. Anna, till det sista du skriver har jag bara detta att säga: Om man klampar in i det som för många andra tillhör det mest ömtåliga och viktiga i livet och gör ett starkt provocerande utspel, då har man också ett ansvar att möta de provocerades sorg och smärta medan man förklarar vad man ville ha sagt och försöker göra det begripligt. Hat får man alltså stå ut med, men inte våld eller hot om våld. Där går gränsen. Med Harry S Trumans ord: Står du inte ut med hettan i köket, så lämna det.
      Jörgen U Bengtsson

      Radera
    7. Ok men på vilket sätt har hon inte stått ut med det? Jag har läst några intervjuer med henne där hon påpekat just de reaktioner som du själv tog upp som orimliga, men har hon sagt att hon inte står ut med det någonstans?
      "Sorg och smärta" för att Jesus avbildas iklädd damskor på bilder som det är högst frivilligt att titta på- det är en intressant reaktion i sig.

      Radera
  12. Lars Vilks ständiga provokationer vare sig de bygger på rondellhundar eller några konstiga byggnationer har inget med yttrandefriheten att göra! Och vilken hjälte för vars skull två personer nu har dött och tre poliser har blivit skadade. Han borde skämmas och gräma sig! Jag ser honom som en stor barnunge- och det var inte positivt sagt, hur många titlar han än har lyckats skaffa sig!

    SvaraRadera
    Svar
    1. Men, nya tant lila, det ska väl ändå inte vara beroende av en enskild persons smak (i det här fallet din) vem som ska få polisskydd? Elisabeth Ohlsson Wallin, som du tydligen gillar, kommer ju undan med sina hädelser enbart på den grunden att det inte finns några kristna terrorister. Ponera att hon varit jagad av kristna jihadister, hade du ansett att även hon skulle ha bekostat sitt eget polisskydd?

      Radera
    2. Det går inte att jämföra Elisabeth Ohlson Wallin och Lars Vilks. Lars Vilks säger ingenting med sin så kallade konst! Nog kunde skattepengarna för hans polisskydd kommit till bättre nytta! Men åtminstone skåningar vet ju hur han har provocerat i alla år med än det ena än det andra. Detta är bara en sak. Jag anser inte att Elisabeth Ohlson Wallin hädar.Skulle Jesus bara vara till för präster och syföreningstanter? Och jag är ju knappast den ende som reagerar över vad Vilks tramsande kostar samhället!

      Radera
    3. Svaret på min fråga var alltså att konstnärer, enligt din mening ntl, ska behandlas olika ur skyddssynpunkt utifrån vad man själv tycker om deras konst. Det tycker inte jag. Att göra så är inget annat än rent godtycke.

      Radera
    4. Det finns en juridisk lösning på problemet som Ntl och Elisabeth diskuterar. Rätten till polisskydd måste bero på hotbilden mot personen i fråga, oavsett vad denne tidigare har gjort. Men är det inte rimligt att den som får livvakter på statens bekostnad inte själv förvärrar hotbilden genom nya provoktioner?

      Sedan har vi "konkurrensen" mellan straffet enligt strafflagen för hädelse, om det vore straffbart, och skyddet för yttrandefriheten enligt grundlagen. Normalt tar grundlagen över, men relativt rikliga inskränkningar av yttrandefriheten förekommer, och det med stöd av grundlagen. Vilks handlingar bör inte skyddas av grundlagen av två orsaker: Dels med hänvisning till skyddet för ordning och säkerhet och dels med hänvisning till yttrandefriheten i sig. Vilks framför inget budskap, inga yttranden, med sin smaklösa s.k. konstverk, utan han försöker provocera en grupp människor att uppföra sig illa, alt ge en förevändning för kriminella personer att begå våldsdåd under ske av att upprätta den gruppen människor, på det att andra ska hysa förakt för gruppen.

      Om Elisabeth Ohlson Wallins fotkonst ska skyddas av yttrandefriheten beror på i vilken mån de framför ett budskap av politisk, kulturell eller religiös art eller åtminstone ger uttryck för känslor hos konstnären. En domstol skulle här få göra en avvägning, om hädelse varit straffbart, mellan å ena sidan yttrandefrihet med avseende vad konstverket har att säga, och å andra sidan troendes intresse av att slippa sådant som de uppfattar som hädelse. Det måste i så fall handla om ett större antal troende, och inte bara någon enstaka.

      En domstol måste klara den typen av avvägningar. Det är bara att hänvisa till domen i Åke Green-målet. HD för ett utförligt resoneman om var gränsen går för vad som får sägas i en predikosituation med avseende på regligionsfriheten contra homosexuellas rätt att slippa sådant som de uppfattar som kränkande. ÅG friades visserligen, men det finns också fällande domar enligt homohets-lagen.

      Jag skulle gärna sett att både Lars Vilks och Elisabeth Olsson-Wallin hade ställts inför rätta (HD), förutsatt att hädelse hade varit straffbart. En inte alls otänkbar utgång hade varit att Vilks hade blivit fälld och Olsson-Wallin friad.

      Själv blir jag mer upprörd av Olsson--Wallins fotokonst än av Vilks rondellhundar, men det kan ju bero på att det ena är konst medan det andra enbart är hädelse, av ett ytterst simpelt slag dessutom. Konst berör, positivt eller negativt.

      Man ska däremot inte ha frisedel från straffansvar på grund av vem man är. Om någon okänd sverigedemokrat hade ritat rondellhundarna hade han säkert blivit dömd, till och med enligt nuvarande lagstiftning (hets mot folkgrupp). Därför ska Vilks också dömas till straffansvar för sitt tilltag tycker jag. Vilks har skaffat en aura kring sig själv, med livvakterna som rekvisita, att han är förmer än andra. Det är inte likhet inför lagen. Även Olsson -Wallin ska förstås behanlas på samma sätt som andra. Den dittills okände pingstpastorn Åke Green friades.

      OHP

      Radera
    5. Elisabeth,jag ser inte Lars Vilks som en konstnär i första hand.Jag ser honom som en provokatör, och jag tycker att det borde finnas en gräns för vad han får kosta genom sitt tramsande. Som sagt det handlar ju inte bara om rondellhundar utan också om exempelvis byggnader som det har varit bråk om.Jag ser inte att han vill något med sina avbildningar av Muhammed. Vari består konsten? Enbart provokationer är väl ingen konst!

      Radera
    6. Något särskilt grundlagsskydd för konstnärlig frihet finns inte, utan detta måste insorteras under yttrandefriheten, förutsatt att konstverket uttrycker något budskap eller yttrande. Konstnärens frihet är inget annat än friheten för vem som helst att göra vad som helst, som inte är förbjudet i lag. Vilks konstnärliga frihet ska inte ha större lagskydd än att bajsa offentligt. Men det är kanske också ett konstverk - i alla fall om man räknar ofrivilliga åskådares reaktioner som en del av konstverket. På den nivån är det.

      Men Vilks har med hjälp av sverigedemokraterna och andra islamofober lyckats lura i samhället och hela rättsapparaten att hans provokationer är yttrande, som ska skyddas av yttrandefriheten. Tvärtom finns ett starkt grundlagsstöd för att begräns Vilks s.k. yttrandefrihet: "Yttrandefriheten och informationsfriheten får begränsas med hänsyn
      till rikets säkerhet, folkförsörjningen, allmän ordning och säkerhet, enskildas anseende, privatlivets helgd eller förebyggandet och beivrandet av brott." (Regeringsformen 2 kap 23 §.)

      Detta är mycket väl tillämpligt på Vilks fortsatta provoktioner, där han framträder som en yttrandefrihetens apostel genom uppmaningar (vilket förvisso är yttranden) till fortsatta provokationer. Genom att inte utnyttja bestämmelsen i 23 § mot Vilks, bryter Sverige mot den mest grundläggande mänskliga rättigheten, nämligen rätten till liv. Vad är allmän ordning och säkerhet, om inte att skydda liv? Direkt efter Charlie Hebdo-attentatet uppmanade Vilks till upptrappade skändningar av profeten för att ju fler måltavlor desto mindre sannolikhet att måltavlan Vilks träffas av en mördares kulor. Desto större chans att någon annan än Vilks dödas.

      Natururligtvis räcker inte polisens resurser för att bevaka alla mediaredaktioner, konstsalonger, synagogor och moskéer - och på sikt ävem kristna kyrkor. När, som UG avslöjade i onsdags, sårade IS-krigare kan använda Sverige som fältsjuhus och vilohem för att sedan återvända till Syrien, är det väl på tiden att även Sverige börjar ta ansvar och inte tillåta vad som helst.

      Det måste också bli ett slut på bloggpappans ultraliberalism (allt är tillåtet utom kvinnliga präster och homoäktenskap). När hörde vi tidigare en "konservativ" kristen präst hylla upplysningen - och indirekt de massmord på präster som följde under franska revolutionen?

      OHP.

      Radera
    7. Jag måste nog fråga mig om Du ntl egentligen förstår vad saken gäller. Jag har då inte uppfattat Elisabeths inlägg som att hon höll Lars Vilks yrkesutövning högre än Elisabeth Ohlson Wallins (EOW) dito. Frågan är väl snarare det i varje fall JAG upplever som det viktiga, - och som hänger ihop med hur Du själv verkar ta sk ´utsatta´ grupper i försvar: Jag förutsätter alltså att Du, som jag, inte tycker att det är okey att smäda muslimer med karikatyrer av deras Profet! - Men det är INTE heller okey att smäda oss kristna med karikatyrer av vår Frälsare, som t ex (! Finns många fler!) EOW faktiskt gjort å det grövsta!, - med att ladda ett heligt ögonblick, Nattvardens instiftelse, med Jesus i högklackat omgiven av personer som sannolikt inte platsar i klassisk kristen tro, om det inte var maskerad. De av Dig föraktade präster och ”syföreningstanter” - skulle sannolikt inte anse dessa bifigurer som speciellt uppbyggliga personer, utan snarare som människor som ”finner en ära i det som är deras skam”. –
      Ska man tala om utsatta grupper - är väl knappast muslimer en utsatt liten minoritetsgrupp i världen? Och HBTQ-personer är det definitivt inte i Sverige, - då varje antydan till att säga att deras livsstil är fel och en synd numera anses som hets mot ”folkgrupp”, och därmed kan anmälas. - Men för KRISTNA som just nu förföljs och dödas ute i världen pga sin tro, - eller här hemma i lilla Sverige: kyrkokristna som marginaliseras och elimineras ut ur svenska kyrkan pga att de har samma övertygelse som svenska kyrkan haft i hundratals år (!) – för dem är det ok att stillatigande ta emot att deras Frälsare hånas, och att låta detta hån pågå? Och Du anser det inte vara något klandervärt i att tycka så, och ser inte sambanden? –
      Hoppeligen har vi i sann kristendom inte några mordiska fanatiker, - men skulle vi leka med tanken att vi på de marginaliserade kristna som blivit utspydda ur svenska kyrkan lagt samma raster som man t ex gör i IS/Jihad mm , skulle sannolikt de kyrkor som t ex visade EOW:s bilder inte bara bombhotats och faktiskt bombats, och EOW själv skulle få leva resten av sitt liv med personligt skydd och neddragna persienner. Ungefär som Vilks. Men så kommer ju självfallet inte att ske! Och min fråga kanske är: Varför inte då? Vilks övergrepp på Profeten är inte värre än EOW:s övergrepp på Herren Kristus, eller för den delen Wejryds löftesbrott till prästkandidater vars enda brott var att de ville stå kvar i en bekännelse som sedan åtskilliga år gällt i svenska kyrkan, och de som inte föll till föga för politiska beslut. Allt hänger ihop, och visar på att vi nu har en annan tid framför oss. Och vad den för med sig, det vet bara Gud själv.

      Radera
    8. Christer, det är väl ganska meningslöst att diskutera tolkningar av ett konstverk. Jag har försökt förklara vad jag menar. Som utbildad i konsthistoria ser jag faktiskt ingenting konstnärligt i Vilks Muhammedkarikatyrer. Jag tolkar EOW annorlunda än du gör. Detta betyder nog inte att jag själv är mindre kristen!

      Radera
  13. Bloggardag: "Frälsaren förnedrade sig så till den milda grad att ingenting kan läggas till - inte ens hädelse."

    Frälsaren uppfattade sig inte som förnedrad eller förföljd i den situationen. Hans Rike är inte från denna värld. Hans värderingar är inte från denna värld. Varken förnedring eller berömmelse påverkar därför Honom. Det är detta tillstånd av osårbarhet som faktiskt är Kärlek som vi ska följa Frälsaren till. Inte till förnedring och korset.

    Vi borde fundera på VARFÖR alla är så rädda nuförtiden. Är det inte för att vi inte FÖLJER Frälsaren i kärlek och förlåtelse utan tänker en massa taskiga tankar om varandra.

    Bibeln: "Rädsla finns inte i kärleken, utan den fullkomliga kärleken fördriver rädslan, ty rädsla hör samman med straff, och den som är rädd har inte nått kärlekens fullhet. Vi älskar därför att han först älskade oss. Om någon säger: ”Jag älskar Gud” men hatar sin broder, då ljuger han. Ty den som inte älskar sin broder, som han har sett, kan inte älska Gud, som han inte har sett. Och detta är det bud som han har gett oss: att den som älskar Gud också skall älska sin broder. "

    En anonym en

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag läser med stort intresse de inlägg 'en anonym en' kommer med. Genom dem lär jag mig alltmer hur gnosticismen ser ut vår tid.

      Radera
    2. Också jag läser skribenten med intresse. Inte så få pärlor. Men så är det frälsningsfrågan ... Men den kommer väl?

      Argus

      Radera
    3. +Göran: "Genom dem lär jag mig alltmer hur gnosticismen ser ut vår tid."

      Det är mycket möjligt att du lär dig mer om gnosticismen genom mina inlägg. Bara du inte blandar ihop gnosticismen och ACIM för de är inte exakt samma sak även om likheter finns. Det jag skriver här är inte heller alltid renlärig ACIM. Om du vill veta hur ACIM förhåller sig till gnosticism kan du läsa KW:s bok

      Love Does Not Condemn: The World, the Flesh, and the Devil According to Platonism, Christianity, Gnosticism, and 'A Course in Miracles'

      Man kan "look inside" och se innehållsförteckningen och lite annat


      http://www.amazon.com/Love-Does-Not-Condemn-Christianity/dp/0933291078/ref=la_B000APA18Q_1_14?s=books&ie=UTF8&qid=1424434842&sr=1-14

      Har inte själv läst boken ännu.

      Svårt att diskutera mera här just nu för att vi har redan gått utanför Bloggardags ämne för dagen även om han är för yttrandefrihet.

      En anonym en

      Radera
  14. Denna kommentar är kanske OT men den angränsar till temat om yttrandefriheten för präster. Biskop Åke i Skara svarade i dagens KT på Gunnar Asps inlägg som kan sägas vara en vädjan till Biskop Åke att agera mer "pastoralt" istället för att, om jag själv formulerar det, "släpa en av sina präster inför domkapitlet". Nu blev domkapitlets dom något som kan jämföras med småskolefrökens ryck i örat på en bråkig elev. Vi kan vidare undra varför man överhuvudtaget skall överklaga en dom som saknar påföljd? Med tanke på det som skett i Växjö, Göteborg och nu Skara uppenbaras vissa brister med avseende på rättssäkerhet och kyrkligt ledarskap. Det skapas en gråzon som man definierar i termer av prästs pastorala agerande vari ideologier och opinioner blir de egentliga krafter som styr besluten. Biskopen kan därför slå ifrån sig att det inte är hans,hennes eller hens beslut utan domkapitlets. Vad sa Jesus lm lejda herdar?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ang. Åke Bonnier och co.
      När hade vi senast en biskop där man kunde tala om kyrkligt ledarskap?? PK = Politisk korrekthet är det som gäller idag, även för biskopar. De bryr sig inte om vad Jesus säger om lejda herdar.

      "Präst från Skara stift"

      Radera
  15. Både yttrandefriheten och den goda smaken är värda att kämpa för. Men endast i kampen för den förra kan det vara befogat att ta till vapen.

    Vilks är tveklöst en obegåvad tölp som i brist på förmåga att skapa konst av verkligt bestående värde tar till innehållslösa provokationer. Rondellhundsmuhammed är ju inte hans första tilltag, innan detta var han ju känd för att helt utan lov byggt något slags koja i jätteformat i ett naturreservat. Vilks anser sig tydligt stå över både lagar och personligt ansvar för konsekvensen av sina tilltag. Jag kan inte annat än känna avsmak för en så omogen person. Men nu är han inte ensam om omoget beteende och dålig smak och ska ha all rätt att torgföra sina pinsamheter. Bäst är att inte bry sig om larvigheterna och bara lyfta på hatten och gå vidare. Vill Vilks dra på sig den muslimska världens vrede genom en ful och poänglös blyertsskiss så är det hans sak. Visserligen kan man störas av kostnaden för polisbevakningen men det finns så få Vilksar i landet att det blir en struntsumma.

    Nu har förstås Vilks agerande indirekt kostat människoliv. Hans eget samvete må bli domare över om det var värt det.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Lars Vilks tecknade inte sin beskedliga rondellhund för att söka sig berömmelse eller ett namn. Han hade båda redan. Han var och är en erkänd konstnär, konstkritiker och kulturdebattör. Det var i den egenskapen han var inbjuden tillsammans med bl.a. den franske ambassadören att ingå i ett panelsamtal om "Kultur, blasfemi och yttrandefrihet" på Krudttönden i Köpenhamn.

      Vilks var inbjuden inte minst för att han trätt fram till försvar för yttrandefriheten i ett läge där journalister och tecknare på Jyllands Posten stod under hårt tryck, inbegripet mordhot från galna fanatikers sida.

      Han ställde sig på yttrandefrihetens sida i en förhoppning om att fler skulle följa hans exempel och saken därmed ta en annan vändning. Om alla större tidningar t.ex.publicerade de förhatliga teckningarna skulle trycket på den enskilde tecknaren och tidningen avta och fascisterna ge spelet förlorat. Det var Vilks tanke och avsikt. I den mån han blev publicerad är det fler som visat prov på omognad och dåligt omdöme. Närmare bestämt ett antal ansvariga utgivare.

      Är vår västerländska demokrati med dess yttrandefrihet värt ett försvar? Även om det leder till spänningar i förhållande till den minoritet som vägrar acceptera den? Det tycker jag. Skulle så denna minoritet välja att ta sitt pick och pack och återvända dit de inte kommit från, så är det dubbel vinst. Om sedan övriga som gärna ser en blasfemilagstiftning vill slå följe, är det ännu bättre. Vi ska inte anpassa vårt samhälle och vår yttrandefrihet efter sharia. Det är det saken gäller och inte en och annan sårad känsla. Talet om sårade känslor är inget annat än en sentimentaliserad rökridå för det som i praktiken är en kapitulationslinje.

      Vilks har öppet följt sin övertygelse även om det lett till stort personligt obehag och begränsad rörelsefrihet. Han lever nu som en fånge med inslag av ledsagad frigång och under ständigt mordhot från islamofascisters sida. Han ger prov på samma hållning som Charb på Charlie Hebdo: "Jag dör hellre stående än lever på knä." Det förtjänar respekt, inte minst från deras sida som väljer att ta betäckning under anonymiteten och ur det bakhållet skjuter sina förgiftade pilar.

      Om något inger mig avsmak här så är det att anonymt skälla Vilks för att vara en "tölpaktig och obegåvad" posör. Omdömen av det slaget om en namngiven person står man med sitt namn för eller tiger. Om man vet vad heder är.

      Jörgen U Bengtsson

      Radera
  16. Till de kommentatorer som anser att det är Vilks provokationers fel att människor dött har jag ett konstaterande och en fråga:

    Mördarna har, efter att ha gett sig på tecknare, även gjort en "ära" i att avdagataga så många judar de kommit åt.

    Vad anser ni är lämplig metod för judarna att sluta provocera - att utplåna sig själva?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det kausala sambandet är barnsligt att förneka. Mördarens strikta ansvar försvinner naturligtvis inte för det, men vi påverkar alla våra medmänniskors öde genom vårt agerande och kan inte bortse från detta. Inte heller kan bara bortse från att det finns vettvillingar.

      Att riskera sitt eget liv är en sak men man bör i alla fall reflektera över sin rätt att sätta andras liv på spel.

      Radera
  17. Nu måste jag lägga mig i iallafall fall jag tror inte "muslimer blir kränkta" över en jävla hundbild. Däremot finns det en farlig grupp som VILL bli kränkta så de får utöva våld och det visste vi även utan Vilks rondellhund. Det var därför helt onödigt men jag tycker självfallet han ska skyddas ändå. Däremot kan man se att vi visst värderar liv lite olika. De kvinnor som gjort misstaget att träffa fel man och efter en separation blir dödshotade ( hot som inte helt sällan sätts i verket) får inget polisbeskydd De får själva sona sitt misstag genom att gå under jorden och alltid vara rädda för att stöta på mannen eller hans kompisar när de går ut. Fadime fick givetvis inget polisbeskydd. Det är skillnad på folk./Anna

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag tror Anna träffar rätt!

      Stödet för IS är större i Europa än i MENA.
      När vi diskuterar islamism, tycks vi tro att fritidsgårdar, bidrag, muslimsk sekularisering och sociala åtgärder skall göra't. Terrorism tycks inte springa ur sociala bakgårdar, utan ur det mänskliga psyket. Den kränkte terroristen vill finna mening:

      http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/Internasjonal-studie-De-fleste-radikaliserte-islamister-kommer-fra-velstaende-familier-og-er-godt-utdannet-7907843.html

      Argus

      Radera
    2. Anna!
      Du har så rätt.

      "Präst från Skara stift"

      Radera
    3. Om det är Anna med de små onämnbara, så visar hon återigen sin översittarattityd mot alla som har en religiös tro. Känn på den du! Det finns inga kvinnliga präster, som har blivit kränkta av några kvinnoprästmotståndare, inte ens under de första åren. Utan det var en grupp kvinnliga skränfockar i prästkappa som VILLE bli kränkta.

      "Kränkt" är för resten ett utslitet ord. Muslimerna blir inte kränkta, utan de blir ledsna, förtvivlade och känner sig maktlösa när deras profet kränks. Och det borde vi kristna förstå. Vi blir också ledsna, när det som vi håller heligt, skändas.

      OHP

      Radera
    4. Visar jag återigen översittarattityd? Det har du inte skrivit förut så jag förstår inte riktigt vad du menar. Jag har tyckt att du skrivit rätt bra saker men vi har aldrig ordbytt med varandra vad jag vet.
      Vad menar du med "känn på den du!"?

      Så ska sakfrågan än en gång på denna blogg handla om hur man tror att den som skrivit en kommentar ÄR och tycker och tänker i stället för det som står i kommentaren. Och nu är jag plötsligt en människa som inte har en tro för det vet OHP.
      I sakfrågan anser jag fortfarande att du har fel. De som utför terrorattackerna har inte ägnat en sekund åt att vara "ledsna och förtvivlade åt att deras profet kränks". De sitter däremot och väntar på en anledning till att kunna få utlopp för något de har inom sig och kan de få betraktas som hjältar av andra så blir motivationen än starkare. Men medan de väntar skiter de högaktningsfullt i profetens läror. Detta gällde även bin Laden, som ju inte upplevde "utanförskap och arbetslöshet". Han rökte braj, tittade på porr, var besatt av Whitney Houston och hade rikligt med sex utanför äktenskapet. Samtidigt som han fördömde andra som också ville lyssna på något annat än religiösa sånger.
      Har hans tidigare älskarinna skrivit./Anna

      Radera
    5. Tillägg: det är en viss skillnad i att "bli ledsen" och gå ut och ha ihjäl en massa människor. Ganska få "kvinnoprästförespråkare" har också ertappats med bomber under prästskjortan (ursäkta ordvitsen) eller skjutit vilt omkring sig under "sopplunchen" vad jag vet. Jag förstår ingenting som du tycker att vi ska. Även den som bombhotade Ecce Homo -utställningen drivs av något annat än "ledsnad" vill jag bestämt påstå.

      Radera
  18. Nej, det är de som finansierar hans livvakter, som ska vara domare över det. Ska man ha livvakter på den svenska statens bekostnad, ska man uppföra sig så, att inte livvaktsskyddet måste utökas till andra också. Och vad gjorde för resten hans svenska livvakter i Danmark? Den danska regeringen eller polisen borde ha tagit över skyddet av Vilks, om de ansett det vara värt kostnaden. Det är ingen struntsumma, som Vilks kostar. Hur många grova olaga hot blir inte en ens kollade, därför att Vilks kostar för mycket? Det handlar ju inte bara om livvakterna utan också om alla falska larm, såsom den misstänkta brevbomen i Örebro. Och vet polisen vad den skyddar? Yttrandefriheten? Vilket yttrande har Vilks framfört med rondellhundarna? Den konstnärliga friheten? Vad är det? En rätt att göra saker, som andra inte får göra, för att man kallar sig "konstnär"? I så fall tycker jag att predikonsten är en konst, och att präster ska få säga precis vad som helst från predikstolen, med hänvisning till konstnärens frihet.

    OHP

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det är en struntsumma i statsbudgeten.

      Varför lägger du energi på att ge denne obegåvade fåntratt den uppmärksamhet, i ditt medvetande och indirekt i samhället, han inte förtjänar? Det finns så mycket intressantare personer att tycka illa om.

      Radera
    2. OHP. Ska man alltså tolka din åsikt om att Salman Rushdie till exempel ska åtnjuta skydd eftersom han gör "bra" konst, medan vi ska sända Vilks i döden för att han gör "dålig" sådan?

      Det gör vi inte ens med invandrare som begått våldtäkter och mord, riskerar de dödsstraff om de återvänder får de stanna i Sverige efter avtjänat straff. Men en "dålig" konstnär har alltså inte samma människovärde?

      Radera
    3. Anna. Jag tolkar din åsikt så att en manlig provokatör med proferssorstitel är mer värd än en utstt kvinna.

      OHP

      Radera
    4. Ja men då tolkar du rätt. En utstt kvinna ger jag inte mycket för på ttradera. Men jag har just bjudit 355 kr på en manlig provokatör. En professorstitel låter stiligt och jag kan tänka mig att han också har ett bra andrahandsvärde.

      Radera
    5. Men bortom trams OHP, kan du inte beskriva på VILK(s)et sätt jag visat att en manlig provokatör är mer värd än en utsatt kvinna? När jag bad dig precisera din senaste anklagelse svarade du inte utan producerade en ny. Att du förklarar vad du menar ska man kanske inte vänta sig?

      Radera
    6. Det är som det är med läsförståelsen här! Anna sade ju precis tvärtom när hon visade att det var skillnad på folk och folk, och att en kvinna utsatt för hot från en man inte fick något polisskydd. Hon tog ju till och med Fadime som ett exempel. Rätt ska vara rätt.

      Radera
    7. Med läsförståelsen är det så att jag skrev att det är fel att andra som är i behov av skydd lika mycket inte får det. Däri består skillnaden. Det betyder inte att jag vill dra in skyddet för Vilks, trots att jag anser hans rondellhund vara väldigt onödig. Jag tror inte heller att utsatta kvinnor får mer skydd för att Vilks bil mördad.

      Radera
    8. Anna har ju sagt emot sig själv, så då hjälper det inte med "läsförståelse" för att räkna ut vad hon menar. Vad tycker nya tant lila själv? Ska Vilks ha livvatktskydd på statens bekostnade, eller ej? Ska han ha det även om någon annan blir utan för att polisens resurser inte räcker till båda? Vilka brott ska inte utredas, för att polisens hela budget går åt till livvakter åt olika provokatörer? Vilks har ju direkt uppmanat till fler provoktioner, med uträkningen att terroristernas resurser inte ska räck till att mörda alla. Men man vet ju i så fall inte vilka provoktörer - och kringstående - som kommer att mördas. Så då måste alla ha livvakter. En fråga om prioritering av polisresurser, alltså. Både Anna och nya tant lila bör precisiera vad de tycker att polisen ska prioritera.

      OHP

      Radera
    9. Lägg av nu, OHP. Försök inte vinna poäng genom att avsiktligt missförstå. Både du och andra kan se att jag redan från början tycker att Vilks ska ha beskydd MEN att jag samtidigt noterar att kvinnor som är dödshotade av sina män och människor som är "hedershotade" inte verkar räknas lika mycket då de inte åtnjuter samma beskydd (förutsatt att VIlks fortfarande får beskydd vid sin bostad). Det är enkelt att förstå och när du låtsas inte göra det håller du på med ett jävla tjafs och tarvlighet.

      Radera
  19. Vilks har påvisat konsekvensen av att islam är en lagisk religion som inte bygger på kärlek, nåd och förlåtelse utan på mänskliga prestationer. Istället för att överlåta domen åt Gud försöker alldeles för många muslimer själva skapa paradiset på jorden genom att utrota allt och alla som hotar ordningen. Först tyckte jag också att Vilks konst var onödigt provokativ och att det inte skadade om den förbjöds med en hädelselagstiftning men när jag såg alla våldsamma reaktioner runt om i världen - p.g.a. en hafsig blyertsteckning - ändrade jag mig. Rondellhunden i sig säger inte så mycket om islam men den katalyserar en patetisk lagiskhet.

    Nu säger många kristna att man inte ska håna andras tro, att man ska visa kärlek och hänsyn. Jag sympatiserar med det synsättet men det måste vara möjligt att varna för och protestera mot en falsk profet med olika skärpa beroende på omständigheterna. I arsenalen av argument tror jag att också satiren gör viss nytta när den pekar på olika tillkortakommanden. På motsvarande sätt kunde GT:s profeter håna de maktlösa avgudarna.

    Det riktigt absurda är att vi ickemuslimer förväntas vara lika lagtrogna som muslimer, fast Muhammed inte är vår profet och vi inte har något bildförbud. Muhammed var en statsman som som ökade sin makt med hjälp av militärt våld. Rimligtvis bör han kunna kritiseras och karikeras som andra världsliga ledare, i synnerhet om han utövar ett skadligt inflytande. Som teckning kan han också fungera som representant för fanatiska efterföljare vi inte är lika bekanta med. Är det däremot så att satiren är dålig (osaklig, vulgär, onödig...) kommer folk att tröttna på den.

    SvaraRadera
  20. Vilket struntprat. Kristendomen är väl också en lagreligion. Utan lag, ingen nåd. Detta tillhör det mest centrala inom den klassiska kristendomen. Men det har väl kommit i skymundan av allt gull-gull inom Svenska kyrkan idag. Det är t.o.m en vanlig invändning mot kristendomen från muslimer att kristendomen är alltför lagisk. Exempelvis konsekvenserna av syndafallet, och den "arvsynd" som sedan dess har följt mänskigheten. För muslimer är Allah "den stora förbarmaren" som förlät syndfallet direkt.

    Visst är det skillnad mellan kristendom och islam. Men rasistpropagandan lyser igenom. Det låter väldigt tjusigt, när NN skriver "Istället för att överlåta domen åt Gud försöker alldeles för många muslimer själva skapa paradiset på jorden genom att utrota allt och alla som hotar ordningen." Vad ska vi göra åt det, då - utrota alla muslimer utom någon liten politiskt välanpassad grupp, som praktiserar något slags mellanting mellan islam och västerländsk politisk korrekthet?

    Vi kristna är kristna för att vi "tror" att kristendomen är en sann religion, och inte för att kristendomen är "bäst" enligt något slags ateistisk måttstock. Jo, viss tror vi att kristendomen är den bästa religionen, eftersom den är den sanna religionen. Men vi konfronteras ständigt med att andra religioner är bekvämare, därför talar vi om "den smala vägen", etc. Gnosticismen var en klart "bättre" religion under den romserska hednatiden, eftersom man löpte mindre risk att då för sin religion. Och naturligtvis var det mer bekvämt att tillhöra Hitlers kyrkobildning Deutche Cristen, som förnekade judarnas roll i frälsningshistorien, än att fortsätta att tro på den klassiska kristendomen.

    Kristendomen har historiskt flera gånger varit mycket nära ett bildförbud, och "bildstormare" har funnits. Vi har överkalkningarna av de medeltida väggmålningarna i de efterreformtoriska Svenska kyrkan under 1700- och 1800-talen, och protesterna mot visning av Elisabeth Olsson.-Wallins Ecce Homo-bilder i kyrkor. De är kanske inte hädelse, med bryter mot denmycket stränga kraven på kyrklig konst i luthersk kristendom. Ikonografin inom den ortodoxa kyrkofamiljen är också ett exempel, ett slags partitiellt bildförbud (mot fotorealistisk avbildning).

    Så kom inte och försöka pådyvla oss en rasistisk islamofob kristendom. Kyrkan har en rik skatt av erfarenheter att omvända muslimer till kristendomen, med det är teologiska argument som kräver en viss kännedom om islam. Det behövs för att vi inte ska slå in öppna dörrar och driva muslimerna från oss.

    Det vill rasister, för de vill ha polarisering och konfrontation!

    OHP

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag har inte förnekat lagen inom kristendomen. Min poäng är att vi inte kan uppfylla dess krav utan hjälp av Jesus. Av arvssyndsläran kan vi f.ö. lära att ingen är fri från synd och att vi därför ska vara ödmjuka inför andras fel och brister. Om denna sorts ödmjukhet var lite mer utbredd i den muslimska världen skulle kanske inte så många kvinnor dödas i hedersvåld (jmf Joh 8:1-11).

      Att det ofta blivit slagsida åt lagiska tolkningar även inom kristendomens historia är jag väl medveten om men nu diskuterar jag dagsläget då det är ytterst sällsynt med mord och terror i den kristna lagens namn. Att det finns andra brister inom kristendomen som PK-istiskt "gullgull" och sekularisering är också sant men jag skrev återigen appropå terrorismen och folkmorden i Mellanöstern.

      "Utrota alla muslimer"? Nej, men gärna som du skriver verka för att fler omvänds till kristendomen. Kärlek och goda argument är såklart en nyckel för att nå alla resonabla människor. För fanatikerna måste man emellertid överväga andra vapen. Om det - som Vilks föreslagit - skapades en inflation av Muhammedkarikatyrer skulle kanske högmodiga islamister förstå att deras jagande efter enstaka tecknare och andra oliksinnade är meningslöst. Det vore ändå en aktion av icke fysiskt våld.

      Alla kommer inte omvändas men då får man ju hoppas på en fredlig och demokratisk grannsämja. Tyvärr brukar sådan inte vara vanlig i länder där islam dominerar. Om muslimerna "drivs från oss" vet jag inte, snarare är det väl våra bröder och systrar i den muslimska världen som drivs bort (tillsammans med andra minoriteter)? Jag skuldbelägger inte alla muslimer men i de länderna finns en muslimsk befolkningsmajoritet som låter folkmorden pågå, om än bara genom att vara passiv.

      Bara för att jag tycker Muhammed är en falsk profet är jag inte rasist. Kulturkritik är inte heller rasism.

      Radera
    2. Vilks förslag är att sprida ut riskerna på fler. Idag haf jag en rätt så stor chans att undgå att bli dödad genom att hålla mig borta från Vilks. Om min grannde börjar göra som Vilks. är risken desto större att någon terrorist tar fel dörr, och dödar mig i stället för grannen. Vilks är en person som tar sig friheten att skicka andra i döden. Själv förs han i säkerhet av sina statligt finanierade livvakter.

      Det finns en muslimsk majoritet i IS-kontrollerade områden. Muslimer som försöker hjälpa förföljda icke-muslimer går själva en säker död till mötes. Det är ett problem även för i Sverige boende muslimer. De är rädda för att de offrar kvarvarande släkltingar i tidigare hemländer, om de protesterar.

      Det är självfallet inte rasism att hålla Muhammed för en falsk profet, men kritik mot islam används av rasister som en täckmantel för rasismen.

      OHP

      Radera
  21. I gårdagens DN skrev Lena Andersson klokt om yttrandefrihet:
    http://www.dn.se/ledare/kolumner/lena-andersson-den-nodvandiga-onodigheten/

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det är inte mycket i det som Lena Andersson skriver, som man kan instämma med, om man verkligen värnar både yttrandefriheten och religionsfriheten (som hon inte ens nämner som något skyddsvärt). Men en sak kan jag dock instämma med:

      "Men det vore hederligare att förorda lagliga inskränkningar. Lagbrott ger tydliga och avgränsade straff. Att påkalla snäva generella normer som dikterar vördnad för religiösa känslor kan vara lömskare, bestraffningen mer diffus – misstänksamhet, skam, utfrysning."

      Därför behövs en hädelse-paragraf i svensk lagstiftning. Det är givetvis bara mycket grova fall av hädelse, som bör kriminaliseras. Men detta är för att vi ska slippa privatdomstolar, som agerar åklagare, domare och straffverkställande myndighet i en och samma person. Och då handlar det inte bara terrorister, utan ocså om media, och deras uthängning av enskilda sverigedemokrater, exempelvis för ett knarkbrott för 20 år sedan.

      Följden av denna domstolsliknande journalistik har som bekant inte alls blivit den som "murvlarna" har tänkt sig. Tvärtom tycks det väldigt synd om alla sverigedemokrater, även de som verkligen förtjänar kritik för sitt ständiga hackande på muslimer och andra invandrare. Även andra politiker har råkat illa ut. exempelvis straffades en moderat minister för att han vägrat "tala ut" med en murvel om sina påstådda sexköp. Inte ens lagliga domstolar har rätt att tvinga någon att "tala ut" om påstådd brottslighet. Vittnen kan vid straffansvar tvingas att uttala sig. Man är vid straffansvar tvungen att uttala sig om sina inkomstförhållanden för Skatteverket. När media straffar personer, som vägrat medverka till intervjuer, med negagtiv publidering så handlar det i prakti ken om olaga myndighetsutövning, vilket borde vara straffbart.

      Jag håller alltså med Lena Andersson om alla särskilt klandervärda handlingar, om de nu ska beivras på något sätt, ska vara straffbara enligt lag och att det ska vara tydliga och avgränsade straff. En sådan bestämmelse fanns i den svenska strafflagen 1948 - 1970. (Den hädelseparagraf som fanns före 1948 var alltför långtgående.) Var Sverige en religiös diktatur då?

      OHP

      Radera
    2. Helt rätt. När människor hotas till livet och mördas för en tafflig bilds eller tecknings skull, när vårt samhälle under hot uppmanas underordna sig en "medeltida" obskurantism, då blir det annars onödiga nödvändigt.

      Jörgen U Bengtsson

      Radera
  22. Det blir rätt roligt när signaturen OHP ser islamismen som en bundsförvant till klassisk kristen tro i kampen mot förfallet i kyrkan inkl. kvinnliga präster.

    Till klassisk kristen tro får väl Martin Luther räknas. Låt oss då lyssna till dr Luther i en av hans skrifter, Mot turkar och judar. Den historiska kontexten är det osmanska rikets krigföring mot det kristna Europa. "Jag har läst några avsnitt av Muhammeds Koran, som på tyska måste bli predikan eller lagbok, som påvens dekretal kallas. När jag får tid ska jag översätta den till tyska så att var och en kan se vad är för en fördärvlig och skändlig bok. Visst berömmer han Kristus och Maria ganska mycket som de som ensamma är syndfria, men likväl anser han honom för intet mera än en helig profet som Jeremias eller Jonas och förnekar att han är Guds Son och sann Gud. Därtill anser han inte att Kristus är världens frälsare, död för våra synder, utan att han på sin tid har predikat och fullbordat sin gärning som vilken profet som helst. ...Därför sätter turkarna sin Muhammed långt högre än Kristus, ty vår Herres Jesu ämbete är avslutat, medan Muhammeds ämbete nu är det gällande...Härav kan var och en förstå att Muhammed är en nedbrytare av vår Herre Jesus Kristus och hans rike; för den som förnekar beträffande Kristus att han är Guds son och död för oss, att han ännu lever och härskar på Guds högra sida, vad del har denne mer i Kristus? ...Vilket fromt kristet hjärta måste nu inte gruva sig inför en sådan Kristi fiende, när vi ser att turken inte låter någon av vår tros artiklar bestå utom den om de dödas uppståndelse? Här är ingen Återlösare, ingen syndernas förlåtelse och ingen nåd, ingen helig Ande. Vad mer skall jag säga: allt är omintetgjort i den trosartikeln att Kristus skall stå under Muhammed och vara ringare än honom."

    Så långt ur en rasistisk islamofobs bekännelser.

    Blir inte den här alliansen lite väl desperat OHP? Vad är den annat än ett knäfall inför islamistisk suprematism och sharia? Särskilt när ingen protest hörs mot alla mord i den islamistiske gudens namn på kristna i Mellanöstern, journalister och judar? När du närmast legitimerar mord på Lars Vilks? Det minsta du säger i det sammanhanget är, inga tårar på den graven.

    Jörgen U Bengtsson

    SvaraRadera
    Svar
    1. Tack för kloka ord, Jörgen! Roligt att du är tillbaka. Jag har saknat dig.

      Radera
    2. Jörgen. Tycker att du ska skicka detta Luther-citat till ärkebiskopen, som inte kunde besvara frågan om Jesus ger en sannare bild av Gud än Muhammed. Att du använder samma citat mot mig, visar att du inte ens har förstått vad diskussionen handlar om.

      OHP

      Radera
    3. Instämmer med Elisabeth. Bra skrivet Jörgen. Instämmer helt. Skönt att du är tillbaka.

      "Präst från Skara stift"

      Radera
    4. Tack Elisabeth!
      Så till OHP.Vad gäller ärkebiskopen och Luther-citatet behöver jag inte skicka in citatet till kansliet. Där läser man nämligen noga denna blogg. Om jag nu helt missförstått vad denna diskussion handlar om, kanske du skulle kunna i några få rader, tydligt och enkelt för den trögfattade, sammanfatta det väsentliga. Men jag tror mig redan nu rätt ha uppfattat att du efterlyser en återinförd hädelselagstiftning i någon form för att få tyst på Lars Vilks i samhällsfredens intresse. Det är bara det att det då inte skulle gå att säga det dr Luther gav uttryck för i citatet. Det kan knappast vara mindre kränkande än en tafflig rondellhund. Även Elisabeth Ohlsson Wallin skulle hamna i riskzonen. Med tanke på henne kommer jag knappast att ligga vaken, men det skulle ändå vara onödigt att ge hennes bilder den uppmärksamheten. Så märkvärdiga är de inte.
      Jörgen U Bengtsson

      Radera
  23. Det man kan påminna sig är att det i USA förekom en yttrandefrihetsdebatt runt 5o-talet. Det var en liknande debatt som nu förs, där en folkrörelse av oroliga föräldrar drog massmedieindustrins företrädare inför rätta.

    Den gången gällde det inte islam och inte – rätten att få lov att smäda - just islam.

    Då gällde det en folklig protest mot att publicister och massmedier av alla de slag. De skulle inte ges fullkomlig och – totalitär - s.k. – frihet - att få lov att kunna ösa allsköns skräp, vidrigheter, smädelser, fräckheter, förlöjliganden och förvridna, perverterade och osköna, våldsamma och demoraliserande vare sig i bildform eller filmer, ut över samhällets alla massmediala rum. Inklusive då pornografi i alla former och grader.


    Många föräldrar såg de former av hån, förlöjliganden, förvriden disharmonisk och perverterad - konst - , i filmer osv., påverka deras barn negativt. Man ansåg att allt våld var demoraliserande och att destruktiva filmer, inklusive pornografiindustri osv., gavs för stort och fritt utrymme, och särskilt oroade man sig för det framväxande tv-mediet. Man ansåg att massmediers friheter behövde få begränsas enligt lag .

    Tyvärr så vann massmediers s.k. – totalitära frihet - att få trycka, utge, filma och gestalta allting de ville och hade lust till, utan några begränsningar.

    I just den totalitära yttrandefrihetens namn.

    Ansvaret att ta del av, eller låta bli att ta del av vad massmedier producerade, ansågs ligga enbart hos den enskilde medborgaren. Det ansågs vara helt och hållet föräldrarnas ansvar att inte låta deras barn påverkas av det som producerade och gavs ut i det allmänna samhällsrummet.

    (Alltså en – konstform - eller en massmedieindustri, som ofta verkar vilja tilltala, reta, eller – uppväcka - de sämsta, de värsta, de mest destruktiva, de mest förvirrande, de mest primitiva, de mest oansvariga, de mest råa, mest omoraliska, de mest fala, de mest omänskliga, burdusa, oartiga, fräcka, vulgära och hänsynslösa sidorna hos befolkningar, utan att behöva ta det allra minsta ansvar för eventuella effekter som kanske kan åstadkommas genom det. Man kan ju fråga sig varför så oerhört enormt mycket pengar satsas på reklamindustri? OM, det nu skulle vara så att människor INTE påverkades av all reklam, både filmad och i tryckt form, varför bekostar företag så enormt mycket pengar på reklam? Konsumenter påverkas förstås... På liknande vis måste det ju vara med all annan massmedieindustri och övrig – konstindustri - , som produceras. Människor påverkas. Hela samhällen påverkas genom att medborgare, barn och ungdomar, vuxna, äldre och gamla, påverkas. En del mer, andra mindre….)
    JB





    SvaraRadera
    Svar
    1. Vad skall vi då inte säga om utbudet på nätet, JB?

      Jag såg en uppgift, att medelamerikanen tillbringar åtta timmar framför skärmen per dag. Troligen ligger inte vi särskilt mycket efter. Visst kan man styra och bär själv ansvar, men sådant kräver kunskaper och erfarenhet. Vad gör skärmen med och av oss? Cybernetiska organismer, 'cyborgar'?

      Lars Jensen

      Radera
  24. För övrigt kan man fundera kring hur judendom, kristendom och islam till vissa delar ändå kan likna varandra, samtidigt som där finns stora olikheter.
    I Luthers beskrivning ser man en sorg hos Luther över att islam inte ser på Jesus såsom Kristus, eller som Messias, Guds son, och därmed som Helig, som Gud. Men inte heller judendom ser på Jesus som Kristus, eller som Messias.
    En intressant sak är att Allah blir beskriven och porträtterad med just de egenskaper som Jesus menas vara bärare av, nämligen – Barmhärtighet och Medlidsamhet -.
    Jesus menas uppenbara och gestalta – Gud -, när dessa sidor hos Gud blir uppenbarade genom Honom.
    Det man kan se som en lite märklig sak inom islam är att Allah och Jesus blir beskrivna som – liknande varandra - , i hur de just blir beskrivna.
    Allah tillskrivs ha samma egenskaper som Jesus, nämligen Barmhärtighet och Medlidsamhet.
    Inom kristendom vill Jesus beskrivas vara Gud, men inte inom islam där Gud, Allah, endast kan vara en odelad – enhet - . En Enhet, som inte anses kunna varken födas eller kunna dö.
    Islam har förmodligen därför svårt att se det som beskrivs inom kristendom, som ett slags teologiskt missförstånd, när – Gud - vill beskrivas kunna både födas, dö och födas vilket då förmodligen för muslimer blir en slags teologisk oriktighet, eller en slags omöjlighet, (Om Gud är – En - , - Evig - , och varken kan födas eller dö, samt inte heller Själv anses föda några - barn - ).
    När Jesus vill beskrivas vara – Guds Ord - som – Blir Kött - eller Guds Ord som – Blir Till - , i just Fysisk Form, så verkar det som att detta Heliga Tillstånd för – Guds Ord - , blir beskrivet ske inom islam genom – Pennan - ? Pennan, som då skriver Koranen, (alltså där Guds Ord blir Till Fysisk Form, och blir Helig, på liknande sätt som Jesus, Guds Ord, blir Helig, inom kristendom?) Inom islam väntar man på Messias, eller om det är – Den Tolfte Imamen - , som skall – rädda världen - .
    En viktig skillnad mellan islam och kristendom är nog att inom kristendom så anses ju just – Guds Ord - bliven en levande – Människa - . Alltså bliven en levande Son. En levande Person, (som då anses blivit – Kristus - , och uppnått – Odödlighet - och blivit – Ett med Fadern - , med Gud, och Sittande på Faderns Högra Sida och därifrån igenkommande, osv.)
    Inom judendom ser man det också, liksom islam, mer som att Messias skall komma och ännu inte har kommit. Han skall dock då kunna komma just – genom – Jahves försorg, till just Hans – blodsförbundna - , som Jahve menar skall inta sin – plats, sin funktion och position, som ett – prästerskap - för världen.
    Inom judendom finns väl också en beskrivning av Gud, Jahve, som just betydligt strängare. Jahve är benägen att kunna bestraffa mycket strängt för överträdelser av Hans Lag, samt att Jahve sägs har namnet – Svartsjuk - , och absolut inte accepterar att hans förbundna har – några andra gudar - bredvid. Gud är inom judendom också just – En - . En Enhet, som liknande också islam inte tillåter någon - avgudadyrkan - . Gud är En, eller som det beskrivs inom islam, – någon annan Gud, bredvid Gud finns inte: Det finns ingen Gud utom Gud.
    Dock blir alltså just – Gud - , - Allah -, beskriven och identifierad som enbart just – Barmhärtig och Medlidsam – , (och – Jesuslik - ),(vilket då inte Jahve blir beskriven som varande, inom judendom, i GT).
    Likheter i övrigt mellan judendom och islam är ju de regelbundna dagliga bönerna, (3 inom judendom, 5 inom islam), samt förbud att äta griskött, (vilket förmodligen var ett gott råd i de varma trakterna, där i Mellanöstern och Orienten, på den tiden.)
    JB

    SvaraRadera
    Svar
    1. JB har skrivit bra om yttrandefrihetens gränser. När yttrandefriheten övergår i handlingar (Vilks svartbygge är ett "talande" exempel) uppstår frågan vilka handlingar (mord?) som ska tillåtas i yttrandefrihetens namn. Med ett mord kan man säga att någon inte är värd att få leva. Den som säger "Jag håller inte med dig, men är beredd att gå i döden för din rätt att säga det", bör själv visa i handling att hon menar allvar. Så packa väskan med Vilks rondellhundr, Elisabeth, och åk till IS-kontrollerat område och visa upp dem.

      Det beklagliga är att en person, som vanligtvis brukar försvara klassisk kristendom, och gamla kristna seder, plötsligt inte står för detta utan i stället försvarar den oinskränkta yttrandefriheten.

      J.U.B, argumenterar så lågt så att de inte är värda att bemötas. Vem har talat om att censurera Luther? Har du också bytt sida? Du gör precis som förbundet Humanisterna, när de målar upp skräckvisioner om vad som skulle hända om det tas en smula hänsyn till troende människor.

      Är klassisk kristendom och kristna seder bara en fråga om prästens och brudens kön (bara män respektive bara kvinnor)? I så fall är ni en smula underivsfixerade. Precis som underlivsblaskan Charlie Hebdo, men sina avskyvärda hädelser mot det mest heliga även inom kristendomen, exempelvis den heliga Ande analsex med Sonen, som suger av Fadern. Men rättfärdigas detta av att bilden även är homofobisk?

      Sanningen är ju att kristna har varit så nedtryckta av alla glåpord så att de inte orkar eller vågar protestera ens mot så grova former av hädelse. Att kapitulera för övermakten är en sak. Men att göra fiendens syn på rätt och fel till sin egen, är en annn sak.

      Det finns ytterligare en aspekt på yttrandefriheten, som i dessa dagar göms undan. Och det är det grova TV- och videovåldet, där unga män (och en del unga kvinnor) konsumerar underhållningsvåld under tio timmar eller mer av dygnet. Det ligger kanske en viss sanning i den amerikanska vapenindustrins försvar för sina kommersiella intressen: "Det är inte vapnen som mördar. Det är de människor som använder vapnen". Varifrån har dessa människor fått sin inspiration? Alla mördare är inte muslimer, som har djupstuderat Koranen.

      OHP

      Radera
    2. Ja, det finns många sårande bilder och visst kan både ord och bilder ibland göra mer ont än fysiskt våld. Men att försöka förbjuda allt sådant är ett ganska hopplöst projekt vare sig man använder våld eller paragrafer. Det är särskilt svårt eftersom vi inte längre bara har en tro som potentiellt offer utan massor av religioner och andra åskådningar med hängivna anhängare. Hur ska då några censorer kunna avgöra vad som är tillåtet och
      inte? Resultatet blir ju att man till slut inte får säga "synål".

      Kanske är jag avtrubbad men måste man verkligen ta åt sig av en vulgär teckning som den du nämnde i Charlie Hebdo? Man får väl lära sig att antingen argumentera emot eller att vifta bort det dumma, ungefär som jag tänker om din oöverlagda rasistanklagelse. Är dumheten för stor självdör den ändå
      snart.

      Sedan är det ju svårt för censuren att veta mot vem satiren egentligen riktas, även om den föreställer en helig gestalt (som Jesus eller Muhammed). Denne kan ju vara en representation för sina efterföljare. Jämför med hur flera personer i Bibeln ansågs vanvördiga när de egentligen kom med rättmätig kritik mot sin samtid. Heliga dårar behövs men det är inte alltid så lätt att veta vilka de är. Observera också att Vilks rondellhund allra först hade till syfte att avslöja dubbelmoralen bland konstkritiker.

      Du är inte ensam om att vilja ha ett anständigt samhälle men det går knappast tvinga fram detta eftersom förbjuden frukt ofta smakar bäst. Däremot bör det finnas gränser för hur långt man får gå i angrepp mot enskilda personer. Jag i frågasätter inte heller att enskilda samfund ställer högre krav på sina medlemmar än vad lagen kan göra.

      Radera
    3. Niklas N
      Vem har talat om censorer? Du resonerar som om det handlar om förhandscensur. Det hade vi inte ens, när polisen gjorde raider mot tidningskiosker och beslagtog grov pornografi. Självfallet stoppades fortsatt försäljning av alster som befunnits strida mot lagen. Sverige var ingen religiös diktatur på den tiden, ska du veta.

      Idag är endast barnpornografi kriminaliserad i Sverige. Grov sadistisk sex mellan vuxna är tillåten. Det har förekommit flera våldtäktsfall med grovt sadistiska inslag, som har inspirerats av den sadistiska våldspornografin.

      Tryckfrihetsmål, där tidningars ansvariga utgivare ställs inför rätta för vad journalister har skrivit, är närmast rutin för svenska domstolar. Brott mot lagen om hets mot folkgrupp samt hets mot sexuella minoriteter förekommer också vid svenska domstolar. Det finns alltså redan lagar, som kan vara förebilder för en hädelseparagraf. Så förfärligt inkompetenta är inte svenska jurister, så att de inte kan skilja mellan grov hädelse och kritik mot någon religion och dess läror. Alla nya lagförslag granskas dessutom av Lagrådet inom Högsta domstolen, som bevakar att de är så formulerade att de både går att döma efter och inte strider mot andra lagar.

      Problemet att vi har flera religioner i landet fick en elegant lösning i 1948 års lag mot hädelse, som tyvärr avskaffades 1970: "skymf mot sådant som hålls heligt av här i riket verksamt trossamfund". I en ny lagstiftning vill jag dock göra tillägget "grov" framför "skymf", samt några andra ändringar, som inskränker det straffbara området enligt lagen till det absolut nödvändiga. Allting som hålls heligt ska inte skyddas enligt lagen, utan "det mest heliga" eller något i den stilen. Man kan också ha en kontraindikation, då yttrandefriheten ska gå före. Är en förnedrande bild på profeten absolut nödvändig för att kritisera hans buskap, eller räcker det att kritisera med ord?

      Vad som gör hädelsen grov är att det både handlar om överträdelse av bildförbudet och det att avbildningen är förnedrande, skymflig och otäck - ägnad att plåga de troende.

      OHP

      Radera
  25. Ännu en läsvärd krönika i frågan:
    http://www.dn.se/kultur-noje/kronikor/bjorn-wiman-samma-insinuationer-drabbar-hotade-konstnarer/

    SvaraRadera
    Svar
    1. Om klandervärda handlingar inte vore kriminaliserade, skulle fler människor "ta lagen i egna händer" och många oskyldiga skulle bli straffade. Och många skyldiga skulle få orimligt hårda straff. Nu vänder sign Elisabeth på resonemanget, och använder de olagliga straffen som argument för fortsatt laglöshet, Har då Elisabeth inte förstått att våldsverkarna är grovt kriminella personer, som tror sig vinna sympatier genom att göra det som rättsväsendet borde göra? Lena Andersson vill förvisso inte ha straff för hädelse, men kan ädå se saken med sina meningsmotståndares ögon och kräva att om någon ska straffas för hädelse, ska det vara enligt en lag med tydliga definitioner av brott och straff. Hon menar också att detta vore bättre än en i praktiken påtvingad självcensur. Det är bara att hålla med. Men i stället för att diskutera denna kloka synpukt, så går du på i ullstrumporna med ännu en länk, denna gång till en artikel som pläderar för fortsatt laglöshet och privatjustis.

      Radera
  26. Dag: Det vore spännande att höra dina synpunkter på följande rader ur den judiska författaren Bernard Lazares verk Antisemitism: Its History and Causes:

    "Wherever the Jews settled after ceasing to be a nation ready to defend its liberty and independence, one observes the development of antisemitism, or rather anti-Judaism; for antisemitism is an ill chosen word, which has its raison d’etre only in our day, when it is sought to broaden this strife between the Jew and the Christians by supplying it with a philosophy and a metaphysical, rather than a material reason. If this hostility, this repugnance had been shown towards the Jews at one time or in one country only, it would be easy to account for the local causes of this sentiment. But this race has been the object of hatred with all the nations amidst whom it ever settled. Inasmuch as the enemies of the Jews belonged to divers races, as they dwelled far apart from one another, were ruled by different laws and governed by opposite principles; as they had not the same customs and differed in spirit from one another, so that they could not possibly judge alike of any subject, it must needs be that the general causes of antisemitism have always resided in Israel itself, and not in those who antagonized it.

    This does not mean that justice was always on the side of Israel’s persecutors, or that they did not indulge in all the extremes born of hatred; it is merely asserted that the Jews were themselves, in part, at least, the cause of their own ills."

    Den svenske prästen och religionshistorikern Efraim Briem kom för övrigt till samma slutsats i sin bok Antisemitismen genom tiderna: orsaker och historia.

    SvaraRadera