Är det inte konstigt att det som ter sig så fint där uppe i de finare salongerna, utlöser återkommande munterhet här nere. Som prisandet av de fina. Nu KG Hammar som fått Teologifestivalen 2012 års festivalpris Silverkeruben. Vilka som satt i juryn vet jag inte. Lillasyster Hammar engagerar sig i Teologifestivalen, det har jag kläm på i alla fall.
Nu kanske inte kerub är det ord jag tänker på när jag tänker på KG men i alla fall. Han får utmärkelsen för att juryn finner att han arbetat för att göra teologi till allas egendom. Det är precis det som varje präst sysslar med i sin förkunnelse och sitt studiearbete, trodde jag. Vad gör präster annars? Vad är det särskilda med KG i detta stycke? Att han var ärkebiskop? Att hans informationsman Johan Hasslow lyckades med sin introduktionsstrategi av ny ärkebiskop?
Juryn lyfter fram KG:s förmåga att väcka starka reaktioner. "Genom att vägra uttala absoluta sanningar har han lockat - och tvingat - människor att göra sina egna ställningstaganden. Som orädd debattör - i skrift, tal och debatter - har han berört och ibland upprört och starkt bidragit till teologisk utveckling."
Det är inte utan att jag skulle vilja se hur det där med "teologisk utveckling" definieras. Att KG fungerat som ideolog, det fattar jag. Men det är skillnad på ideologi och teologi. Den förra är samtida, den senare en dialog genom tid. Den förra uttrycker samtidens dominerande intressen, den senare den erfarenhet alla de heliga i alla tider har skaffat sig.
Det där med "absoluta sanningar" fascinerar. KG Hammar håller sig med en uppsättning sådana och agerade som ärkebiskop utifrån dem. En del absoluta sanningar för dagen återfinns i Kyrkoordningen. En sådan absolut sanning för dagen återfinns när det handlar om ämbetet, en annan om partnerskapsvälsigensle och sedan enkönat äktenskap.
Nu ska inte KG häcklas för vad en jury hittat på och han blev säkert glad för sin Silverkerub. Det mest fascinerande är dock själva tilltaget där uppe på höjderna - "asinus asinum fricat" eller "les bon esprits ses rencontrent", vilket i handfast översättning betyder "den ena åsnan kliar den andra" eller "skönandarna möts".
Jag kan lite Strindberg, 100 år död, som ni ser.
När man vill göra "alla" till teologer blir det ingen Teologi, inte ens teologi utan det blir Ideologi.
SvaraRaderaThomas Andersson
Inom östkyrkan säger man att det inte kan finnas någon teologi utan mystik, och ingen mystik utan teologi. KG Hammar framstår som en person som misslyckas på båda fronter. Hans teologi är platt och ointressant eftersom den saknar mysticismens djup, och hans mysticism ytlig eftersom den saknar inriktning på den treenige levande Guden.
SvaraRaderaSom ärkebiskop fick Hammar frågan av en journalist om han trodde på Gud (bara att frågan ställs till en biskop är ju rätt otroligt) och svarade: "Det beror på vad man menar med tro och vad man menar med Gud". Torbjörn Tännsjö kommenterade detta med att det i alla fall var klart att ärkebiskopen inte var kristen.
Ja, det är lite taskigt av prosten Brogren m.fl. att häckla en nyprästvigd i Västerås när vi haft en ÄB med samma svårigheter. Sen kan man förstås alltid fråga vad folk menar med "Gud" - det behöver inte vara fel. Men när professor Mattias Martinson i KT häromåret konstaterade att mycket av det KG Hammar sagt skulle ha betraktats som ateism 100 år tidigare, så kan man förstås undra om inte Torbjörn Tännsjö slog huvudet på spiken. Här nedan kommer förresten en hälsning från en riktig biskop - inför Reformationsdagen:
SvaraRaderahttp://efsidag.blogspot.com/2012/02/vad-som-behover-fullkomnas.html
Frågan är alltså vem som är mest kristen och på vilka grunder - ideologiska eller teologiska? Eller? Förklara för en som inte förstår.
SvaraRaderaHär kan du se utdelandet "live".
SvaraRaderahttp://bambuser.com/v/2342594
Om nu Hammar har bidragit till att få andra att inse allvaret i kyrkans teologiska kris och därmed startat en vitaliserande debatt - där andra har stått för det vitala och han för det som de reagerade mot - är det då han som ska få priset? Det tar i så fall priset! Nä där ligger han i lä - Dag har väl i såfall väckt betydligt mer debatt än Hammar, åtminstone sett över tid! Han kan ju inte ens hålla ett föredrag om Jesus mitt ute i ingenstans så blir det debatt i pressen! Fast då är ju rollerna ombytta förstås och debatten blir därefter...
SvaraRaderaDu är bara sååå bra.
SvaraRaderaPopulistens kritik av KG Hammar faller platt ned på den nivå han tror dig hänföra Hammar för om man med hjälp av den kristna mystiken söker tillskriva sin meningsmotståndare att inte vara bärare av det som Jesus klargjorde i samtal med fariseerna nämligen att dessa var bärare av gudsriket "se Guds rike är invärtes i eder" eller "mitt ibland eder" (Lk 17:21) vilket i sak betyder 1 Jesus tillerkänner dem detta 2 säger sig själv vara detta o därmed är han mitt framför dem det som finns inom dem,vilket säger något om hans gudom,på samma sätt som han ofta påvisar den just genom att indirekt klargöra den (ex när han känner Sackaios namn redan innan de presenterat sig för varandra) och därmed påvisar Jesus vad mystiken innerst inne är,nämligen både universiell och individuell för att anspela på Bengt Åbergs klart underskattade avhandling om Waldemar Rudin,1968! Om Populisten sätter sig in lite mer i vad den kristna mystiken velat säga så kommer han finna att krtiken av Hammar inte skall läggas där utan där f dag placerar den,och se det är en helt annan femma det! Att använda professor Tännsjö till dogmatiker är vanskligt men visst kan man åberopa sig på honom om man så önskar men då skall man veta i vilket sällskap man rör sig o det är då inte mystikens utförsbacke och utblottelse.
SvaraRaderaMagnus Olsson
K G Hammar var ju en underlig ärkebiskop. Vad han trodde på vet jag inte.
SvaraRadera"Silverkeruben". Bara namnet är pinsamt.
SvaraRadera