onsdag 21 mars 2012

Domprosten Hermansson - igen!

Domprosten Hermansson meddelar att han inte tog så seriöst på anmälningarna mot honom. Skulle det kunna tolkas på så vis att en överhetspegrson alltidvet sig gå fri? Så valde också t ex gotlandstidningarna och Torsdagsdepressionen att tolka det faktum, att domkapitlet gav en kritik av domprosten som är osedvanligt tydlig och innebar att domprosten skulle samtala med biskopen som att han gått fri. Han fick ha kragen kvar. Men har någon domprost hanterats så omilt av ett domkapitel i modern tid som domprosten Hermansson? Biskopen har senare försökt mildra läsningen men det som står i domkapitlets beslut var klart nog - och innebar uppenbar kritik av domprosten.

Det kom in en anmälan till, en anonym. Den beslöt domkapitlet att inte ta upp eftersom den var just anonym. Här blir det en ny praxis i domkapitlet. Inga anonyma skrivelser tas upp, inga. Är det så klokt? Tänk er att en kyrkoherde gör oegentligheter och det ser någon av kyrkoherdens underställda som vill få slut på felaktigheterna men inte själv riskera något obehag. Den personen skulle förstås kunna anmäla ett missförhållande om man fick göra det anonymt - annars får saken vara.

Biskopen är glad över att "vi kan gå vidare och få arbetsro". Men kan vi det?

I anmälan som kom in till domkapitlet i Visby den 10 februari påstods att domprosten ljugit. Nog vet vi att det utfärdats intyg som inte varit sanna och att därför pengar felaktigt utbetalts. Förnekar någon det? Saken polisanmäldes av Svenska kyrkans generalsekreterare men polisen utredde inte. Kan det bero på att saken reddes ut på annat sätt och pengarna kom tillbaka? Jag vet inte. Vem kan ge besked? För falska var väl de underskrivna intygen?

Påståendet i anmälan, dagtecknad i Visby just, är att domprosten ljugit om hur han påtalade vad som blivit fel och betalade tillbaka pengarna. I anmälan namnges personer som påstås ha vetskap om att domprosten inte talar sanning och riksdagsledamoten Krister Engelhardt uppges vara den som "tvingade domprosten att betala tillbaka". Jag har ingen annan minnesbild av en föredragning i ärendet än att det inte var domprosten som agerade i frågan om felaktig intyg. Minns jag fel?

Nu var statens folk lika indragna i intygskarusellen som de kyrkliga men på den staliga sidan ledde saken till omplacering - eller har jag fattat något fel?

Hur blir det nu? Räcker det att någon går in på www.brogren.nu och tar fram dokumentet, skriver av texten (att bara kopiera blir kanske väl fräckt eftersom domkapitlets diarestämplar finns på dokumentet) och skickar in anmälan med eget namn under. Tar domkapitlet upp saken då? Måste domkapitlet då fråga de namngivna om vad som faktiskt är sant och måste domkapitlet då agera om eller när det står klart att domprosten i en mycket känslig fråga friserat sanningen? Jag tänker inte anmäla. Jag konstaterar bara att domkapitlets beslut om anonyma skrivesler kanske inte löser problemet. Tar domprosten Hermansson seriöst på en sådan anmälan? En man som skriver under falska intyg kanske inte tar någon särskilt seriöst? Inte vet jag.

Ska det annars bli nödvändigt att starta en slags expeditionsbyrå dit man kan skicka uppgifter man inte själv kan stå för, under tystnadsplikt berätta vem man är och så får någon på expeditionsbyrån ordna att det kommer ett namn under en mycket saklig anmälan? Vad är det då för sammanhang och kultur vi hamnat i? Rädslans och försiktighetens. Ska vi ha det så? Eller ska missförhållanden som anmäls självklart granskas?

En variant på det hela är förstås att den som skrev anmälan skickar in den igen med sitt namn under. Men det har sina risker. Också om domprosten skulle avkragas, skulle en anmälare i den lilla gotländska miljön kunna få det svårt. Anonymiteten är begriplig när det handlar om händelser i samtidens lilla stad Sjövinkel, för att knyta an till Berit Spongs bok om staden med samma namn. Domkapitlets principbeslut var nog inte så klokt.

8 kommentarer:

  1. Man får intrycket av att det gärna överses med brottslig verksamhet i den gotländska kyrkan.
    Om det begås av makthavare.

    Men känner några gotländska kvinnliga präster sig kränkta av av diffusa skäl. Då tar man till med storslägga och skampåle.

    Lägg ned Gotlands stift!!

    SvaraRadera
  2. Jag har svårt att tro att man resonerat lika om det handlat om en anonym anmälan mot en förhatlig typ, t.ex. en "kvinnoprädtmotståndare" eller "mörkerman". Då skulle man nog agerat. Fattar inte folket att förtroendet raseras i en rasande takt.

    SvaraRadera
  3. Argument och principer fabriceras för ändamålet. Ad hoc.

    Vem orkar förvånas?

    Skuld kletar på Vargen i seriemagasinet Bamse. Han är ju både svart och ökänd på förhand. Hur högkyrkliga och kvinnoprästmotståndare görs ansvariga för det mesta av det svenskkyrkliga onda, lär vara denna bloggs läsare bekant.

    Om den kloke Skalman i samma publikation mot förmodan gjorde en oegentlighet med berått mod, skulle fakta knappast bli trodda, eventuell anmälan skulle städas bort och han skulle i det längsta urskuldas och ursäktas. Goda ljusgestalter behövs och behåller sin glans även om personliga förutsättningar och faktiska omständigheter skulle tala ett annat språk.

    Alltför mycket prästige är investerad i dpr Hermansson. Allt förblir vid det glasklart vanliga: Hermanssöner och -döttrar hålls om ryggen och ev kvarvarande Sandahlar stöter pannan blodig emot glastaket.

    Per S

    SvaraRadera
  4. Hesekiel borde läsas av även de höga prästerna och biskoparna.Dä'r får man information om vad som händer
    när man inte fökjer Herrens ord.
    Men det är ju borttolkat eller struket ur Svenska Kyrkans rullor.

    För övrigt kan jag konstatera att högkyrkligheten sitter mellan benen. Väntar bara på RFSL första opererade kvinna som blivit man och präst.

    Högkyrkligheten är stommen av Svenska Kyrkan som politikerna gör vad de kan för att detronisera.(det är redan avklarat).

    Men högkyrkligheten skulle må bra av ändrad trosuppfattning.
    Kvinnor kan - eller?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det här med att man ska följa Guds ord förutom just i den fråga där det egna sekulära samvetet skaver är en populär, men i mitt tycke ganska märklig, ståndpunkt.

      Radera
  5. Ni behöver inte bekymra er om att skicka in nya domkapitelanmälningar, vänner. Domprosten har inte ljugit, däremot tagit konsekvenserna av att ha undertecknat ett intyg som var felaktigt. Så fort han insåg det skickades pengarna tillbaka. Polisutredningen lades ner eftersom brott inte begåtts, i alla fall inget allvarligt nog för att lagföras. Men om vill leva upp till kyrkans rykte som den arbetsplats där mobbing förekommer allra mest så kan ni ju följa Dags uppmaning o fortsätta att skicka in anmälningar. Fakta verkar inte så intressant för de flesta av er som är aktiva på denna blogg. Däremot är det mycket otrevlig ton från många av er, med Dag som härförare. Lägg er energi på dem som behöver det istället, människor i nöd, fysisk eller själslig. Jag kommer inte att kommentera era kommentarer, har bättre saker för mig. Men jag blir olycklig över den elakhet och njugghet jag möter på denna blogg.

    SvaraRadera
  6. Bäste anonym,
    jag antar att du läser detta eftersom du hör till dem som gärna läser, uttalar sig och sedan avfärdar alla andra med att du har bättre saker för dig än att kommentera. Men du har redan visat att du inte har bättre saker för dig.

    Att en polisutredning läggs ner är definitivt inte ekvivalent med att brott inte begåtts eller att ev. brott inte är tillräckligt allvarligt för att lagföras. Högst banala brott lagförs varje dag och mycket allvarliga brott utreds inte på grund av att spaningsuppslag felaktigt påstås inte finnas. Har du tillgång till utredningen kan du ju lägga ut den på nätet så kan var och en bedöma varför utredningen lades ner. Men - visst ja - du har ju bättre saker för dig...

    SvaraRadera
  7. Helt otroligt!

    Ska nu Dag S ansluta sig till Anders Brogrens smått rättshaveristiska jakter på allt och alla som inte är helt i samsyn med hans egna åsikter?
    Det finns inte i den "anonyma" anmälan (gjord av Brogren?) några som helst bevis för att domprost Hermansson skulle ha ljugit. Anmälaren återger hörsägen i minst tredje led.

    När tänker sådana som Dag S och Anders Brogren ge sig? När de helt har saboterat SvK?

    SvaraRadera