Min högt värderade vän sände texten om domprosten Wilhelmssons petning med kommentar "Nu startar karusellen". Det kan man säga. Kyrkonämnden i Lund utannonserar domprostens tjänst. Själv ville han sitta till 2015 men tjänsten ska ut och den som börjar gör det 2014. Domprosten tycker det hela är oskickligt handlagt av nämnden. Ja, dessa politruker!
Men, hallå? Är inte Posk en drivande kraft just i Lund? Kyrkonämndens ordförande är docenten Walter Überlacker, Posk. Han förklarar att när Lund blir ett pastorat måste även tjänsten för kyrkoherden i domkyrkan utlysas. Biskopen Antje Jackelén vill inte närmare kommentera beslutet att utlysa tjänsten, låter hon hälsa via sin pressekreterare. Jag ifrågasätter resonemanget. Jag kan inte se att detta redovisades som en konsekvens av strukturförändringarna.
Ska man helt bortse från att kyrkonämndens ordförande liksom biskopen emanerar från ett främmande land, ett land känt för sitt "Ordning muss sein!" -? Ibland tror jag att våra goda tyskar måste påminnas om att de inte bara startade två världskrig utan förlorade båda.
Var hittar man artikeln? Jag vet inte men försök med http://www.sydsvenskan.se/lund/petas-efter-sammanslagning-/
Lessen, Dag.
SvaraRaderaTyskland startade inte första världskriget Detta är kontrafaktisk historieskrivning. Andra världskrigets förhistoria tål faktiskt att problematiseras. Visst fastslår den populära fördomen Tysklands hela och odelade skuld, men detta är segrarnas historia. Och just segrarnas historia är du väl annars inte så vidare förtjust i, åtminstone inte i kyrkliga sammanhang?
Tant Svsrt
Tyskland var i högsta grad medansvarigt för starten av det första värlskriget och utan Tysklands direkta stöd för Österrike-Ungerns straffexpedition mot Serbien hade det inte blivit något krig den sommaren. Vettlösheten får Tyskland sedan dela med det kejserliga Ryssland som ställde sig på Serbiens sida, hända vad hända vill. Kriget var en katastrof för Europa och på köpet fick vi Lenin och Stalin på halsen. Kriget orsakade ett svart hål i Europas själ och fick sedan sin förfärliga fortsättning i det andra värlskriget med den systematiska förintelsen av stora delar av det judiska folket. Men gången 1939 ville inte England och Frankrike kriget. Man ville i det längsta trots Hitlers allt mer omfattande krigspolitik och direkta löftesbrott hålla sig utanför.Kriget, det andra, startade när Tyskland gick till angrepp mot Polen och för det beslutet bär ensamt Hitler och den tyska statsledningen ansvaret.
RaderaSå jo, utan att tänja allt för mycket på den historiska sanningen kan det sägas att Tyskland startade två världskrig och förlorade båda.
Tja. Jag blir inte överdrivet imponerad, Jörgen.
RaderaTysklands "skuld" vid första världskriget var en garanti till Österrike om militärt bistånd vid ryskt angrepp. Sverige har utställt motsvarande garantier för de baltiska staterna vid angrepp framöver. (Man skickar väl den strategiska reserven om 250 man vid ett ryskt angrepp?) Detta är väl då exempel på svensk, nutida krigshets? Vidare hade man vägrat att ingå motsvarande militära biståndsavtal med Ryssland. Den brittisksinnade Wilhelm II bröt med Bismarks realpolitiska försiktighetsprincip. Wilhelm ville, att Tyskland definitivt skulle ta steget in bland de västeuropeiska staterna, och bryta de av Bismark odlade förbindelserna med östeuropeisk despoti.
Frankrike ville ha ett revanschkrig f a åter få kontroll över de gamla tyskspråkiga riksländerna Elsass och Lothringen. England ville kväsa det industriellt och exportmässigt helt överlägsna Tyskland. Opinionerna i Ryssland och Tyskland var i princip negativa till en konflikt. Man bara drogs in i den per automatik.
Andra världskriget var till stora delar en konsekvens av Josef Stalins strategiska begåvning. Han skissade efter det att han säkrat sin makt på scenarier över hur Sovjetunionen skulle flytta fram sina positioner till Atlanten. Detta gjordes genom fabriker i Sovjet som under ledning av tyska ingenjörer framställde stridsvagnar och stridsflyg åt Tyskland som var förhindrat av fredstraktaten att producera sådant själv. Luftwaffe och pansarvapnet tränades på sovjetiskt territorium för angreppskrig. Meningen var, att västmakterna skulle nöta ut varandra, för att sedan Sovjetunionen skulle kunna ta över en krigstrött kontinent. Hitler var väl medveten om de ryska planerna. Angreppet på det allierade Sovjet bör ses som en insikt om situationens allvar.
Och schackgeniet Stalin lyckades ju nästan?
Sen kan man ju alltid säga, att det är bättre att hylla en passande världsbild, än en sann? Man mår ju bättre, om man tror, att tyskarna uppfann koncentratationsläger för utrotning av oönskade befolkningsgrupper och inte britterna? Och om man tror, att Churchill klarsynt myntade uttrycket "an iron curtain" om det sovjetiska Europa, och inte Joseph Goebbels med sitt motsvarande "ein eiserner Vorhang två år tidigare?
Redan Adolf Hitler visste, att man aldrig skall utmana det som folk tror sig veta. De blir bara så irriterade och olyckliga då.
Tant Svart
Jag är tyskfödd men lever sedan 30 år i Sverige och blir förvånad över Din fördomsfylldhet mot tyskarna. Väldigt få tyskar är så gamla att de kan anses haft ett ansvar under tredje riket. När svenskarna gör sig lustiga över tyskar träffar de egentligen sig själva, det finns inga folk på jorden som är så lika varandra, på gott och ont, som svenskar och (nord)tyskar!
SvaraRaderaDet är rätt. Som infödd men något historiskt bevandrad svensk, måste jag helt hålla med dig. Tyskar och svenskar är mer lika varandra, på gott och ont, än vad vi svenskar vanligen föreställer oss.
RaderaMin förfader på farfars sida, en vädtgötaknalle drunknade i en småländsk sjö på 1840-talet. Ev var det mord. Bör jag hålla alla smålänningar till last för det? Kritisera gärna människor utifrån deras beslut och ställningstaganden men är verkligen etnisk bakgrund ett argument? Roligt, kanske, men sant? I advent? / Magnus Olsson
SvaraRaderaJa, smålänningar är knepiga...
RaderaJa men ack så viktiga! / Magnus Olsson
RaderaJag vet. Jag bet en smålänning en gång. Jag har fortfarande ont i den tanden...
RaderaPrecis - vid ett skolutbyte på ön Usedom, och efter en utflykt till Peenemünde, där svenskarna landsteg vid sitt inträde i 30-åriga kriget (och där Wernher von Braun m.fl. jobbade med raketer) betonade jag vid tacktalet vår i hög grad gemensamma krigiska historia med högmodiga storhetsdrömmar (bl.a. prof. Sverker Oredsson anser rentav att "guds"- och militärstaten Sverige - där det verkligen skulle vara Ordnung - inspirerade mycket av "preusseriet").
SvaraRaderaNu är väl nazismen på många sätt ett kapitel för sej, och jämförelser blir lätt fåniga. Men vi svenskar har inte mycket att yvas över när det gäller fredlighet och tolerans genom historien. Så, ja, slängen mot tyskarna känns onödigt elak. Eller, för att konkret besvara bloggarens fråga: "Ja, det [emaneringen från främmande land] bör man helt bortse från." (Det var ju just detta så många tyskar hade svårt att bortse från beträffande många av sina landsmän på 1930-talet!].
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
SvaraRaderaKommentaren är avlägsnad, men borde kanske hellre ha omformulerats på just den punkt som kunde missförstås, nämligen att skribenten skulle ha den uppfattningen att "tyskan" inte omfattade Svenska kyrkans lära. Det är tvärtom skribentens uppfattning att så är fallet. "Tyskan" företräder väl denna kyrkas lära och ordning, sådan den nu är och det är just den omständigheten som skribenten finner beklagansvärd, dvs. att läran och ordningen på vissa punkter är som den är. Det handlar alltså om en teologisk invändning i ett historiskt perspektiv och inte om något personangrepp på en i övrigt sympatisk person. Så var det sagt.
RaderaVar det inte den stackars domprosten som så innerlig gärna vill klamra sig fast vid sin tjänst bloggen handlade om eller hur?
SvaraRaderaOj, vad du var luthersk nu, Jörgen U. ;o). Var det inte du som nyssens var orolig för att bli sidsteppad i "min" gnesiolutherska kyrka?.
SvaraRaderaNå, man kan möjligen säga att Gustav Adolf motiverade - för sej själv och andra - sin krigiska insats med att den utgjorde ett stöd för förföljda trosfränder.
(Varför han i svensk historieskrivning upphöjts till religions- och samvetsfrihetens banérförare blir dock obegripligt med tanke på att det var förbjudet för svenskar i gemen att övergå till den romerska katolicismen, vilket vid denna tid närmast var liktydigt med landsförräderi; nästan tjänligt då att dottern blev papist ;).
Hej Andreas, Nå, då finns det tydligen hopp fortfarande. Gott så. Jag såg inte din kommentar förrän i dag, då jag hade orsak att gå tillbaka och läsa vad som faktiskt sagts/skrivits denna dag, den 5:e december på bloggen.
Radera