onsdag 21 maj 2014

Framgången

Överklagandenämnden var enhällig. Domkapitlet  i Växjö fick bakläxa. Man kan uppfatta ett irriterat drag i beslutet. Överklagandenämnden har gett uttryck för att det ställs stränga beviskrav när det gäller ärenden av så ingripande karaktär som det här var fråga om, nämligen ett obehörighetsärende. Nämnden hänvisar till tidigare beslut från 2001 till 2011 och ger fem exempe4l på sådana markeringar. Domkapitlet borde förstått bättre.

Nämnden gör en bakgrundsteckning. Själva de avgörande raderna är dessa:
"Mor denna bakgrund konstaterar Överklagandenämnden att domkapitlet inte i detalj har underrättat Dag Sandahl om innebörden av och grunden för anklagelsen mot honom före sitt beslut och att han inte heller fått tid och möjlighet att förbereda sitt försvar mot denna anklagelse. Att det hade varit möjligt att i detalj formulera en sådan anklagelse framgår av utformningen av domkapitlets beslut. Förfarandet hos domkapitlet har därmed varit felaktigt. Detta förfarandefel kan med hänsyn till instansordningens princip inte läkas hos Överklagandenämnden.
Med hänsyn härtill ska domkapitlets beslut undanröjas  och ärendet återförvisa till domkapitlet för erforderlig handläggning."

Det finns alltså inget beslut mot mig. Undanröjt. Och det står klart att Överklagandenämnden håller med advokaten Karlgren och mig när vi hävdat att domkapitlet fört in nya anklagelser. Kritiken är betydande. Jag har inte fått veta vad jag egentligen anklagas för. Det som i domkapitelsbeslutet kallades "anmärkningsvärt och synnerligen klandervärt"! är en domkapitlets egen fabrikation, menar jag. Jag fick på denna deras fabrikation en skriftlig erinran. Och den finns alltså inte mer!

Vad händer nu? Domkapitlet får börja om. Det kan ske på lite olika sätt. Enklast är kanske att ta upp saken muntligt och reda ut ett och annat. Annars får domkapitlet sända över en anklagelseakt som får besvaras och det tar sin tid. Till sist fattar domkapitlet ett beslut - samma eller något annat. Blir det samma, har det förlorat sin fräschör och domkapitlet måste nogsamt visa att det finns grund för anklagelsen, dvs kapitlets fabrikation att något "indikerar" en koppling mellan Antje Jackelén och det gamla Nazityskland". Domkapitlet skriver så. Det kommer inte att bli helt lätt. Det ska inte vara lätt heller när kyrkopolitisk justis granskas. Men käftsmällar av det här slaget bör ett domkapitel passa sig för. Överklagandenämnden var enhällig och där sitter i den nuvarande konstellationen uppenbart kompetenta ledamöter. Det kan bli intressant framöver, som det alltid blir med folk som kan tänka principiellt och inte ser som sin uppgift att uppträda som systemförsvarare.

Om det blir ett annat beslut, t ex att målet skrivs av eller jag frias, blir det en än mer markerad prestigeförlust. Då kanske vi ska fråga nomineringsgrupperna om de vill byta besättning i Växjö domkapitel. Vad ska präster och diakoner säga när diakonen som de valt i ett av sina första beslut drabbas av Överklagandenämndens beslut.
Vill någon avgå frivilligt?
Och vad med biskop Johansson  och domprosten Pettersson - för att inte fråga om juristkompetensen, för det är väl den som får mest stryk av alla!!! Det var tre jurister som deltagit i ärendets behandling: lagmannen Charlotte Brokelind, rådmannen Bengt Johansson och stiftsjuristen Anna Kämpe. Jag antar att Överklagandenämndens beslut innebär att nämnden håller med advokaten och mig att saken handlar om ett grovt rättegångsfel.  Jag kom att tänka på den klassiska frågan: "Vem är det som  har Guds Ord framför sig, lagen bakom sig och folket omkring sig men inte vet vad som är rätt? Domaren."

Tror ni nu att jag är så lumpen att jag ser belåten ut?
Självfallet.
Var det Jesus som i Bergspredikan sa: "Egen framgång är guld värd, men andras motgång är inte heller att förakta." -? Jag har letat lite hos Matteus, men hittar det inte. Nu ska man inte jaga citat, för detta är inte en avhandling utan en pigg, käck och munter blogg. Om Jesus inte sagt det, kan vi väl enas om att han borde ha sagt det?

29 kommentarer:

  1. Domkapitlet har fabricerat. Homo faber skall inte överbetonas. Erich Osborne har skrivit en briljant monografi om St. Irenaeus. Här följer ett smakprov "Irenaeus was the first Christian theologian to speak precisely of truth or rule of faith. The rule is the original true and firm knowledge of God which the church preserves. With the truth itself and Gods open testimony; there is no excuse for scattering into strange opinions and questions and rejecting firm and true knowledge. Strictly, the compact body (somation/corpusculum) of truth, in contrast to the fabrication (plasma/figmentum) of the heretics, refers not to a written source but to absolute truth. There is only one message of salvation and one reconciliation wrought in Christ incarnate. (s 145)

    SvaraRadera
  2. Lumpen !?!
    Ja vore det jag skulle jag vara mer än belåten ...
    Kämpa på Dag Sandahl! Du talar för många av oss andra.
    Jag tackar Gud för att du finns och fortsätter oförtröttligen att tala om det som är galet i denna vår tid av "tyckandets tyrrani".
    Tack !
    Majsan

    SvaraRadera
  3. Ett helt rimligt beslut i Överklagandenämnden!
    Ni blir det allt lite spännande att se hur Domkapitlet ska agera för att kunna lyfta upp sitt tappade ansikte.

    Jag i Halland

    SvaraRadera
  4. Den verkligt anmärkningsvärda saken I överklagandenämndens avgörande är att det fastslås att domkapitlet borde följt Europakonventionens bestämmelser om rätten till en rättvis rättegång men att de inte gjort det.

    Dag har alltså uppenbarligen utsatts för en allvarlig kränkning av sina mänskliga rättigheter genom avgörandet I första instans.

    Vad är det erkännandet värt i relation till en lumpen erinran?

    SvaraRadera
  5. Gud segrade över de onda politrukerna i Domkapiteln. Dom ville ge en käft smäll, istället fick dom en välriktat och kraftfull spark i skrevet. För att återge ett välkänt ordspråk: "What mankind proposes, God disposes."

    Pax vobiscum,

    Nils Johannes

    SvaraRadera
  6. Bengt Holmberg21 maj 2014 10:16

    Formuleringen i slutstycket "Jag har letat lite hos Matteus, men hittar det inte" lockade fram dagens gapskratt – Dags självironi i högform! Som slutkommentar till ett okunnigt domkapitel är det en humorpärla infattad i guld.

    SvaraRadera
  7. Nu kan vi inte ens leka Robinson i domkapitlen längre? Var inte så naiva att inte juristen kan göra om sin läxa. Materialet finns. Det handlar väl(?) bara om på vilken nivå argumenten ska läggas. Man tog medvetet eller omedvetet en chansning(?). För sakfrågan - huruvida vi får reflektera icke-politiskt korrekt - skulle den med detta beslut vara ur världen???
    Karlgren kan sin juridik ja - men grundfelet är ju att denna juridik inte har någon egentligt annorlunda grund än vilken materialistisk filosofi som helst. Moral? Ansvar? Samvete? Vad skulle domkapitlet ha för anledning att visa hänsyn mot en sådan som Dag? Det förutsätter någon slags känsla för moraliskt ansvarstagande.
    Det går alltid att hitta en lag som fäller. Särskilt i ett samhällssystem som just hävdar sig bygga på "lag". I annat fall stiftar riksdagen en sådan lag.
    Möjligtvis om Dag tydligt signalerar en avsikt att ta frågan ut i EU. Har inte sett om det finns med i materialet.
    Var detta första ronden?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Nej, det var andra ronden och DK tog räkning så att tandskyddet flög.
      Men sekonden(Johansson?) kommer att se till att DK kommer ut till rond tre. DS har dock säkert en käck, pigg och munter verbal uppercut i beredskap.

      Radera
  8. Grattis!
    Det tagna beslutet var inget överraskande. Det hade jag förväntat mej, vad annars. Men en rejäl käftsmäll var det domkapitlet i Växjö fick och det kan de gott ha för sitt dumma tilltag. Hoppas nu att biskop Johansson och hans domkapitel har vett att skämmas och be om ursäkt också.

    "Präst från Skara stift"

    SvaraRadera
    Svar
    1. En biskop be om ursäkt? I vilken värld lever du?

      Radera
  9. Härligt!

    Låt oss nu hoppas att domkapitlet begriper att det ska finnas lite substans bakom ett beslut om erinran.

    SvaraRadera
  10. Domkapitlet slickar såren och laddar om kanonerna, var så säkra. Systemet tål inte oppositionella. Fungerar det inte på Dag så finns det säkert andra som låter sig skrämmas.

    SvaraRadera
  11. Hej Dag
    Detta är ingen kommentar till dagens blogg.
    Men det kan kanske vara ett uppslag till en blogg en annan dag.

    http://www.dagen.se/opinion/ledare/svenska-kyrkan-tycks-ha-valt-sida/

    Lille Johns målare

    SvaraRadera
    Svar
    1. Här ser vi ännu en gång hur "lögnen som vapen" (fejkad själavård) och "sveket som verktyg"(bristande stöd för de utsatta prästerna) fungerar.

      Radera
    2. Av Dagens ledare att döma kommer de bibeltrogna präster som hängs ut i Uppdrag granskning nästa vecka inte att få något stöd från sina biskopar eller från Sv K:s styrande. Istället kommer de att få en dolk i ryggen av desamma och löpa gatlopp.

      Och om nu domkapitlet går vidare med Dag, hur mycket mer kommer de inte att i den politiska korrekthetens namn att driva häxprocesser mot de präster som bara följt Guds ord. Och vi kan tyvärr vara säkra på att domkapitlen denna gång får all juridisk hjälp så att inte debaclet vi nu läst om på denna blogg upprepas.

      Kanske blir domkapitlen så ivriga att kasta sig över de utpekade prästerna att man t o m avskriver det återförvisade "Dag-ärendet".

      Fruktansvärt sorgligt är det dock - om nu Dagens ledare stämmer - att de av Uppdrag granskning skandaliserade bibeltrogna prästerna inte får stöd av sina egna biskopar. Att utnyttja själavårdssamtal för att göra TV program är en skam och en synd som ligger kusligt nära synden mot den Helige Anden.
      Lille Johns målare igen.

      Radera
    3. Det är nog mycket otroligt att domkapitlet går vidare med Dags ärende. Dag är ju faktiskt pensionär och känd för att vara speciell. Han är ingen som kan bli ett varnande exempel för andra, för de andra har ju svarta huvor över ansiktena!:-) Domkapitlet har väl annat att lägga sin tid på!

      Radera
    4. Det material som Dagens ledare hänvisar till är utarbetat av informationsavdelningen på kyrkokansliet i Uppsala. Det har skickats ut till församlingarna för att vara ett stöd om man får frågor med anledning av det kommande Uppdrag Granskning-programmet. Materialet förutsätter att tittarreaktionerna till största delen kommer att vara negativa mot de utpekade prästerna. I kothet så går info-materialet ut på att OM en präst så mycket som knystar om att en människa kan bli fri från homosexuell läggning så kan det betyda att han har en syn att homosexualitet är något man ska undvika. OM man upplever sig blivit kränkt genom dylikt yttrande av präst kan man alltid anmäla t domkapitlet som kan utdöma allt från erinran till avkragning.

      Ett aningen raljant referat av kyrkokansliets material men i sak korrekt.

      Jag har själv ytterst svårt att tolka materialet på annat sätt än att man vill hjälpa församlingarna två sina händer så man inte ska bli nedsolkad genom något som helst samröre med de utpekade.

      På min egen blogg skrev jag att jag höll på att få en hjärtinfarkt när jag läste materialet.

      Radera
  12. Sanningen seger till sist!

    SvaraRadera
  13. Är det inte tillvägagångssättet det gäller här? Nog ska de väl både låta den det gäller yttra sig, varsla och förhandla med facket (förmodar att du är fackansluten) INNAN en erinran eller varning delas ut? Har jag fel, Elisabeth?
    Men de ger nog upp nu, för de orkar nog inte fortsätta. Fast, har du inte gått hårt åt den tillträdande ärkebiskopen? Vad tycker du själv? Vad tror du att hon tycker?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jo, ntl, de har tydligen (har inte läst beslutet men hoppas att de publicerar det snart) undanröjt det av formella skäl men knäppen på näsan är ändå tydlig. Så slarvig får man inte vara. Och för en jurist är det en betydligt värre knäpp på näsan att bli beslagen med grovt rättegångsfel än att den övre instansen gjort en annan bedömning av materialet.

      Om de sedan ska varsla och förhandla med facket är mer än jag kan säga. Arbetsrätt är en disciplin som jag aldrig intresserat mig för. Den är så speciell att man nästan måste vara specialiserad på just arbetsrätt för att få allting rätt för sig. För egen del fick jag ta hjälp av facket när jag hade en "dispyt" med arbetsgivaren, för att vara helt säker på att allt blev rätt.

      Radera
    2. Jag har läst lite facklig juridik vid Lunds universitet, undervisat fackliga förtroendemän i många år och alltså varit rektor, men det börjar ju bli många år sedan... Då var det så. Tänkte att LAS:en kanske var ändrad de senaste femton åren.

      Radera
    3. LAS är i princip oförändrad de senaste 20 åren, förutom visstidsanställningarnas stapelbarhet.
      Men då DK inte är arbetsgivare efter år 2000, utan församlingarna, så är all arbetsrättslig hantering en fråga för församlingen. DK har rätten att återkalla legitimationen - i detta fall kragen som symbol för ämbetet, vilket med hög sannolikhet innebär uppsägning p.g.a. arbetsbrist om annat arbete än prästeriet inte kan erbjudas. Präster har tyvärr sällan kompetens nog att ta vaktmästarjobb etc även om vaktmästaren har kortare anställningstid.

      Hyfsad koll på arbetsrätt efter alla år som fackligt aktiv.

      Radera
  14. Helt underbart! Gratulerar!

    SvaraRadera
  15. Det är dags att SveK upprättar en sanningsmyndighet under den nye ärkebiskopens ordförandeskap. Denna sanningsmyndighet har i uppgift att övervaka att samtliga åsikter är sanna. Givna ledamöter är Helle Klein, Mattias Irving och Åke Bonnier.
    Jack London

    SvaraRadera
    Svar
    1. Instämmer i det Jack London skriver!/Sven-Åke Nilsson

      Radera
    2. Du glömde herr Dike, då en sådan myndighet måste innefatta ett antal politruker!
      /Antony

      Radera
  16. De tre juristerna som varit med i "handläggningen" av ärendet ger inkompetensen ett ansikte tillsammans biskopen Johansson och den mitrasucktande (f d högkyrklige) domprosten Pettersson den kyrkliga inkompetensen ett ansikte. Den här härvan handlade mer om att markera systemets revir än att något egentligt fel begåtts. Skönt att det straffade sig att missbruka Domkapitlets makt på det viset!!!!!
    Arg kyrkomedlem

    SvaraRadera