Ett dussin apostlar i Bibeln blev i Bohuslän till ett tjog präster. Det är en lämplig insikt på Apostladagen. Tidningen Bohusläningen följde upp fallet Karlsson genom att ringa runt till präster och fråga vad de tänkte om enkönad vigsel och - kvinnliga präster!
Bara en av tjugo tyckte att det är fel med kvinnliga präster. Han som tyckte att det var fel, accepterar kyrkans beslut, men håller personligen inte med om det. Vad betyder då acceptera? Konstatera att beslutet fattades av riksdagens båda kamrar våren/sommaren 1958 (beslutet fick tas två gånger i båda kamrarna på grund av nyvalet!)? Det torde vara svårt att jäva att detta beslut fattades och då kan man acceptera det på enklast möjliga sätt, konstatera att det finns. Jag antar att det inte är vad som avses. Acceptera betyder inte att säga ja till reformen.
Nu får vi problem, ty sådant skall ert tal vara att ja är ja och nej är nej. Men det vore ett felgrepp att fokusera på den ende i gänget. De 19 i tjoget är de intressanta. Stackars komministern i Tanum frågar till synes indignerad om frågan ska behöva ställas 2017. Men det ska den av det enkla skälet att Bohusläningen vill åsiktsregistrera prästerskapet för det är juli månad och sinte så mycket att skriva om i tidningen. Går det bra kan det hela kunna dirigeras till en opinionsstorm. Det är så det går till och så det gått till i decennier. Den här sortens historier följer sin egen dramaturgi. Den fokuserar på den som svarar, säg, lite apart.
Årtalsargumentet bär ingenstans. Var det fel 1957, vilket kyrkomötet konstaterade, är det väl lika fel 60 år senare? Vad har tillkommit? Borde vi inte detta år särskilt högtidlighålla 1957 års beslut? Så kan vi nästa år fira 1958 års och inse att på så vis får alla sitt.
Hade Bohusläningens journalist förberett sig lite bättre, hade hon kunnat ställa frågan vilken bok/vilka böcker som övertygat i sakfrågan om ämbetet. Då hade det blivit roligt att höra svaren och ställa följdfrågor. Flertalet präster har nämligen sorgfälligt undvikit att skaffa sig problem genom att läsa in sig på frågan. Jag skrev "flertalet", inte alla sålunda. Här hade det verkliga scoopet dykt upp på temat att präster flyter med, anpassar sig som kameleonter inför hotande fara. Den 13 december firar de sedan storslaget Sankta Lucia. Ingen skrattar.
När det handlar om enkönad vigsel berättar många präster i Bohusläningens spridningsområde att de brottas mellan sina egna väderingar och Bibelns. Intressant. Hur brottas man då? Förr i världen brottades präster med bibeltexter. Tidningen fick svar dock: Hälften var positiva, två la på luren (kan man det nuföttiden?) när de hörde frågorna och några enstaka svarade nej. De flesta har kommit fram till att det är förlegat att vara kritisk till vigslar av personer som älskar varandra, skriver Bohusläningen. Förlegat var ordet, sa Bill. Komministern i Tanums pastorat frågar: "Skulle jag som präst ta mig friheten att tala om för dig vem du ska älska?" Nonsensfrågor leder till meningslösa svar på frågor som inga frågor är. Ni vet.
Prästers argument ter sig i övrigt lika anslående:
"Kyrkan ska stå på de svagas sida och homosexuella har ju varit en väldigt utsatt grupp."
Byt nu ut ordet "homosexuella" mot "kvinn*pr*stm*st*nd*r* så kan vi pröva argumentets bärkraft. Eller sopgubbar i Stockholm eller klimatförnekare. So what?
"Det blir konstigt att säga nej. Min åsikt ska inte spela roll."
Bortsett från att "åsikt" och "insikt" är två skilda ting, ska åsikter likväl inte spela någon roll? Vad har vi för åsikter om den nazistiska antisemitismen också om vi inte läst några hyllmeter böcker i ämnet och inte riktigt har Mein Kampf aktuell. Eller i konfirmandundervisningen. Säger pastorn till flickorna att era åsikter om proponerat sexualumgänge inte spelar någon roll och att det blir konstigt att säga nej? Jag hör till dem som tänker annorlunda. Åsikter spelar roll och ett nej är fullt respektabelt, ofta mer respektabelt än ett ja ihop med majoriteter.
"Det är ju heteromän som lagt grunden för hur vi tolkar bibelordet och det bör ifrågasättas."
Det kan man mena om man 1. inte har tillit till Den Helige Ande som utlovats som Kyrkans Hjälpare och 2. inte avlagt distinkta prästlöften som alls inte inskränkt t ex bekännelsen med argumentet att Luther och Melanchton var hetero.
Tack gode Gud att det är söndag så att jag, ställd under Strukturutskottets påbud att vara snäll om söndagar, inte kan skriva vad jag menar om prästerskapets förmåga att fixera de verkliga problemen eller uttrycka oäkerhet vilken art av insanity saken handlar om.
Jag menar dock att de verkliga problemen alls inte handlar om åsikter utan om insikter, Kyrkans insikter om Guds avsikter. Det är det som ställer till det. INRI mot MTD.
Till Pjätteryd. Högmässa kl 10. Det är bäst att komma i god tid om man vill ha sittplats.
Glöm nu inte att SvK inte är en åsiktsgemenskap utan en gemenskap i tro. Eller hur det nu är de brukar säga, de där som bestämt det så. (Att de inte lever efter det är en annan sak då förstås.)
SvaraRaderaAtt tro också skulle behöva bäras av insikter tänker du? Att man kanske t.o.m. skulle behöva läsa o fundera, kanske även be, över hur o varför man ställer sig som man gör?
Åhå.....
Eva H
(som är på särskilt tjurigt humör söndagar denna sommar o tackar Gud inget utskott kan lägga sig i)
Nog är det åsikter allt. Och man tycker. Och tycker. I dagens gammaltestamentliga text säger Gud att han ska lägga orden i den unge profetens mun.
RaderaNumera har det blivit så att präster lägger sina tyckanden i Guds mun. Som om Han är skyldig att följa tidsandan.
Stig, ungefär den tanken fanns här när jag läste dagens GT.
RaderaJag retade upp några lite genom att vid midsommar hävda att vi behöver "johannesar" - vore kanske inte fel med lite fler jeremior heller.
Eva H
Visst kom säsongen av åsiktsregistrering av präster i enkönat-frågan något sent i år? Brukar den inte lokalt infinna sig något tidigare (ungefär maj-juni, då det i kommunernas planering passar bättre med "mångfaldsmarscher" o dyl. då)?
SvaraRadera1: Nu föreslår jag att du skriver lite om kyrkopolitik eller något annat ämne som inte intresserar mig igen, så att jag kan få lite ledigt och slipper kommentera varje dag som jag nu börjat göra igen. I synnerhet som jag inte är snäll ens på söndagar.
SvaraRadera2. Varför ständigt denna nedlåtenhet? "Om hon förberett sig bättre." Självklart ska en allmänreporter kunna ställa frågor under en rundringning utan att nödvändigtvis efterfråga vilka böcker någon läst i frågan. Sedan håller jag med om att dramaturgin i artiklar av denna sort är förutsägbar och lite tjatig.
3. "Det kan man mena om man 1. inte har tillit till Den Helige Ande som utlovats som Kyrkans Hjälpare." Där kom det igen: Jag har minsann Gud på min sida och jag tror mer och bättre än du! Men vilken tillit till Anden hade Luther när han omkullkastade det som "Kyrkan och Traditionen" trott under lång tid? Samt min eviga fråga, vilken tilltro till Anden hade SvK när den (var det för hundra år sen?) plötsligt började viga frånskilda - en del till och med upprepat frånskilda? Går jag på din linje kan jag enkelt konstatera att den präst som godtog detta inte kan ha haft någon "tilltro till Den Helige Ande" alls. Eller till Bibeln för den delen, då dess ord är BETYDLIGT klarare när det gäller detta än om kvinnor kan bli präster.
Det grundläggande temat i Bibeln är kravet på rättvisan. Tanken om jämlikheten härleds från rättvise kravet.
SvaraRaderaI och med att kyrkan hade felat årtusenden om rättvisan könen i mellan, behövdes det en profetisk förståelse utanför kyrkan att skapa rättvisan i frågan om kön och jämlikhet i kyrkan. Riksdagen 1958 hade denna profetiska funktionen , fast dom motiverade sina beslut på ett annorlunda sättet. Detta var inte första gången, utan stenen "stenen" som Luther, ropar om kyrkan går vilse. Likadan profetisk funktion hade kejsaren Konstantinus , fast han fortfarande var icke-kristen i Nikea .
SD ställer ofta en retorisk fråga: Vad är Guds intention? Det vet vi, Guds intention är att det är rättvisan som skall vara styrprincipen i världen och i kyrkan.
Ja ,prästen är ställföreträdare för Kristus. Vad har det med könen att göra? Det krävs ingen likhet i könen för att vara en ställföreträdare. Ställföreträdare har inte den funktionen pga sin likhet med originalet utan han/hon inneha en funktion i en organisation, en tjänst.
Jag håller helt med på, att kvinnoprästmotståndarna skulle behöva ha en asylum inom kyrkan och det är fel att jaga dom.Där syndar kyrkan ledning i sin ideologisk blindhet.Man får inte förstöra livet för andra i sin iver att kämpa för en god sak.
När pressen hör av sig är det väl bara att säga att man "fullt ut bejakar 1957 års kyrkomötesbeslut".
SvaraRaderaAngående äktenskap så är det väl enkelt att på liknande sätt svara att man är beredd att viga alla par som avhållit sig från sexuellt umgänge före äktenskapet.
Varför ska journalisterna sätta hela agendan för kyrkan?
Tillståndet i den rikstäckande och demokratiska folkkyrkan är inte alls så illa som vissa påstår. Det är ännu värre.
SvaraRaderaSvenskkyrklig dissident
Kardinal Anders Arborelius är dagens sommarvärd i SR P1. Hans öppenhjärtliga program med sin väl genomtänkta musik finns att lyssna på här: http://sverigesradio.se/sida/default.aspx?programid=2071
SvaraRadera/John
TACK för länken! /smun
RaderaAnna,
SvaraRaderaArgumentationen -eftersom Ni inte... så har Ni alltså inte ..
Detta är argument hämtad från sandlådan. Kyrkan har ofta(?) tillåtit sig att ändra uppfattning. Skillnaden är dock att då har dessa motiverats utifrån skriften och inte utifrån världsliga sekulära PK-krav såsom ämbetsreformen eller att viga enkönat.
//HH
Hh: Nå, men redogör då gärna för hur kyrkan "resonerade utifrån skriften" att Jesus ord om äktenskapet slutade gälla någon gång under 1900-talet.
SvaraRaderaAnna, vi kan se att Bibeln vänder man efter vinden... ens egen vind ibland!
RaderaDet är semester och kosan har styrts till den spanska solkusten. På Apostladagen besökte vi Svenska kyrkan i Fuengirola för att fira gudstjänst. Jag har varit där tidigare vid något tillfälle. Avslappnat och inga krusiduller. Värmen gör ju sitt…
SvaraRaderaPredikant var en vikarierande kyrkoherde som gjorde sin sista förrättning under det fyra veckor långa vikariatet. Hursomhelst, på Apostladagen fick vi höra en uttrycklig feministisk predikan. Vi uppmanades därför att antingen tänka på något annat eller att lyssna extra mycket. Jag valde att trots allt spetsa öronen.
Dagens text utgick från Mark 3:7-19. Predikan började med att predikanten sade att det är något som skaver med dagens text och att det som skaver är Jesus val av lärjungar eftersom inte någon av dem som var kvinnor.
Referenserna till invändningarna mot Jesus apostlaval som hon lämnade grundades i alla människors lika värde, jämlikhetstanken och att alla människor är skapade till Guds avbild. Den ”biologiska utformningen” saknar betydelse. Genom att de ”olika strukturer” som finns ger kvinnor och män olika erfarenheter tas de kvinnliga erfarenheterna inte tillvara genom val av män som apostlar. Halva mänsklighetens erfarenheter utestängdes. Så gick resonemanget något förenklat som jag minns det. Det har ju gått några timmar i värmen…
Vi fick sedan ett axplock av kvinnor med betydelsefulla roller i Bibeln. Fina porträtt av kvinnor. Några exempel fördes fram:
- Kvinnan med blödningar som rörde vid Jesus mantel.
Kvinnan rörde vid Jesus trots hennes orenhet enligt lagen något som Jesus, helt riktigt av predikanten, inte brydde sig om. Som referens fick vi en kortare genomgång av orenhetsreglerna i GT kring menstruation.
- Kvinnan som smorde Jesus med nardusbalsam.
Helt riktigt konstaterade predikanten att denna kvinna smorde Jesus inför den kommande (kortvariga) döden.
- Maria från Magdalas och den andra Marias upptäckt av den tomma graven.
Helt riktigt konstaterade predikanten att detta var en av Bibelns stora upptäckter som två.
- Maria. Jesus moder. Kvinnan som födde Guds son.
Några exempel på när kvinnor har en framträdande roll på olika sätt i Bibeln.
Predikanten konstaterade helt riktigt att Jesus inte gjorde skillnad på människor efter deras kön men detta med att män utvaldes till apostlar skavde.
Predikanten framhöll, något motvilligt positivt av Paulus, att han i episteltexten nämner flera kvinnliga ledare i urförsamlingarna. Att kvinnor hade framskjutande positioner som ledare i de första församlingarna. Kvinnor som dock senare i historien, föga förvånande enligt predikanten, fått en undanskymd plats.
Sedan var det detta med namn. Många kvinnor i evangelierna är namnlösa. Detta berodde enligt predikanten på att dessa kvinnors betydelse varit begränsad och att namnen därför kanske redigerats bort med tiden.
Vidare framhölls att de kvinnonamn som nämns är alltför homogena. ”Hur många hette egentligen Maria på Jesus tid?” Predikanten menade att kvinnorna alldeles säkert haft ”riktiga” namn och att dessa namn glömts bort och att kvinnorna sedermera fått namn från en begränsad flora av namn. Detta till skillnad från apostlarna som sinsemellan har olika och särpräglade namn och också ”häftiga” namn i form av Åskans bröder.
Jag kan inte bedöma den historiska riktigheten i detta. Men de av bloggens läsare med mer teologihistoriska kunskaper kanske kan ge en kommentar. Vad säger du Dag om detta ur ett rent bibelhistoriskt perspektiv?
Trosbekännelsen var ersatt av en psalm, i detta fall psalm 766, vilket jag noterar förekommer på en hel del håll nu för tiden. Förvisso inte i strid med gudstjänstordningen men trosbekännelsens ord verkar ”skava” för en del.
Nu börjar solstinget bli allt allvarligare så det är bäst att jag slutar skriva.
Hasta la vista!
/HFG
Undermåliga varor i butikerna nästan överallt och alltid. Kan en sådan butikskedja överleva?
RaderaLars-Gunnar
Till skillnad från broder Dag och några till är de beflärpade prästinnorna i sv"k" inte några större teologiska tänkare. Flera av dem, inte minst de yngre, säger öppet att de ser sitt jobb som vilket som helst. De nöjer sig lojt med sin religionsvetenskapliga utbildning och bor gärna utanför “församlingen” så att inte "jobbet" ska komma alltför nära. Ställs de inför en fråga svarar de som de har indoktrinerats till av Firma Luther & Jante. Hur många av dem “tror” på något när det inte alls krävs någon “tro” för att beflärpas?
SvaraRaderaI själva verket utgör de en hord lismande parasiterande taskspelare som småfuskar sig fram genom tillvaron i villfarelsen att äga all världens kompetenser genom den ängsligt burna vita flärpen under hakan. I år firar de aningslöst något de kallar för “reformationsjubiléet”. Allvarligast är kvacksalveriet kring “Jourhavande präst" där de ansvarslöst leker med människors hälsa.
Det märkliga är att broder Dag kallar dem "präster".
/John
Det var en mycket bra beskrivning av Svkys postkristna tjänstemannaprelater!
RaderaAntony
Matt. 7:2
Radera"Som sagt, en mycket bra beskrivning av Svkys tjänstekristna postmannaprelater", sa Bull. Eller flåt', Antiny ska det förstås vara. ;-)
Radera/Per H
Herr Liljeström har en tendens att göra det lätt för sig. Vill inte se? Törs inte se? Orkar inte se? /John
RaderaJag undrar verkligen varför John och Antony envisas med att kommentar här på bloggen..ni skriver i princip alltid samma sak?! Även om jag inte alltid håller med Sandahls inlägg så vill jag ändå tror att syftet är gott.. era inlägg har ingenting med Svenska Kyrkan att göra utan handlar enbart om den katolska kyrkans förträfflighet..tråkigt!
SvaraRadera/Hannes
Vakna Hannes, din förgrämda statskyrkliga gnällspik! /John
RaderaNu tror jag inte Hannes är gnällspik, och kanske inte så mycket för det statskyrkliga heller. Det finns nog andra exempel på både förgrämda och gnällspikar.
RaderaLars-Gunnar
Anna.
SvaraRaderaKyrkan har mig veterligen inte tagit upp detta med skilsmässor som lärofråga. Det som här har skett är att prästerna inte längre har rätt att efterfråga orsaken till skilsmässa. Det och att den profana världen helt har tagit bort begreppet ”skilsmässoorsak”. Ingen av parterna i äktenskapet kan neka den andre skilsmässa.
Glöm inte att visserligen gifter sig kanske, ja säkert en majoritet i kyrkan. Detta vare sig man är uttalad ateist , anhängare av annan religion eller allmänt ljum ”vanekristen(?)” men man skiljer sig profant.
(Krafter, sekulära sådana, finns för att ändra även detta inom SveK. Dvs man begär att Gud skall välsigna både äktenskapet och därefter sedan skilsmässan oavsett anledning. Det är den profana världen som trycker på och som i allt styr SVeK.)
Präster av idag har ingen möjlighet att hindra någon frånskild från att vigas i kyrkan. Personligen kan han teoretiskt vägra ty återigen -teoretiskt kan ingen propsa på att just den eller den prästen skall viga dem.
Att ingen borde gifta sig i kyrkan som inte accepterar vad en kyrklig vigsel innebär är ett tragiskt faktum som tyvärr ingen präst idag kan göra något åt och som det blivit inom SVeK med endast havliga biskopar och kyrkoherdar som hellre följer tidsandan än skriften lär ingen heller vilja poängtera vilken stor sak en kyrklig vigsel egentligen är och vad det är man lovar och ber om.
Idag gifter sig många direkt förberedda för framtida skilsmässa genom satt se till att de har ett säktenskapsförord i bagaget.
De som sedan tycker att det är enkelt detta med att vägra viga frånskilda i kyrkan. De bör komma ihåg att skriften inte ger ett absolut förbud mot skilsmässor och omgifte.
Därför och när nu prästen inte har vare sig rätt eller möjlighet att efterfråga anledningen till skilsmässa –hur skall han agera rent praktiskt? Kan Du svara på det? Jag kan det inte.
Skall han bara förutsätta att kontrahenten som står framför honom och begär att bli omgift varit offer för otrohet?
Nu handlar rent ”profant” eventuella stridigheter om en frånskild kan gifta sig i vitt?
//HH
Det finns präster som begär vigselsamtal och jag känner åtminstone en präst som vägrar att viga såvä frånskilda som par som provat på det äktenskapliga samlivet i förväg. Just med stöd från bibelns ord.
RaderaAtt en sådan inställning i förlängningne leder till att man inte kan få anställning inom SvK är måhända relevant, men då får man ställa sig frågan om man ska lyda Gud mer än människor?
Opassande nog vigde denne präst ett par av mina vänner, som tyvärr skilde sig 10 år senare.
Sen undrar jag rent allmänt om inte präster är överrepresenterade vad gäller omgifte? Psykologer är överrepresenterade avseende skilsmässor.
HH: Jag tycker att du tydligt förklarar prästens dilemma och hur det hela gått till. Det jag ifrågasätter är varför det inte blev en lärofråga och varför indignationen i stort sett inte finns - medan den över kvinnoprästbeslutet fortfarande blomstrar - i alla fall här. För att inte tala om den ganska nyuppkomna vigselfrågan.
RaderaDet är då ganska lätt att ge den präst som citeras i inlägget "Det är ju heteromän som lagt grunden till hur vi tolkar bibelordet" rätt. För dessa präster visste hur svårt det är att hålla ihop ett äktenskap (efter att barn nr 2 har kommit) och de vill alls inte leva i celibat resten av livet även om orsaken till skilsmässan inte var makans otrohet - det är jättesvårt ju! Mer än man klarar av! Jesus ord gäller inte riktigt här på så sätt att vi måste lyda dem, det hoppar vi över.
Samtidigt pekar man med fingret mot de homosexuella och säger: NI DÄREMOT, ni ska följa bibelordet till punkt och pricka och leva i celibat och inte gifta er!
De krav man inte ställer på sig själv ställer man på andra. Och det är det som förargar mig allra mest.
Peter T: Apropå detta lär lärarstudenter vara de som fuskar mest på proven, vilket jag tycker är ganska upprörande.
RaderaLärarstudenter kanske numera också har svårast att klara sina kurser? Antagningskraven har ju länge i allmänhet legat under 10, som alltså är en slät, endast godkänd gymnasieprestation. /smun
RaderaPeter T,
SvaraRaderaBara för klarhets skull. När Du skriver: "Psykologer är överrepresenterade avseende skilsmässor" så menar Du väl andelen uttryckt t ex i procent av antalet psykologer? Kan det då möjligen också ha att göra med det där som man nu alltid talar så mycket om genusfrågan?
Är det inte ett faktum att gruppen är dels kvinnodominerad, dels relativt välbetald? Vet man att statistiskt sett är dels två av tre skilsmässor initierade av kvinnorna, dels att det finns en liten(?) övervikt för att de mera välbeställda lättare känner "behovet" av skilsmässa?
Bara en reflektion utan pekpinnar.
Vad gäller präster vet jag inte om de är överrepresenterade på något sätt men håller det inte för otroligt. Gammaldags prästfruar lär inte dagens moderna kvinna vilja vara helt bortsett från att prästgårdarna i stor utsträckning försvinner.
Nu är ju dessutom snart mer än varannan präst kvinna. Har det påverkat statistiken och i så fall hur?
I övrigt kan jag inte påmina mig att jag personligen träffat någon präst som vägrat viga frånskilda men jag vet präster som önskat att de för sitt samvetes skull sluppit. (De har inte sett någon möjlighet att vägra).
Ev. väjningsrätt ger jag inte mycket för. Inte när den innebär att jag möjligen själv slipper utföra en handling som jag anser vara fel men samtidigt då åläggs att skaffa någon som utför denna handling.
Det innebär i "bästa(?)" fall bara en markering men är egentligen bara ett hyckleri man då spelar med i.
//HH
Anna,
SvaraRaderaDu missar som vanligt huvudpunkten. Det finns inget generellt bud mot skilsmässa och när det nu sedan länge blivit staten som sköter skilsmässorna. SVeK kan inte ens som t ex RKK vägra godkänna skilsmässan.
(I praktiken innebär det i Italien "bara" att när RKK vägrar skilsmässa går de till staten. Komplikationen är "endast" att nu kan RKK vägra vigsel i sin "regi" eftersom de inte ens godkänt skilsmässan.
Andra komplikationer som att de nu nekas ta del av nattvarden)
I övrigt gäller som jag och många med mig redan påpekat. Att "vi" tvingas tjafsa om homosex och enkönade äktenskap i tid och otid beror helt på att det är där Kyrkan angrips.
Kyrkans syn på äktenskap och otukt intresserar ingen ännu(?). Den negligerar man bara och gör sedan ändock som man vill.
//HH
HH, det är just därför kyrkan ska visa radikalitet där samhället inte gör det.
RaderaVar hör ci prediknongar om sexuell avhållsamhet före äktenskapet?
Inte på så många ställen inom SvK.
Var hör vi värnandet om livet från befruktningsögonblicket?
Inte så ofta från presikstolar i SvK.
Det här är två frågor med så utomordentöig biblisk tydlighet att t.o.m.Anna och du borde kunna nå en samsyn.
HH: Jaså, "missar jag som vanligt huvudpunkten"? Jag är inte lika säker på det! Finns det "inget generellt bud mot skilsmässa"? De flesta anser nog att Jesus ord är GLASKLARA (för att citera bloggaren under ett annat inlägg) när det gäller skilsmässa och framför allt omgifte. Det anser också "hela den världsvida Kyrkan" som ofta brukar hänvisas till när kvinnoprästfrågan tas upp här, vilket den ju nästan alltid gör. Så vad är det du tycker är oklart?
RaderaMen låt mig då också få inflika att "det finns inget generellt bud mot kvinnliga präster" - det finns passager i Bibeln och förhållanden som ni har tolkat så."Tolkat så" eftersom de inte direkt uttalar sig om kvinnliga präster. Orden om äktenskapet behöver inte tolkas, de är som sagt glasklara.
"Att "vi" tvingas tjafsa om homosex och enkönade äktenskap i tid och otid beror helt på att det är där Kyrkan angrips."
Det gör den säkert från sina håll, men framför allt är det ju ni som angriper kyrkan på den punkten!
Och då är min stående fråga: Varför angriper ni inte kyrkan på denna punkt? "Det intresserar ingen ännu" skriver du. Nej just, inte heller er. Och varför inte det?
Jag kan inte dra någon annan slutsats än att detta skulle bli alltför besvärligt, ha kraftig påverkan på hur vissa av er ska leva era liv och medföra en börda som man inte är beredd att bära. Däremot vill man som sagt gärna lägga samma börda på någon annan. Den som alltså själv inte kan eller vill leva upp till.
Otydlighet i mitt nästa sista stycke. "Varför angriper ni inte kyrkan också på punkten om omgifte" är en bättre formulering.
RaderaTill bloggaren: Jag har hållit mitt löfte om att sluta kommentera om det hela handlar om kyrkoplitik. Trots att dagens inlägg var rätt intressant. Jag håller nog med om allt du skriver där. Men kommenterar det inte.
RaderaAnna,
SvaraRaderaSlutkommentar från min sida här. Vi lär återkomma när det nästa gång kommer på tapeten. Jag citerar Dig:
""Att "vi" tvingas tjafsa om homosex och enkönade äktenskap i tid och otid beror helt på att det är där Kyrkan angrips."
Det gör den säkert från sina håll, men framför allt är det ju ni som angriper kyrkan på den punkten!"
Slut citat.
Det är bland annat här vi är oense. Kanske pratar bredvid varandra. Det är Kyrkan som angrips och SVeK, de som med orätt kallar sig apostolisk som av "oss" andra kritiseras därför att de inte håller sig till sin bekännelse och den apostoliska läran. SVeK angrips knappast utan rosas av Kyrkans fiender om än det ofta är en sarkastisk ros inblandad med förakt just därför att den agerar vindflöjel och så villigt följer tidsandan samtidigt som den motarbetar den Helige Ande.
Kan inte låta bli att här tänka på Jesu ord om den enda synd som inte kan förlåtas vare sig i denna världen eller den tillkommande.
//HH
HH: Men jag tycker fortfarande inte du berör varför detta med vindflöjeln skulle ha börjat med kvinnliga präster och homosexuella vigslar och inte med omgifte. Visserligen fanns de som fördömde detta och vägrade viga frånskilda men sedan tystnade detta, eftersom vissa kanske rent av skildes och gifte om sig själva och ingen vågade säga något om att "häda den helige Ande" då - som sagt flytta fokus till "de andra".
RaderaMen hur ska "kvinnoprästmotståndarna" någonsin kunna få respekt för sin sak när de så lättvindigt väljer och vrakar bland vilka bibelord som ska följas - för att använda ditt eget ord använder Bibeln som "en gottbutik"?
Anna, jag håller helt med dig! Och jag anser dessutom att både skilsmässorna och vigslarna i kyrkan är parodiska ibland.
SvaraRaderaTar man vigseln på allvar om man står som vit brud - ibland med krona och slöja- med barnen som brudnäbbar- ibland egna och makens- och lovar inför Gud och församlingen att älska någon tills döden skiljer dem åt- igen!- och kanske igen!?Hur ska man kunna ta präster som ser detta och viger gång på gång på allvar? Och vad är snacket om Den Heliga Anden? Skulle denna ha gått förlorad för att homosexuella fick gifta sig i kärlek eller för att kvinnor blev präster? Horribelt! Ja, man väljer verkligen vad man ska rätta sig efter beroende på sitt eget liv många gånger. Och så tolkar man Bibeln efter sitt eget huvud- och egna lustar?
Ntl: Jag vigslar är ofta ett skämt. Det var kanske därför som jag jag redan i unga år när jag arbetade i kyrkan ofta kände mig mer upplyft efter en begravning än efter en vigsel. Eller så säger det mer om mig.
RaderaHa,ha, men jag håller med!
RaderaDebatten om vigselplikt förs även på andra håll med relevanta källhänvisningar.
SvaraRaderahttps://rebellasandra.wordpress.com/2017/07/18/har-stefan-lofven-hort-om-praster-som-inte-vill-viga-franskilda/
Det är i och för sig logiskt att införa vigselplikt då den ena av uppfattningen att äktenskapet är av Gud instiftat för endast man och kvinna eller också för personer av samma kön med nödvändighet måste vara heretisk. Nu vet vi att den senare uppfattningen är heretisk men det verkar ju inte spela någon roll i Svenska kyrkan nu.
SvaraRaderaJonas M