fredag 2 maj 2014

Det är märkligt

I dag ska jag komma hem, passerar Köpenhamn och bestämmer mig för att trots uppkoppling via min telefon inte blogga mer än att jag noterar hur intresserade av homosexualitet somliga kommentatorer är. Det kan man vara. Här i stan ska Melodifestivalen skaka loss och i ett festivalblad såg jag hur viktig denna den alternativa sexualiteten är. Här möter ingen förskrämd minoritet utan trendsättare. Det är till dessa de beslut om vad äktenskapet är som fattas i riksdag och kyrkomöte anpassas. Inte är det då konstigt om somliga vill sätta en del frågetecken, inte om person eller läggning men frågor om vad ett äktenskap är. Plus en del frågor om hur en smaksensation förstörs. Påskfirandet har inte riktigt ännu fått effekt på alla kommentatorer, ser jag. I morgon ska det bli blogginlägg igen. Vi har en del att samtala om.

22 kommentarer:

  1. På tal om mellon ser vi att Österrikes representant med det "anstötliga" namnet Conchita Wurst torde överträffa alla de trendiga förväntningar alla hen-givna kunde önska sig. Själv ser hon sig som ett "skämt" som man borde tåla 2014. Även 2014 behöver man säga "skämt åsido".

    SvaraRadera
  2. Bloggardag: "Det är märkligt" + Bloggardag: "Påskfirandet...."

    Vet du vad jag tycker att är märkligt med det kristna påskfirandet? Jo, om man är kristen så förväntas man att tänka att man kommer till Gud EFTERSOM Jesus dog på korset.

    Men man får inte fundera vidare och också tänka på att det inte var Jesus själv som av eget initiativ klättrade upp på korset och spikade sig fast där utan det var många som hjälpte till. För det första hade någon tillverkat korset och spikarna, Judas hjälpte till så att man hittade Honom den kvällen, några grep Honom osv. Tänk nu, om projektet inte hade blivit av, vad hade det blivit av den kristna frälsningen? Om ingen hade retat sig på Jesus och ens velat ha ihjäl honom. Om han hade fått en hjärtattack eller bara helt odramatiskt somnat bort efter ett långt liv.
    (Jag är inte kristen och tror alltså inte på att Jesu DÖD öppnade vägen till Gud utan att frälsningens nyckel och hemlighet ligger i Jesu eget förhållningssätt till det hela som vi andra ska ta efter och tillämpa i våra egna liv.)

    En anonym en

    SvaraRadera
  3. Tja, jag vet inte om det är själva homosexualiteten som är så intressant. Mer intressant är det att de som kallar sig bibeltrogna väljer och vrakar hur Bibeln hela tiden, fast de påstår att de inte gör det.
    Sedan är "tron" när det gäller homosexualitet och ämbetsfrågan en "tro" som skadar andra människor, den första mer än den andra men även den andra. Och det bör man påtala, även om det knappast hjälper!

    SvaraRadera
    Svar
    1. Anna, det kan som du beskriver verka lite underligt att en trosuppfattning till synes "skadar" vissa.
      Då vi inte riktigt vet varför Gud envisas med med att uttrycka vissa åsikter i bibeln, kan vi istället försöka antingen förstå dem eller ifrågasätta dem.
      Ett bra sätt att göra detta är att se efter hur andra tidigare tolkat bibelordet i ämnet. Ju fler som gjort en viss tolkning och ju tidigare i historien en viss tolknig gjorts, desto troligare anser jag att det är att den tolkningen som är i enlighet med Guds avsikt.

      Resonemanget förutsätter ju dock att 1. Gud har en avsikt med vad som står i bibeln.
      2. Jag tror att andra har förtjänat respekt som bättre bibeltolkare än undertecknad.
      Det är om jag struntar i de två punkterna ovan jag med fog kan anklagas för att välja och vraka bland bibelorden.

      I ämnet om disussionen av hur bibelordet bör tolkas kan jag rekommendera en brevväxling mellan Hieronymos & Augustinus i slutet av 300-talet (se Svenskt Patristiskt Bibliotek vol 3). Det börjar med att den ena kritiserar den andres bibeltolking för att vara färgad av tidens värderingar, men då de respekterar varandra som teologer så lyckas de till slut hitta en gemensam syn trots sina från början låsta positioner.

      Radera
    2. Där finns en skillnad mellan dig och mig, jag tror inte alls att en tolkning är riktigare ju tidigare i historien den gjorts. Tvärtom, snarare. Om samhället runt om är homofientligt eller kvinnofientligt kommer man också att välja att tolka skrifterna så. Och som sagt tror jag inte att "Gud envisas med att uttrycka vissa åsikter" då jag inte tror att Bibeln blott och enbart består av Guds ord.

      Jag tror också att en avgörande skillnad om vad "tro" är finns mellan mig och många här. Jag tror att tron börjar inifrån så att säga, och att religiösa skrifter och ritualer m.m är ett verktyg för att uttrycka det man upplevt, inte att tron kommer till en i och med dessa. Därför kan människor som aldrig hört talas om Jesus vara mer kristna än de som får sig Ordet till livs dagligdags.

      Jag tror också det är väldigt farligt att "lyda Gud" utan att förståelsen eller tron på vad man ska lyda finns i ens hjärta. Jag begär till exempel av en muslim att han/hon ska tolka den motsägelsefulla skriften Koranen på ett gott sätt, som inte skadar andra. Det håller inte för mig att säga " men det står i Koranen att Gud vill" si eller så. Om han/hon bara "lyder" och detta är en hållning vi sympatiserar med så gör väl han eller hon inget fel när han stenar någon till döds eller dödar "otrogna"?

      Radera
    3. @Anna. Det var en intressant ståndpunkt att ju mer tid som förflutit sedan en händelse, desto bättre blir man på att tolka den? Skulle vi vid just denna historiska tidpunkt vara världsbäst på att tolka historien eller bibeln?
      Jag känner mig ganska övertygad om att Polykarpos, som som liten lyssnade till lärljungen Johannes predikningar, gör en mer korrekt bibeltolkning än vad jag gör. Han hade troligen bättre koll på Roms kejsarlängd också.

      Bibeltolkningen under apostolisk tid var allt annat än färgad av tidens värderingar. Det var av och till fram till år 315 belagt med dödsstraff att bekänna sig till Jesus Kristus. Bibeltolkningen blev inte mer kristofobisk för det, snarare tvärt om.

      Jag sympatiserar med tanken på att ens eget hjärta ska väga tungt i bibeltolkningen, men vi kan tyvärr inte lita på att vår uppfostran i alla lägen gett oss rätt moralisk kompass. Något som tyvärr är alltför tydligt hos vissa grupperingar i mellanöstern just nu. Även en moralisk kompass kan behöva fler stödjepunkter för att se till att andra inte skadas fysiskt.
      Visst finns det människor som aldrig hört talas om Kristus som beter sig mer "kristligt" än de flesta av oss. Men är de mer "kristna"? Då får man se över gängse definitioner av ordet "kristna".

      För mig, som tagit emot tron i någorlunda vuxen ålder, är mitt personlig vittnesbörd tydligt med att tron byggts upp i kronologisk ordning av långvarig bibelläsning, bön, nattvard & Jesu uttryckliga vidrörande. Först därefter kom ritualer, gudstjänster och observationer av andras beteenden.
      Då jag tydligt kan peka på ett ögonblick då min tro gick från "funderande bibelläsnig & bön" till fullständig förvissning om att Jesus dött för mig och att Hans kärlek genomströmmar mig, så måste jag tillstå att i tminstone mitt fall så har tron kommit till mig utifrån, som ett komplement till det som grodde inifrån.

      Radera
    4. @Peter T: Nej, jag uttryckte mig kanske klumpigt, jag menar inte att vi blir bättre och bättre på att tolka Bibeln ju längre tid som förflutit. Däremot tillhör jag dem som anser att vissa texter ska förstås med bakgrund av tiden som var då. Paulus var bara en människa, och i dag hade vi nog "krävt" att han tog tydligare avstånd från slaveri medan det i hans tid var något helt normalt och inte det viktigaste att ta upp. Hade han dessutom några andra erfarenheter av homosexualitet än badinrättningar där dekadenta romare kunde roa sig med unga pojkar? Men nej, vi är givetvis inte "perfekta uttolkare" nu heller - även vi är färgade av "vår tid" men på vilket sätt kan nog bara de som lever i framtiden utvisa.

      Visst kan den inre moraliska kompassen leda ruskigt fel, ändå tror jag det är ännu värre att bara lyda blint utan förståelse. Eller jag vet inte, anta att någon på djävlusskap förfalskar ett antal Biblar och där skriver in att Gud vill att vi ska döda alla rödhåriga? "Ingen skuld ska då falla på den som går ut och bedriver rödhårig masslakt, det stod ju i Bibeln och hur skulle han/hon kunna veta att det var en förfalskning"? Eller?

      Radera
    5. En sak till Peter T: Betyder din syn på Bibeln att du tycker att din fru ska vara dig underordnad i allt?

      Radera
    6. När jag läser Annas fråga till Peter T, 4 maj 09:30, kommer jag att tänka på ett tillfälle då vi fått en ny konfirmandledare till lägerverksamheten. Ynglingen var själv konfirmand året innan. Nu stod en deputation av upprörda årets konfirmander inför den nye ledaren med följande fråga: Tror du som bara är ett år äldre än vi att vi ska lyda dig? I närheten satt jag försjunken bakom en dagstidning, men spetsade öronen inför svaret. Lugnt och bestämt utan minsta tvekan kom svaret: JA! En stor tystnad uppstod i hopen som sedan vände på klacken och avtågade. Jag smålog bakom tidningen och tänkte att detta bådar gott för fortsättningen. Så blev också fallet.

      Radera
    7. @Anna. Efesierbrevet, genom Paulus, befaller mannen att älska sin hustru såsom Kristus älskar kyrkan. Jag måste medge att jag inte heller i detta avseende når upp till bibelns höga standard vad gäller mitt leverne.
      Det gör inte heller min hustru.
      Vi har t.o.m. svårt att få till Galaterbrevets "underordna er varandra".
      Men vi har båda intentionen att försöka förstå och leva efter Guds vilja. Om vi gör olika tolkningar av bibelordet så kan vi fråga någon vis och lärd person om råd så att vi inte går vilse. (av någon konstig anledning verkar jag återkomma till temat om att det inte är jag som är den bästa skrifttolkaren i historien)

      Jag håller med om att vissa av bibelns texter ska förstås i sitt historiska sammanhang, inte minst passagerna om slaveriet.
      Men jag är också övertygad om att där står tidlösa sanningar, som "Du ska älska Herren din gud av hela ditt hjärta och din nästa som dig själv."

      De flesta teologer håller med om att olika texter är mer knutna till historiska skeenden än andra som är mer tidlösa. Många av de stora teologiska tvistefrågorna av idag grundar sig på vilken tidsbegränsning man anser att ett visst bibelord ska ha.
      Ämbetsfrågan är en typiskt sådan fråga där vissa konservativa uttolkare betraktar bibelord som mer tidlösa än vissa andra uttolkare.

      Så efter ett lugnt och sansat meningsutbyte så ser jag att vi båda anser att
      a) vissa bibelord är mer knutna till de historiska skeendena än andra,
      b) man behöver använda sitt och andras omdöme vid tolkning, inte minst om det påverkar relation till tredje part
      c) det är troligt att tidens tand automatiskt inte gör tolkningen bättre eller närmre skribentens intentioner.

      Det som kanske skiljer oss mest är i vilken utsträckning vi ser bibelordet som ett uttryck för Guds vilja eller kommunikation till oss idag.

      Tack för ett gott samtal.

      Radera
  4. Ingen föräkran i festivalbladet om att heterosexuella kristna också är välkomna? Det kanske kan behövas?

    M Gunnesson

    SvaraRadera
  5. Människan är sexuell. Punkt. Det tror jag är en fruktbar utgångspunkt för alla resonemang om sexualetik. Hur hon inriktar sin sexualitet råder hon ytterst själv över./Gustaf Björck

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det är bra att erkänna att människor är sexuella. Problemet är att det är mycket marginelt som människorna styr dess inriktning.

      Vad man kan styra är i vilket omfattning man lever ut sin lägning och det är en annan fråga.

      Radera
  6. Detta är ytterligare ett exempel på hur väl den mediala strategin fungerar för den totalitära svenskkyrkligheten. Man ändrar på kyrkans lära om äktenskapet, man beslutar att certifiera sin egen verksamhet av extern aktör som hade man ingen egen värdegrund (teologi har man inte längre), och sedan anklagar man dem som inte bejakar alla förändringar för att vara fixerade vid underlivsfrågor? Ovanpå det kräver stiftschefer total lojalitet mot kyrkomötets beslut, samtidigt som vederbörande försvarar heresier, t.o.m. i fråga om trons centrum, kristologin och anklagar kritikerna för att vara trospoliser. Kyrkan förvaltar inte längre evangeliet, man vill ägna sig åt politisk aktivism säger ÄB electa. Hjälp mig, finns det ingen som ser och vågar protestera?

    Rudbeckius

    SvaraRadera
    Svar
    1. Intressant kommentar Rudbeckius. Alldeles nyss slog det mig att de som beskyller oss andra för att vara fixerade vid underlivsfrågor dyker upp med sina kommentarer endast under de blogginlägg som berör enkönade äktenskap och kvinnoprästfrågan. När andra frågor diskuteras lyser de med sin frånvaro. Vem är fixerad egentligen?

      Radera
    2. Rudbeckius beskrivning stämmer ju precis in på Åke Bonnier, en värdig representant för den svenska (stats-)kyrkan, som Hasse Alfredsson siade om redan på 1960-talet. Då skrattade vi åt den monologen, men nu är vi där och nu ekar inga skrattsalvor längre.

      "Präst från Skara stift"

      Radera
    3. Elisabeth: Jag ställde frågor till dig under förra inlägget, som jag är verkligt nyfiken på att få läsa svaret på.

      Radera
    4. Anna,
      eftersom du och jag uppenbarligen har helt olika bibelsyn finner jag det inte meningsfullt att diskutera de frågorna med dig. Särskilt inte som bättre skickade än jag redan besvarat likadana frågor som du tidigare ställt.

      Radera
    5. Nej ingen enda har svarat på just detta. Jag fösökte helt enkelt förstå din Bibelsyn: om du också anser att du bör underordna dig din man i Bibeln förstår jag, dvs då förstår jag vad jag inte förstår.Vi har fullkomligt olika Bibelsyn helt enkelt.
      Det är när något säger att den inte lyder detta påbud från Paulus men sedan kräver att andra ska lyda andra påbud som det blir riktigt, riktigt krångligt för mig.

      Radera
  7. Peter T: "Då vi inte riktigt vet varför Gud envisas med med att uttrycka vissa åsikter i bibeln, kan vi istället försöka antingen förstå dem eller ifrågasätta dem."

    Varför skulle vi envisas med att det är GUD som "uttrycker vissa åsikter" i Bibeln? Bibeln är ju full av mänskliga spekulationer och beskrivningar av människans aktiviter och rena dumheter. Det som ändå kan göra Bibeln användbar är att man kan i NUET tolka den med hjälp av den Helige Anden. Man behöver inte nödvändigtvis konsultera en massa gamla för länge sedan döda gubbar (eller gummor) som t ex Luther för att förstå Bibeln.

    En anonym en

    SvaraRadera
    Svar
    1. Problemet med en helt självständig bibeltolkning är att man inte kan vara riktigt säker på om inspirationen kommer från den Heliga Ande eller från någon annan andemakt. Eller rent av från sekulära eller politiska funderingar.
      De flesta religiösa tokerier och sekter har sitt ursprung i denna typ av helt egna tolkning. Så en kvalitetssäkring mot andra teologer, nutida och historiska, är en garant mot en alltför tokig bibeltolkning,

      För vilken skrift som helst kan man ha ett tolkningssamtal om vad författaren egentligen vill ha sagt. Bibeltolkning kan utgå från huvudpunkten att Gud vill ha sagt något. Bibeltolkning med en annan utgångspunkt kan vara lika litterärt hederlig, men den kan knappast vara lika teologiskt hederlig.

      Om man som du anser att bibeln är fylld av "mänskliga spekulationer" och "rena dumheter" så tror jag inte att vi någonsin kan komma i närheten av samsyn inom bibeltolkning.

      Radera
  8. "..en kvalitetssäkring mot andra teologer, nutida och historiska, är en garant mot en alltför tokig bibeltolkning,"
    Nix. Kan vara bra men ingen GARANT. Alla kan ju ha fel.
    En uppriktig bön om att få reda på Sanningen skulle jag rekommendera istället.
    Men självklart kan vi prata om olika tolkningar med vararandra.

    En anonym en

    SvaraRadera