torsdag 21 september 2017

Kyrkan hejdade avgrundshögern

Förvirring utbröt. Vilken kyrka? Vilken avgrundshöger?  Det fortsatte i samma oprecisa stil. Ärkekonservativa backade och "kyrkan" samlas i mitten. Precis som i svensk politik.

Anders Lindberg heter mannen som redovisar vad han förstått och får betalt för det. Aftonbladet 19 september. Om Aftonbladet ska man då och då påminna sig att detta var en nazistisk kvällstidning när det begav sig. AT och Expressen stod för något annat. Nå, Aftonbladet stod också för något annat när Dr Gormander häcklade, Gunnar Fredrikssson höll filosofin högt och Struwe bedrev journalistik inspirerad av det bästa i USA. Dessutom och inte minst fick Jan Myrdal utrymme. Aftonbladet hade en trogen och begåvad läsekrets, som stod ut med att häftningen rätt ofta (alltid?) misslyckades. Nya tider kom och med dem Anders Lindberg.

Det var Anders Lindberg och Antje Jackelén som samkörde på Aftonbladets ledarsida. Tidigt kom kritiken att ärkebiskopen därmed tog ställning i kyrkovalet. Jag fann medverkan lite olycklig, för Antje kunde dra på sig kritik onödigtvis. I kyrkovalet är detta inte otänkbart, men valet handlade inte om biskopar. Visare hade varit att hålla rågången mellan ämbete och det folkvalda isär. Nu ser jag att kritikerna hade rätt. Det finns ett samband. Antje skulle användas just i valrörelsen och/eller använde sig av den socialdemokratiska tidningens ledarsida. När det nu fortsätter på den inslagna vägen kommer förstås frågan hur Antje ställer sig till Lindbergs kommentarer. Håller hon med? Finner hon påståendena sanningslösa? Hade vi hållits med pigga journalister, hade vi fått veta.

Vi tar också verket an och dissekerar Lindberg.
Det första är det oprecisa begreppet "kyrkan". Det var ett kyrkoval. Där ställde tre politiska partier upp. Ett av dem är regeringsparti. Regeringspartiet valde som sin huvudmotståndare SD. Så kunde S mobilisera och vi har fått facit. Svenska kyrkan är partipoliserat bestämd. Så röstade väljarna. Det är bara att meddela medkristna i andra länder och kyrkor hur det går till i den fria svenska kyrkan. Men "kyrkan" kan inte identifieras med en partipolitisk majoritet. Kyrkan är något betydligt större.

Lindberg ser dock att "valresultatet blev en massiv manifestation av förtroende för Svenska kyrkans nuvarande inriktning." Kyrkan samlas "kring en eftertänksam mitt". Och det var tydligen "en stor seger för det anständiga Sverige". När begreppet "anständighet" kombineras med evangelium slås larmet på. Denna tro för de anständiga har inget med evangelium att göra. Denna anständighet behöver nämligen ingen frälsare. Den är ett utslag av borgerlig religion. MTD, alltså. Moralistisk (mest i Lindbergs tappning) Terapeutisk Deism. Har man väl fått upp spåret på MTD-religionen, syns den och märks den tydligt.

Avgrundshögern, vilken den nu är, har dock tagit sig in i kyrkofullmäktige på en mängd ställen. I Kalmar är SD vågmästare och SD ska väl gälla som avgrundshöger. Vad nu det betyder. SD nödgas ju leverera lite kritik för nästa år är det riktiga valet. Svenska kyrkan fortsätter vara arena för någon annans agenda.

Lindberg upprörs över att några ville hindra andra att rösta som de ville. Detta är han beskrivning av kritiken mot att sekulära politiska partier ställer upp i en fri kyrkas val. Hans beskrivning träffar inte riktigt vad saken gällde. Den missar faktiskt målet. Hamartia, brukar vi säga.

De flesta "opolitiska" har en borgerlig profil. Kanske. Socialdemokrater får ju inte vara med i Frimodig kyrka, t ex. Då åker de ur partiet. De får inte ens ställa upp för ÖKA, fast ÖKA brukar välförhålla sig till socialdemokraterna. Kolla Johan Blix i Täby, han fick lämna partiet. Men det är ett dilemma att folk som röstar S i riksdagsvalet röstar FK i kyrkovalet. Det är en så komplex tanke att den inte kan vare sig uppfattas eller omfattas av sagde Lindberg.

Så läser vi vad Lindberg förstått på temat "ärkekonservativa backade".
"Det uppmärksammade partiet (sic! DS) Frimodig kyrka, en ärkekonservativ grupp med tveksam syn på bland andra kvinnor och homosexuella, minskade till 4."
4 betyder 4%. Hur många som röstade FK vet jag inte riktigt ännu. Men fler än någonsin. Å andra sidan är kyrkfolket en minoritet när alla medlemmar går till val och Frälsaren har aldrig uttalat att de som tror på Jesus ska utgöra en majoritet. De ska vara ljus och salt.
Parti är dock inte FK. Lindberg avslöjar att han som bäst tänker fel, som sämst inte tänker alls. Inte kan. Ideologisk syn kan begränsa synen, som ni vet.

Hur är det med det påstått ärkekonservativa? Jag ska knappast räknas dit. Vem hör samman med det ärkekonservativa? Jag vet inte. Lindberg får nog spotta upp sig och förete bevis och det kan han inte. Hjalmar Branting och jag är dömda efter samma lagparagraf, "lilla socialistlagen", Br:B 16:16. Det har nog inte Anders Lindberg lyckats med. Han lever bara gott på sin socialism.

Har FK en tveksam syn på kvinnor? Det är en rätt hialös anklagelse som mina döttrar kunde ha någon synpunkt på. Jag, och jag är i FK rätt ensam om det, har inte övertygats om 1958 års riksdagsbeslut och finner ingen anledning tro att just detta av alla riksdagsbeslut skulle vara gudomligt. Tror Lindberg det? Och skulle Lindberg på anfordran kunna återge vad jag tänker i ämbetsfrågan så att alla förstår att det är ett intellektuellt hederligt återgivande av vad jag tänker? Har hans ens läst min böcker. Jag utgår från att han inte har det. Han bara hojtar och skämmer ut Aftonbladet. Tveksam syn! Och då undrar jag om det finns några redliga socialdemokrater som kan säga att denna bild av Frimodig kyrka är sanningslös. Kan någon biskop ställa sig upp och försvara oss? De är ju herdar och har just den uppgiften.

Har FK en tveksam syn på homosexuella? Finns det någon bög som kan stå upp och säga att detta inte är sant. Det är om äktenskapet vi inte övertygats. Om ingen ställer sig upp, måste vi då själva säga att vi har homosexuella vänner? Och vad är ett sådanr försvar värt. Nej, det som nu behövs är att våra kyrkopolitiska meningsmotståndare spottar upp sig och säger vad de vet vara sant. Eller en biskop eller två. Det är fråga om heder.

Låter jag irriterad? Det hoppas jag. Men redlig kristendom kanske inte längre praktiseras. Det kan verkligen vara så att min förnimmelse är korrekt. Det snackas solidaritet och mod att våga stå upp mot orätten, men det är när allt kommer omkring bara snack.

I går hade gudstjänstutskottet självfallet kaffepaus. Efter den kom centerpartiets Åkerlund och sverigedemokraternas Emilsson åter. Arm i arm. Var det hembygdsfascismen inkarnerad? Jag funderar fortfarande. Har faktiskt funderat hela natten. Det betydde att jag inte särskilt mediterade över att jag nödgades skriva särskild mening när Transportstyrelsens exempel att inte följa regelverket plötsligt skulle följas i gudstjänstutskottet. Det fanns vakanser. Då sattes ordningen med ersättare ur spel. Nytt folk kallades in. Jag tror det var helt fel. Utskottet fick också ny vice ordförande. Det sköttes internt. Suck.

37 kommentarer:

  1. Anders Lindberg är uppenbarligen friktrklig som menar att kyrkan är summan av alla döpta. En kyrkokristen menar snarare att alla döpta som församlas och tar del av sakramenten utgör kyrkan.

    Om gudstjänstutskottet inte följer gällande regelverk så behöver de anmälas till det som närmast påminner om SÄPO i SvK.
    Då tänker jag inte på Svenskkyrkliga Tillsynsguppen Av Subversiv Ironi, utan snarare på facebooksidan som tillhör TKB, som till stor del övertagit denna funktion från smedjan.

    SvaraRadera
  2. Det är obegripligt att SD kallas för "höger", särskilt om man "brunsmetar" partiets historia, då skulle ju även Aftonbladet vara "avgrundshöger". Både NSDAP och Mussolinis PNF var influerade aav socialismen, och dess ekonomiska politik var korporativistisk, nationalistisk och protektionistisk.
    SD är ett nationalistiskt mittenparti med stor vurm för Tage Erlanders Sverige (samme Erlander som hävdade att vi var lyckligt lottade som var ett etniskt homogent land).
    Ett "högerextremt" parti skulle väl vara ett nozianskt monarkistiskt parti med vurm för starkt rättsväsende och ett starkt försvar men som lämnade övriga samhällsfunktioner till "marknaden"!

    Antony

    SvaraRadera
    Svar
    1. Glöm inte att Lindberg anser att alla som inte tycker att statsbärande partier som Socialdemokraterna ska styra i kyrkan är avgrundshöger.

      På skalan företagarvänligt-löntagarvänligt så får man nog anse att SD ligger närmare det förra.
      Sedan kan man fundera på vart det positionerar SD på en svensk höger/vänsterskala.

      Radera
    2. "Katoliken"(?) Antony är mer än vanligt förvirrad i sitt ständiga värv att sätta etiketter på allt och alla. Om man som Antony börjar med att sätta sig själv i centrum blir världsbilden som alla ser makalöst skev.

      Radera
    3. Vår vän med de många pseudonymerna har uppenbarligen, och äntligen, blivit helt anonym, men hen känns tydligt igen på sitt patologisksa dravel!
      Antony

      Radera
    4. KK - Katolikernas Krig?

      Var det inte protestantismen som skulle kännetecknas av ständiga fraktionsstrider;-)

      PP

      Radera
  3. Att en nu verkande biskop skulle ställa sig upp och försvara FK genom att gå emot den falska bilden, finns nog inte i sinnevärlden?
    Jag vill nog att Antje Jackelen ska hedras, för att hon ställer upp den 2 okt.
    På Göteborgs stift hemsida jublar bp Eckerdahl över det djupa engagemanget för svenska kyrkan, omedveten om att det är SD och massmedia som bidragit till röstantalet.
    Jag kommenterade detta jubel med att det skulle väl visa sig, att antalet gudstjäntdeltagare skulle öka i framtiden, om nu engagemanget är så djupt

    SvaraRadera
  4. Hur står det till med meningsbyggnaden? "Det betydde att jag inte särskilt mediterade över att jag nödgades skriva särskild mening när Transportstyrelsens exempel att inte följa regelverket plötsligt skulle följas i gudstjänstutskottet."

    SvaraRadera
    Svar
    1. Meningen är tung,men inte felaktig. Något kommatecken skulle lätta upp. /smun

      Radera
  5. Gudstjänstutskottet diskuterade också i går om inte det fullkomliga först finns i himlen.

    SvaraRadera
  6. " [...] det är ett dilemma att folk som röstar S i riksdagsvalet röstar FK i kyrkovalet."

    Du hycklar Dag. Det är inte ett dilemma för partierna eller debattörerna, som jag uppfattar dig ovan. Det är främst ett dilemma för de troende som röstar på detta sätt i de världsliga valen.

    Du kan inte rösta på Frimodig kyrka i kyrkovalet och samtidigt S, C eller SD i de världsliga valen. Röstar du på S i riksdagsvalet röstar du också på deras kyrkopolitik, att styra kyrkans tros- och samvetsfrågor.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Anders Lundberg - Nu förstår jag inte alls! Om jag nu skulle rösta på t.ex.S eller C i riksdagsvalet, varför skulle det hindra mig från att ändå rösta på FK i kyrkovalet? Om jag i de frågor som de "värdsliga" valen mest handlar om (typ ekonomi, miljö eller socialpolitik), skulle sympatisera med S eller C - på vilket sätt skulle det hindra mig från att i kyrkofrågor sympatisera med FK? Jag kan väl ändå rösta på FK för de rent kyrkliga frågornas skull, eller...? Skulle en röst på FK i kyrkovalet på något sätt tvinga mig att rösta blankt i riksdagsvalet?
      Det är väl inte helt ovanligt att man (som jag) har svårt att totalt solidarisera sig med ett enda parti i alla frågor och därför i riksdagsvalet väljer det "minst dåliga" i en sammanvägning. Samma slags sammanvägning skulle väl kunna ge ett helt annat resultat i kyrkovalet?/Paul (som ju inte får rösta i kyrkovalet men ändå ifrågasätter logiken i Din tes)

      Radera
    2. Paul,

      jag håller i princip med dig i det du skriver. Men den slutsats jag drar av att S, C och Sd ställer upp i kyrkovalet är att de är omöjliga att rösta på i åtminstone riksdagsvalet.

      Möjligheten för Kyrkans frihet att predika evangelium är den viktigaste frågan av alla i den världsliga politiken. Det sker genom religionsfriheten. En kristen bör rösta med främst detta i åtanke. S, C och Sd upprätthåller inte religionsfriheten genom att de styr SvK. Därför kan man inte rösta på dem, enligt min uppfattning.

      Radera
    3. Anders - Tack för klargörandet!/Paul

      Radera
  7. Lindberg är tramsig, finns ju inga "ärkekonservativa" i Svenska kyrkan. Han förstår nog inte ens ordet konservativ.

    Jonas M

    SvaraRadera
    Svar
    1. 'Konservativ' är ett av de mer missförstådda orden. /smun

      Radera
  8. BloggarDag med flera!

    -Det är dags nu att öppet och utan krumbukter acceptera det demokratiska kyrkovalets resultat! Alla bortförklaringar är dömda att misslyckas. Väljarna har sagt sitt, och vi skall glädja oss åt ett starkt ökat valdeltagande, som samfällt bör välkomnas. Det tar ju udden av bland andra tidigare kommentarer på denna blogg om att alltför få röstar för att valet skall ha legitimitet.

    Låt alltså en gång för alla bortförklaringarnas tid vara förbi. Konstatera att väljarna i ännu högre grad än tidigare sökt sig till de politiska partierna. Och erkänn att Frimodig Kyrka förlorat en sjättedel av sina KM-mandat.
    Kyrkfolket har talat. Kyrkfolket har röstat, Kyrkfolket har sagt ja till den öppna folkkyrkan.

    BENGT OLOF DIKE

    SvaraRadera
    Svar
    1. Nja, det är väl snarare medlemmarna som sagt jag till de politiska partierna i folkkyrkan. Närmare bestämt 54% av de röstande.
      Drygt 20% av de röstande la sin röst på nomineringsgrupper som vill förändra nuvarande valsystem och de verkar ha gott sällskap av +Ragnar.
      Inte vill väl förtroendevald Dike kalla +Ragnar för demokratinedmonterare?

      Om man inte kan skilja på storheten medlemmar och storheten kyrkfolk, så firar man nog inte gudstjänst särdeles ofta.

      Själv ser jag ingen nytta med nomineringsgrupper, utan tror att det skulle funka minst lika bra med samma typ av personval till distriktsmandat som de politiska partierna tillämpar.

      Radera
  9. Aj då. Jag fattade inte att det var kyrkfolket som röstade. Blir mycket folk i kyrkorna på söndag alltså. Ska bli roligt. FK har 8% i Växjö stift, det medges utan krumbukter.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Bäste dr Sandahl, FK har väl 8% av rösterna i Växjö stift, dvs 2-2,5% av medlemsantalet. Går det verkligen så "många" i Svkys söndagsgudstjänster i Småland?
      Antony

      Radera
  10. Det är inte kyrkfolket som talat utan många som inte bryr sig och inte går i kyrkan. Deras röst är inte lika mycket värd varför man inte behöver ge full respekt åt resultatet.

    Jonas M

    SvaraRadera
  11. Inte full respekt???

    -Jonas M:s kommentar är typisk för den, som inte vill acceptera resultatet. Vet han inte att vi i Sverige inte längre har en graderad röstskala. Alla röster är alltså lika mycket värda.
    Det är ju kyrkans medlemmar, Jonas M, som röstat. Skall alltså inte deras åsikt respekteras?

    Jag häpnar över att Du inte tycker det. Det vore bra för demokratin, om bloggaren markerar sitt avståndstagande från Din åsikt. Och att andra också gör så.

    BENGT OLOF DIKE

    SvaraRadera
    Svar
    1. Bengt Olof Dike, är allas röster lika mycket värda i medlemsorganisationen Moderata Samlingspartiet?
      Eller är det så att bara de medlemmar som fysiskt dyker upp på årsmötet eller nomineringsmötet som har möjlighet att välja företrädare?
      Sedan finns ju även möjligheten att vissa röster blir så obekväma för majoriteten eller vissa potentater att de blir uteslutna, eller hur?

      Radera
  12. Peter T,

    -Ja, alla medlemmar i Svenska kyrkan har rösträtt, där ingens rösträtt är förmer än den andres. En sak är ju sedan, om alla inte utnyttjar rösträtten.

    Din jämförelse med ett politiskt parti håller därför inte, genom att den mynnar ut i slutsatsen, att deras röster som icke närvarande medlemmar skulle vara mindre värda än de närvarandes. Det är de inte.

    BENGT OLOF DIKE

    SvaraRadera
  13. Jag brukar avhålla mig från kommentarer när inlägget legat några dagar men nu...
    Jag måste säga att jag blir bra full i fniss var gång någon talar om Frimodig Kyrka o andra s.k. "konservativa/mörkerkrafter/annat" anklagas för kvinnofientlighet.
    De senaste åren, då jag debatterat mer o mer i ffa kristna sammanhang (traditionellt troende så väl som liberala) har jag lagt märke till en sak väldigt tydligt:
    Även om det givetvis finns mer konservativt lagda som inte behandlar kvinnor väl så är det, procentuellt sett, oerhört mycket vanligare att mötas av hån, förminskande, härskartekniker o dyl. från de som ser sig som liberala, feministiska o.s.v.
    Det är från män som ser sig som SÅ jämställda o SÅ kvinnovänliga som kommer med klapparna på huvudet o "lilla gumman"-kommentarerna. Oavsett vad som debatteras bäst att tillägga.
    Naturligtvis inte alla, alls icke, men det är i gruppen liberala överskottet på kvinnoförtryckande finns. Bland mer traditionellt troende känner jag mig betydligt oftare helt välkommen.
    Eva H

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag delar din erfarenhet, Eva H. Generellt sett är de traditionellt troende männen de bästa.

      Radera
    2. Eva H: Du har inte funderat på om det kan handla om vilka åsikter du uttrycker? Om du själv uttrycker att du sympatiserar med "traditionell tro" vilket du ju har gjort så är det kanske inte så konstigt att du känner dig mer väl behandlad av de som också gör det?

      Radera
    3. Elisabeth: Jag tror inte att du är riktigt rätt person att uttala dig om detta! :) Du och inte minst din man har försökt att få Dag att blocka mig, spridit allmänt skitsnack och beskyllt mig för allehanda saker, dock aldrig vänt dig direkt till mig.

      Men du och din man är inte värst här, det stämmer. Den som är, eller rättare sagt, varit värst säger sig inte vara kvinnoprästmotståndare.

      Radera
    4. Anna,
      varken jag eller min man har försökt att få Dag att stänga av dig. Tvärtom har jag, gentemot andra, vid flera tillfällen understrukit att det är Dags blogg och att han avgör vad som ska publiceras. Det vore mig fullkomligt fjärran att gapa om att någon ska "blockas". Inte heller har vi spridit allmänt skitsnack och beskyllt dig för allehanda saker. Ska jag göra en välvillig tolkning blandar du ihop oss med någon annan.

      Vidare har jag faktiskt vänt mig direkt till dig, även om det var ett tag sedan. Anledningen till att det är ett tag sedan är att jag funnit det fullkomligt meningslöst att diskutera med dig. Du sitter helt fast i dina egna teser och är inte öppen för några andra tankar och då får det vara så. Jag beundrar dem som tar diskussionen med dig men har för egen del konstaterat att det är totalt meningslöst.

      Radera
    5. Elisabeth: Problemet med det du skriver nu är ett: Det är inte sant! Jaså, "vore det dig fullkomligt fjärran att gapa om att någon ska blockas"?!

      Snälla Elisabeth, driv inte detta vidare, för då kommer jag, eftersom jag är som jag är, att känna mig tvungen att leta upp kommentarer från både dig och din man som bevisar att det du skriver inte är sant. Och det vore ett hästjobb! Dock kan tilläggas att en del av det ni skrivit kan jag citera utan att behöva gå tillbaka! Jag har även hästminne...

      Så till ditt sista stycke. Helt sant! (För en gångs skull, skrev jag förstås inte.) Jag sitter troligen lika fast i mina teser som du i dina. Vill du ge ett exempel på när du ändrat uppfattning efter en kommentar på BloggarDag?

      Annars så är det nog så att vi aldrig övertygar en debattmotståndare när vi debatterar på bloggar. Men de kan ändå vara till nytta, anser jag. Vi tvingar oss att vässa våra argument, tänka mer och om vi tänker och skriver bra kan vi kanske övertyga andra som läser, om än inte den vi debatterar mot. Som i en partiledardebatt på TV.

      Radera
    6. Dessutom, när det gäller att vara "fast" i mina teser: Jag i några avseenden kanske inte ändrat min uppfattning men fått en ökad förståelse för andras synsätt här.

      Radera
  14. Nej Anna - faktum är att det har gällt i väldigt många olika diskussioner. Teologiska såväl som mer sekulära (som då förts i kristna sammanhang).
    Min känsla är faktiskt att det beror på att dessa män inte automatiskt ser kvinnor som "byten", har en annan syn på sexualitet t.ex. Fortf. med förbehållet att det naturligtvis finns både ock i båda grupper. Jag talar om vad jag anser/har erfarit överväger i de olika grupperna.
    Eva H

    SvaraRadera
    Svar
    1. Eva H: Det kan vara som du skriver. Jag uppfattade din kommentar som en aning naiv, du har själv uttryckt dig på ett "traditionellt troende" sätt och då är det inte konstigt om du också blir väl bemött bland män som också är det.

      Men du har rätt i att "liberala, feministiska" män kan bete sig precis som du beskriver. De tror att de är immuna mot sexistiskt beteende om de bara deklarerar "jag är feminist!" och skickar sedan efter vad jag har läst i en del fall hatfulla och hotfulla sexistiska mail mot kvinnor som inte delar deras åsikt.

      Jag själv skulle kunna skriva en liten uppsats om gruppen "kvinnoprästmotståndare" och dess olika subgrupper efter ett antal år på denna blogg, tänker jag mig! Jag själv tänker mig nog inte att respektfullt bemötande har något med "byten" att göra utan att de klartänkta har reflekterat noga över vilken inställning till kvinnor de både har och vill uppvisa, då de vet att de kommer att bli beskyllda för just kvinnoförakt. Bland respektfulla och schyssta debattmotståndare har jag dock ibland stött på åsikter att kvinnor ska underordna sig män i allt, dvs hon ska inte vara chef över män i något avseende, och det gör att jag inte kan lämna kvinnoprästmotståndarna ifred för kritik och ifrågasättanden.

      Radera
    2. Du menar att för att du ibland stöter på dem som t.ex. inte vill ha kvinnliga chefer så ger du dig på alla som inte ser prästrollen som för kvinnor?
      Sådant har jag väldigt svårt för, det är därför jag nogsamt påpekar "rötägg" givetvis finns i båda grupper men att min erfarenhet är att majoriteten beter sig si eller så.
      Nej, naiv är jag inte, det vågar jag faktiskt säga. Snarare synnerligen misstänksam. De här slutsatserna har jag inte kommit till lättvindligt o de är heller inte komna ur vilka jag ev. får goda ord ifrån i teologiska diskussioner. Nu har jag lagt märke till det än mer senaste åren då jag debatterat mer men tankarna är gamla efter många år inom rätt mansdominerande arbeten t.ex.
      Eva H

      Radera
    3. "Ger mig på"? Nej inte mer än du "ger dig på mig" när du kritiserar och ifrågasätter det jag skrev. Men kan det göra dig lugnare att en del av dem sannerligen "ger sig på" mig också?

      Så vad är det du "har väldigt svårt för"? Att människors ställningstaganden ifrågasätts och kritiseras? Då har du kommit till fel blogg. Det är själva essensen av den att göra just det, i inläggen liksom i kommentarsfältet.

      Men till frågan om att ifrågasätta kvinnoprästmotståndarna. Om det ska bli någon "försoning i ämbetsfrågan" som Fk vill, dvs att kvinnoprästmotståndarna ska ges mer utrymme i kyrkan, så är det fullkomligt avgörande för mig att frågan endast gäller prästämbetet och att det inte med kvinnoprästmotståndet följer hållningen att kvinnor ska underordna sig mer än män rent allmänt. En sådan vill jag inte se som konfirmandlärare.

      Allt vore så enkelt om de jag frågat bara klart sagt "nej, jag tycker inte att kvinnor ska underordna sig mer än män". Men det har ingen ännu gjort. Däremot har man slingrat sig som en orm och bakat in sitt "ja, det tycker jag" i enorma ordmassor. Och DET ställer till stora problem för mig.

      Radera
    4. Jag inser att det inte är idé jag skriver mer här. Inte annat än att jag ifrågasätter vem som "ger sig på" egentligen när just vår diskussion började när du uttryckte åsikten jag är naiv.
      Kan jag inte försvara min åsikt utan att den underkänns på det sätt du gör så är fortsatt diskussion inte meningsfull.
      Eva H

      Radera
    5. Eva H: Jag tyckte det framgick av min andra kommentar att jag först uppfattat din första kommentar som en aning naiv men att jag efter ditt svar på min kommentar inte längre ansåg det vara så. Det var därför jag gav exempel där jag höll med om det du skrev, om än inte att det handlar om att "se kvinnor som byten", den tolkningen känner jag mig tveksam inför.

      Således har jag inte "underkänt din åsikt" men jag underkänner möjligen din tolkning av det jag skriver. Eller så har jag varit otydlig.

      Radera