onsdag 20 september 2017

Läronämnden

Det är Uppsala och gudstjänstutskott. Två av kyrkomötet beviljade extra dagar för handboksarbete. Det börjar med frågestund. Stund tycks innebära tre timmar. Vilka är det vi ska fråga? De ansvariga eller tjänstefolket? Vet inte. Det är heldag i vart fall. På eftermiddagen drar utskottet igenom övergripande frågeställningar. Jag ska avnjuta det hela stoiskt och någon stund ska jag sända mina tankar till dem som alls inte fått vara med i handboksarbetet, de verkligt kunniga: Voldemort, namnet som inte får nämnas, Christer Pahlmblad och så förstås Löwegren och Isacson. Om det fanns dugliga journalister, skulle de gräva fram skandalen att dessa tre aldrig använts och att detta icke-användande varit helt medvetet.

Läronämnden har yttrat sig. Ingen i Läronämnden var med i det kyrkomöte som antog 1986 års handbok. Denna högst kompetenta nämnd talar om receptionsprocessen, som föregår beslut om handbok. "Är du dum på riktigt?", som frågan brukar ställas. Receptionen sker efteråt. Remissarbete sker före. Möjligtvis försöksverksamhet. Men myten odlas nog. Det varit ett så gigantiskt och engagerat arbete med gudstjänstmaterialet försöksvis och entusiasmen inför det nya motsvarar en frustande och stampande Sleipner. Det tror inte jag. I ett pastorat hade man inte svarat på remissen och det var kris när Kyrkans Hus-folket tryckte på. Då fick en pensionerad präst i uppdrag att skriva några sammanfattande synpunkter från pastoratet. Han hade aldrig firat gudstjänst i det pastoratet. Yttrandet mottogs med stor entusiasm. Remsissarbete i Svenska kyrkan är inte alltid så brett förankrat som folk inbillar sig.

Läronämnden ska nog inte betraktas som en samling teologiska slughuvuden. Läronämnden tycks inte gilla min motion om eukaristiska böner med argumentet att "en gedigen beredning och analys av förslagen görs" och detta är, håll i er nu, "en del av kyrkohandbokens reception". Nonsens. Jag upprepar: reception betyder mottagande och kan inte ske förrän en handbok antagits. Hieronymus eukaristiska bön, som används i Svenska kyrkan, ska nog betraktas  höra till eukaristiska böner där bred delaktighet är ett kriterium. Läronämndens hållning innebär en skoningslös kritik mot det arbete som ledde fram till nuvarande kyrkohandbok, för att inte tala om 1811 eller 1942 års handböcker. Där skrevs mycket utan att folk utanför kamrarna visste allt. Kyrkomötet måste väl betraktas som kompetent att komplettera om vi talar om en demokratisk folkkyrka? Verkar jag sur? Värre än så.

Fredrik Sidenvall har föreslagit en prefation för Mariadag: "Du möter oss i Din och Marias son". Det duger inte. Detta "innebär (rakt av innebär! DS) en risk för förskjutning i det läromässigt viktiga företrädet för teologin framför biologin i inkarnationsteologin." Got it? Hur många i läronämnden är läkarbarn eller har en bror som varit övertandläkare därtill eller en kusin som är docent i medicin? Jag bara undrar. Och vad i det inkarnatoriska betyder det att teologin har företräde framför biologin, att verkligheten definieras teologiskt och så är det bra med det oavsett hur det egentligen är? Var är vi?

Jag föreslog att förbönen vid vigsel ska uttrycka att man och kvinna förenats i äktenskapet. Läronämnden menar att förslaget "begränsar ordningens användbarhet för vigsel av par av samma kön." Jaha. Men ska då en vigselordning som passar för par av samma kön begränsa och trolla bort något som är ett bibliskt faktum, när det handlar just om man och kvinna? Är det egentligen så att äktenskapet avskaffats och ersatts av något som kallas men inte är äktenskap. Jag tror inte att läronämnden är teologiskt kompetent på området. Biskoparna sitter där. Alla har inte skrivit avhandling och några har skrivit klena. Fackteologer som kompletterar? Tja, vilka är liturgiexperter i jämförelse med Voldemort? Upp med handen, genera er inte!

Är inte biskoparna lite egendomliga för den delen? Modéus II fann i valrörelsen anledning markera mot SD. Hur fick han för sig detta? En biskop som blandar sig i ett demokratiskt val i ett försök att göra detta demokratiska teokratiskt, kunde chefredaktören Bülow på Sydöstran tänka om han tänkt efter. Vad hade Modéus II för sakmaterial att hänvisa till i sin SD-kritik? Har han läst in sig på partiprogrammet i kyrkovalet? Egentligen lika illa med seniorbiskopen (varifrån får de allt?) Ragnar Persenius. Han var också emot SD. Vad exakt är de emot? Något SD står för eller något som sprids om SD? Jag frågar. Jag, som i kyrkomötet kritiserades för att jag var för skarp mot SD. Då sa de höga herrarna föga. Men annars ingen skugga över Ragnar. Han är emot partipolitiseringen. Öppet. Skamlöst. Sånt gillar jag.

Nu ska jag dock misstänkas för att vara utomordentligt kritisk till läronämnder och biskopar. Jag har förstått att en biskop kan vara en rejält ohederlig karl. Jag säger bara "biskop Julius i Kingsbridge". Läser vi Ken Folletts tredje del i den s k Katedralserien Den eviga elden, Albert Bonniers förlag, Stockholm 2017, ihop med Läronämndens yttrande, kan det bli rätt förödande på ett, ska vi säga, tänkvärt sätt.

Nu gudstjänstutskott.



17 kommentarer:

  1. En journalist på Radio Jönköping frågade Modeus var Jesus tog vägen i kyrkovalet. Han svarade att det inte handlar om hur ofta man säger namnet Jesus. Jag tror det är det nya.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Har Jesus nånsin varit på tapeten vid ett kyrkoval? Berit

      Radera
    2. När han kommer tillbaka så frågar han ju efter solpaneler och handböcker och färgglada randiga flaggor. Det är väl därför vi går till val?

      Radera
  2. "...det läromässigt viktiga företrädet för teologin framför biologin..." är ett finare sätt att säga att läronämnden inte vill att någon bokstavligen ska tro på jungfrufödelsen.
    När jag menar att det är BS, så ska det givetvis endast utläsas som "bra sammanfattning."

    Sedan undrar jag om läronämndens receptionsprocess av valresultet 2017 började redan dagen efter valet 2013?

    SvaraRadera
  3. Jag kan tänka mig att många av biskoparna sympatiserar med Grundtvigs ord: "Människa först, kristen sedan". Överför man det till inkarnationen blir det: "Biologi först, teologi sedan". Men det kanske är för mycket begärt av de nuvarande biskoparna i Svenska kyrkan att de skall vara konsekventa.

    SvaraRadera
  4. Tack Dag för att du sitter där och skriver. Om ingen annan så kommer änglarna och de små att komma ihåg.an.

    SvaraRadera
  5. Jag tror det behövs litet grävarbete. Vem har skrivit texten till Läronämndens utlåtande? Exempelvis raden om Sidenvalls Mariaprefation? Den är häpnadsväckande i sin teologiska förskkjutning från katolskt till gnostiskt. Sådana texter skrivs aldrig kollektivt, även om flera ansluter sig eller sitter tyst. Som seriösa teologer behöver vi veta vem som formulerade. Dag bör kunna fråga och få svar.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Så +Biörn häpnar över att läronämnden uttrycker sig gnostiskt snarare än katolskt eller ortodoxt.
      Jag häpnar inte, snarare förskräcks.
      Jag skulle snarare häpna över om läronämnden tagit steg för att närma sig den allomfattande kristna kyrkan i synen på inkarnationen i ljuset av kyrkomötet i Chalcedon år 451.
      Men jag tror att vi får vänja oss med att SvK "går före" i den teologiska förskjutningen.

      Radera
  6. "Även Jesus har suttit på pottan" sade en ung präst. Det kan låta vanvördigt, men var det inte. Det betonar verkligen det inkarnatoriska. Men fromheten har nog svårt med uttrycket. Riskan finns, att Gudamänniskan förandligas.

    Visst är det medvetet, att man uteslutit de tre verkliga experterna vad gäller liturgi, och det är inte mindre än en skandal. Men jag har svårt att tänka mig, att en journalist skulle ta tag i denna. "Folket" ser nog handboksarbetet som finlir.

    SvaraRadera
    Svar
    1. "Folket" ser Jesus som finlir.
      Handboken är inte ens ett mellanslag, se bara på hur denna gudstjänstens grundbult de kommande trettio åren dominerade kyrkovalsdebatten. Eller inte.

      Radera
    2. Med tanke på att handboken ska beslutas av nuvarande kyrkomöte (hoppet om återremiss är väl knappt ens en flämtande gnista) finns en viss rimlighet i att handboken inte var någon het valfråga. Fast hade valkampanjen i övrigt byggt på en sådan koppling till tillträdande kyrkomötes ansvar hade Jesus varit betydligt mera på tal.
      Kh på landet

      Radera
    3. Kh på landet: Att medlemmarna i praktiken inte fått ta ställning till det enda som gudstjänstfirarna praktiskt påverkas av av allt det kyrkomötet beslutar om, kan åtminstone aäga lite om hur liten koppling kyrkomötet har med kyrkans främsta uppgift, d.v.s. gudstjänstfirande.

      Radera
    4. Peter T, vi är helt överens om detta. Att lägga beslutet vid höstens kyrkomöte kan - men behöver givetvis inte - vara del av en plan att undanhålla kyrkfolket möjlighet att "yttra" sig genom att rösta efter hur nomineringsgrupperna ställt sig till förslaget.
      Kh på landet

      Radera
  7. Att med uttrycket "inkarnationsteologin" distansera sig från teologin om Jesu jordiska kropp - som är avlad i jungfruns moderliv av den helige Ande - är ju vansinnigt.

    Vem, förutom de till största delen inkompetenta kyrkopolitikerna, försöker läronämnden lura?

    Det medvetna tankeslirandet i frågan känns igen från Jackeléns gnostiska teologi, så som hon i flera sammanhang presenterat den. Men det är väl någon handläggare som skrivit texten och i korridoren mött hennes gillande, antar jag.

    SvaraRadera
  8. Handbokstjafset är det sista stora slöseriet innan svångremmen börjar dras åt! /John

    SvaraRadera
  9. Det är väl bra med särskilda Mariaprefationer men när det är så svårt att gå över ån för vatten utan att spilla ut allt innehåll varför inte gå till Katolska kyrkan och kopiera deras.

    Jonas M

    SvaraRadera
  10. Jag förstår inte alls uppståndelsen över "valdeltagandet" och de många "rösterna" i "kyrkovalet".

    Vad röstade fårskocken på egentligen? Den gode Herden hade resolut jagats undan och nekats allt tillträde. Hans namn var konsekvent bortstruket ur alla valprogram. Alla partier och grupper hade i stället gjort om "kyrkan" till sin egna pseudodemokratiska rövarkulor.

    Vad vi såg var en i sanning drogad fårskock som med manipulerade “valsedlar” i händerna fick tycka till en stund om ditten och datten. Det kunde lika gärna ha gällt måtten på stripporna på Kiviks marknad. /John

    SvaraRadera