Följ pengarna!

I påskveckan återgår jag ett tag till Visby stift. Det hela är väldigt underligt. Inte bara detta att regler sätts ur spel och dokument, som uppenbart inte är sanna, undertecknas av domprosten. Saken gäller att dra in så mycket pengar som möjligt för att om möjligt ha dem för kommande projekt, som man faktiskt inte sökt medlen för.

För att försöka förstå mysteriet, som tätnar, läser jag datum. I utredningen (s 14) ser jag att stiftshandläggaren via stiftets kamrer får höra att Byggnadshyttan har innestående medel. Det var dessa medel som stiftet skulle "tappa facet utåt om man bara lämnar tillbaka pengarna." Är detta något annat än ett snyggt litet bedrägeri? Men det blir värre. Enligt uppgift - vem gav den? - betalades pengarna tillbaka till stiftet den 30 mars 2010. Men fanns inte pengarna i Byggnadshyttan - och hur kunde då församlingen betala tillbaka dem? Det var ju Byggnadshyttan som fann det besvärande med pengar som skulle in i årsbokslutet just våren 2010. Byggnadshyttan hade nämligen regelvidrigt fått pengar för arbete som inte utförts!

Ska vi försöka renodla? Vem betelade pengar till stiftet och när? Om de betalades tillbaka i mars månad - vem stoppade återbetalningen under tiden fram till den 23 december 2010, då de återsändes till kyrkokansliet? Kan man tänka sig att åtskilliga personer varit del i eller medvetna om denna cover-up operation? Om nu pengharna fanns hos Byggnadshyttan - hur kunde domprosten då se till att de betelades tillbaka från församlingen (som väl inte hade medlen som fanns hos Byggnadshyttan) och detta omedelbart som han fick kännedom om saken? Det var poängen med den anonyma anmälan mot domprosten att han inte talat sanning, om jag minns rätt? Talar domprosten sanning eller har anmälaren fattat något som vi inte ska fatta?

Att granskningsrapporten brutalt avslöjar att kyrkoantikvarisk ersättning hamnat på Gotland i strid mot alla regler, kan man notera. Och för detta krävs intyg som inte är sanna. Vilka namn återfinns under de osanna intygen - det ska väl inte vara så svårt att se? Domprosten Hermanssons, fd kyrkorådsordföranden Harlevis - fler?

Hur ska nu medierna på Gotland förhålla sig till detta? Granska kritiskt eller tiga?  Jag såg att orgelrenoveringen i Lau påstås vara betald med 1.5 miljoner kyrkoantikvariska pengar. Är det så, är det helt fel eftersom det till sist inte blev en renovering utan inköp av en helt ny orgel. Kan man få veta hur det förhåller sig?

Och då återstår att något försvara domprosten Hermansson. Han har undertecknat och intygat falskt. Det har han erkänt. Men han har uppenbarligen befunnit sig i sällskap med - vilka? Är de sammansvurna så många och så placerade att anmälan mot domprosten Hermansson alldeles säkert kommer att dribblas bort? Är det som hänt sista spiken i kistan för Visby stift, som är så litet att anständiga regelsystem inte kan upprätthållas eftersom vi bevittnar hur ett klassiskt maffiavälde, där klanen agerar utifrån egna regler, fungerar?

Vid närmare eftertanke - var detta egentligen ett försvar för Hermansson? Det enda som skulle kunna försvara honom är att anmälan mot honom noga tas upp. Just nu smetar för mycket.

När man följer pengarna - hur mycket pengar är det då vi talar om?

Och till begrundan: Bakgrunden till den undersökning som gjordes var att "kyrkokansliet har uppdagat oegentligheter" och "misstänker" att det finns "oegentligheter i ytterligare ett projekt." Dessa två hade med Visby domkyrka att göra. Orgeln i Lau, då?

Till ytterligare begrundan. Utredningen gjordes för ett år sedan. Vad hände sedan? Vad händer nu? Tar den kyrkliga motsvarigheten till statsnyttan över. Kyrkonyttan och tanken på Svenska kyrkans intresse att inte få eländet i knäet? Vad säger Kyrkostyrelsen?