tisdag 10 april 2012

Följ pengarna!

I påskveckan återgår jag ett tag till Visby stift. Det hela är väldigt underligt. Inte bara detta att regler sätts ur spel och dokument, som uppenbart inte är sanna, undertecknas av domprosten. Saken gäller att dra in så mycket pengar som möjligt för att om möjligt ha dem för kommande projekt, som man faktiskt inte sökt medlen för.

För att försöka förstå mysteriet, som tätnar, läser jag datum. I utredningen (s 14) ser jag att stiftshandläggaren via stiftets kamrer får höra att Byggnadshyttan har innestående medel. Det var dessa medel som stiftet skulle "tappa facet utåt om man bara lämnar tillbaka pengarna." Är detta något annat än ett snyggt litet bedrägeri? Men det blir värre. Enligt uppgift - vem gav den? - betalades pengarna tillbaka till stiftet den 30 mars 2010. Men fanns inte pengarna i Byggnadshyttan - och hur kunde då församlingen betala tillbaka dem? Det var ju Byggnadshyttan som fann det besvärande med pengar som skulle in i årsbokslutet just våren 2010. Byggnadshyttan hade nämligen regelvidrigt fått pengar för arbete som inte utförts!

Ska vi försöka renodla? Vem betelade pengar till stiftet och när? Om de betalades tillbaka i mars månad - vem stoppade återbetalningen under tiden fram till den 23 december 2010, då de återsändes till kyrkokansliet? Kan man tänka sig att åtskilliga personer varit del i eller medvetna om denna cover-up operation? Om nu pengharna fanns hos Byggnadshyttan - hur kunde domprosten då se till att de betelades tillbaka från församlingen (som väl inte hade medlen som fanns hos Byggnadshyttan) och detta omedelbart som han fick kännedom om saken? Det var poängen med den anonyma anmälan mot domprosten att han inte talat sanning, om jag minns rätt? Talar domprosten sanning eller har anmälaren fattat något som vi inte ska fatta?

Att granskningsrapporten brutalt avslöjar att kyrkoantikvarisk ersättning hamnat på Gotland i strid mot alla regler, kan man notera. Och för detta krävs intyg som inte är sanna. Vilka namn återfinns under de osanna intygen - det ska väl inte vara så svårt att se? Domprosten Hermanssons, fd kyrkorådsordföranden Harlevis - fler?

Hur ska nu medierna på Gotland förhålla sig till detta? Granska kritiskt eller tiga?  Jag såg att orgelrenoveringen i Lau påstås vara betald med 1.5 miljoner kyrkoantikvariska pengar. Är det så, är det helt fel eftersom det till sist inte blev en renovering utan inköp av en helt ny orgel. Kan man få veta hur det förhåller sig?

Och då återstår att något försvara domprosten Hermansson. Han har undertecknat och intygat falskt. Det har han erkänt. Men han har uppenbarligen befunnit sig i sällskap med - vilka? Är de sammansvurna så många och så placerade att anmälan mot domprosten Hermansson alldeles säkert kommer att dribblas bort? Är det som hänt sista spiken i kistan för Visby stift, som är så litet att anständiga regelsystem inte kan upprätthållas eftersom vi bevittnar hur ett klassiskt maffiavälde, där klanen agerar utifrån egna regler, fungerar?

Vid närmare eftertanke - var detta egentligen ett försvar för Hermansson? Det enda som skulle kunna försvara honom är att anmälan mot honom noga tas upp. Just nu smetar för mycket.

När man följer pengarna - hur mycket pengar är det då vi talar om?

Och till begrundan: Bakgrunden till den undersökning som gjordes var att "kyrkokansliet har uppdagat oegentligheter" och "misstänker" att det finns "oegentligheter i ytterligare ett projekt." Dessa två hade med Visby domkyrka att göra. Orgeln i Lau, då?

Till ytterligare begrundan. Utredningen gjordes för ett år sedan. Vad hände sedan? Vad händer nu? Tar den kyrkliga motsvarigheten till statsnyttan över. Kyrkonyttan och tanken på Svenska kyrkans intresse att inte få eländet i knäet? Vad säger Kyrkostyrelsen?

9 kommentarer:

  1. Här visar sig skillnaden mellan den "öppna kyrkans" omoraliska moralism och den Frimodiga Kyrkans förtröstan på en nådig och barmhärtig Gud. Vem minns inte den så kallade "Helanderaffären"?
    Thomas Andersson

    SvaraRadera
  2. "Visbybluffen som kan få återverkningar"

    Svenska kyrkans församlingar borde vara tacksamma över att Staten så frikostigt som de gör betalar ut pengar för underhåll av antikvariska byggnader. Om de nu märker att kyrkan på detta sätt, som tycks ha skett i Visby stift, försöker tillskansa sig pengar på ett oärligt sätt, så kan det självklart få konsekvenser för andra stift och dess församlingar. Staten litar förstås på att man i en kyrka handhar sina uppgifter på ett ärligt sätt, så att den som verkligen är i behov av pengarna enligt de riktlinjer som ställts upp också följer dessa. Om nu kyrkan framstår som en "bluffkyrka", så kan det vara farväl med alla dessa statliga anslag. Och då är det Visby stift som bär skulden för att så sker.
    Var det inte så att det var en församling i Visby stift som väntar på statliga medel för en renovering, men har nekats dessa så länge inte den här affären med domprosten och Co har retts upp?
    Rätta mig om jag har fel här, men om det är så, då är det ju för bedrövligt.

    Därför är det av största vikt för alla kyrkans församlingar att den här affären verkligen redes upp och syndabockarna ställs till svars, hur många huvuden som sen än får rulla, för det förefaller finnas mer än domprosten som ligger bakom det hela.
    Men om det nu skulle vara domprosten ensam som ligger bakom alla oegentligheter, så är jag inte det minsta förvånad. Jag vet inte om han har utseendet emot sig, men hela uppsynen på karl´n andas opålitlighet lång väg. Vore han bilförsäljare så skulle jag aldrig vilja köpa en bil av honom. Men att sälja ut av kyrkans budskap det tycks han duga till, anser de i alla fall som valt honom till domprost i Visby. Men det kanske inte blir så länge till, får vi hoppas.

    "Präst på åskådarläktaren"

    SvaraRadera
    Svar
    1. Att utifrån en människas utseende dra slutsatser om hennes karaktär är väl det som rubriceras som rasbiologi? Jag tänker att "Präst på åskådarläktaren" i bästa fall är berusad när han/hon skriver och därför slinter lite. Hur som helst så hör knappast vissa delar i inlägget där anspelningar på utseendet och slutsatser därav hemma på 2000-talet.

      Radera
    2. Bäste Pierre Falk!
      Jag är ingen rasist. Men på något sätt kan man ibland döma en människas identitet redan på utanskriften. Ibland har man fel. Men det finns ett uttryck, som jag i alla fall har hört sägas av och till: "av den människan skulle jag inte vilja köpa en bil." Det finns lite av den känslan när man ser Visbydomprosten. Han ingav inte heller något större förtroende vid hearingen inför biskopsvalet i Skara, fick heller inte särskilt många röster. Så jag slant inte alls vid kommentaren ovan, käre Pierre. Det är en känsla jag bara har av Hermanssons attityd och den anser jag mig rätt att ha och sätta på skrift. Sedan får du komma med hur många pekpinnar du vill angående detta. Men du kanske är en av domprostens tillskyndare och då kommer ju saken i ett annat läge förstås?

      "Präst på åskådarläktaren"

      Radera
    3. Du namnlösa präst på åskådarläktaren. Jag har inte anklagat dig för att vara rasist. Jag är heller inte "en av domprostens tillskyndare". Jag tycker bara att man ska avhålla sig från angrep utifrån en persons uppsyn eller utseende. Kanske anser du att man kan dra slutsatser med utseendet som utgångspunkt. Det är så klart upp till dig att göra det. Men man får faktiskt inte vädra vilka åsikter som helst i offentligheten eller på internet. Man får inte kränka den personliga integreteten, något som regleras i personuppgiftslagen (PuL). Om debatten hade handlat om blåa prästskjortor så hade kanske Hermansson kunnat användas som exempel och då hade denna del av hans yttre varit relevant. Men ekonomiska krumsprång och krumspringarens utseende är två olika saker.

      Men hur som helst önskar jag dig en glad påskoktav!

      Radera
    4. Pierre Falk

      När det gäller domprost Hermansson så är det inte bara "ekonomiska krumsprång" det är fråga om. Han är en ful fisk överhuvudtaget med tanke på hur han hanterade komministern i Varnhem Markus Hagberg, som han förtalade på det grövsta och satte etiketten kvinnoprästmotståndare på, utan någon som helst anledning. Hans eget domkapitel dömde ju honom också för detta förtal. Känner Pierre inte till det? Så Hermansson skall nog vara tacksam över att han ännu får ha en blåskjorta på sig, gärna blåskjorta men i så fall utan krage. Den förtjänar han inte.
      För övrigt
      Glad påskoktav själv du!

      "Präst på åskådarläktaren"

      Radera
    5. Jo jag känner till det, men det var inte det min invändning gällde.

      Radera
  3. Jag vill också verkligen passa på och tacka Anders Brogren som ställt upp och satt sitt namn under anmälan till domkapitlet i Visby, för att saken utredd. Heder åt denne modige man.

    "Präst på åskådarläktaren"

    SvaraRadera
  4. Jadu...tror att det är mer som behöver granskas även i andra församlingar...
    Ärlighet och hederlighet är inte så starka slagord längre när det gäller kristna...
    Eller ska jag säga att de inte är alla som verkar leva i omvändelse som verkligen gör det..eller tvärs om finns det de som lever i omvändelse trots att det inte verkar så?
    Charlie

    SvaraRadera