Avfallna biskopar

Det går livligt till i Danmark. "Jyder bryder ud af folkekirken", fick jag läsa i Kristeligt Dagblad och "jyder" är detsamma som "jylländare". Nio friförsamlingar har startats och fyra är i förberedelsestadiet efter beslutet om "homoseksuelle vielser". Kyrkoministern Manu Sareen är inte bekymrad. Vill man inte vara en del av en "rummelig folkekirke" så är det en bra lösning att starta sin egen, säger han. Statskyrkosystemet i Danmark är fantastiskt och jag undrar egentligen om Den Danske Folkekirke borde få höra med i Borgågemenskapen. Kunde det inte passa Sareen med ett förbund med andra statskontrollerade gemenskaper. Det finns väl några imamer och ayatollor att slå sig samman med när det handlar om att blanda politik och religion så att religionen blir politik?

Några biskopar i Danmark har väl vett att vara lite mer bekymrade för de måste väl se att många små beslut och händelser alienerar Kyrkans trogna medlemmar? Eller finns det biskopar som tror att om familjen Pedersen och Preben Clausen (eller vad nu danskar kan tänkas heta) slutar gå i sockenkyrkan så kommer det lika många nya? I processer som dessa brukar det annars gå så till att de som lämnar får några med sig, andra fortsätter som vanligt men det finns en mellangrupp som lite efterhand minskar sin kyrkogång för att till sist sluta. Det är inte som det var i församlingen, det är ensammare och de som var kvar var inte de man lika gärna kände samhörighet med som det var roligt att möta familjen Pedersen och vår vän Preben, de som nu finns i en frikyrka. Men steget dit är för långt.

Sognepraesten Frederik Berggren Smidt kallades till tjänstesamtal med biskopen i Roskilde. För biskopen gäller saken kyrkogemenskap, han är inte "blevet stödt på manschetterne over den hårde retorik" när han kallas avfallen och kättare (tro det!) utan tar upp sin tillsynsuppgift när kyrkoherden genom sin artikel signalerar att han inte längre är med i kyrkogemenskapen. Men hallå! Gäller inte saken kritik av en biskop i en evangelisk kyrka? Är det givet att en biskop inte kan avfalla eller bli/vara en kättare? Vad höll dr Luther på med? Och Bugenhagen, som importerades för att införa reformationen i Danmark? Man bryter väl inte kyrkogemenskapen genom en sakkritik av biskopen eller ens om man skulle benämna biskopen "idiot"?

Efter att prästen inkallats till tjänstesamtalet kom ett gemensamt uttalande som kortfattat kunde sammanfattas av kyrkoherden Berggren Smidt: "Vi är eniga om att vara oeniga."

Tillbaka till frågan: Kan den inte sakligt analyseras? Är biskopen i Roskilde en avfallen och en kättare genom det nya vigselritualet? Har ritualet Guds Ord med sig - och uttrycker det Kyrkans tro, den som en gång för alla har anförtrotts de heliga? De går väl att få svar på den frågan? Om svaret blir att biskopen är en god kristen och sann lutheran, fromsint och helgad och väl förfaren i sitt värv samt på ett särksilt sätt har tumme med Gud, nå då så. Kan inte biskopen då bara svara kyrkoherden med ett enelt: "Vrövl", vilket jag tror betyder "skitprat" (ursäkta danskan eller franskan eller vad det är). Men det kyrkoherden skrev var kanske inte hård retorik utan sanna ord utan omsvep? Biskopen kanske inte först och främst skulle kalla in en artikelförfattare till samtal utan tänka efter på sin kammare hur det faktiskt är?

I tidningen fanns en bild på biskopen. Jag tyckte han såg lite kättersk ut. Eller snarstucken?