onsdag 16 oktober 2013

Jungfrufödelsen som metafor

Vi tar citatet från hearingen: "Tar man jungfrufödelsen som en biologisk fråga har man faktiskt missat hela poängen. Jungfrufödelse är ett mytologiskt språk."
Jag har nu alldeles korrekt återgett vad Antje Jackelén, som gäller för att vara en framstående teolog, har sagt.

Pastor P ringde. Han hade läst på hos evangelisten Matteus, som visste berätta att Maria var havande genom helig ande, innan hon börjat leva med Josef. Ängeln upprepar för Josef att det är helig ande som är i faggorna och att detta är rätt naturligt (som det kan heta i många sammanhang) eller logiskt, som jag skulle säga, eftersom profeten sagt att jungfrun ska bli havande och föda en son.

Om det nu visar sig att Gudsmodern är på smällen, visar sig, i vilken mening är det då ett mytologiskt språk och inte något biologiskt?

Vi som tror att Gud skapat himmel och jord har väl mindre problem med att Gud gör konkreta under och tecken. Men det kan inte förnekas att det vore värdefullt om ärkebiskopen electa kunde ge oss lite mer kött på benen i frågan. Hur vet hon att saken handlar om ett mytologiskt språk? Hur vet hon att det inte var biologi med i sammanhanget? Och var då Jesus människa av kött och blod - som jag - eller var han en myling?

Nog har jag ställt många kringfrågor - samtliga obesvarade - om Antje Jackeléns meritering. Kan vi nu få veta om hon lär något annat än vad Kyrkan lär om mandomsanammelsen? Och vad ska vi göra då? Måste vi verkligen hålla till godo med en heretiker som ärkebiskop i Svenska kyrkan? Eller finns det metoder att säkra kyrkoorganisationen mot falsk lära. Om den nu är falsk. För jag kan ju ha missat hela poängen.

Kan man inte be att Antje då för en enkel komminister på landet och enkel docent förklarar? Enligt seglorianen Arne Carlsson, mischanman, är Antje aktiv i samhällsdebatten. Jag vet inte om det betyder så mycket mer än att hon twittrar. Men hon kanske ändå skulle kunna vara lite aktiv och förklara vad vi enfaldiga missat, dvs förklara hela poängen.

Skillnaden mellan KG och Antje ser jag. För KG var detta att tänka biologiskt inte att missa hela poängen. Det fick man göra. Jag tror man fortfarande får göra det för Anders Wejryd. Jag ska fråga när vi ses.

Till Antjekritikerna vill jag dock skarpt säga: Det är ett opassande oskick att kalla Kyrkans Hus i Uppsala för Führerhaupquartier. Det får ni inte säga.
I alla fall inte före den 15 juni 2014.

35 kommentarer:

  1. Ser man INTE jungfrufödelsen som en biologisk fråga har man verkligen missat hela poängen. I så fall var Jesus bara en vanlig människa och hela den kristna tron grundlös. Men det verkar ju vara så hon egentligen tycker. Men - i så fall finns ingen anledning att ha kvar någon Svenska kyrkan och heller inget ärkebiskopsämbete. Simsalabim. Så avskaffar man sig själv.

    SvaraRadera
  2. Det är rena rama hatkampanjen mot denna Antje här, i inlägg efter inlägg!Men kanske är hon så fruktansvärd som hon framställs som, om detta vet jag inte.
    Det som alltid förvånat mig när präster propsar på jungfrufödseln är att de inte inser anledningen till att en del har så svårt att ta den till sig. De påpekar liksom Sandahl själv gör ovan att om Gud kunnat skapa himmel och jord så är det inget större problem att tro att han kan skapa liv i en människa utan att hon har sex. Så är det givetvis. Men de missar då att många har svårt att ta till sig den för att denna berättelse varit en del av en syn på kvinnor som lett till sådant oerhört lidande. Den finaste kvinnan av alla, Maria, "smutsade nämligen inte ner sig genom att ha sex." I dag ser vi detta i att skällsord till kvinnor är slampa och hora och att unga kvinnor hedersmördas om de misstänks ha haft sex. Oavsett om det är muslimer eller kristna så är tänket detsamma - en kvinna som haft sex är inte "ren".

    Sedan kan ni invända att BIbeln inte anpassar sig till "dagens feminism" och att det är korkat att "välja bort under" efter en "feministisk agenda" men ändå förvånar det mig att ni inte lite mer ödmjukt förstår att det finns djupare orsaker bakom än bara att ha svårt att tro att Gud inte kan fixa en bebis utan man. För lidandet för kvinnor har varit och är enormt, där denna syns på kvinnors "renhet" råder.
    Den dagen ni förstår problematiken så har det förhoppningsvis upphört att vara ett problem, och då kommer ni att märka att de som inte tror på jungfrufödseln nu faktiskt kan tänka sig den. När den inte längre är ett hot mot kvinnors liv.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja Du Anna,
      Du skriver vackert men ursäkta om jag säger det- det är lite tutte-nuttigt och av samma typ av resonemang som t ex gör att vi har en helt ohämmad abortveksamhet där vi bara i Sverige aborterar sådär en 35 000 varje år.
      Man motiverade denna fria rätt med allsköns påpekanden om det orimliga i att våldtäktsoffer skulle behöva föda barnet, Med att det fanns risk för att kvinnan skulle dö och ett otal andra visserligen inte helt ovanliga men dock inte precis gängse ömmande skäl.

      Vad är resultatet? Ja idag aborteras barn som för att de har fel kön. För att det inte passar med barnafödandet "just nu".,(men gärna senare). Många som tidigare aborterat kommer åter till samma sjukhus för att de nu har svårigheter med att få barn . Av alla de som aborteras är det mindre än en promille som uppfyller något av alla de ömmande skäl man åberopade.
      Sedan tycker jag att det kanske kan vara dags för "kvinnan" att sluta se sig som "offer" jämt. (Något av dagens sjukdom). Männen skulle med precis lika stor rätt kunna tala om sig som "offer" inför alla de krav och förväntningar som ställs och ställts på honom genom seklerna.
      Marias storhet låg förvisso inte i om hon var orörd eller inte men som kristna litar vi på vad bibeln har att berätta om detta. Hennes storhet låg i hennes beredvillighet att lyda Gud . Katolikerna har förvisso Mariadyrkan och lagt till en hel del som de menar de kunnat genom traditionen -inte bibeln då får man verkligen läsa mellan raderna efter osynlig skrift men hennes storhet står kvar En storhet som ligger i att hon var kvinnan som beredvilligt accepterade sin roll i Guds plan trots att hon mycket väl förstod vad det skulle innebära för henne och även Josef. Betänk att då kunde hon inte veta något om hur Josef skulle reagera.
      (Hur är det? Kan du inte föreställa dig hur det skulle vara för en man om din fästmö visade sig vara gravid och Du som fästmannen visste att Du i alla fall inte var barnafadern? I dag i den allmänna sekulariseringen har vi tagit bort begreppet skilsmässoorsaker men oavsett det så skulle jag nog spontant reagera med att vägra gifta mig . Jag skulle känna mig bedragen och lurad.

      Maria och Josef var trolovade. Det innebar om jag förstått den tidens sedvänja absolut inte att det var otillåtet med sex mellan parterna. Det stipulerades klart att ev. barn under trolovnaden skulle i allt jämställas med barn födda under äktenskap. Den formella vigseln var mera en segdragen historia som involverade båda sidors släkter i form av kontrakt, löften osv. Krasst kan man väl säga om du missförstår rätt att föddes det barn under trolovnaden så hade brudgummen och hans anförvanter ett "sämre" utgångsläge i förhandlingarna.

      Radera
    2. Jaha. Här fick jag ut författarens syn på arborter av någon okänd anledning - kan jag inte få ett kakrecept samtidigt om vi ändå ska tala om saker som inlägget absolut inte handlar om?
      Ordet tutte-nuttigt förstår jag bara inte - tycker du det är "tuttenutigt" att kvinnor mördas varje dag p g a "hederskulturer"?
      Då tycker vi väldigt olika.
      Sedan kommer en redogörelse för skilsmässoförhandlingar.
      ?
      Jag ville endast framföra något som jag är förvånad över att inte fler har "fattat", dvs att det inte ENBART är svårigheten att tro på under som ligger bakom att många kanske har svårt att ta till sig just jungfrufödseln. Sen kan vi kanske diskutera skilsmässor och aborter vid något annat tillfälle?

      Radera
    3. Väl, det är inte min önskan att starta en polemik. Du hävdar att jag drar in ovidkommande saker. Tvärtom hävdar jag. Det jag ville visa och antar att åtminstone någon mer förstod är att "tuttenutt-resonemang" ofta leder till ett minst sagt oönskat resultat. Man snyftar om orättvisor i extremfall , hedersmord som Du nu nämnde är t.ex sådana. Det är extremfall som med all rätt måste motarbetas. Det görs dock knappast -återigen, jag exemplifierar genom att underminera moral och etik och i förlängningen hela den kristna tron. Du kanske uppnår "målet" mindre "hedersmord" till priset av ingen heder alls. Vad Du helt visst inte uppnår är mindre mord och annat våld.

      En sista kommentar. Det är symptomatiskt när man ser på alla reformer som gått snett. De som engång ivrade för dessa och nu är gamla slår oftast i från sig. Det var inte så vi menade. Nej, men det är så det fungerar och innerst inne vet nog de flesta detta.
      Dorothy Sayers citerade en gång de kända raderna:
      Vägen till helvetet är stensatt med goda föresatser!
      Hon påpekade där något som vi gärna glömmer. Detta att denna sentens inte skall förstås som att det handlar om föresatser som inte uppfyllts. Nej snarare raka motsatsen. De har uppfyllts med råge och därmed vänts till sin motsats.
      Enligt vår kristna tro kan visserligen Gud vända det onda till något gott men vi människor kan tyvärr inte ens bevara det som är gott när vi vänder Gud och hans lagar ryggen.

      Radera
    4. En aning ohederligt att skriva "jag vill inte starta en polemik" och sedan skriva både hånfullt och förminskande.
      Men okej, du är en idiot men med det sagt så hoppas jag att vi är vänner och att du inte svarar något aggressivt bara för att jag skriver att du är en idiot! För jag vill inte heller starta en polemik!

      Hedersproblematik är inte "extremfall" tvärtom. Alla fall slutar inte med mord, men hederstänkandet finns i våldtäktsrättegångar i Sverige och i vardagslivet i mellanöstern, både bland kristna och muslimer och sekulariserade i dag. I Sverige fanns det dessutom långt in på 1900-talet då kvinnor som blev gravida och inte var gifta "skickades bort för att föda" för att inte dra vanära över sig själva och sin familj. Att kalla det snyftigt och puttenuttigt, det lidande som detta ger och gett upphov är antingen korkat eller väldigt okänsligt.

      Och du - kvinnor inte bara "känner sig som offer" när de blir hedersmördade.

      De ÄR offer!

      Tillägg: Hederstänkande drabbar också män, men i betydligt mindre utsträckning.

      Radera
    5. Att ta avstånd från ALLT sk hedersvåld är den enklaste sak i världen att göra som kristen att göra och det enda rätta.
      Det finns inget som helst stöd i Bibeln för den typen av kultur om det gör det i Koranen vet jag inte men oftast förekommer det ju i muslimska samhällen. Det handlar inte om något annat än kontroll.

      Däremot vill jag tillägga att männen drabbas också av hederskulturen, för varje skadad/mördad kvinna finns det en förövare bakom som av sin uppgivning pressas/uppviglas till att döda /skada en får man förmoda kär syster eller dotter.
      Att ett sådant system skulle kunna skapa harmoniska människor och ett fungerande samhälle är givetvis helt omöjlgit och det ser vi ofta exempel på i de dysfunktionella samhällena i arabvärlden.
      Orsaken är som alltid när det går åt skogen - synden.

      Mvh Johan

      Radera
    6. Hej Anna,
      Tråkigt att du får så konstiga svar på dina frågor..
      För det första sitter vi alla i samma båt, ingen kan bli rättfärdig inför Gud av egen kraft oavsett om vi är Paulus, Luther eller Moder Teresa. Vi kan vara aldrig så goda och omtänksamma samhällsmedborgare, men alla syndar vi och är oheliga inför Gud. Vi är alltså alla i behov av frälsning.

      Räddningen är dock inom räckhåll för ALLA eftersom det handlar om att tro att Jesus tagit på sig vår synder och vår skuld, men inte heller det kan vi klara själv, vi kan inte tro av egen kraft.
      Den rättfärdiggörande tron är en gåva från Gud som vi inte kan förstå själva om inte Gud uppenbarar den för oss. Det har alltså inget att göra med hur goda vi är, man , kvinna, våldtäktsman eller våldtäktsoffer.

      Vi kan däremot säga till vår frälsning, och det är egentligen det som är vårt naturliga tillstånd att ta avstånd från Gud.
      Vi kan hela tiden hitta på hinder för att tro, det kan bero på saker människor har gjort oss, det kan bero synder vi har begått eller på andra saker, det finns massor av orsaker som gör det svårt för oss att tro. Men det är inget skäl att inte tro, det är djävulens sätt att dra oss ifrån Gud.
      Det får göra är att be Gud om hjälp att tro(det gör jag ofta) och att läsa vår Bibel och lyssna på predikan, få själavårda v en präst, av detta får vi tro lovar Gud och han är trofast.

      Alltså är självömkan, att tycka synd om sig själv och självrättfärdighet, uppblåsthet egentligen två sidor av samma mynt för det ger oss skäl att inte tro pga olika orsaker vi kan relatera till. Det är djävulens verk.

      Oavsett om vi behöver förlåta eller förlåtelse, kan vi få detta via Kristi försoning. Jag är helt säker på att alla kristna upplevt saker eller situationer som gör det svårt att tro, vi delar denna trons kamp med miljoner runtom i världen.

      Att ändra i läran hjälper ingenting eftersom vi drar undan mattan för grunden till vår frälsning, vad vi däremot ska göra som kristan är att kärleksfullt stötta och hjälpa varandra när vi har tvivel och svårt att tro, känner bitterhet mot vad andra har gjort mot en.

      Men det är inte Gud som ligger bakom det är alltid djävulen även om det skulle vara en kristen som syndat mot mig.

      Tyvärr fick ju den andra tråden häromdagen också ett tråkigt avslut, du kan maila mig på jbin@spray.se om du vill fortsätta.

      Mvh Johan


      Radera
    7. Men obs att jag inte sagt att man bör "ändra i läran"! Jag gav en förklaring, som många helt verkar ha missat, till att det kan vara svårt för vissa att TA TILL SIG just jungfrufödseln. Sedan när jag läser här att någon vill tro att Maria var jungfru hela livet så blir bilden än mer bekräftad att det är något fel för en kvinna att ha sex. Samtidigt så är hennes enda "räddning" enligt Paulus att föda barn...

      Mens jälvfallet ger inte Bibeln något stöd för hederskultur, men om man betonar Marias "renhet" just för att hon inte haft sex, så vad måste då en kvinna som haft sex vara? Jo smutsig.
      Alltså menar jag att de som blir förtretade över att en del har svårt med just jungfrufödseln också ska lägga skulden för detta på det samhälle som har utnyttjat berättelsen om Maria till att förtrycka kvinnor och utöva kontroll och makt. I och med detta framstår Bibelns Gud som en "hederstänkare" och om man i övrigt uppfattar Gud som god så skaver detta ordentligt.

      Jag kan inte svära över Bibeln på att det inte står i Koranen att det är rätt att döda kvinnor som har sex före äktenskapet men jag tror inte det. Och den senaste unga flickan som hedersmördades i Sverige kom ju från en kristen familj. Men du har rätt i, och det hade jag inte tänkt på förut, att även männen (dvs förövarna) drabbas i hedersfamiljer. Som sagt, få bröder vill nog döda sin syster egentligen.

      Radera

    8. JESUS ÄR EN INKARNATION AV GUD
       
      Tron på Jungfrufödseln är kristen tro sen kyrkans
      begynnelse och ett centralt kristet signum.
       
      Den finns inte bara bland fundamentalister, utan i
      katolicismen som inte är en bokstavstro, 
      men erkänner en fortgående uppenbarelsetradition,
      även efter att Bibeln nedtecknats.
      Jungfrufödseln är ett mysterium.
       
      Motståndare till jungfrufödelsen anklagar dem
      som tror på det gudomliga miraklet,
      att Guds ande befruktade Maria, för att
      ifrågasätta kvinnans sexuella jämställdhet
      med mannens. De hävdar att tron
      på jungfrufödelsen innebär ett idealiserande
      av kvinnlig sexuell renhet, när den i stället är ett synligt tecken på
      att Gud ingriper för att frälsa oss i vår fysiska tillvaro.
       
      Vissa som förnekar jungfrufödelsen, försöker
      manipulera andra att tro de är ödmjuka i sin tro
      och tolerans emot oliktänkande.
       
      Gärna upphöjer de sig självbelåtet, som Ann Heberlein i Svt1/Debatt 23 jan. 2014: ”Jag har lärt mig ödmjukhet”.
       
      Ödmjukhet kan man inte lära sig.
      Den är en gudomlig nådegåva.
      Den är ett mirakel, liksom jungfrufödelsen.

      Radera
  3. Myling, menar nog inte Antje.
    Snarare myting...

    Karo Julien

    SvaraRadera
  4. Är Guds Moder, enligt pastor Sandahls tro, ständig jungfru eller inte?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Den frågan finns det delade meningar om men på vilket sätt är den relevant vad gäller jungfrufödelsen?

      Radera
    2. Svenska kyrkans bekännelseskrifter är mycket tydliga på denna punkt där postmoderna politiserade biskopar som sitter på Mose stol sviktar. "Därför är hon i sanning Guds moder och har likväl förblivit en jungfru". Konkordieformeln om Kristi person (s 636). Svenska Kyrkan har officiellt två mariadogmer, och vi har anledning att reflektera över de återstående utöver theotokos och semper virgo nämligen immaculata conceptione och assumptio. Vi får kanske också fundera över vad co-redemptrix innebär. Svenska kyrkans pågående femininisering kanske har det goda med sig att Herrens Moder blir uppmärksammad. Troligtvis får vi ingen hjälp av AJ med avseende på mariologin, men hon kanske tar intryck?

      Radera
    3. Jag kan inte se att det är en viktig fråga i en luthersk kyrka, och jag inte se oavsett vilket hur det påverkar hennes renhet? Jesus hade ju ändå rätt många syskon, var alla Josefs från ett tidigare äktenskap, Skriften ger oss inte så mkt information om detta, jag antar att det då inte är något vi grunna på. För katoliker är det givetvis annorlunda, fast ändå hur påverkar om det nu var så att Josef och Maria hade sex, kan inte se problemet? Otrohet mot Gud, den Heliga Ande, är det så man ska se det, konstigt isåfall för det kan väl knappast anses att de hade sex vid tillblivelsen, Maria var ju jungfru?

      Mvh Johan

      Radera
    4. Frågan är viktig i en evangelisk katolsk luthersk kyrka. Utan en sund mariologi kommer kristologin att reduceras. På samma sätt blir det med ekklesiologin.

      Radera
    5. Jo jag förstår att det i katoliscmen är viktigt eftersom Maria är så viktig som person och anses syndfri men i den lutherska kyrkan är det ju inte så.
      Därför är det märkligt att det i Konkordieformeln hävdas hennes livslånga oskuld, jag finner det kritiskt att göra en lära av det utifrån Bibeln. Maria ska självklart vördas som Herrens moder men samtidigt vanlig människa.
      Katoliker brukar ju hävda att Jesu syskon är från tidigare äktenskap Josef haft. Bibeln(upplys mig gärna kärleksfullt om jag har fel) ger oss ju ingen klar information(striden står väl om hur det ursprungsordet bröder ska tolkas) om detta och då måste det hävdas ur någon form av urkyrklig tradition eftersom även Luther och Konkordieformeln ansluter sig till detta?
      Jag förstår ändå hur det för den katolska kyrkans sida som hävdar hennes syndfrihet skulle påverkas av att ha sex med sin man, snarare tvärtom enl tex:1 Kor 7:5.
      Jag kan alltså för egen del inte för egen del förstå hur den ena eller andra tolkningen skulle påverka hennes syndfrihet, man så är jag ju inte katolik heller. Jag kan acceptera båda tolkningarna även om jag ser den katolska som långsökt men kan inte heller se att det är något som vi behöver göra lära av, Bibeln ger ingen tydlig information om det således kan det inte vara viktigt eftersom det inte påverkar läran i övrigt(om man inte vill upphöja Maria men även då kan jag inte se att det spelar roll).

      Mvh Johan

      Radera
    6. Vi kör fast om vi hävdar Sola Scriptura mot Traditionen. Alla fem reformationens "sola" måste få samverka så att de inte tar ut varann i protestantismens antingen eller perspektiv. Se exempelvis på hur Ulf Ekman i Livets Ord tänker med Katolska Kyrkan. De som vill hålla fast vid protestantismens negationer rasar givetvis. Den stora Traditionen med trons och sanningens regel är den kontext eller bättre "ande" vari bibeln är skriven och tolkad. Det är först med upplysningens sekularisering som Herrens moder blivit ifrågasatt. Pietistiska protestanter utvecklas lätt till tvivlande rationalister.

      Radera
  5. Vad är det som säger att du inte får tro biologiskt även i Antjes kyrka? Värre villolärare än K-G tror jag inte att hon är (vilket inte innebär att vi bör stå likgiltiga, bara att vi inte bör utmåla Sveriges första kvinnliga ärkechef som den värsta villoläraren vi haft på posten). Läs Siewert som en liten påminnelse: http://blogg.varldenidag.se/siewert/kg-hammars-privatreligion/

    SvaraRadera
  6. Och jo, det ÄR ett opassande oskick att försöka kleta nazism eller "stasism" på blivande ärkechefen. Så länge man inte har något på fötterna. Precis lika otäckt som när Dagens Seglora försöker göra samma sak med Bloggardag.

    SvaraRadera
  7. Harnacks avhellenisering, Bultmanns avmytologiseringsprogram osv. Allt detta har påverkat oss, men Tron förblir som den är. AJ är uppenbart anfätt av neognostismen och skall vi vara snälla behöver vi inte mena att hon driver detta, men frågan är om hon har motståndskraft. Jag har just läst KG:s senaste alster om fred. Där vill han utmana de som tänker rätt om Guds närvaro i Kristus, de som betonar Jesu Kristi lidande och död och Bibelns våldsamma berättelser som skulle skymma hans icke-våldstänkande. Han vill välja ett tredjeaartikelperspektiv precis som franciskanen Joachim av Fiore. Frågan kvarstår. Hur kan man mata får med metaforer?

    SvaraRadera
  8. att det är mytologiskt språk är väl inte konstigt sagt? Hur ofta händer det att en jungfru blir havande? Viktigare än hur tillblivelsen gick till är väl iofs ATT det blev till? Jag uppfattar väldigt få saker i bibeln som naturvetenskapliga beskrivningar... t.ex. ser jag inte skapelseberättelsen som en berättelse om HUR utan VARFÖR världen blev till. Att Gud vill bli människa är en sak, hur det gick till är inte min sak att förstå... tycker i alla fall jag. PAX /Hjalmar Fryklind, kh i Enskede-Årsta

    SvaraRadera
    Svar
    1. Bästa kyrkoherden, om du tror att den heliga Skrift förmedlar sanningen så vet vi hur tillblivelsen gick till i grova drag.
      Ängeln sade till Maria: ""Den helige Ande skall komma över dig, och den Högstes kraft skall vila över dig. Därför skall också barnet kallas heligt och Guds Son." Luk 1: 35
      SÅ Gerdvall

      Radera
  9. Jag tycker att Anders Gerdmar sammanfattar läget bra i Världen idag:

    "I ett internationellt perspektiv permanentas genom detta val av en kvinnlig ärkebiskop med liberal teologisk profil Svenska kyrkans linje i alla fall under de cirka åtta-tio år Jackelén kan sitta. Apparaten Svenska kyrkan är nog världens mest politiskt styrda, till exempel med flest personröster till kyrkomötet på Socialdemokraternas Wanja Lundby-Wedin. Denna politiserade del av kyrkan har fått en efterträdare till Anders Wejryd som utmärkt passar deras linje.
    En stor grupp i den aktiva Svenska kyrkan ser dock valet som en stor motgång. Att denna första kvinnliga ärkebiskop i Uppsaladomen inte står för centrala trossatser som jungfrufödelsen, att Jesus är enda vägen och klassisk tro i äktenskaps­frågan gör vägen framåt långt stenigare till och med än under KG Hammars tid i Ärke­biskops­gården."

    http://www.varldenidag.se/kommentar/2013/10/16/Gnostiska-ideer-i-Arkebiskopsgarden/

    SvaraRadera
  10. Varför kan inte AJ få frågan om hon instämmer helt i den trosbekännelse hon läser varje söndag i kyrkan?

    LG

    SvaraRadera
  11. Anders Wejryd tror på jungfrufödseln avslöjades förra året. Antje Jackelén är en besvikelse, trist och övertydlig i sin markering mot alla oss som tror att Jesus är sann Gud och sann människa, när hon sa att hon har mer gemensamt med icke-kristna än med oss. Men sluta med tyskskämten. Du har en tendens att mobba folk på väldigt barnsligt sätt, du tappar respekt.

    SvaraRadera
  12. Bäste Dag Sandahl!
    Denna blogg gillar jag! Hänvisa till bibeln och låt kyrkfolket slippa alla invecklade tolkningsmodeller genom kyrkohistorien!
    Till och med jag fattar numera vad en heretiker är. Paulus skrädde inte orden, när han visade på dem, som predikade en annan Kristus!

    SvaraRadera
  13. Är det "bara" att hon förnekar jungfrufödsel som allt ståhej är om?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Nej, hon (och de flesta andra av kandidaterna) hade också ett otydligt svar på frågan "ger Jesus en sannare bild av Gud än Muhammed?".
      Läs mer t.ex. här http://www.svd.se/opinion/ledarsidan/pa-jakt-efter-arkebiskopskandidaternas-teologiska-ryggrad_8611230.svd eller http://www.varldenidag.se/ledare/2013/10/16/Kan-splittringen-leda-till-enhet/

      Radera
  14. Jag förstummas.
    Vad är det hon tror på då. Vår tilltänkta ärkebiskop.
    Jag blir minst sagt förvirrad..

    SvaraRadera
  15. "Måste vi verkligen hålla till godo med en heretiker som ärkebiskop i Svenska kyrkan? Eller finns det metoder att säkra kyrkoorganisationen mot falsk lära."

    - Den metoden finns inte längre, eftersom det just är ärkebiskopen som skall säkra att den lutherska läran följs. Påminner om att sätta räven att vakta hönsgården. :(
    SÅ Gerdvall

    SvaraRadera
  16. En annan detalj som trasslar till "symbolisk jungfrufödsel", är den lilla detaljen Josef som ju måste övertalas. Varför, om det nu bara är en symbolisk handling? Vi måste alltså räkna med "vänsterprassel" eller "en ängel" och vänsterprassel har ju inte bibeln varit så rädd för att ta upp, vare sig som exempel eller varnagel.

    Hela historien är svår att förklara, men att tala om symbolik blir lite för lättjefullt att dra till med.

    Skulle jag förklara bort jungfrufödseln, skulle jag åtminstone tala om våldtäkt eller vänsterprassel, som Gud sen utnyttjar.


    (Fast varför inte bara acceptera att Gud har koll på fortplantningen hos sitt folk, vilket varit fallet från Adam och Eva. Med Jesus blev det bara lite mer otydligt.). Anonym-hen.

    SvaraRadera
  17. AJ är inte mer fruktansvärd än någon av oss andra men hon skall väl, i egenskap av ärkebiskop, vara högsta representant för kristendomen och vad den står för. Passar hon just där? Det är väl det många undrar. Kanske hon själv borde undra. Det finner jag märkligt att hon inte gör.

    SvaraRadera
  18. Apropå detta med jungfrufödseln och andra mirakel som den postmoderna kyrkans präster har så svårt för att tro på:

    "Präst i Svenska kyrkan: Stormen Per var Guds straff för att jag döpte SD-toppens barn"

    http://www.friatider.se/prast-i-svenska-kyrkan-stormen-per-var-guds-straff-for-att-jag-dopte-sd-toppens-barn

    Gud har alltså utfört ett mirakel för att straffa en präst därför att hon döpte ett barn som hade en sverigedemokratisk politiker till far! Ibland passar det visst att tro på det övernaturliga.

    SvaraRadera