torsdag 10 mars 2016

Konspiration

Att konspirera är att andas tillsammans och borde vara en grundläggande kristen hållning. Riktigt så uppfattade nog inte Antje saken när hon presenterade Timbros rapport som en "konspiratorisk rapport". Inte de som läste omdömet heller. Var det verkligen nödvändigt? Kunde hon inte helt enkelt tänkt att "all reklam är god reklam" och att det är bra att Svenska kyrkan diskuteras offentligt? Tydligen inte.

Och det blev fart på agitpropchefen och en hel del andra.
De var nöjda med Kyrkokansliets åtgärder. Men vad säger de då om Kyrkans Tidnings ledare idag?
I denna situation funderar jag över - mig själv!

Jag medger att perspektivet är begränsat, men kanske inte helt självupptaget. Jag skriver inlägg (böcker och annat) som skulle kunna komma att uppfattas som systemkritiska. Ingen, säger ingen, bryr sig om att kalla ut agitprop-chefen för att förklara hur fel jag har. Det kan antingen bero på att jag har så uppenbart fel att det inte ens behöver påpekas eller på att jag har så rätt att ingen vill ta debatten. Varför då Timbrorapporten? Därför att den är politiskt farligare - eller?

Tillbaka till frågan om konspiration, som betyder och jag kollade på Wikipedia:

"Konspiration (av latinets conspirare: 'andas tillsammans'), eller sammansvärjning, syftar på ett hemligt samarbete mellan en grupp individer med dunkelt, olagligt eller illasinnat syfte."

Jaha. Så Annika Borg och Eli Göndör påstås av Svenska kyrkans ärkebiskop ha ett dunkelt, olagligt eller illasinnat syfte och ägna soig åt en sammansvärjning? Är det så klart? Eller är påståendet så uppseendeväckande, att man borde ta sig en funderare. Har Antje svårt med kritik och invändningar eller tuff debatt? Hur kommer det sig i så fall?

För egen del gillar jag ifrågasättarna. 
De tvingar till eftertanke. Jag antar att jag förvaltar en familjetradition, som förts och förs vidare. Alltså kan jag uppskatta när barnbarnet fann mig "lite pinsam" då hon spelade handboll bara för att jag lärde yngsta barnbarnet att ropa "Sassa, brassa, mandelmassa" och en del annat som "Heja Kalmars röda bröder, spela så att kulan glöder. Kalmar. Kalmar. Kalmar". Visserligen var det tjejer som spelade handboll, men jag har vett att förhålla mig könsneutral. 
Äldsta barnbarnets replik "Skärp dig, morfar!", skattade jag högt. Vad jag gjort? Hävdat att maskarna i hallonen kunde ätas för det var proteinet och smaken satt där! 
Men bak i historien finns de frisinnade kvinnorna. Morsan och Mormor Nanny. I en sådan familj uppstår uppkäftighet om arvet förvaltas väl, tror jag.

Det kan tänkas att det inte var och är likadant för Antje Jackelén. 
Men att för den sakens skull anklaga Borg och Göndör för dunkelt, olagligt och illasinnat syfte är kanske att ta i? Det skulle kunna vara så att kyrkokritikens förutsättning är något som kan kallas kyrkokärlek. För hur gör de begåvade om de ska uttrycka denna sin kärlek om de inte kritiserar när de nu uppfattar att det är som det är, eller hur saken ska formuleras?

Systemförvaltare och systemförsvarare är lite trista.
Där återfinns prästbarnen, enkannerligen de som själva blivit präster.
Det är på många sätt en sorglig samling. Inte alla. Men de som inte bearbetat sin barndom. Blev de präster för att farsan eller morsan var - för att inte tala om de morsor som blev när dottern blev, allt har vi sett? Och går man på dom, blir de upprörda på riktigt. Fäktar med armarna, fradgar kring munnen. Bortsett från Adell och Beijer förstås. De säger: "Du har rätt. Men det finns undantag. Se på oss." Och det är självfallet riktigt. Adell och Beijer och en del andra präster har haft vett att ställa frågor om kallelsen på ett radikalt sätt i vetskap om att ämbetsfrågan är en grundbult. 
Den och dopet och nattvarden.

Jag förstod av en kommentar att Svenska kyrkans agitprop-chef Gunnar Sjöberg är fallen efter kyrkoherden Folke Sjöberg. Folke kom, har jag fått mig berättat, till pastorsexpeditionen på morgonen och hördes ropa "inga problem, inga problem!". Då förväntades personalen hålla med. Om någon i stället anmälde ett problem, blev kyrkoherden sur. Hans dag var förstörd. Jag förstår inte att denna historia rann i minne när jag tänkte på - Gunnar!

Dagens Seglora fungerar ungefär lika illa som vanligt och revisorerna i Nacka borde agera. Men bland de fåtaliga inläggen kom ett från Elisabeth Arborelius. Hon har inte konspirerat men tänkt på egen hand och kommit fram till att den präst som blir sjuk i en sjuk kyrka därmed kan uppfattas vara helt frisk. Det är lite som i boken och filmen Gökboet, alltså. 
Sannolikt har hon helt rätt. Så är hon doktor också.










22 kommentarer:

  1. De gör bort sig med tal om konspiration. Kan inte se det som annat än en saklig beskrivning att en liten grupp med rötter inte minst i KRISS har mycket stor påverkan på kyrkans opinionsbildning idag. De har förstås ingen dold agenda men om man som ÄB skjuter på budbäraren framstår man mer som partisk i målet än som en ledare som i god demokratisk tradition värnar om en öppen diskussion om vad detta innebär. Minns dock att de fick KRISS att självdö...

    /Torbjörn

    SvaraRadera
  2. Hon har sina poänger, högsta koncernchefen. Men med tydlig dragning åt det auktoritära hållet. Lunds stift har blivit en mer medmänsklig organisation sedan hon lämnade...

    TD

    SvaraRadera
  3. Märklig reaktion från ärkebiskopen!

    Visst är den märklig, den relaterade reaktionen från vår ärkebiskop. Den är nog en konsekvens av att hon känner sig å kyrkans vägnar lätt trampad på tårna. Men den politiska slagsidan i kyrkan är tyvärr ett faktum, vilket jag alltså tidigare har påpekat och som jag noga har följt och kommenterat/personifierat.

    Här har de andra (läs borgerliga grupperna) sig själva att skylla genom att inte utnyttja sin sammanlagda ställning och sätta skåpet där det hör hemma: genom representativa tillsättningar, politiskt neutrala chefstillsättningar och stoppandet av politiserade omdömen i exempelvis internationella frågor. Vår vän KG sprang ibland iväg alltför långt åt vänster men fick tydligen inga reprimander för detta i KS. Eller hur, bloggare Dag, med lång erfarenhet från detta kyrkliga beslutscentrum?

    Och än en gång återkommer jag till att kyrkan centralt inte har velat gräva i sitt förflutna gällande relationerna till kyrkor och andra i det gamla östblockets stater.
    Det var till och med borgerliga KM-företrädare emot, när debatten - lång och hård - rasade i plenisalen år 2000.
    Vilken naiv inställning!!!

    Därför är Timbrorapporten en nyttig påminnelse om de kyrkliga sakernas ofullkomlighet.

    BENGT OLOF DIKE

    SvaraRadera
  4. Antje har svårt för kritik och hård debatt.
    Jag kan vara ett typexempel:från att ha fått julhälsningar till att bli E-postspärrad.
    Småaktigt? Nå, jag är hård i min kritik av de som makten haver i Svenska Kyrkan; om än inte a la Timbro..
    Jag konspirerar ju t o m med Dig ibland. ..
    Ulf H Berggren
    Lund /Hälleberga

    SvaraRadera
  5. Anders Lundberg10 mars 2016 11:34

    Med stort intresse lyssnade jag på seminariet i går via Timbros hemsida samt läste rapporten. Den är inte lång så den som är dagledig har ingen ursäkt för att inte läsa den.

    Att Jackelén, Sjöberg och Bromander alla använder uttrycket konspiration, i dess olika varianter, tycker jag talar för att man talat sig samman. En mediastrategi alltså. Nu är min fråga kanske både naiv och dum - ska en kyrka ha en mediastrategi?

    Sedan detta huruvida kyrkan ska vara/är politiskt eller ej. Denna fråga kan besvaras på flera nivåer. Det blir löjligt när ett biskopsbrev föreslår miljöpartistiska lösningar på miljöproblem, när dessa inte kan bevisas vetenskapligt - och de övriga partiernas lösningar i teorin skulle kunna fungera lika bra. Men Borg tycker jag inriktade sig på en viktig fråga: ska en luthersk kyrka söka uppdela andligt och världsligt (min kommentar: oavsett om det i praktiken är svårt) eller ska man helt anta att "alla frågor är politiska"? I denna fråga röjs mycket av frustrationen mellan marxisterna och de borgerliga.

    SvaraRadera
  6. Dock vill jag påstå att Wikipedia i detta fall har något fel: konspiration betyder inte "olaglig" sammansvärjning utan bara sammansvärjning. Det blir därför något av halmgubberi om ÄB ska beskyllas för att beskylla skribenterna för detta. I övrigt har jag inte satt mig in i frågan.

    SvaraRadera
  7. Självfallet måste VD Jack reagera på det borgerliga påhoppet. Det är ju hennes budget och på sikt flärpmängden som ifrågasätts. Det är stora pengar för det etablerade sittfläsket som här riskeras. Några tusen "medlemmar" lär det väl alltid bli som inser att de inte längre har lust att blåsas på flera tusenlappar för sedan länge utgångna peanuts. Contenta: All reklam är god reklam! /John

    SvaraRadera
  8. Mja, det slaar mig att det aer svaart att hitta naagot som kunnat kallas sammansvaerjning som samtidigt varit lagligt liksom det aer svaart att taenka sig naagra som konspirerar om saadant som inte aer ljusskyggt.

    Men spraak foeraendras och ett ords grundbetydelse kan falla i gloemska framfoer allt inte anvaendas laengre och faktum aer man kan saellan eller aldrig saega naer det ena blev "fel" och det andra raett och vice versa.

    Det aer daerfoer det aer saa viktigt naer man oversaetter / tolkar gamla skrifter att veta vilka betydelser , vilka accosiationer orden gav foer de som skrev och foer de som mottog texten.

    Vi har maanga exempel paa urusla foersoek till oeversaettningar daerfoer att vi inte t ex foerstaar bildspraaket- det regnar inte hundar och katter speciellt ofta i England eller annorstaedes men aennu foerstaar de vad som avses med uttrycket och taenker inte daer paa mirakler av naagot slag.
    Inte heller menade avsaag Froeding med sin prost som var gemen likvael att ge foerestaellning en om en ondsint saadan och ja- paa dessa sidor diskuterades foer inte saa laenge sedan begreppen senil och dement.

    Ordet sammansvaerja ger mig t ex accociationen av en grupp maenniskor som dyrt och heligt lovar utfoera naagot olagligt. Det behoever foervisso inte vara naagot skamligt eller saa men i vartfall naagot som de inte kan gaa ut med -mordfoersoek paa Hitler var ju resultat av sammansvaerjningar och foervisso var de olagliga men vi hade knappast kritiserat foerovarna idag.

    //HH

    SvaraRadera
  9. Jag har läst rapporten nu och även jag är mycket kritisk till att Jackelén avfärdade den så lätt. En god ledare ska kunna ta till sig kritik även om man inte håller med om det som skrivs.

    Min kritik mot den handlar hittills om att skribenterna menade att HBTQ-frågorna hör till att ägna sig åt samhällsdebatten och miljöfrågor (och det hade medlemmarna svarat att de inte ville att kyrkan skulle göra. Jag är inte säker på att medlemmarna menade att t ex samkönade vigslar handlar om "samhällsdebatt". Men jag vet ju inte.

    SvaraRadera
    Svar
    1. HH: Det är det väl inte alls! En sammansvärjning har inte något med olaglighet att göra. Så icke heller enligt SAOL. Det går mycket väl att tänka sig en "sammansvärjning mot ärkebiskopen" som inte är olaglig, där t ex flera bloggare och opinionsbildare slår sig samman och aktivt motarbetar henne genom att sprida förtal osv i syfte att få henne avsatt.

      Radera
  10. ANNA,
    Det Du tar upp som exempel skulle antagligen ses som naagot i hoegsta grad ljusskyggt, Dessutom har varken jag eller Wikipedia-laes sjaelv explicit sagt att det behoever vara olagligt utan tagit det som exempel paa att det just oftast handlar om saadant.

    I andra likartade men mindre -vad skall man saega uppseendevackande former talar man kanske hellre om kartellbildningar vilka sedan ofta blir klassade som olagliga.

    Sedan behoever man inte "foertala Antje" det aer dels inte kristet- vilket borde vara huvudsaken foer oss som vill kunna kalla oss kristna, dels och det kanske oevriga borde betaenka knappast en framkomlig vaeg.

    I hennes fall raecker det att tala sanning, vaaga staa upp foer den och visa paa hur hennes agenda inget har med kristendom att goera.

    Tyvaerr styrs kyrkan av politruker, spelar ingen stoerre roll om de kallar sig borgerliga, socialistiska eller ens opolitiska. En politruk besvaeras inte av sanning eller loegn som fenomen inte heller av begrepp som raett och fel i naagon stoerre utstraeckning - det som paaverkar dem aer om det gagnar dem.

    (Nu kom jag utanfoer aemnet),- sorry men som paapekats tidigare ,skulle en grupp komma oeverens om att med foertal agera foer att stoerta den politiskt valde AEB saa aer det redan daer fraaga om inte bara naagot ljusskyggt utan defacto naagot olagligt.

    Beklagar bristen paa vissa vokaler.

    //HH

    SvaraRadera
    Svar
    1. HH: Nu gällde ordet som sagt olagligt och inte ljusskyggt. Kan vi diskutera det ord som det handlar om och inte något annat?

      Om Wikipedia skriver att det "ofta handlar om sådant" skriver Wikipedia fel, för ordet sammansvärjningar har inget med olaglighet att göra och ska inte nämnas som ett av tre förklarande ord till ordet sammansvärjning. Och Dag borde veta bättre än att citera felaktigheter av detta slag. Jag tror att han egentligen vet vad ordet sammansvärjning betyder.

      Men nu gällde saken att komma åt Antje, och då är igen inte alla, men väl för många, medel tillåtna. Antje har beskyllt textförfattarna för att vara olagliga! (Och poängen hamnar återigen hos Antje, när hon beskylls för kritik av detta slag som inte är olaglig men väl illasinnad! När sedan ett antal helt okritiskt hänger på detta och inte ser vad de läser, så ser det både illasinnat och lite dumt ut. Men att tala om sammansvärjning vore nog fel, på det har stadiet.

      Och minns då att jag ändå är kritisk till Jackelén i det här fallet.

      Radera
    2. HHigen: Man ska aldrig skriva "last word". Kortare uttryckt: en konspiration är ALLTID omoralisk, men inte nödvändigtvis brottslig även om ordet ofta används när det gäller brottsliga handlingar. Att ÄB avsåg att Timbro-skribenterna hade ett brottsligt syfte kan man därför inte förutsätta, därmed har hon genom att använda ordet påstått att det var illasinnat och klandervärt.

      Radera
  11. Medges. Jag är kritisk mot att se rapporten som konspirativ men jag söker inte någon särskild betydelse av ordet. Jag gjorde en enkel sökning på en populär sajt för att se vad ordet betyder. Det kan andra också göra. Om SAOL skriver något annat kanske det likväl inte är så troligt att de flesta går till SAOL. De vet att ordet är negativt. Det räcker. Och så vet Wikipedia att berätta...
    Kan vi inte nöja oss med att vara överens om att vi är överens i sak? Det var inget bra ord i sammanhanget.

    SvaraRadera
  12. Ramsorna om näthat verkade inte ge några önskvärda effekter i längden. Bristen på tillräckliga bevis lyste med sin frånvaro så inte jättekonstigt. Folk är inte helt korkade. I stället väljer man nu att komma igen med "konspiration". Vad blir det härnäst tro? Kuppmakare, jakobiner...?
    /Sub versus/

    SvaraRadera
  13. Satslogiken fick visst stryka på foten i farten. "Bristen på tillräckliga bevis lyser" ska det vara, varken mer eller mindre.
    /Sub versus/

    SvaraRadera
  14. En publikation från en lobbyorganisation som Timbro är väl per definition konspiratorisk.
    Men den uttrycker trots det en tydlighet som SvKs externkommunikation saknar i apologetiska frågor.
    Det finns god anledning att misstänka att ärkebiskopen är missnöjd med att någon försökt ta reda på vad medlemmarna faktiskt tycker.
    Istället för att gå omkring och muttra om islamkomplex, så borde ärkebiskopen sticka ut hakan offentligt och göra tydliga apologetiska markeringar om varför Jesus är enda Vägen, sanningen och livet.

    Det kanske inte skulle ge så många vänskapspoäng i synretistiska kretsar, men massor av goodwill inom den kristna trosinriktningen. (Här tänkte jag skriva "inom den egna tron", men blev av någon anledning tveksam. Det är en synd jag behöver göra bot för.)

    Det skarpsynte läsaren noterar att jag ovan kritiserar ärkebiskpens ämbetsutövning och därför inte använder personnamn. Jag kritiserar också det materiella objekten som kallas externkommunination.
    Summan av detta blir inte att jag kritiserar en kyrka som helhet eller något annat än de fakta (=sakförhållanden) som presenterats.

    SvaraRadera
  15. Tja, nu aer det inte saa enkelt. Inte ens SAOL aer naagra Guds ord . Det aer foer oevrigt laenge sedan dess Akademi hade ambitionen att vara spraakvaardare . De aer mera registrator , dvs foersoeker foelja med i tiden , vilket inte alltid lyckas och ange vad arden "kommit att betyda" . Betvivlar man det kan man ju dels fraaga akademin sjaelv, dels se hur de definierat och foweklarat vissa ord och begrepp genom tiderna.

    Daer gaeller daa ofta att dagens sanning var gardagens loegn eller mildare man medger att ordet aeven kan betyda eller beteckna..osv,osv. Semantik som oftast aer det enklasteoch daer det blir minst diskussionen aer inte saa saellan en helt otillracklig grund foer att avgoera vad ett ord har foer "betydelse"- vilket begrepp det omfamnar idag, resp igaar och vad vi kan foermoda det kommer att betyda i morgon.

    Problemet aer att det aer egentligen tvaa saett man foerdaervar ett fraan boerjan klart begrepp till naagot oklart och kanske i foerlangningen naagot annat aer att man goer det vidare aen det ursprungliga- det blir saa vitt att det till slut inget saeger . Din och tydligen daa SAOL's nuvarande def.(Har ingen moejlighet att kontrollera) innebaer egentligen att varje littet kotteri, varje liten sammanslutning av idealister , ornitologer t ex eller varfoer inte spraakvaardare(?) skulle kunna benaemnas en sammansvaerjning. Varje foeretag som agerar foer ett bestaemt syfte -och det goer ju alla(?) osv,osv..

    Dvs ordet blir saa vitt att det blir oandvaendbart.
    Den andra faran aer egentligen motsatsen man aer saa medveten om faran av det foersta att man direkt ramlar in i det andra.

    Sedan finns det iofs en tredje fara som iofs alltid har funnits och det aer att man mer eller mindre omedvetet associerar begrepp till ett begrepp och med tiden faar dessa associationer oeverta grundordets betydelse.

    CSLewis tar i en av sina boecker upp som exempel begreppet gentleman. Semantiskt aer det ingen svaarighet att haerleda ordet och dess betydelse var ursprungligen helt neutral men efter en tid blev det saa att man till begreppet gjorde associationerna hur en gentleman var eller skulle vara, dvs man foerestaellde sig honom som en vaelkladd bildad herre med vaardat spraak bl.a och kom det daa en lufs saa kunde man saega att det aer ingen "gentleman" ordet har faatt en ny betydelse oavsett om dess motsvarighet till SAOL haengt med eller inte. Naagot liknande har vi i Sverige med t ex ordet usling. Fraan boerjan "bara" en beteckning foer en medelloes stackare , dvs stort sett motsatsen till en gentlemans ursprungliga betydelse. Ja, aeven daer boerjade sedan de associationer man drog till en saadan medelloes stackare att bli ordets betydelse, Man foerestaellde sig en skum figur som levde i utkanten av samhaellet belamrad med alla foeraktliga attribut.

    Ironiskt nog aer alltsaa baada dessa begrepp fortfarande i viss maan varandras motsatser fastaen baada idag betyder naagot annat aen vad man kan saega att de egentligen betydde / betyder.

    Saa, om vi gaar till begreppet sammansvaerjning igen uppmanar jag dig att hitta naagot -icke konstruerat exempel, (och minns daa att ditt exempel faktiskt handlade om olagligheter- sprida foertal aer olagligt), inom historien eller annorstaedes daer man anvaent uttrycket sammansvaerjning foer att beteckna naagot fullt lagligt kotteri- ett symoete tex.

    HH

    SvaraRadera
    Svar
    1. HH: Last word från me ang detta. Det spelar ingen roll om jag hittar "exempel från historien" eller inte, själva ordets innebörd medför inte att de som konspirerar eller sammansvärjer sig begår något olagligt. Det kan i många fall vara en subjektiv bedömning av den som blir utsatt för sammansvärjningen. En grupp inom ett parti som inte är nöjd med partiordföranden kan tala sig samman för att få bort denna och tillsätta någon som de själva tycker är bättre. De har inte gjort något olagligt, skulle inte själva använda ordet konspirera men partiordföranden skulle kanske kalla det en konspiration för att ge andra uppfattningen att det handlar om de andras okamratliga -ej olagliga - beteende och inte om att personen inte var tillräckligt bra som partiordförande. Men du har naturligtvis rätt i många despoter och diktatorer både nu och i historien velat göra det omöjligt för undersåtarna att sammansvärja sig.

      Radera
  16. I de riktiga hallonen finns det alltid hallonmask. Liksom i allt som är värt att läsa och begrunda.
    När jag fyller år har vi två skålar med hallon till tårtan: en med mask(för tuffingarna) och en utan (för mesarna).

    LG

    SvaraRadera
  17. Kanske är bloggaren mer akademisk än kommunikationsavdelningen i Uppsala - i alla fall om man får tro https://kristenopinion.wordpress.com/2016/03/10/kyrklig-kultur-ar-inte-akademisk/
    Kh på landet

    SvaraRadera
  18. Nå, just problem har en tendens att göra även mej sur (inte bara Gunnar och Folke, alltså) och t.o.m. ibland förstöra min dag (det beror på problemens storlek, så klart). Dock bör man givetvis aldrig skjuta på budbäraren utan tvärtom högakta uppriktigheten, jfr den på söndag dagsaktuella Snoilsky-dikten Den trettonde mars som kanske har ett och annat att säga också kyrkoledningen och dess kommunikatör: http://www.diktarna.blogspot.se/search/label/Den%20trettonde%20mars

    Och jo, 10-åringen Andreas upplevde Folke som en engagerad präst som t.o.m. i busiga konfirmanders närvaro predikade i Andens kraft om synd, rättfärdighet och dom. Sen kan ju andra ha upplevt honom annorlunda, men det får stå för dem. Han kallades hädan tidigt (redan i 50-årsåldern) och är åtminstone för min del i tacksamt minne bevarad.

    Sonen har jag hört betydligt mindre ofta, men på senare tid läst en del av. Att han tog sej tid för ett bibelsamtal med mej och församlingspedagogen, fast jag en gång var ensam tonåring på KU Björkskatan, högaktar jag dock honom för. (När vi senare på året gjorde en bussutflykt till Bodens KU och Leif Nordenstorm var uppslutningen större, men jag tror inte det var Leifs förtjänst eller Gunnars fel - allt det här har jag nog förresten berättat förut, men som bloggaren skriver kan somligt kanske förtjäna att upprepas).

    Nåväl. Nu har Gunnar ju tagit ett jobb som onekligen gör hans debattinlägg mer förutsägbara än tidigare. Men jag kan inte påstå att jag ömkar honom.

    SvaraRadera