söndag 19 juni 2016

Krigsspel en söndagsmorgon

Det som är stimulerande med krigsspel är förstås uppgiften att av mycket material upptäcka skeendens inneboende logik. Om A så B. Om fi vill uppnå ett mål, vilka medel är då de troliga, dvs de för fi logiska? Och hur agerar fi efter ett inledande angrepp, vart flyttar han (det är alltid en han också om vi talar om Moder Ryssland) sina styrkor och var  finns hans svagheter, inte bara våra?

När Ekot och AB började granska Svenska kyrkan, tänkte jag att det handlade om ett samordnat agerande. Så var det inte, får jag veta. Varandra ovetande höll man på med granskningar. Dessa fick effekt. Folk blev upprörda och uppenbarligen på just de stimuli de tillhandahållits. Det borde skrämma. Om jag är med i Svenska kyrkan och finns i ett pastorat med många medlemmar, som reser för en massa pengar men det ändå bara är ett par kronor av intäkterna under mandatperioden, så vad då? Om pastoratet drar in 1 miljard 440 miljoner under en fyraårsperiod och reser upp för 720 000 - vad gäller bråket. Kyrkoherden kostar kanske 90 000:-/månad inkl sociala avgifter (jag räknar troligtvis i underkant) så talar vi om kostnader för en enda person under mandatperioden om 4,3 miljoner. Ska siffror bli begripliga, måste de relatera till något. Ekot relaterade till - kollekterna! Börja med att relatera lönekostnaderna för ett pastorat till kollekterna och fortsätt med lokalkostnaderna. Now we are talking.

Rätt många har berömt Ekots granskning. Sex års bokföring som handlar om resor men inte med konfirmander. I 1400 enheter har materialet grävts fram. Det har tagit sin tid. Sedan har Ekot kunna återkomma med krav på förtydliganden. "Ärlig förbannad svenskkyrkotillhörig" har oftast inte fattat vad allt detta kostat i arbetstid för att komma åt 41 församlingar, de som redovisats!

Observera nu att saken mest handlat om pengar. Riktigt hur det varit med program, förberedelsematerial och efterarbete, vet vi inte. Det kan vara riktigt dåligt alltihop eller riktigt bra, det är inte det jag skriver om. Jag bara konstaterar att vi inte vet.
När vi får veta, kommer jag att eftersinnande säga att det finns usla kyrkoherdar, som inte bara klättrat sig upp utan fösts upp. Det blir som det blir när befordringsstopp införts för de begåvade och de andra får sin chans. Vad annat ska man säga? Och så ska jag kanske konstatera att det finns sådana som gärna gamar åt sig av de gemensamma resurserna för sina egna intressen. Vi får se när vi får veta.

Granskningarna fick sin fortsättning på kyrkokansliet. Vi kan vara utomordentligt kritiska mot den centrala kyrkliga byråkratin, men nu skulle folk få ägna sig åt skademinimering. Sådant frustrerande arbete tar tid och kraft.

Nu har Ekot och AB begärt ut all epost som handlar om granskningen. Det materialet levereras också.  Alla förstår att det kommer nya inlägg. Aftonbladet sägs särskilt granska vad som sker på vår utbildningsinstitution. Och alltid har väl någon undsluppit sig något intressant i mejl-konversationen efter de första insatserna i Ekot och Aftonbladet.

Det vi ser är det enkla.
Först skjuter journalisterna rejäla salvor över det fientliga målet. Sedan väntar de, informerar sig om verkan av eldgivningen, skadeläge hos fienden och fiendens taktiska omdisponeringar. Det finns alltid folk som vill berätta om sina egna reaktioner och detta blir en del av helhetsbilden. Journalisterna laddar om sina egna pjäser och är eldberedda. Deras informationsinhämtning visar att motståndaren mest är förvirrad, personalen tröttkörd och modlös. Då skjuter de ett par dagar till.

Kanske blir det insatser i midsommarhelgen eller lite senare i juli, under semestertid. Då är folk bortresta, men många har just då tid och lust till smaskiga avslöjanden. Vi vet också i mitten på juli hur många medlemmar Svenska kyrkan tappat efter de första reportagen. Det blir stor nyhet, det också. Vi förstår vad som är att vänta.

Det är inte riktigt läge att bara skratta, om man händelsevis skulle vara kyrkokristen.
Själv återfaller jag till en mardröm som refererar till krigsmakten. Jag vaknade kallsvettig efter att ha rapporterat till brigadchefen att  jag, som fått mob-ansvaret, misslyckats. Vägar hade bombats, broar sprängts och den allmänna mobiliseringen kunde inte genomföras. Soldater och gruppbefäl satt i bussar  Vad vi hade var 300 man. Jag gjorde honnör och sa: "Chefen, mobiliseringen har misslyckats!" När han tittade på mig, och vi båda visste vad detta betydde, vaknade jag. Badande i svett. Och jag sover vanligtvis gott och djupt. Det är förfärande att veta vad som måste göras men fatta att vi inte kan göra det eftersom vi inte har resurserna. I min krigsdröm insåg jag ju att 300 var försvarslösa och att många skulle dö.

Jag är för att Svenska kyrkan är transparent och att skumrask inte döljs.
Men att ge sig på Svenska kyrkan är understundom som att stjäla godis från småbarn.

Så vad nu?
Kanske ska vi gå från S-mob till A-mob, från Särskild mobilisering med en uppsättning nyckelspelare inkallade till allmän mobilisering.
Jag är antagligen cynisk, men jag hör till dem som dels menar att vi måste föra fram kyrkopolitisk kritik mot det som blir fel och samtidigt fatta att det också i det kyrkliga blir fel. Det hör till villkoren i världen. Just därför att det är på det viset, ska kyrkokritiken tas på allvar och vårt eget system för att hantera kritik vara konstruktivt men inte bara en uppgift för de få. Inte S-mob utan A!
Annars kommer Ekot och Aftonbladet.

Fattar ni?
Hellre skarp inomkyrklig och sakkunnig kritik än svepande kritik, kanske med utgångspunkten att de kristna är skenheliga typer som i all godhets intresse måste avslöjas som de hycklare de är.
Varför är alla så tysta med sådant de vet om missförhållanden?
Därför att ni är en räddhågad lärjungerund? Det kan man fråga också en söndag för det är en svensk psalm.

Detta sagt måste jag upprepa att jag aldrig, säger aldrig, bjudits på alkohol i Svenska kyrkan. Vin och öl, för att inte säga mer. Jo. Men aldrig alkohol.


58 kommentarer:

  1. -Alla nyheter är dåliga nyheter!

    För Svenska Kyrkan, alltså.

    /Zell

    SvaraRadera
  2. S-mob har jag då aldrig hört talas om utan P-mob då snabbförbanden kallas in och nyckelgrupper. Men här hjälper nog ingen mobilisering mer. "Mobiliseringen misslyckades" och resandet tycks fortsätta, vilket somliga (bloggaren) bara tycker är bra./Gustaf Björck

    SvaraRadera
  3. Vin är en omistlig del i att vara kyrka.
    Liksom det teologiska samtalet vid utrönandet av en rätt eller fel bibeltolkning. Det är nog den största teologiska bristen i SvK, att det saknas fora för teologisk sakdebatt utan pekpinnar.
    Är det inte en skam att de viktigaste teologiska samtalen sker på bloggar?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Visst är vinet viktigt men det måste vara av rätt sort, Peter. Det vin du vill dricka fördöms i Bibeln. Har du fått tag på "Tolv böcker om lantbruk"?

      Radera
    2. Finns på nätet som pdf.
      Lär ta ett tag att plöja den.

      Radera
    3. Du behöver inte läsa hela. Det är tolfte boken som handlar om konservering av vin.

      Radera
  4. "Varför är alla så tysta med sådant de vet om missförhållanden? Därför att ni är en räddhågad lärjungerund?"

    Ja, men kanske ännu mer för att de inte kan tänka sig att verkligheten överträffar dikten. Många är dock rädda att själva drabbas av de mäktiga lögnarnas taskspel om de säger sanningen. Är det inte så inom främst massmedia, Dag? Är inte det förklaringen till att t.ex. Orlando-attentatet kan återberättas som planerat i nyhetskanal efter nyhetskanal?

    SvaraRadera
  5. De flesta i svenska kyrkans ledngng är skolade i historisk kritisk forskning och är präglade av Kant (med sina viktiga böcker som börjar med Kritik).
    Kant ville ju med Kritik der reinen Vernuft ge större plats för Tron. Petrus skriver att domen (krisis) börjar med Guds hus, men hur blir det för dem som inte vill tro evangelium? Vår internkritik är därför nödvändig eftersom den är konstruktiv och leder till omvändelse.

    SvaraRadera
  6. "Vin och öl, för att inte säga mer."

    Alkoholfritt då, förmodar jag.

    SvaraRadera
  7. Jag tycker det är dags för journalisterna att gräva djupare, att gå tillbaks till källorna.

    Den där Jesus, hur försörjde han sig? Jobbade han, eller var det kollekter och bidrag han hankade sig fram på? När han delade ut vin (ej alkoholfritt!) till lärjungarna, vilken räkning hamnade det på? Jag har även hört ryktas att han åt kött.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jaså du, Hans, var i Bibeln finns dokumenterat att Jesus delade ut alkoholhaltigt vin?

      Radera
    2. Vin är per definition alkoholhaltigt. Druvjuice håller sig inte. Vill man få den att hålla måste den jäsa till vin först.

      Radera
    3. Det finns dokumenterat i Joh. 2. där det förutsätts att vin är alkoholhaltigt. Ett "gott vin " som är alkoholsvagt är inte möjligt, allraminst på den tiden. Bevisbördan ligger tvärtom, eftersom det är alldeles säkert att alkoholhaltigt vin var en självklar dryck. Vin dracks dock alltid utspädd med vatten (jfr 2. Mack 15:39) Det användes alltså ungefär som blandsaft, men inte så utspätt.
      När psaltarpsalmen "Herren är min herde" översattes till grekiska på 200-talet f Kr. talar den inte om en "bägare som flödar över" utan om "din bägare berusar å det förträffligaste".
      Alkoholfritt vin -om det nu är vin alls- är bara tänkbart i modern tid, då det finns pastörisering och radioktiv sterilisering.

      Radera
    4. Man måste vara bokstavstroende in absurdum för att ställa en sådan fråga.

      Radera
    5. Magnus Johansson. I Joh 2 frågar värden budgummen varför han inte som brukligt först serverat det goda vinet och därefter det sämre, då gästerna redan blivit berusade.
      För att de skulle ha blivit berusade av det vin Jesus gjorde av 600 liter vatten så behöver det med nödvändighet varit alkoholhaltigt.
      Eller har du någon annan rimlig förklaring?

      Jesus kommenterar i Matt 11:19 hur fariséerna talar om honom som "se vilken frossare och drinkare". Ordet drinkare torde inte använts om Jesus om han bara druckit alkoholfritt livet igenom.

      Det skulle krävas en rejäl grekisk-arameisk exeges för att få mig att tro att Jesus aldrig drack alkoholhaltigt vin.

      Radera
    6. Populisten, Mikael Liljeström och LFL hänvisas, precis som Peter T tidigare, till "Tolv böcker om lantbruk" av Lucius Junius Moderatus Columella (4-70), och då närmare bestämt den tolfte boken.

      "Vin" betecknade både ojäst och jäst druvsaft liksom även själva växten. Det är bara ungefär de 100 senaste åren som det kommit att beteckna enbart en alkoholhaltig dryck. Se t.ex. "wine" i Webster's International Dictionary of the English Language från 1896.

      Vad gäller Johannes 2 har "methusko" en liknande historia som "vin" ("oinos"). Det kunde även betyda att ha försett sig väl utan att det nödvändigtvis innebar berusning. Detta syns för aktuellt bibelställe i Kung Jakobs Bibel från 1611: "and when men have well drunk".

      Beträffande Matteus 11:19 så låg det i fariséernas intresse att förtala Jesus, så att lita på deras ord är inte särskilt klokt.

      Radera
    7. Med den tolkningen av Matt 11:19 att fariséernas ord lagts i Jesu mun, så skulle Magnus Johansson säkerligen kunna kandidera till domprost i Stockholm.
      Om det fanns en konserveringsmetod för vin på den tiden, så skulle det vara synnerligen ohyfsat av bröllopsvärden att inte bjuda på välsmakande alkoholhaltigt vin till festen. Den judiska förstårlsen av bin var då och nu att det med allohol är en av Guds goda gåvor.

      Radera
    8. Fariséernas ord återges av Jesus. Vad är konstigt med det?

      Nej, det ohyfsade vore att bjuda på alkoholhaltigt vin. Du har ännu inte hänvisat till något skriftställe där alkohol ses som en gudagåva.

      Radera
    9. Varför skulle man ge tionde av säd, vin och olja om de inte var gåvor av Gud?
      Höga Visan 5 uppmanar de älskade att dricka vin och berusa sig. Vill författaren till Höga Visan de älskande väl eller illa?

      Jag studerar flitigt tidiga kristna skrifter för att få en referenspunkt på vad av nutida skrifttolkningar som är mer eller mindre sannolika.
      Ökenfäderna avstod vin (och det mesta av födoämnen), men jag har aldrig sett någon antydan till mågon syftning på alloholfritt vin.
      Inte ens Augustinus, som blivit omvänd från ett liv i sus och dus, ger sig på vinet när han fördömer det mesta av sexualiteten efter sitt tidigare promiskuösa leverna.

      Teserna om alkoholfritt vin ter sig ännu så länge som alltför osannolika.

      Radera
    10. Peter T: "Varför skulle man ge tionde av säd, vin och olja om de inte var gåvor av Gud?"

      Givetvis är de gåvor av Gud, men nu var det ju alkohol vi talade om.

      Peter T: "Höga Visan 5 uppmanar de älskade att dricka vin och berusa sig. Vill författaren till Höga Visan de älskande väl eller illa?"

      Givetvis väl. Det är därför det står: "Ät, ni älskande, och drick! Berusa er av kärlek!"

      Peter T: "Jag studerar flitigt tidiga kristna skrifter för att få en referenspunkt på vad av nutida skrifttolkningar som är mer eller mindre sannolika."

      Flitigt kanske, men du verkar ju inte kunna läsa ordentligt. Har du alls påbörjat studiet av Columellas tolfte bok om lantbruk?

      Radera
    11. I 5 Mos 14:26 uppmanar Gud oss att dricka öl.
      Har Columella några tips på framställning av alkoholfri öl?
      Eller finns det andra referenser på alkoholfri öl från sumerisk eller faraonisk tid?

      Columella får bli semesterläsning.

      Radera
    12. Nej, Peter T, inte uppmanar. Du har lyckats förvanska ännu ett bibelställe.

      Öl verkar inte finnas på Columellas bord, och om det finns någon motsvarande referens för öl känner jag inte till. Finns det något skriftställe som talar om att Jesus och lärjungarna drack öl?

      Radera
    13. Magnus Johansson, verbformen imperativ är alltid en uppmaning. "Drick vin och öl..." kan näppeligen ses som något annat än en uppmaning, likaledes som "Berusa er inte.." De är alltså båda uppmaningar i samma grad.

      Nej, nu ska jag ner och äta frukost med hemfermenterad kefir. Dagen ska börjas med en lagom mängd alkohol.

      Radera
    14. Peter T, jag ser ingen uppmaning i Femte Mosebok 14:26: "Där kan du köpa vad du önskar – kor och får, vin och öl, allt du vill ha."

      Med tanke på alkoholens skadeverkningar, Ordspråksboken varningar och förbud, och för kristna framför allt Jesus och lärjungarnas exempel, väljer man alkoholfritt. Det gjorde redan Columella.

      Radera
    15. Nu står det ju faktiskt så i Bibel 2000, Magnus Johansson.

      Läser man i 1917 års översättning står det: "Och du må köpa för penningarna vadhelst dig lyster, fäkreatur eller småboskap, eller vin eller andra starka drycker, eller vad du eljest kan åstunda; och så skall du hålla måltid där inför HERRENS, din Guds, ansikte och glädja dig med ditt husfolk."

      I Folkbibeln står det: "Och för pengarna må du köpa vad du önskar, nötboskap, småboskap, vin, starka drycker eller vad du i övrigt kan önska. Du skall sedan äta där inför Herrens , din Guds, ansikte och glädja dig med ditt husfolk."

      Radera
    16. Visst, Elisabeth, det är från Bibel 2000.

      Vad gör du av konflikten mellan Femte Mosebok och Ordspråksboken samt andra skriftställen som berör vikten av nykterhet?

      Radera
  8. Det vi har varit med om i fråga om avslöjanden och det vi kommer att få erfara av utträden (samt nya uppföljningar som broder Dag säger sig känna till) är en välsignelse! Allt som kan påskynda hyckleriet sv"k":s nedgång och fall är en gåva! Nära 20.000 medlemmar har lämnat meningslösheten bakom sig under det här årets fem första månader. Det är 25% fler än under samma period förra året. I pengar handlar det om 60 miljoner kronor i tappade medlemsintäkter. Det går undan nu! Vi har härliga dagar framför oss! /John

    SvaraRadera
    Svar
    1. Tillhör du SvK John? Vad vill du se?

      Radera
    2. Ett problem med jublet blir att i stället för Svenska Kyrkan i dess uppenbara brist följer inget alls, och på lite sikt islam.

      Lars Jensen

      Radera
    3. Så är det, John; hellre en ände med förskräckelse än en förskräckelse utan ände.

      Radera
  9. Kan en enkel förklaring till Ekots granskning vara den att man ville stoppa Botkyrkas tänkta Tanzaniaresa, och så fick med lite andra insikter på köpet?!an.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Varför ville man stoppa den resan?

      Radera
    2. Alphadeltagaren20 juni 2016 07:42

      För att skära av kontakten med familj och vänner. Vanligt i misshandelsrelationer. Staten är ett despotiskt efterhängset ex.

      Radera
  10. Magnus,

    Utan att lägga mig i ngn dispyt så kan jag nog tänka mig att såväl Jesus som hans apostlar drack vad som bjöds och vad som fanns att tillgå av vin.

    Alltså inte enbart vid det tillfälle när Jesus själv gjorde vatten till vin.Förövrigt ett vin som näppeligen var alkoholfritt att döma av kommentaren till detta vin.

    Kan däremot tänka mig att de i vanliga fall och om det kändes "bra" spädde ut med vatten.

    Mig veterligt finns det inga som helst belägg för att man på Jesu tid ens funderade i termer av alkoholfritt vin.

    Det fordras alkohol för att bli påverkad och en kommentar var just att man normalt inte serverade det bästa vinet till sist och gästerna redan hunnit bli lite "glada".(dvs påverkade)

    Dessutom skall man komma ihåg att bibeln inte kräver absolutism, den kräver / förväntar sig måttfullhet och varnar i olika sammanhang för omåttligt drickande.

    Nattvarden var inget supgille för att uttrycka det profant men det finns sannerligen ingen anledning att förmoda att vinet var alkoholfritt.

    De som vill förutsätta det bör rimligtvis först visa att "alkoholfri" vin var något som fanns och nyttjades.

    Det verkar enbart dum att förutsätta något som man inte har minsta anledning att förmoda fanns tillgängligt-ja utom möjligen som önsketänkande.

    //HH

    SvaraRadera
    Svar
    1. Även du, HH, rekommenderas Lucius Junius Moderatus Columellas "Tolv böcker om lantbruk" och då speciellt den tolfte boken. Där kan du läsa om hur alkoholfritt vin gjordes tillgängligt och drickbart för lång tid.

      Radera
  11. Det har nu hänt ett antal gånger att både Dag själv och alla seriösa kommentatorer på hans blogg har hudflängts för extrema åsikter, som någon kommentator har fört fram, ibland i skydd av den anonymitet som vanligt namn ger. I detta fall finns en risk att en oskyldig präst med samma namn misstänks.

    Det har hänt mer än en gång att personer med högerextrema åsikter har framträtt under falsk flagg och låtsas vara bibeltroende eller högkyrkliga kristna. Det kan ha börjat med tämligen oskyldiga påståenden, som många, om än inte alla, kristna håller med om.

    Exempelvis behöver man inte ha följt bloggen särskilt länge för att veta vad HH och andra flitiga kommentatorer tycker och själv skriva snarlika kommentarer. Skillnaden är att HH år efter år har hållit fast vid sina ursprungliga åsikter och aldrig har "radikaliserats", och alltså aldrig har gått till extrema överdrifter (i varje fall inte jämfört med tidigare - om nu någon skulle tycka att det som HH skriver är "extremt").

    Men det uppträder då och då skribenter, som låtsas tillhöra det traditionstroende, bibeltroende eller högkyrkliga lägret, och uppfattas av andra (som inte har läst denna blogg så noga eller så länge) som tillhöriga något av dessa läger. Dag borde faktiskt göra någon form av bakgrundskontroll, när en ny skribent debuterar.

    Annars gör kanske någon annan en sådan kontroll - och undrar varför Bloggardag låter sig utnyttjas, om inte bloggaren själv och hans teologiska meningsfränder i hemlighet sympatiserar med de extrema åsikterna..

    Nu handlar det om en person med så bisarra åsikter om homolobbyns inflytande över amerikansk politik, så att han till och med har blivit portad på Avpixlat. Om inte dödsskjutningarna på gayklubben i Orlando är lögn och dikt, så har de iscensatts av den amerikanska regeringen, i syfte att främja hbtq-rörelsens sak.

    Och likadant är det med de andra skjutningarna i USA. Om de inte är lögn och dikt, så har de skett på order av den nuvarande presidenten Barrack Obama eller den förre presidente George W Bush. Hela Bush-familjen år i hbtq-rörelsens ledband... Inspirationskälla tycks vara de mest vulgära delarna av den amerikanska vapenlobbyn.

    Det var naturligtvis dessa konspirationsteorier, som vi bara sett början av på Bloggardag, som fick Avpixlat att slå till bromsarna. Och som möjligen kan ha bidragit till Fb:s beslut att stänga Stanley Sjöbergs konto. Och det kan ju också vara att han förmodades ha hamnat i detta olämpliga sällskap som bidrog till att Centerpartiet sparkade ut Edgarsson.

    Nu ska jag presentera en alldeles egen konspirationsteori. Är denne kommentator, som portats på blogg efter blogg, en verklig person. Eller är det han själv som är fejk, i syfte att brunsmeta politiska och /eller religiösa motståndare?



    SvaraRadera
    Svar
    1. LFL: "Är denne kommentator, som portats på blogg efter blogg, en verklig person. Eller är det han själv som är fejk, i syfte att brunsmeta politiska och /eller religiösa motståndare?"

      Tala klartext nu, LFL, är det mig du talar om? På vilket sätt skulle jag i så fall vara fejk?

      Radera
    2. Instämmer med vad du tror här, LFL. Och dessutom är det ju sant att vissa kommentatorer aldrig tar in nya infallsvinklar. Det är som om deras hjärnor var gjutna i cement! Och det ska nog vara något alldeles extra om man som högerorienterad blir portad på högerextrema bloggar!Det gäller kanske för Dag att se upp lite grand! Vems ärenden går kommentatorerna? Eller är det bara knäppigheter i allmänhet?

      Radera
    3. LFL: "Nu ska jag presentera en alldeles egen konspirationsteori. Är denne kommentator, som portats på blogg efter blogg, en verklig person. Eller är det han själv som är fejk, i syfte att brunsmeta politiska och /eller religiösa motståndare?"

      Ha, ha, ha! Det där var ingen konspirationsteori. Är du som medarbetare på SR så att du inte vet vad en konspirationsteori är? Och det där med "brunsmeta" har jag inte läst tidigare. Vad är det och hur går sådant till?

      Radera
    4. Brunsmeta, det är när man själv har smetat in sig med så mycket brunfärg, så att man smetar av sig på andra varje gång man låtsas tillhöra "gänget".

      En vanlig metod är att låtsas instämma med andras åsikter, men lägga till något som de som man imiterar aldrig har sagt och definitivt inte står för.

      Som exempel, så tycker väl många sig se att det finns en "homolobby", som utnyttjar det som har hänt i Orlando för att flytta fram sina egna positioner.

      Men att denna "hommolobby" själv har iscensatt massmordet eller hittat på detsamma, är bara alltför grovt för att ens den mest homokritiska person ska tro på det.

      I synnerhet som inte bara den nuvarande Obama-regeringen utan även den tidigare Bush-regeringen och hela CIA skulle vara styrd av denna homolobby. Och dessutom Sveriges Radio och Avpixlat.

      När man spårar källan till denna ryktesspridning hamnar man hos de mest högerextrema kretsarna inom den amerikanska vapenlobbyn.

      Enligt denna skulle skolskjutningarna och dådet på gayklubben ha iscensatts av presidenterna Bush och Obama - med benäget bistånd av homolobbyn - i syfte att driva igenom mer restriktiva vapenlagar.

      Om folk börjar tro att detta är typiska åsikter bland dem som ofta skriver på den här bloggen, så är det en kraftig brunsmetning av de skribenterna.

      Radera
    5. Nya tant lila: "Och dessutom är det ju sant att vissa kommentatorer aldrig tar in nya infallsvinklar."

      Vilka kommentatorer? Ge exempel! Var konkret!

      Nya tant lila: "Och det ska nog vara något alldeles extra om man som högerorienterad blir portad på högerextrema bloggar!"

      Det är lätt att ta reda på vad det handlade om. Var saklig, Tanten, och lämna hojtandet.

      Nya tant lila: "Det gäller kanske för Dag att se upp lite grand!"

      Precis det har Dag gjort vad beträffar diskussionen här. Han har inte som alla ointelligenta blogg- och sajtägare såsom SVT, SR och Avpixlat, reagerat i panik och gjort urstupida saker.

      Radera
    6. LFL: "Brunsmeta, det är när man själv har smetat in sig med så mycket brunfärg, så att man smetar av sig på andra varje gång man låtsas tillhöra "gänget"."

      Ha, ha, ha! Jag har varken smetat in mig i brunfärg eller försökt få den färgen på andra. Vad är det för tossiga beskyllningar du kommer med?

      LFL: "En vanlig metod är att låtsas instämma med andras åsikter, men lägga till något som de som man imiterar aldrig har sagt och definitivt inte står för."

      Ho, ho, ho! Det blir bara värre och värre! "Låtsas instämma"! Vad har jag låtsats att instämma i?

      LFL: "Men att denna "hommolobby" själv har iscensatt massmordet eller hittat på detsamma, är bara alltför grovt för att ens den mest homokritiska person ska tro på det."

      Jag bryr mig mer om sanningen än om vad folk tror på.

      Avpixlat är väl inte så ansatt av homolobbyn som SR är, men någon sanningsenlig opposition är det inte. Långt ifrån.

      Jag håller inte på med någon ryktesspridning, LFL; den sköter dyngskallemedia och deras förtrollade konsumenter. Ett hela tiden stigande antal massmediakonsumenter har emellertid börjat genomskåda lögnerna, och fulmedia tappar nog just nu betydligt fler "brukare" än Svenska kyrkan.

      LFL: "Om folk börjar tro att detta är typiska åsikter bland dem som ofta skriver på den här bloggen, så är det en kraftig brunsmetning av de skribenterna."

      Varför skulle folk börja tro det? Menar du att deras läskunnighet är så begränsad att de inte kan skilja mellan t.ex. dig och Fältmarskalken eller någon annan av pseudonymerna här?

      Radera
  12. Det är med Svenska kyrkan som det är med Sveriges försvar. Det enda som återstår är en toppstyrd, ärkebyråkratisk, etremt ineffektiv och "överbetald" organisation som famlar efter sitt mål och sin identitet samt är totalt oförmögen att genomföra sitt uppdrag!
    Antony

    SvaraRadera
  13. Just sådan kritik skall det vara!

    -Skarp och sakkunnig kritik, betonar bloggaren! Inte svepande, grotesk och totalt ovederhäftig sådan, vilken vissa kommentatorer brukar excellera i, när måltavlan är Svenska kyrkan.
    Exempelvis påståendet nyligen att kyrkan är ockuperad av ondskan.

    Detta är inte sakkunnig, vederhäftig och konstruktiv kritik.

    BENGT OLOF DIKE

    SvaraRadera
    Svar
    1. Herr Dike uppvisar ingen som helst förmåga att sakligt kunna bedöma eller kommenterara inlägg om sv"k". I egenskap av självutnämnd politruk kan han heller inte ge några som helst anvisningar om hur de ska formuleras. Därtill är han alltför insyltad. /John

      Radera
    2. Bengt Olof, jag tycker det är viktigare att kritik är saklig snarare än sakkunnig.

      Radera
  14. John, var snäll mot herr Dike, annars kan han slinka ner i
    damdike. Han gör nog sitt bästa.

    SvaraRadera
  15. Magnus Johansson,

    Det verkar svårt att komma över den av dig rekommenderade boken / böckerna.

    Oavsett, stämmer det att de kunde göra alkoholfritt vin så är för all del första steget taget . Därifrån till att påstå att vinet apostlarna / Jesus eller ens juden i gemen drack var alkoholfritt är steget långt eller kanske snarare man bör påpeka att till detta krävs många steg.

    Lovar dock att om jag till rimlig kostnd och besvär kan komma över dessa böcker jag med nöje skall läsa dem.

    Tillsvidare, kan du inte citera ur boken / böckerna hur denna framställning av alkoholfritt vin skulle ha gått till. Förefaller mig otroligt med en vinframställning helt utan alkohol.

    //HH

    SvaraRadera
    Svar
    1. Här finns "Tolv böcker om lantbruk": http://www.ksla.se/anh/files/2015/07/Columella.pdf

      Varför skulle steget vara långt till att Jesus och apostlarna bara drack alkoholfritt vin?

      Visst kan jag citera Columella. Så här skriver han i tolfte boken, kapitel 19, stycke 2-6: "Det slags vin, som kan lagras länge utan tillsatser, anser jag vara bäst,
      och ingenting bör blandas i det, som kan inverka på dess naturliga smak. Det är nämligen det mest framstående, som kan vinna gillande genom sina egna naturliga egenskaper. När dock druvsaften visar brister på grund av något fel på antingen läget eller de nysatta vinrankorna, skall
      man välja en del av vingården, om möjligt en som har Aminaea-stockar, i annat fall stockar, som ger så gott vin som möjligt, och som är både så gammal och så lite fuktig som möjligt. Sedan skall man ge akt på månen, att den är i nedan och under horisonten, och då på en klar och torr dag plocka så mogna druvor som möjligt. Då dessa krossats, skall man hälla den saft, som runnit ut, innan fruktmassan tas ur pressen, från karet till kärl för druvmust, och därpå skall man göra upp en eld med till en början liten kraft och små vedträn, som bönderna kallar gremia [pinnved], så att druvsaften värms upp försiktigt. Den, som ansvarar
      för att koka ihop detta, skall ha silar av tåg eller espartogräs, gjorda av rått, det vill säga ohamrat, espartogräs, och likaså små knippor av fänkål bundna på käppar, som han kan föra ner ända till botten av kärlen. Med dessa skall han röra upp all orenhet, som fallit ut, och få upp den till ytan, och därefter skall han med silarna ta bort all orenhet, som flutit upp. Han skall inte sluta upp med att göra detta, förrän saften tycks vara klar och helt sakna drägg. Sedan skall han tillföra kvittenfrukter, som han dock skall ta upp igen, då de blivit genomkokta, eller andra kryddor av vilket slag som helst, och inte desto mindre skall han sedan röra om ordentligt med fänkålskvasten, så att det inte fastnar något, som kan skada blyet. Då därefter kärlet kan tåla en lite häftigare eld, alltså
      när druvsaften redan kokat ihop till en del och är varm i sig själv, då kan man lägga på vedträn och större stycken, men på så sätt att de inte vidrör kärlens botten. Om man inte undviker detta, kommer ofta själva kärlet att genomborras, eller, om inte det sker, kommer i varje fall druvsaften att bli bränd och bli oanvändbar till kryddning, eftersom den fått en besk smak. Innan druvsaften hälls på kärlen för druvmust, bör dock dessa blykärl smörjas invändigt med en god olja och gnuggas ordentligt, varpå
      druvsaften hälls i. Detta förhindrar att druvmusten bränner vid."

      Radera
  16. Magnus,

    Tack, intressant , vid tillfälle skall jag läsa hela dock rent spontant kan denna produkt som här beskrivs kallas vin?
    Saft-must..Helt visst och det förnekar Du väl inte gjorde romarna vin såsom vi känner det. Tom sherry och liknande ,faktiskt sorter som vi saluför ännu i dag.

    //HH

    SvaraRadera
    Svar
    1. Väl bekomme, HH. Columella själv beskriver, som du kunde läsa, produkten som vin.

      HH: "Helt visst [--] och det förnekar Du väl inte [--] gjorde romarna vin såsom vi känner det."

      Ja, du menar alkoholhaltigt vin. Visst var det så. Det onda vinet fanns hos både romare och judar, annars skulle aldrig varningen i Ordspråksboken 23:29-35 ha kunnat komma till.

      Radera
    2. Jo, HH, jag vill gärna läsa ett svar från dig på min fråga i kommentaren där jag citerade Columella.

      Radera
    3. Jag kan svara då jag nu läst texten (även om trebloggkommentarerperdagregeln får lite stryk).

      Den första meningen handlar om vin som jäser naturligt utan tillsatser. Resterande del av stycket handlar om framställningen av själva druvmusten.
      Kapitlet innan visar på hur varje tunna ska behandlas med 25kg tjära för att druvmusten ska hålla sig åtminstone till försäljningstillfället.
      Det framgår även att druvmusten kan kryddas och även avnändas för att smaksätta vin som blivit dåligt.

      Enligt Columella är alltså druvmusten en smaksättare, dock inte lika söt som druvsirap som kokat ihop mer, men ingenstans står det att den skulle använts som dryck rent eller utspätt med vatten.
      Däremot beskrives Columella i bok 12 kapitel 29 och hur man kan bevara druvsaft i upp till ett år, genom att försluta ett kärl och nedsäkna det i vatten. Det framgår dock inte om avsikten är att dricka det färskt eller jäsa vin av det när året gått.

      Så jag kan sammanfattningsvis inte använda Columella för att påvisa att man drack druvsaft eller druvjuice vid den aktuella tidpunkten.
      Men det var ett bra försök :)

      Radera
  17. Peter T: "Den första meningen handlar om vin som jäser naturligt utan tillsatser."

    Nej, Peter, det är bara önsketänkande från din sida. Ingenstans nämns något om jäsning för det vin som där beskrivs. Det var inte ens ett bra försök av dig.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Magnus, då får du nog läsa texten re och efter där vin som fått jäsa och långt efter det kan räddas med reducerad druvmust som kryddats med t.ex. bockhornsklöver.
      Då boken innehåller åtskilliga referenser till jäst vin men bara nämner druvmust (reducerad för ökad sötma) som smaksättare.
      Om du inte kan utläsa att jäst vin utan tillsatser det som författare föredrar, så uppmanar jag dig att köpa en rakkniv av Ockham.

      Radera
    2. Peter, att alkoholhaltigt vin kunde räddas med det Columella föredrog (det ojästa vinet) gör det föredragna inte mindre användbart som dryck. Att "författare föredrar" jäst vin utan tillsatser, vad grundar du det på?

      Radera
    3. En liten läsbarhetsövning av texten bara för att skilja på vin, druvsaft och druvmust. Det framgår tydligt att druvsaft och druvmust måste behandlas med tillsatser, varvid den naturliga tolkningen av 19.2 blir att det är vanligt färdigjäst vin.

      "19.2 Det slags vin, som kan lagras länge utan tillsatser, anser jag vara bäst,
      och ingenting bör blandas i det, som kan inverka på dess naturliga smak.
      Det är nämligen det mest framstående, som kan vinna gillande genom
      sina egna naturliga egenskaper."

      "21.1 Druvsaft av så söt smak som möjligt skall kokas ihop till tredjedelen
      av ursprunglig mängd, och det hopkokade kallas, som jag förut sagt, för druvmust."

      "29 Gör så här för att druvsaften alltid skall hålla sig söt liksom ny: Innan
      druvorna läggs i pressen, häll druvsaften från tanken så färsk som möjligt
      i en ny amfora, slut till den och tjära den noggrant, så att inget vatten kan
      komma in. Sänk sedan ner amforan i en damm med kallt och sött vatten,
      så att ingen del av den sticker upp, och ta upp den igen efter 40 dagar. På
      detta sätt kommer druvsaften att förbli söt upp till ett år."

      Radera
    4. Peter T: "Det framgår tydligt att druvsaft och druvmust måste behandlas med tillsatser, [...]"

      Vilka tillsatser? Du citerar ju inte en enda!

      Peter T: "[...] varvid den naturliga tolkningen av 19.2 blir att det är vanligt färdigjäst vin."

      Nej, Peter. Som jag har sagt till dig tidigare nämns ingenting om jäsning av vinet i kapitel 19.2. Du lägger till saker efter eget behag när du läser. Sluta med det.

      Radera