fredag 17 juni 2016

Totalitärt

Först kanske jag ska precisera. Det var tidningen Östran som ledde mig in på bloggandets bana. Aktiviteten har ingenting att göra med att jag är förtroendevald, kanske att jag är döpt eller annars helt enkelt så, att Östran ville ha en uppsättning skribenter. Jag skrev trofast och några läste tills jag insåg att det fanns en inhyrd tidningsguru, som tänkte sig bestämma. Han var en liten man. Han hade brun portfölj, såg jag, men vi träffades aldrig och taltes inte vid. När jag i höjd med staden Béziers nåddes av beskedet, att han modererat in en kommentar, som i sak redan kommit med, fick det vara slut med det bloggandet.

Dagblogg avlöstes av Bloggardag.
Tidningsgurun hade kanske gjort journalistiken stora tjänster. Jag är mer osäker på hans insatser i Kalmar - och ingen har försökt undanröja denna min osäkerhet. Det betyder att om det skulle utfärdas en grundlagsstridig policy, träffar den likväl inte mig. För det är inte som förtroendevald jag skriver utan som Bloggardag och det är alls inte säkert att Bloggardag i allt tänker som Dag Sandahl eftersom Bloggardag till skillnad från Dag Sandahl alltid är pigg, käck och munter.

Det är nog ändå bra att grundlagen kan förmå en kyrkostyrelse att avhålla sig från dumheter och brottslig verksamhet. Det förhållandet borde manifesteras.
Detta för över min tanke till det totalitära. Det - inte de!

Totalitär var från början ett positivt ord i det fascistiska, korporativa statsbygget. En helhetslösning. Giovanni Amendola beskrev den nya italienska vallagen där "the winner takes it all" och det var en totalitär lösning. Fascisterna slog ihjäl Amendola, men gillade tanken på helhetslösning, det totalitära och började använda ordet.
Jag menar att det finns goda skäl för en kyrkokristen att besinna att begreppet uppfattades positivt. Tänk er en stat som står för och förser medborgarna med en helhetslösning.  Vi slipper en massa tjafs och ändlösa debatter, t ex. Alla är inordnade i ett gemensamt - och gott - system. Klasskampen är borta. Nu är det gemenskap som gäller, det korporativa.
Jag skrev något om saken i boken Den stora berättelsen, Församlingsförlaget 2005 s 39-42, som på sitt sätt är belysande.

Vår tid är totalitär.
Ett och ett enda tolkningsmönster är vad vi förses med. Vilka som än var de faktiska motiven till skjutningen i Orlando blir betydelselöst för vi förses med ett raster över händelserna och detta raster är vad vi ska förhålla oss till.

Ärkebiskopen uttalar sig. Dådet angår oss alla eftersom det skapat sorg och oro även i våra församlingar, "särskilt hos de HBTQ personer som lever i vår kyrka".
Måste man höra till hbtq-gemenskapen för att sörja offren för masskjutningen i Orlando?
Motiven till dådet eller gärningsmannens psykiska statur är hittills okända faktorer för de flesta av oss. Att förövaren var en utövande muslim, som rest till Saudiarabien två gånger, och att attentatet faller väl in i bilden av attentat under Ramadan, tycks oväsentligt. Ärkebiskopen kommer helt enkelt till slutsatsen att Pridefestivaler och manifestationer behövs. "Svenska kyrkan och andra trossamfund är med och firar budskapet om kärlek och skapar trygga rum för HBTQ-personer."
 Liksom, det är ju det nya denna vår som vi förstått, kv*nn*pr*stm*st*nd*r*.
Men är det verkligen så?

Varje människas värdighet och rättigheter måste vara självklara, skriver ärkebiskopen. Man behöver inte bekymra sig över den filosofiska frågeställningen hur en självklarhet måste vara något - för måste den, är den väl inte självklar? Men detta, just detta, ska vi inte fundera över. Lika lite som fråga vad egentligen hände i Orlando. Jag vet inte. Men jag behöver inte veta. Inte i ett land där helhetslösningar - och samma helhetslösning och grundläggande analys - serveras av medier och kyrkor. Är det inte rätt skönt att bara behöva reagera på tillhandahållna stimuli och strunta i besvärande komplikationer?

Begreppet "totalitärt" har detta goda till trots blivit negativt. Allt det goda vändes i sin motsats. Hur gick det till? Hur kom det sig att de tidigare totalitära staterna gick under och avlöstes av en ny global och totalitär ordning? Jag fattar inte. Kanske var skolans demokratiska fostran för aningslös. Eller så tappades allt bort i entusiasmen över sekulariseringen, den stora frigörelsen, normkritiken och allt det andra.

Jag undrar emellanåt om vi egentligen inte är oense på en punkt som sällan, det hette så i lundateologin, "fixeras".
Jag menar att det i vår tillvaro finns en ond och lögnaktig makt, som vill oss illa. Det är till sist en maktlös makt, men vid det där sista är vi inte ännu. Därför går ond makt rum och döljer sig i ljusa änglakläder och vill så maskerad komma åt oss. Det finns en skada som gör oss benägna att samverka med denna onda makt i tanke att "den är inte farlig, bara man är varlig".
Tänker ni så också - eller är det bara jag?
Tänker ni i stället att det blir bättre och bättre dag för dag, att upplysning och vetande skapar förstånd och att välstånd är alltid vad som finns längre fram på vår väg? Det finns problem men om vi bara gemensamt fokuserar på det goda, kommer vi att lösa problemen. Någon ond makt som vill oss illa finns inte. Däremot en mängd goda föresatser. Låt oss tillsammans ta vara på dem.

Man kan tro så.
Jag funderar på om inte människor i alla tider hoppats så, men att den europeiska historien också ger exempel på hur detta positiva tänkande faktiskt berett vägen för det som blir mer diaboliskt än vad folk kunnat föreställa sig. Om människan försöker göra det goda, blir hon mera djävulsk, sa Gustaf Wingren när han sammanfattade vad kristendomen hävdar. Ingenting går utan nåden och nåd är att människan skapas till en ny och god människa. Gal 2:20 som funderingsord. Det är i vart fall en hållning som kontrasterar mot tanken att människan enkelt kan välja mellan ont och gott och att just detta väljande är nåd.
Jag är inte säker på att renodlingen just nu hjälper mig att orientera mig, men den är bra som tankebekymrare.

Så jag undrar igen:
Finns det en ond makt i tillvaron, vars traktan är att görs oss alla illa?
Och är det liksom i sin ordning, fast inte, att de grandiosa visionerna så lätt vänds till sin motsats, eftersom hela tillvaron vänts till sin motsats?
Är det själva demonin, att när vi vill göra det allra bästa, så blir resultatet det allra värsta?
Det skulle professor Hugo Odeberg nog ha sagt.
Det betyder inte att vi ska strunta i de god visionerna. Vi behöver bara uppmärksamma när de vänds i sin motsats.
Samt stå det onda emot, förstås.

Hur bedrivs detta motstånd?
Principiellt - genom att det finns regler som värnar rätten och viktig information om det totalitära eländet i Den Goda Boken.
Praktiskt - genom att människor sköter sin helgelse och att de som förkunnar ändå något har funderat över demonologin, läran om det onda och vet att informera.
Det är något lurt på gång. Särskilt de vackra orden ska granskas. Aningslösheten ska utmanas.

Arbetslös är ingen av oss. Tankearbete är också arbete. Och de som tänker, kännetecknas av detta, att de inte hojtar med hopen och inte är rädda när det hojtas. Också hojtandet är informationsbärande.

59 kommentarer:

  1. Det finns nog en samstn på att det finns en ond makt som vill oss illa.
    Somliga anser att dess namn är kv*nn*pr*stm*tst*nd*r*, andra att det är Fan själv.

    Jobs bok kanske fer en vägledning för dem som ännu inte förpassat den till historiens skräpkammare?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jobs bok lär oss också vikten att tala sant om Gud, som den prövade Job, och inte osant, som de tre "vännerna" (se 42:7).
      Kh på landet

      Radera
  2. Under Östrantiden blev jag censurerad.Chef red fick ta Dag i örat. Ja, det var inte Jan G Andersson , kompis med Dag, och som höll Dag om ryggen.
    Jag följde inte Bloggen i Östran de sista åren men tycker städse att frihet under ansvar är viktigast. Det gäller Dag, de som skriver på bloggar och den chef red som tyvärr-för ätt använda ett understatement.
    Ulf H Berggren

    SvaraRadera
  3. Självklart finns det en ond makt (vi vet vilken) som satt sig i högsätet och styr och ställer vart man än ser, t.o.m. och inte minst i Svenska kyrkan. Han vet att han är besegrad men vill hinna ställa till med så mycket djävulskap som möjligt. Hans största bedrift är att ha lurat i så många människor att han inte finns. Det kallar jag ett trolleritrick av rang eftersom för varje normalt funtad människa borde det räcka med att se sig omkring för att fatta att djävulen i högsta grad existerar.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Vad påstår Du igen, Elsiabeth?

      -Varför anklagar Du Svenska kyrkan att styras av en ond makt? Det är ju en häpnadsväckande beskyllning mot hela landets kyrka, när krig, terror och brutalitet plågar miljoner människor ute i världen.

      I stället för att vända Dig emot dessa fasor, attackerar Du Svenska kyrkan för att styras av den onda makten. Vilken världsbild styr egentligen Din tankar och ord?

      Men vill ju inte tro att det som står är sant. Men tyvärr är det dagens sanning.

      BENGT OLOF DIKE

      Radera
    2. Alphadeltagaren17 juni 2016 19:36

      Men hallå! Du läser ju som f*n läser Bibeln. Hon skriver att han "styr och ställer" (ett vedertaget uttryck) överallt. T o m i Svenska kyrkan. Hade jag varit Hin håle hade jag SPECIELLT dragit mig till kyrkor för att skapa split, osäkerhet och missämja bland människorna där. Det används väl samma vapen där som överallt annars; utnyttja människornas svagheter till fullo. Begäret efter ära, berömmelse, makt. Vilka dras till det? Karriärister som kan kompromissa med sin integritet!!! Ser du inte?

      Radera
    3. Bengt Olof, är det inte för en kristen naturligt att anse att en kyrka som agerar tvärt emot Bibelns budskap styrs av en ond makt?

      Radera
    4. Alphadeltagaren: Visst är det så. Det är så uppenbart att till och med Djävulen inser det, han är annars inte så klyftig. Listig, men inte klok.

      den Lea

      Radera
    5. BOD,
      krig och terror ursäktar inte att Svenska kyrkan inte låter sig styras av Kristus. Snarare är det så att om Svenska kyrkan låtit sig styras av Kristus hade hon kunnat vara ett jordens salt och därigenom motverkat krig och terror.

      Att du är så blind att du inte ser djävulens spel med Svenska kyrkan är sorgligt.

      Radera
    6. Vm ställer till "djävulskap"?

      -Försök inte, signaturen Alphadeltagaren, ursäkta Elisabeth med att förneka den allvarliga, totalt ogrundade och ofattbara beskyllningen mot kyrkan! Hon skrev ju att en ond makt ställer till "djävulskap", dvs att kyrkan styrs av en som gör detta.

      Och den som påstår att kyrkan inte följer Bibelns ord har bevisbördan. När ondskan är stor i världen genom terrordåd och annat, tycker Elisabeth tydligen att det är viktigare att angripa kyrkan - som är en sköld mot allt detta - för att styras av ondska.

      Jag förstår inte hur hon vill och kan på detta oförskämda sätt ge sig på den som bekämpar ondskan.

      BENGT OLOF DIK

      Radera
    7. Går Djävulen ett varv runt Uppsala, går han sju varv runt Samariterhemmet. Därmed inget ont sagt om SH. Snarare tvärtom. Det betyder dock inte att han ska välkomnas.

      Radera
    8. Bengt Olof Dike: "Och den som påstår att kyrkan inte följer Bibelns ord har bevisbördan."

      Vad i Första Korinthierbrevet 6:9-11 och Romarbrevet 1:20-29 är det du inte förstår?

      Radera
    9. Alphadeltagaren18 juni 2016 13:08

      Allra mest irriterande för Hen håle måste vara den sk "Gudstjänstfirande gemenskapen". De håller på med böner och lovsång och försöker vända sig mot Gud hela tiden. Så f*rb*nn*t irriterande.

      Radera
  4. Dagens inlägg läste jag med stort intresse.

    Det Dag fixerar är något som jag och mina kristna vänner - jag är alltså agnostiker/mystiker men inte ateist eller tillhörig någon annan religion - ofta diskuterat under årens lopp. Frågan om ondskan, den onda makten.

    Jag - döpt och konfirmerad som jag är om än sedan drygt femtio år inte medlem i Svenska kyrkan - försöker leva i kärlekens tecken.

    Som jag uppfattat kärleksbudskapet och den gyllene regeln - behandla andra som du själv vill bli behandlad - så försöker jag leva.

    Jag tror inte på ondskan, den onda makten. Jag tror att ondska uppstår, när varje individ - och jag menar verkligen varenda en - misslyckas i att leva enligt kärleksbudskapet.

    Det är inte en makt utifrån, det är ett ogräsfrö inuti oss själva, som vi har ansvaret att hålla undan.

    Så denna morgon blev det återigen tydligt för mig att ett av mina viktigaste skäl till att inte bekänna mig till kristendomen som lära är att jag inte tror på ondskan.

    Denna plötsliga insikt gör mig lite förvirrad.

    Trevlig helg önskar jag alla!
    Ingrid Berlin

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ingrid,
      det är viktigt att hålla isär "tro på" från "tro på". När en kristen bekänner sig tro på Gud är det en förtröstan som (mer eller mindre) vilar på en tilltro till existensen av den treenige på vilken man förtröstar (naturligtvis kan tron vackla i båda dessa avseenden utan att man därmed har förlorat tron), medan förhållandet till ondskan består i att det rent empiriskt är enklare att förklara ondskeutbrott med att ondskan har en källa än att utslagen bara poppar upp av sig själva. När Jesus i Herrens bön lär oss be att bevaras från det onda kan grekiskans ordform lika gärna syfta på "den onde", vilket väl återspeglar detta.
      Kh på landet

      Radera
    2. Stig Walldin17 juni 2016 14:13

      Bästa Ingrid!
      Hur handskas du då med ogräsfröet inom dig, när du inte kan hålla undan? Något som knappast går utan Guds Nåd.

      Och vem åstadkommer så mycket djävulskap här på jorden?

      Radera
    3. Värdefull kommentar!an.

      Radera
    4. Ingrid ska nog vara glad att hon inte konfronterats direkt med de onda makterna. Det räcker så bra med ombuden. Ett stort problem med kyrklig dysfunktionalitet är att den tar fokus från Prio 1: kampen mot synden och de oordnade begären hos oss själva.

      Radera
    5. Ondskan finns både inom och utom oss och att bara räkna med det ena blir skevt. Ogräsfröet fick vi i oss med syndafallet och rensa bort det kan vi inte själva. Det är där Nåden kommer in och räddar oss från en säker undergång.

      den Lea

      Radera
  5. Kolla en modern barnbok för de minsta!
    Draken är ett mysigt kramdjur och häxan en oförarglig tant på rymmen från hemmet. Trollen är lustiga, oförargliga spelvinkar.
    Det ska böjas i tid...

    LG

    SvaraRadera
  6. En tanke: Är det inte helt rimligt att man känner stark avsky för attentatet i Orlando/för massmord, men att man ändå inte gillar Prideparader?

    Jag har läst de senaste dagarna i tidningar hur både Stefan Löfven och Ebba Busch-Thor talar entusiastiskt om Prideparader där de båda försäkrar att de ska delta i år.

    Men jag har även läst en del vettigt i tidningar på sista tiden, t ex Kerstin Pihls ledare i Expressen "Relativisera inte homohatet" och Christian Dahlgrens ledare i Östgöta Correspondenten idag: "Stoppa hatbidragen nu!"

    SvaraRadera
    Svar
    1. Och Expressens ledare idag heter: "Jihad är inte en statlig uppgift".

      Radera
  7. Tankeleken inuti och utanför vad Ondskan beträffar tycker jag är intressant. Att inte i onödan lägga det utanför sig själv som blir hanterbart (nåja!) om man ser det i ögonen som något att själv ta ansvar för.

    Jag tycker faktiskt att mitt resonemang håller.
    Men så är jag mystiker och inte troende förstås. Det kanske är där skillnaden ligger?

    Ingrid Berlin

    SvaraRadera


  8. Folkstammar bildade började en gång bilda samhällen. En samling människor skapade ett - hälle - för samvaro. Ett - samhälle - ...

    Förhållningsregler började nedtecknas för att kunna hålla - ordning och reda - i samhället. En - samvaro - som man önskade skulle fungera i just det samhälleliga. Förhållningsregler, eller lagar, som skulle beskydda, gagna, försvara och bevara folkstammen både mot inre och yttre - fiender - .
    Fiender kunde då ofta vara - andra folkstammar - , som kanske konkurrerade om territorium eller ville stjäla tillgångar som skapats.

    Fiender som ses som fientliga blir då beskrivna som onda ur det attackerade samhällets synvinkel, som ur dess synvinkel begår någonting - ont - , mot dem själva.

    Från den attackerande folkstammens synvinkel och perspektiv är de själva kanske goda - hjältar och erövarare - ? Kanske ser de sig själva som - stora krigare - , som drar fram på - segrartåg - , och med kraft och makt, (med Gudens hjälp?), drar fram för att - betvinga - , den konkurrerande, eller den - fientliga - , eller den - motsträviga - , stammen, (som då per automatik ses som en - uppstudsig och därmed - fientlig -, dvs., en - ond - , folkstam, som absolut - måste - , bekämpas med alla till buds stående medel? Kanske både med hjälp då av lögner, bedrägerier, lurendrejerier, förfalskningar, förgiftningar osv., et cetera, som kanske då lyckas kunna skapa förvirringar hos - fiendestammen - , som då lättare kan lyckas att besegras, (för den - goda sakens skull - ?) Kanske behövs i värsta fall även - hjälp - då av fysiska vapen som pilbågar, svärd, lansar, pistoler, kulsprutor, bomber och atombomber...?

    Vinnare genom historiens alla stridigheter av olika allvarsgrader, har nog alltid kunnat se sig själva som - goda - , (samt anse att de har - Gud - , på just sin sida? Att - Gud - , varit dem - Nådig - , därför att de själva då uppvisat just fullkomlig och hängiven - tillit och tilltro - , till - Guden - ? (OM inte en - fullkomlig, HELHJÄRTAD och hängiven tilltro till - Guden - tillämpas, (som dessutom kräver att just fiender skall bekämpas utan den minsta tveksamhet eller den minsta vekhet, nåd eller barmhärtighet, för att kunna - segra - . Det som då - Guden - ser på som - svaghet i just tillit och tilltro till Honom,vilket med nödvändighet då menas och anses innebära att - Guden - vill - Spotta Ut - denne klentrogne från - Sin Allsmäktiga Goda Nåd, (och istället för att kunna leda till -seger - , (de kämpande), vilja leda dem till - nederlag - ..)

    Så vad som verkligen är - gott eller ont - , och vilka som kan se - goda som goda - , och - onda som onda - , verkar bero mycket på vilken - sida - , man kanske råkar befinna sig, vid alla olika strider, krig och tävlingar, om just makt, inflytande, som endast kan tillkomma just till - de segrande - vid olika bataljer och krig, av olika sorter, typer, slag och arter.....

    JB

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ps. Förtydligande, dvs., fullföljande av mening......

      ....OM inte en - fullkomlig, HELHJÄRTAD och hängiven tilltro till - Guden - tillämpas, så menas - Guden - , vilja bestraffa de - otrogna, eller de klentrogna - , genom att - Vilja Spotta Ut- dessa, s.k. från - Sin Allsmäktiga och Goda Nåd - ....

      - Guden - kräver alltså en - hängivenhet - , som är - helhjärtad - , (och absolut inte s.k. - halvhjärtad - !), för att - Guden - , över huvud taget menas kunna leda de - stridande, krigande, kämpande och tävlande - (osv.), till s.k. - seger - ... (Att alltså med - trons hjälp - , kunna - besegra världen - ?) ....

      Eftersom det kristna budskapet inte alls talar om någon - jordisk seger - , (utan mer just en - seger - i det s.k. - himmelska - ), så innehåller också läran, eller budskapet, en uppmaning att just inte göra sig några - jordiska bekymmer - , utan istället - vila i fullkomlig - tillit till - Guden - ,,,(Där det också då sägs att denna - fullkomliga tillit - , eller denna - fullkomliga s.k. - kärlekt till - Guden - , skall just - övervinna - , alla former av - fruktan - ..

      ...(Vilket kanske också då menas innehålla en betydelse om att inte alls över huvud taget sträva efter, eller tråna efter, eller längta efter, eller önska sig själv som just kristen, någon som helst s.k. världslig, eller s.k. - jordisk makt - ?... (Att inte alls vilja konkurrera, tävla, strida, kämpa och kriga efter just någon form av någon - mätbar, eller - synbar - s.k. makt, utan då, som kristen, stället menas vilja sträva efter att vara just - som död - , för allt s.k. - världsligt - ?..)..

      Detta skiljer ju kristendom från de - krav - , de - villkor - oh de - lagar - som - Guden - , i GT, ger, till - de blodsförbundna - , (till - Guden- ), varför man förmodligen inte egentligen kan tala om någon egentlig gemensam kristendoms- och judendoms - tradition över huvud taget..?

      Det s.k. - Gudskravet - , eller det s.k. - Guds - uppdraget, från - Guden - , och de allvarliga - hot om mycket otrevliga konsekvenser - , som anses tillkomma - Guds- lagöverträdare - inom kristendom och judendom, verkar då vara helt olika konsekvenser...

      Det islam kan tolkas och ses som, i och med att islam också har en tro på ett s.k. - Himmelrike - , det är en större likhet med kristendom än med judendom , även om alla de tre Abramitiska religionerna har likheter till varandra, vilket alltså inte talas om inom judendom, (där det istället främst verkar vara just en - Världslig Makt - , och - Seger - , som - Guden - , vill erbjuda som - belöning - , eller som - Seger - , vid just - total, fullkomlig och just - Helhjärtad - , tillit, och lydnad, till - Honom - ....

      Att islam, liksom även judendom(?), då kräver av sina anhängare att - gå tillrätta med överträdare av - Gudens Lag - och att i lydnad, trohet och tillit till - Guden- , före trohet, lydnad och tillit till s.k. - Människolagar - , vilja praktisera en större fruktan för - Guden - , än en - människofruktan - ?..

      Att alltså mena sig vilja lyda - Guden - , mer än att vilja - lyda människors lagar och tillfälliga påfund, eller lyda en s.k. - Tillfällig Tidsanda - , som då uppfattas och ses som - rättvisa straff - mot just - överträdare av - Gudens Lag - ?...

      På något vis så kan man ändå se historiens vingslag gå - igen - , genom dessa handlingar?..
      Där man då i just en - Fullkomlig Tillit och Lydnad till - Guden - tror sig själv om att göra - Det Rätta, Det Goda och Det Sanna - , när man då s.a.s. tar - Lagen i Egna Händer - , (och kanske då tror sig om att vara - Guds Lydiga Verktyg ?) ....

      Ingenting nytt under solen som det brukar heta...

      JB







      Radera
  9. Jag är övertygad om att det finns en ond makt som kämpar mot den goda makten, som jag kallar Gud. Men jag tror inte en sekund att det har med vad folk gör med sina könsorgan i kärleksrelationer att göra.Inte heller att det har med kvinnliga präster att göra.
    Är man det ondas redskap- och det är vi alla stundtals, i vart fall- då lyfter man fram det onda i världen och hos sina medmänniskor. Då har man de svarta glasögonen på sig.
    Detta ständiga fokus på det onda kan- om det inte är för att man ska uppmärksamma på det- bli till ett förhärligande. Vi borde hellre läsa kärleksromaner än deckare, där mördandet är det intressanta. Idag finns det väldigt få riktiga passionshistorier. Ska vi hitta dem måste vi tillbaka till den klassiska litteraturen; Romeo och Julia, Den unge Werthers lidande, Medea bland andra. Har vi stängt av vårt inre för att vara mottagliga för berättelser om passioner?
    De människor som bär ljuset i sitt inre, de lyfter oss andra. De kan också älska och inte bara hata allt och alla.
    Världen behöver kärlek.Vi behöver alla kärlek. Riktig kärlek som vill väl och inte fåniga maktdemonstrationer för en lössläppt sexualitet.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Nya tant lila: "Men jag tror inte en sekund att det har med vad folk gör med sina könsorgan i kärleksrelationer att göra."

      Har du inte läst Bibeln? Vilken religion tillhör du?

      Radera
    2. Man läser saker selektivt, Magnus och Bibeln är mycket tjock. Jag kan inte för mitt liv se att könsorganen hör till det viktigaste! Men, som sagt, man läser det man vill läsa!

      Radera
    3. Själv ser jag att Gud hade poänger med att skapa människan till kvinna och man. Att människan delades i dessa två som hörde samman, grunden och instiftelsen av äktenskapet. Jag ser hur tanken på att kvinna och man hör ihop finns som en röd tråd i Bibeln och är något det läggs vikt vid. Och att vad man tar sig före med könsorganen faktiskt har betydelse långt bortom det ytliga.

      Men vill man inte se det så gör man det inte.

      den Lea

      Radera
    4. Nya tant lila: "Man läser saker selektivt, [...]"

      Då gör man fel. På vilka grunder avfärdar du Första Korinthierbrevet 6:9-11 och Romarbrevet 1:20-29 som oviktiga?

      Radera
    5. Men snälla Magnus, du borde väl i stället fråga dig hur man kan vara bokstavstrogen mot något som skrivits i en helt annan kontext än vårt samhälle och för tvåtusen år sedan! Detta är det konstiga, inte att man inte ser någon relevans i några spridda bibelcitat. Vad hittar du om behandlingen av kvinnor i Bibeln? Följer du det också? Eller vad man ska göra med sina döttrar ibland? Det tyder på en stor enögdhet att fastna för några spridda citat utan att ta hänsyn till kontexten.

      Radera
    6. Så du kan alltså inte, Nya tant lila, redogöra för på vilka grunder du avfärdar nämnda nytestamentliga bibelställen. Intressant. Vilka andra bibelställen avfärdar du utan motivering?

      Radera
    7. Förstod du inte vad jag skrev, Magnus J? Men det som är mera intressant är nog det jag INTE avfärdar och dit hör 1 Tim.3 1-13!

      Radera
    8. Nya tant lila, missade jag din redogörelse av på vilka grunder du avfärdar bibelställena? Var fanns den i din kommentar?

      På vilket sätt skulle det vara mera intressant att du inte avfärdar Första Timotheosbrevet 3:1-13 eller vilken annan nytestamentlig vers som helst? Eftersom du verkar kalla dig kristen är det ju mycket intressantare vad du avfärdar.

      Radera
  10. Det är inte lätt att få nåd hos Dag Sandahl. Minns att du kritiserade Margot Wallström för att hon kritiserat något som var ett uttryck Saudiarabernas tro, menade du, (tur att kungen kunde gå in och grabbar emellan rätta till det hela) och nu kritiseras ÄB för att hon inte tar upp islam när hon talar om Orlando. På vilket sätt menar du att hon ska göra det så att något gott kommer ut ur det? Om han åkt till Saudiarabien är väl för övrigt onödig information. Han hade ju själv deklarerat sin lojalitet mot IS och då behöver inte så mycket mer sägas, det är ingen som inte inser faran med en person som sympatiserar med IS. Sedan är det iofs problematiskt med islams syn på homosexualitet - men den är densamma som en del här proklamerar och härrör från samma berättelse. Skillnaden är att islam i många fall tar sig rätten att utdöma straffet själva redan här på jorden medan en del av er här menar att straffet kommer efter döden.

    Sedan denna din negativa övertolkning: "Måste man höra till hbtq-gemenskapen för att sörja offren för masskjutningen i Orlando?" Nej men hon la också till ordet ORO. Det är ganska naturligt att hbtq-personer som kanske känt sig mer trygga nuförtiden än de har haft anledning att känna sig förut känner oro för att utvecklingen ska vända, att någon IS-anhängare kanske får för sig att skjuta mot Pride-tåg i Sverige osv. Eller?

    Du ska verkligen hacka på allt och på ett sätt kan jag förstå om ÄB känner frustration eftersom hon i sin roll inte kan "ge tillbaka" eller svara något raljerande. En gång gjorde en biskop just detta, använde en raljerande ton mot dig. Då anmälde du genast biskopen till domkapitlet.

    SvaraRadera
  11. Frågan är VARFÖR finns djävulen? Och vill vi att han inte ska finnas?

    SvaraRadera
  12. Ang HBT: Sv"k" letar efter varje tänkbar nisch för att få lite uppmärksamhet i media. Klimatet och flyktingarbetet är andra områden man parasiterar på. Det verkliga engagemanget liksom kompetensen lyser med sin frånvaro. /John

    SvaraRadera
    Svar
    1. John, det stora problemet med homofrågan för Svenska kyrkan är att man går tvärtemot den tro man säger sig representera.

      Radera
  13. Var verkligen Wingren så dum? Vart kan man hitta detta ord? Helt otroligt!

    ,
    JE

    SvaraRadera
  14. "Vilka som än var de faktiska motiven till skjutningen i Orlando blir betydelselöst för vi förses med ett raster över händelserna och detta raster är vad vi ska förhålla oss till."

    Det var antagligen bara lösa skott i Orlando, precis som i Sandy Hook. Skjutningen var sannolikt en fingerad falskflaggattack för att fortsätta avväpna amerikanska medborgare och göra homosar till ännu större offer. Attentatet och dess efterspel dominerades av så kallade krisskådespelare: https://www.youtube.com/watch?v=c3IV9wuXID0

    SvaraRadera
  15. Anna,

    Du skriver citat: "Frågan är VARFÖR finns djävulen? Och vill vi att han inte ska finnas?". Slut citat

    Så som du formulerar Dig mer än antyder det att någon svarat på en annan fråga än den ställda. Jag kanske har läst slarvigt? Ser ingenstans att frågan varför tagits upp vare sig hos DS eller hos någon av kommentatorerna.

    Har jag rätt om jag antar att vad Du vill ha sagt är att för Dig är den viktiga frågan inte om den lede finns utan varför han finns?

    Tja, man kan ju fråga sig varför fanns det en Idi Amin, En Stalin, En Pol Pot, varför finns alla dessa terrorister som sedan falskeligen och helt lögnaktigt påstår sig tillhöra en fredens religion?

    De finns och fanns enbart därför att Gud skapat allt. Liksom alla de uppräknade personerna hade en egen vilja och kunde valt en annan väg så valde de att lyssna på förförelsens ljuva stämma. Att få tillfredsställt sitt hunger efter makt och rikedom och i hopp om ett ärofyllt minne.

    Den onde själv, ja läser du din bibel så framgår det att inte heller han skapades ond men han valde upprorets väg, uppror mot sjäva sin skapare och fick med sig en hel härskara.

    Det är fof gnostikerna som bortförklarar ondskan med talet om en demiurg- en ond skappare och en god men stort sett maktlös Gud i den kroppsliga världen.Andra religioner har likartade förklaringar men det är inte av intresse här.

    //HH


    SvaraRadera
    Svar
    1. HH: DS skrev att det i vår tillvaro finns en makt som vill oss illa. Därav min reflektion att ingen religion riktigt svarar på varför denna ond makt finns. Och kom in på den också välrepeterade frågeställningen om vi kan uppleva gott utan att det onda finns. Och om vi därmed vill att det onda finns, eftersom vi vill uppleva det goda. Så länge vi något sånär kan kontrollera det onda och det kommer i lagom doser.

      Radera
    2. HH: "Tja, man kan ju fråga sig varför fanns det en Idi Amin, En Stalin, En Pol Pot, varför finns alla dessa terrorister som sedan falskeligen och helt lögnaktigt påstår sig tillhöra en fredens religion?"

      Islam är alls ingen fredens religion men antagligen en majoritet av dagens så kallade muslimska terrorister är avlönade eller beväpnade av CIA och många är inte ens muslimer.

      Radera
    3. Vilken konstig diskussion. Gud skapar varelser, människor och änglar med fri vilja, det är definitionen på att vara en individ. Vissa änglar och människor väljer det goda, andra väljer att bryta med det goda och söka något annat, det kallar vi för det onda. I himmelen och här på jorden blir det sedan en kamp mellan det goda och det onda. I denna kamp är vi människor inställda vare sig vi vill det eller inte. Så ser verkligheten ut. Allt handlar om vilken sida du ställer dig på. Det finns ingen 'neutral' mark. Antingen tillhör du Kristus eller så tillhör du det onda, något annat allternativ finns inte. Det är jättebra att vara snäll och kärleksfull men i längden räcker det inte, du behöver Kristus för att skyddas och bevaras från det onda annars är du dömd att till slut förlora, det är livets brutala verklighet. Kyrkan och enskilda kristna genom århundradena kan vittna om detta.

      HG

      Radera
  16. Två kommentarer uppfattar jag som ställda till mig och jag vill gärna svara på dem.

    Den första:
    "Ingrid,
    det är viktigt att hålla isär "tro på" från "tro på". När en kristen bekänner sig tro på Gud är det en förtröstan som (mer eller mindre) vilar på en tilltro till existensen av den treenige på vilken man förtröstar (naturligtvis kan tron vackla i båda dessa avseenden utan att man därmed har förlorat tron), medan förhållandet till ondskan består i att det rent empiriskt är enklare att förklara ondskeutbrott med att ondskan har en källa än att utslagen bara poppar upp av sig själva. När Jesus i Herrens bön lär oss be att bevaras från det onda kan grekiskans ordform lika gärna syfta på "den onde", vilket väl återspeglar detta.
    Kh på landet"

    Tack för ditt svar! Ja, jag tror ju nu inte riktigt enligt den kristna Trosbekännelsen. Det var ett av mina skäl till att som tjugoettåring lämna Svenska Kyrkan - någon sorts fyrkantiga hederlighetsskäl således. Jag tror på Kärleken och dess mystiska och oförklarliga kraft.
    Det andra:
    "Bästa Ingrid!
    Hur handskas du då med ogräsfröet inom dig, när du inte kan hålla undan? Något som knappast går utan Guds Nåd.

    Och vem åstadkommer så mycket djävulskap här på jorden?"

    Tack för dina relevanta frågor!
    Mitt svar på de första är att jag gör så gott jag kan med hjälp av den styrka jag kan hämta i den allomfattande Kärlek som jag tror på.
    Mitt svar på den andra är att allt elände, all djävulskap som vi människor ställer till med, allt ont vi gör varandra sker, när vi låter bli att följa regeln att aldrig någonsin behandla våra medmänniskor annat än på ett sätt vi själva vill bli behandlade. Att vi tar ledigt från Kärleksbudskapet så att säga.
    Ingrid Berlin

    SvaraRadera
  17. "Det är nog ändå bra att grundlagen kan förmå en kyrkostyrelse att avhålla sig från dumheter och brottslig verksamhet."

    Högsta domstolen i USA låter sig inte avhållas från brottslig verksamhet med ett så oviktigt dokument. Kyrkostyrelsen har nog trots allt inte riktigt hängt med i utvecklingen.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Amerikanska konspirationsteoretiker har fått sin själsfrände i kommentarfältet. Magnus, har Du något som belägger eller åtminstone troliggör brottslig verksamhet från USAs högsta domstol, muslimsk terrorism på CIAs initiativ eller att befolkningen i USA håller på att avväpnas (Obama är ju inte direkt fri att stryka andra tillägget till konstitutionen...) så ge några hållbara exempel; youtubeklipp från Fox News är måttligt imponerande.
      Kh på landet

      Radera
    2. Det kan ju tyckas vara ett "avväpnande"att sänka "försvarsutgifterna" från nivån 43% av världens försvarsutgifter 2010?

      Men så sitter man ju med ett rätt saftigt budgetunderskott också.
      Det är det ordet Donald Trump ännu inte sagt till folket. Hans slogan öyder egentligen "We will make American deficit great again!"

      Radera
    3. Bra att du törs tala till mig, kyrkoherden. Det blev så tyst om Orlando här sedan jag hade skrivit att det var en fingerad falskflaggattack att jag trodde ingen ens skulle våga reagera.

      Har du hört talas om att Barack Obama är olaglig som president enligt artikel 2 avdelning 1, stycke 5 i USA:s grundlag men att Högsta domstolen inte vill granska det?

      Radera
    4. Peter T: "Det kan ju tyckas vara ett "avväpnande"att sänka "försvarsutgifterna" från nivån 43% av världens försvarsutgifter 2010?"

      Avväpnandet gäller givetvis inte det korrupta USA:s militär.

      Radera
    5. Finland har fler licensierade vapen per capita än USA.
      Dock ser lagstiftningen annorlunda ut för licensiering rörande magasinsstorlek, eldhasighet etc.
      Om USAs kongress någonsin skulle anta ett lagförslag som begränsar magasinsstorlek och piplängd på annat än jaktvapen, så kan man fortfarande inte kalla det för ett avväpnande.
      Inte ems vid införande av obligatoriska bakgrundskontroller.

      Radera
    6. Magnus, jag har vare sig konstitutionen eller Högsta domstolens eventuella arbetsordning tillgänglig, men kan det vara så enkelt att det inte finns något substantiellt att ta på, och att HD bara tar upp till granskning det som har någon som helst rimlighet? Att en och annan konspiratoriskt lagd därmed anser att sanningen kidnappats är ofrånkomligt inte bara i USA.
      Kh på landet
      som också läst svaren Du fått i dagens bloggpost

      Radera
    7. Peter T, vem har talat om magasinsstorlek och piplängd?

      Radera
    8. Kh på landet: "Magnus, jag har vare sig konstitutionen eller Högsta domstolens eventuella arbetsordning tillgänglig, men kan det vara så enkelt att det inte finns något substantiellt att ta på, och att HD bara tar upp till granskning det som har någon som helst rimlighet?"

      Vill du ta reda på hur det ligger till eller nöjer du dig kanske med blind auktoritetstro?

      Radera
    9. Magnus, ingen kan gå till botten med allt på alla områden. Det finns somt som jag tar reda på, annat där jag måste ha tillit till andra - men en del amerikansk paranoia är så långt från det sannolika att möjligheten att det inte förtjänar tilltro. Om Du kallar det "blind auktoritetstro" understryker det bara att Din tillit riktas åt andra håll än min.
      Kh på landet

      Radera
    10. Kh på landet, med vilken rätt kallar du mack daddyns olaglighet för "amerikansk paranoia"? Du vill ju inte ens undersöka frågan men gömmer dig bakom ord med att du inte kan!

      Radera
  18. Taco Bay var Erzoberlenker i die Chtistengemeinschaft. Han hade mycket att göra med t ex konfliktet i samfundet. Det var andra än han som skrev artiklar i tidskriften.
    En tid eftet att han avgått som Erzoberlenker dök det upp en artikel i tidskriften som var undertecknad T.B.Artikelns tema var:Det är alltid andras fel. ..
    Ulf Berggren

    SvaraRadera
  19. Med politiseringen och new public management som instrument söker den onda makten föra oss bort från den Trons lydnad som aposteln Paulus vill upprätta även hos oss. Vår kamp är inte mot kött och blod utan mot de mäktiga ideologierna som har totalitära anspråk och som gömmer sig i de goda avsikternas fårakläder.

    SvaraRadera
  20. Anna,

    Den där reflektionen om ifall att vi vill att det onda skall finnas därför att det på något sätt skulle vara en förutsättning för att kunna uppskatta det goda är filosofi som tangerar andra religioner som på fullt allvar hävdar att det inte finns något ont. (Man försöker då t ex visa att det bara är fråga om aspekt. Att det som skenbart är ont är något gott sett ur en annan synvinkel.)

    Den kristna tron ser det inte så och ursäktar aldrig det onda även om enskilda människor i sin svaghet gör detta -då kanske framförallt sådana människor vi betraktar som idealister som då ofta slutar som diktatorer och som i sitt byggande av Utopia offrar andras liv och välstånd utan att darra på manchetten.

    Sedan om vi i mera bokstavlig mening vill att den lede skall finnas mer eller mindre personifierad med bockfot och allt. Tja, fråga de som uttryckligen kallar sig Satanister och arrangerar t ex svarta mässor men man bör då också ha klart för sig att de då menar sig eftersträva något "gott" även om man som kristen inte håller med om att det de eftersträvar är det goda.

    Man kan också studera en hel del av hårdrocksmusiken och dess texter. I åtskilliga av dessa glorifieras och hyllas Satan.

    Jesus och hans lära ses som något för käringar och svaga ynkliga individer utan existensberättigande.

    //HH

    SvaraRadera