onsdag 21 januari 2015

Doakören

En bloggläsare hörde av sig. Eftersom någon läst att jag bara har 15 läsare - läst var då? - är det procentuellt att uppfatta som ett tungt inlägg. Vad säger ni andra 14? Här är det:

"Det talas ibland med förakt och nedlåtande om doakörer. Ofta på denna blogg. Särskilt hör man de från solosångare, som bara kan några få låtar och sjunger dem om och om igen. Men doakören spelar ju en avgörande roll i musiken. Tänk på Roy Orbisons fantastiska låt ”Blue Angel”. Vad skulle den vara utan doakör?
Ni vet att den börjar så här:
Sha, laaa, laaaa, dooby-waaah
Bum, bum, bum, yip, yip, vum
Sha, laa, laaa, dooby-waaah
Bum, bum, bum, yip, yip, vum

I dag tycks det vara en självklarhet att eftersträva tätpositionen, oavsett förmåga. Vem sätter sig frivilligt i baksätet i en stödjande funktion? Det gör doakören, som ju faktiskt ställer frågor och komplicerar  och uthålligt sjunger Bum, bum, bum, yip,yip, jum, lägger på stämmor och bygger upp hela låten. När den kyrkliga debatten låter Sha, laaa, laaaa, dooby-waaah svarar kören Bum, bum, bum, yip, yip, vum. Låt alla röster höras! Bum, bum, bum, yip, yip, vum!"

Här är ett exempel på god och nyttig undervisning. Den kan behövs. När jag läste bloggkommentatorns beskrivning av Svenska kyrkan i den tidigare debatten, insåg jag nämligen min hemlöshet. Den kyrka han förfäktar, där det Högsta väsendet ska dyrkas och den borgerliga religionen få sitt uttryck, är inte min. Jag vill inte vara med där. Men är jag? Inte om jag ser till dokumenten, som preciserar vad Svenska kyrkan ska vara. Inte om jag tar mig till en anständig högmässa, där någon, med de kristna i långliga tider gemensam, trosbekännelse läses. Den apostoliska eller den nicenska, alltså.

Hur ska vi förfara när två bilder av Svenska kyrkan avtecknar sig? Vilken bild är den verkliga? Den vi ser i praktiken eller den vi ser i dokumenten och somliga av oss sett tidigare - en kyrka med apostolisk tro och apostoliska ordningar? Kan den osynliga kyrkan dölja sig i den synliga? Och det kan den väl för oss som tänker att Kyrkan alltid är lite större eftersom den är Kristi kyrka.

Men jag har problem. Jag lovade i ett av mina många svaga ögonblick att vara på bokkväll tillsammans med Dan Sarkar. Gaudete förlag med flera bjuder in till Bokhandeln Nytt Hopp, Bollbrogatan 8 den 28 januari kl 18-21. Korta anföranden blir det på detta öppna hus. Dan Sarkar har ett säkert ämne - om nåden. Jag arme ska svara på frågan "Finns kyrkan om 10 år?" och det är ingen fråga som det finns ett enkelt svar på. Jag ser ju det kyrkliga sönderfallet. 

Jag inser att det hade kunnat hejdats, även om de historiska processerna som lett oss dit vi nu är, är 250 år gamla. Vi kom inte dit. Och när doktor B ringde i dag pekade han på hur kyrkan så ofta förhållit sig väl till samhällets överideologi - och fortsätter göra det! Överideologin hade kristliga inslag - och då vart välförhållandet i någon mening mindre problematiskt. Värre är det nu. Då kunde Ingmar Ström säga: "Kristen är man om man tycker att Jesus är bra". Men om religionssociologiprofessorn har rätt, och det menar jag att starka skäl talar för, går detta inte att säga längre. Han finns mitt ibland oss, det är jag övertygad om, men som en som ni inte känner.Kanske några från doakören kan sluta upp och sjunga lite om det visar sig att jag inget har att säga. Jag antar att programmet finns på Gaudetes hemsida för den som vill ha ytterligare kött. På benen! Det kan bli en lite utmanande kväll med sexakter, ser jag nu. Vad har jag gett mig in på? Även om sexakterna inte ska vara mitt bidrag - vad har jag gett mig in på?

Nu till islam.
"Onyanserat och fördomsfullt" har jag skrivit om islam. 
Fram med citaten. 
Fördomsfull är nog inte den som är påläst. Onyanserat? Jag upprepar till leda att när det handlar om tron som fides qua, ropar djup till djup. Tron kan känna igen allvarlig tro också där tron inte ser att trons innehåll överensstämmer. Men jag inser. I de flesta frågor är det enklare att hojta än att fundera ett varv till. Väl då, att hojtarna inte självklart passar i en doakör. Dör ska man kunna uttrycks sig väl:
Sha, laaa, laaaa, dooby-waaah
Bum, bum, bum, yip, yip, vum
Sha, laa, laaa, dooby-waaah
Bum, bum, bum, yip, yip, vum

61 kommentarer:

  1. Fördomsfullt är allt avvikande.

    Tolerant och inklusivt är allt som passar in i nuets accepterade uppfattning.

    Fördomsfyllda personer skall marginaliseras för att elimineras.

    Så skapar vi toleranta och fördomsfria ett inklusivt och tolerant samhälle.

    Begrips! (Som BOD brukar säga)

    GG

    SvaraRadera
  2. Att skriva ironiskt, som f Dag gör, om vår tids synkretistiska och episka gnosticism, är god kyrklig tradition ( se på St. Irenaeus och St. Athanasius). Athanasius uppfattades som kontroversiell eftersom han blev avsatt flera gånger, men så blir det när man kämpar trons goda kamp. Athanasius contra mundum. Trons goda kamp fortsätter eftersom det finns fortfarande motstånd mot kristen tro.i denna värld.

    SvaraRadera
  3. Vilken härlig kommentar från kommentatorn! :-)

    Och en solist som sjunger skärande falskt får vara tacksam över att det finns en doakör som dels täcker över det värsta, dels försöker hjälpa honom att hitta rätt ton (vilket i och för sig förutsätter att han lyssnar).

    SvaraRadera
  4. Bloggpappan och eftersjungande röster!

    -Ingen behöver tvivla på dem som har tätpositionen i nämnda doakör. Namnet behöver ej upprepas. När då detta är skrivet, återstår att granska doakörens röster, vilka nu plötsligt "spelar en avgörande roll i musiken"

    Jaså, vilken roll då i dess på denna blogg alltid lika entoniga framträdande? Var finns körens olika stämmor? De avvikande, de som särskilt märks, de som förstärker musiken, skapar en förnämlig helhet i olika tonlägen?

    Pappan, dirigenten, själv en i den Svenska kyrkans översta hierarki förankrad person, låter oss plötsligt få veta att - läs, häpna, skaka på huvudet, eller vad! - att denna kyrka inte är hans. Inte hans? Kyrkan som han är vald för via FK, kyrkan, vars ledande organ han tillhör?

    Inte heller passar nu plötsligt den trosbekännelse "Jag tror på *Gud Fader allsmäktig . . ." som tusentals och åter tusentals kyrkobesökare läser varje söndag vid gudstjänsterna och mässorna, bloggpappan. Men har han själv inte under sina mer än fyra decennier långa prästliv läst texten, den bekännelse som visar vad - vilket jag har försökt inskärpa i andra kommentarer för dem som fräckt påstår, eller antyder, att Svenska kyrkan inte är en kristen kyrka - kyrkan står för.

    Men visst är det höjden, eller botten - välj lämpligt uttryck - att en välutbildad präst, disputerad, docent och även kunnig i det språk som talas i EU:s mäktigaste land - har mage att ifrågasätta sin egen jordiska huvudmans troshemvist. Doakörens attityd är inte mycket bättre. Kören triggas säkert - osjälvständig som den alltid plägar vara - av dirigentens häpnadsväckande slutsatser, nickar och nynnar bifall.

    Aldrig, aldrig, aldrig tidigare har min uppmaning häromdagen förefallit så nödvändig som den särskilt efter bloggkommentaren den 21 januari, vidhängande och tidigare doatoner, nu gör:

    -Sluta någon gång med detta förtal av Svenska kyrkan! Att dra ned i smutsen det som kyrkan står för är inte värdigt varken docenter eller icke-docenter i doakören.

    Förtalet saknar också all grund, dvs källhänvisningar, för att använda ett ord av en kommentator.
    Och jag har betonat det tidigare: bloggaren sitter i ledningen för den kyrka, som han underkänner. Det innebär ett ansvar för besluten. Dessa skall vara till gagn för kyrkan, befrämja tillväxt, vara ägnade att öka tillhörighetsgraden. hindra sekulariseringen.

    Och kyrkan skall - det är ju det viktigaste! -. prisa och ära Gud!
    Sitter bloggpappan i ledningen för en kyrka, som inte gör detta?

    BENGT OLOF DIKE

    SvaraRadera
    Svar
    1. Och vad ska den på sin tid kyrkokritiske munken Martin Luther nu anklagas för? Vi hör till en tradition som just utifrån bekännelsen eftersinnande granskar kyrkosystemet. Systemet uppfattar denna granskning som förtal, förstås. Vi fattar att orden kan stiga mot skyn och likväl har förlorat sitt innehåll. Luther, som sagt. Ska vi ta ett varv med Galaterbrevskommentaren?

      Radera
    2. Bengt Olof! Dag sitter i Svenska kyrkans ledning som representant för Frimodig kyrka. Det är, som du ofta påpekar, en förhållandevis liten gruppering.

      Minoriteten/oppositionen har ansvar för fattade beslut? Det är en för mig ny tanke. Den vanliga hållningen i västerländska demokratier är väl att det är majoriteten som får ta ansvar för fattade beslut. Minoriteten är befriad från detta ansvar, har tvärtom till uppgift att utvärdera och kritisera dem, och föreslå hur den vill att det skall vara i stället. Så är det i riksdagen, varför skulle det vara annorlunda i kyrkomötet?

      Radera
    3. Häpnadsväckande är påståendet och beskyllningen att apostolicum inte skulle duga, men denna blogg och dess "pappa" är gott sällskap med alla bekännare som vågar uttrycka sig ironiskt och visa på att allt inte står väl till. Inte bara kyrkofäder utan GT:s profeter kunde vara ironiska. Elia var ironisk mot Baalsprofeterna, Jeremia mot lyckoprofeterna och Jesaja mot avgudadyrkarna. Svenska Kyrkan befinner sig i en luthersk tradition och därför kan vi tillsammans med Luther kosta på oss ironi, men det gäller att kunna ta det med humor eftersom det råder en himmelsvid skillnad mellan ironins tillspetsning och förtalets lögn.

      Radera
  5. Nä jag tar tillbaka. Du har inte skrivit fördomsfullt men Dispatch International är en fördomsfull hattidnung om muslimer och ser du inga problem med att medverka där så säger det mycket om din inställning. Och det var inte vad du skrev utan ATT du skrev där, då du legitimerade denna typ av hattidskrifter.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Leta upp vad han har skrivit i så fall!, datum, artikelnamn!

      Detta är ett av Helle Kleins och Seglora-folkets favoritpåståenden. Hon säger inte att DS "skrivit", men väl "medverkat", d v s lär ha blivit uppringd av den svenska redaktören för DI, Ingrid Carlqvist, och snällt svarat på en fråga om minareter och böneutrop i Sverige.

      Ingrid Carlqvist satt f ö bredvid mig i kyrkbänken i somras. Borde kyrkvärdarna då ha motat bort henne från kyrkan vid klockringningen? Borde jag ha rest mig och gått från gudstjänsten i protest? Skulle jag ha vägrat att hälsa och utbyta några små ord vid kyrkkaffet?.

      Jag visste inte då att DI förberedde en artikel om tillståndet i SvK med utgångspunkt i just denna gudstjänst. Artikeln publicerades i DI några dagar senare. Rimligen fann hon inget användbart i vad jag sade. Men om så vore, och jag blivit citerad, skulle jag då ansetts ha "skrivit" eller "medverkat" i DI?

      Det hela är en diversionsmanöver: Bloggaren hålls av abrahamiterna för att vara farlig FIENDE och måste stoppas. Detta är ett guilt-by-association-argument. Är det kanske i stället Dagens Seglora som är faran?

      Lars Jensen

      Radera
    2. Jaså var det så det gick till? Det bästa här är nog att du frågar Dag Sandahl själv så du kan få klarhet i saker du fått om bakfoten.

      Radera
    3. För Svk ja! För Katolska kyrkan i Sverige nej.

      Radera
    4. Min kommentar hamnade fel. Skulle hamnat under kommentaren om Antony nedan.

      Radera
  6. En underbar kommentar som återges i dagens blogg, helt enkelt "mitt i prick"!

    Jag i Halland

    SvaraRadera
  7. Och sådant spelas islamisterna i händerna för hat göder hat. Du hjälper till att öka detta och de enda som vinner på det är islamisterna. ((Med det sagt så kan man på samma grunder tacka Antony - det hat han ständigt hasplar ur sig får väl varje vettig människa att sympatisera med Svk.)

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jamen då har ju Antony gjort en god insats?

      Radera
    2. Det är fantastiskt vilket inflytande jag har, och vi ser ju alla hur det flockas människor till Svkys gudstjänster. Ja, det talas om stora behov av nya och större kyrkor, eftersom att Guds Ord förkunnas rent och klart, sakramenten firas i god katolsk ordning, till prästutbildningen nekar man massvis av unga begåvade män då konkurrensen är så omfattande och det predikas en traditionell ortodox kristendom baserad på en i sanning kristen antropologi.....eller?! ;)
      /Antony

      Radera
    3. Heja Antony! Detta var en läsvärd och upplyftande (i galghumoristisk mening) kommentar av dig, till skillnad från de förutsägbara och på samma tema återkommande kommentarer du annars brukar skriva. Bara för att man kanske har rätt i sin dystopi stundtals, behöver man ju inte vara lika tråkig som budskapet.

      Radera
    4. Håller med. Tänk att SAMMA person kan uttrycka sig olika!

      Radera
    5. Antony är den katolska varianten av IS-krigare. Hatet mot alla oliktänkande är drivkraften. Det är ingen hemlighet.

      OHP

      Radera
    6. Det verkar som om "hard-line" protestanterna och den nya religionens falska profeter fått en kollektiv åkomma av "psyk-bryt" bortom alla proportioner, eller så är dom helt enkelt inte läskunniga?!
      /Antony

      Radera
  8. Ett inlägg som inte primärt har med ovanstående bloggtext att göra, men skriver ändå ned det här: tänk om alla Bloggare med (på ett eller annat sätt) "Kristen" i sin profil skulle - nu inför och under den snart instundande Fastan - ålägga sig att endast skriva om vad man entydigt tror på inom kristendomen, vilka ting i den man med sin tro helt bejakar med sin muntliga bekännelse och låter få tydliga konsekvenser i sina handlingar. Ingen upptagenhet av vad anser är fel hos andra och i tiden - det skulle inte ens nämnas - utan fullt fokus på den egna bekännelsen och dess praktiska tillämpningar enbart. Det bleve sannolikt mer upplysande och - antagligen, vi är ju och tänker olika vi människor - mer uppbyggligt för kristenheten i Sverige än aldrig så många reservationer, markeringar, slagväxlingar, positioneringar, beskrivningar av alltings elände, tvivel, ångestprojektioner, vad man stör sig på och klagomål. Människor skulle då få något konkret att hålla sig i och tillfälligt befrias från det Sven Lidman -apropå startandet av tidningen Dagen - med ett uttrycksfullt ord lär ha kallat för "dagsgläfset". Om Fastan hedrades sålunda, kanske vi framåt Påsk skulle ha en mindre väckelse. Folk skulle bättre begripa vad kristendomen egentligen är, lär och står för.
    Ett tips.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Så rätt skrivet. Så svårt att efterleva.

      Radera
    2. Så rätt skrivet! Det ska vi försöka efterleva - det går med Guds hjälp!

      Radera
  9. Varför inte börja predika behovet av OMVÄNDELSE och behovet att med Jesu hjälp ta itu med sin egen "inre islamist". Den som hellre vill se en död Jesus än att ha en verklig relation med den levande Jesus

    En anonym en

    SvaraRadera
  10. BOD
    Du ställde en fråga till DS. "Sitter bloggpappan i ledningen för en kyrka, som inte gör detta?" (Prisar och ärar Gud).

    Vore det inte hellre en fråga Du borde fundera över? Då samtidigt erinra Dig att det inte bara handlar om en läpparnas bekännelse- det skall ligga sanning bakom de vackra orden något som visar sig i handling.

    Är det att ära och prisa Gud att gå emot hans uttryckliga vilja?
    Att göra utställningar som Ecce Homo och andra liknande? Att jämställa Sonen med Muhammed och påstå att muslimerna tillber samma Gud?
    Likställa en pervers, girig stråtrövare med den syndfrie Sonen?'' Att indirekt påstå att det är ointressant vad Du tror på eller hur Du agerar?

    Jag skulle kunna räkna upp mera men jag blir bara trött och än mera upprörd över situationen inom SVeK.

    Tror Du att Kristendom är någon slags allmän snällism med billig nåd för de stackare som inte klarar ens detta? Att man följdaktligen kan behandla Kristus och hans Kyrka hur som helst?

    Tänk Då på Jesu ord till de som med häpnad upptäckte att Jesus inte ville kännas vid dem -trots allt det goda som de menade sig ha gjort och trots att de just hävdade sig ha ärat honom.

    //HH

    SvaraRadera
    Svar
    1. "Något slags allmän snällism med billig nåd för de stackare som inte klarar ens detta"

      Luther kunde inte ha sagt det bättre. Att erhålla Guds nåd är fullständigt gratis. Ingen kan förtjäna den genom egna gärningar. Guds nåd handlar verkligen inte om gradgivningar i hemliga okulta sällskap. Vilket sedan 200 år har varit det lutherska prästerskapets motsvarighet till katolsk gärningslära.

      OHP

      Radera
  11. Eftersom det bara finns en Gud är det väl ganska rimligt att tro att kristna och muslimer ber till samma? Eller hur många gudar tror du att det finns, HH? Och hur visar sig din egen rätta tro i handling? Genom att skriva självrättfärdiga och nedlåtande kommentarer på kyrkbloggar?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ett praktexempel på hur islamokatocismen håller på att ta över Svenska kyrkan. Eller är det frimureriet, och dess dyrkan av "ett högsta väsen"?

      Många barn säger att de har världens snällaste pappa. Eftersom det bara kan finnas en pappa som är världens snällaste, har de alltså samma pappa. Fullt möjligt eftersom katoliker, enligt påven, förökar sig som katoliker. Men förklaringen är nog att eftersom katolicismen inte bara är en kyrka, utan även en stat (Vatikanstaten) med ett eget utrikesdepartement, så blev man tvungen att avskaffa begreppet "avgudar" i bibeln av diplomatiska skäl för att komma överens om att stoppa förföljelserna av kristna i Mellanöstern. En god tanke, men den biter inte på IS. Som i stället har hittat ett argument för tvångskonverteringar. Som tvångskonverterad kan du fortsätta att be till samma gud.

      OHP

      Radera
  12. Anonym 22Januari 2015 10:40

    Det finns förvisso bara en Gud. Den Gud som de kristna och Judarna tillber. Däremot finns det många religioner och de som då inte tillber den samme Guden tillber alltså en eller flera avgudar. Det är inget nytt- Bibeln ger många exempel på tillbedjan av avgudar.

    En annan sak som en tidigare kommentator berörde är frågan om ifall vår Gud hör "Ismaels avkommas böner". Hans svar liksom senare DS borde vara tillfyllest.

    Min personliga vandel är inget jag precis kan stoltsera med. Jag beklagar om mina inlägg antyder självrättfärdighet- det är i vart fall inget jag avser . Där är jag som tjuven som mycket väl vet att det står: Du skall inte stjäla men ändock gör det. Den "kristne" tjuven bortförklarar dock inte att det är emot Guds vilja att stjäla utan erkänner att det han gör / gjorde är emot Guds vilja. Dvs bortförklarar inte synd.

    Vad t ex SVeK i flera fall och som jag bl.a kritiserat är att de nu mera just bortförklarar klara Guds ord i sin strävan att inom SVeK göra och agera - inte enligt Guds vilja utan enligt tidsandans vilja. PK-anpassa läran.

    //HH

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ok, judarna som inte erkänner Jesus som varken Messias eller profet tillber samma Gud som vi, men muslimerna som erkänner Jesus som i alla fall profet ber ut intet eller hur menar du?

      Radera
    2. Orden är inte så klara som du tror HH! Dvs du har tolkat dem på ett visst sätt och dina trosbrödet här gör det på samma men ni är också bara små människor som lägger in ers egna värderingar i vad Gud vill, liksom vi alla gör.

      Radera
  13. BloggarDag, +Göran och HH.

    Jag noterar särskilt vad som i kommentarerna ovan förenar er: tystnaden på min i dessa spalter upprepade fråga om VAD Svenska kyrkan är, om kyrkan ej - enligt er - anses kristen. Med total tystnad förbigås också min påminnelse om gällande trosbekännelse (vad är den om inte en fullödig bekännelse till Gud?) och allt annat, som helt, fullt och utan reservatio0ner (KO och annat) konstituerar kyrkans tro. Elementärt mr Sandahl och övriga. Varför håller ni på att ständigt ifrågasätta - misstänkliggöra - kyrkans förankring? Varför skall man behöva påpeka enkla sanningar för er?

    Sedan är det lika känsligt att (för er) beröra frågan om bloggpappans och FK:s engagemang i just denna kyrka. Vem ställer FK upp för? Jo, Svenska kyrkan. Vem företräder BloggarDag? Jo, Svenska kyrkan. Om nu denna kyrka är så usel, som ni ofta anser i kommentarerna, är ju den logiska frågan, varför nomineringsgruppen verkar i den och varför Dag företräder den. De reservationer i KM som FK lämnat är blott en västanfläkt av alla beslut, som mötet har tagit. Tänk på det, +Göran!

    Konsekvensen hade ju varit att lämna det påstått sjunkande skeppet, kanske inte ens sörja det med ett ord - och grundat en ny kyrka.
    Men det gör ni inte.

    -Är det att ära och prisa
    Gud att gå emot hans vilja, frågar HH retoriskt och visar därigenom att han, just han, vet bättre än Svenska kyrkan vad Gud vill. Sådant kallas förmätet. HH:s attityd är alltså förmäten och elitistisk. Och, mina herrar, är det något som vi bör se upp med i den kyrkliga världen, så är det (utan jämförelser i övrigt) självutnämnda teologiska eliter, de som likt flera afrikanska diktatorer har upphöjt sig själva, krönt sig till kejsare,

    Tidigare har jag erinrat om ordspråket att i begränsningen visar sig mästaren.
    Därför, i all vänlighet6 framfört, böj era nackar någon gång i ödmjukhet och respekt för Svenska kyrkan och alla dess tusentals och åter tusentals engagerade medarbetare, som gör så mycket gott! Dämpa tonfallet också och se er omkring, se det goda som kyrkan utstrålar, vill och kan, se det positiva som dess närvaro överallt i landet för med sig. Kort sagt detta:
    -Se kyrkan, gläd er åt kyrkan, arbeta för kyrkan, för den viktiga missionen!
    Sjung tillsammans med församlingarna varje vecka lovprisningar till Gud!

    BENGT OLOF DIKE

    SvaraRadera
  14. Det teologiskt uppenbara svaret på frågan vad Svenska kyrkan är blir förstås ett teologiskt begrundat: Det vete Fan. Men i den reformkatolska tradition som är vår, och inte utan stöd t ex i Gal 1, blir svaret att Svenska kyrkan INTE är Kristi Kyrka men att Kristi Kyrka finns i Svenska kyrkan. Att här skett en omdefiniering från 1940-talets kampglädje är uppenbart. Mer om detta under bokkvällen i Helsingborg den 28 jan, kan jag tänka.

    SvaraRadera
  15. Anonym 18:22

    Vad jag menar? På vilket sätt är det oklart men OK jag skall försöka förtydliga mig. Judarna har sitt gamla testamente -ograverat - de erkänner inte att Jesus verkligen var den efterlängtade messiasen- erkänner inte att Jesus kom till jorden som Guds son. Därför är de inte kristna men onekligen tror de på samme Gud.
    Muslimerna har utgått från både gamla och nya testamentet och förfalskat dem båda och därmed skapat sig en avgud- en falsk ,gemen karikatyr av den kristne Guden som inget har gemensamt med den bibeln erkänner som himmelens och jordens skapare och allt vad därutöver är.
    Vad gäller den enskilde muslimen och hur hans böner måhända ändock når vår Gud har redan besvarats.

    //HH

    SvaraRadera
    Svar
    1. Så tänker du HH för att du lever i vår tid. Fråga kristna anfäder hur mycket de trodde att judarna tillbad samma Gud. Lena Einhorn sa i ett debattprogram att muslimerna blivit de nya "judarna" i vårt samhälle och får representera det främmande. Jag förstår vad hon menade - gör du?

      Radera
  16. De menar nog inte 15 läsare utan 15 kommentatorer. Men så många är det nog inte alls, för en del är garanterat klonade!

    SvaraRadera
    Svar
    1. Den var bra! Jag misstänker att det finns en mycket "klonad" kommentator under sign "Anonym" (vederbörande kommenterar/berömmer även sig själv!).
      /Antony

      Radera
    2. Just det, Antony, jag har noterat detsamma! Intressant hur man agerar, är det inte det? Kejsaren går naken ibland!

      Radera
    3. Kommentatorer tycks komma - och gå.

      J

      Radera
    4. Fast mest gå?

      Radera
  17. Anonym,
    Det enkla faktum som jag påpekade har sannerligen inget med att jag råkar leva nu och göra. Judarna har behandlats fruktansvärt illa av oss kristna genom tiderna och de facto ännu idag behandlas avskyvärt av många som kallar sig kristna. Jag tänker t ex på syster Marianne som i sin gärning och sina ord verkligen gör mycket beundransvärt samtidigt som hon onekligen -milt sagt- uttryckt sin aversion mot judarna. Martin Luther uttryckte sig också på ett sätt som Hitler t ex älskade att citera.

    Allt detta är sant men har inget med vad jag påstår att göra. Den aversion av teologisk art -nota bene-som en del kristna uttalar / uttalade hade med det faktum att judarna kollektivt belastades med skulden av att de hade förkastat Jesus och inte nog med detta låtit honom bli korsfäst. Att sedan gemene man och även enskilda prelater lät andra känslor svämma över- känslor av avund, t ex är en helt annan sak. Juden är vare sig man erkänner det eller ej unik. Bara detta att ännu finnas är fantastiskt men det är ett för stort ämne att ta upp här.

    Faktumet kvarstår- de tillber samma Gud som de kristna . Vi hävdar ju med emfas att det inte som vissa påstår handlar om olika Gudar genom bibeln . Nej Abrahams ,Isaks och Jacobs Gud är den samme som den Jesus benämner som sin fader. Återigen , eftersom muslimerna har en egen karikatyr av de båda testamentena har de också karikerat den ende sanne Guden. De kallar sig förvisso Ismaels avkomma och det må de göra men när de talar om Allah är det en karikatyr av vår Fader i himlen den som de med orätt sedan hävdar är Abrahams ,Isaks och Jacobs Gud.

    //HH

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det var just detta jag menade med hur du själv visar din "rätta" tro - nedlåtande på ett sätt som bara gynnar fiendskap mellan religioner.

      Radera
  18. Det är respektlöst och elakt att kalla någons religion en karikatyr och något man bör avhålla sig från.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Men om denne någon annans religion eller självaste Koranen karikerar kristen tro skulle det vars ok?

      Radera
    2. Vad menar du?

      Radera
    3. I Koranen möter vi karikatyrer av trinitetdsdogmen och det kristologiska dogmat

      Radera
  19. Anonym 09:16.
    Respektlöst? Ja sanningen är ibland svår att smälta. Tyvärr är det likafullt så att Islams Gud och dess Koran är karikatyrer av just den kristne Guden och vår bibel.
    //HH

    SvaraRadera
    Svar
    1. Bäste HH, du vet tyvärr inte "sanningen" då du inte är Gud. Men som det stod i någon kommentar ovan så är det bättre - mycket bättre - att tala om vad man själv tror och inte förklara vad andra tror. För då blir det så gott som alltid fel , vet de kloka.

      Radera
    2. Men då kan du, Anonym, tala om vad du själv tror istället för att - som de senaste dagarna - spamma kommentatorsfältet med en tröstlös massa gnäll. Låt oss nu få skåda ljuset - eller, som jag tror, mörkret...

      Radera
    3. Jaha. Det är fullt möjligt. Och din slutsats är?

      Radera
    4. Känns det bra e "Elisabeth " att kalla den som inte delar ""Elisabeths" egna åsikter för gnäll och spam? Vill du att kommentarsfältet bara ska innehålla kommentarer från Elisabeth och HH? Uppenbarligen för jag ser ers kommentarer under precis vartenda inlägg. Du måste ha mycket klokt att säga, du som kallar den som skrivit fem kommentarer för "spam". Ska vi räkna dina och dessutom undersöka vilken god och kristlig ton du brukar mot dem som inte delar dina åsikter?

      Radera
    5. Nu tror jag väl inte att Elisabeth blir så värst upprörd eller ledsen över att inte anses uppfylla förväntningar på en "kristlig"person? Det där med "god" är f ö också en mångtydig benämning.

      Argus

      Radera
    6. Korrekt, Argus! :-)

      Radera
    7. Bra. Det var alltid något. Men jag måste nog tillstå att intrycket är att Elisabeth försöker framstå som god och kristlig men rätt ofta är elak och snipig, i synnerhet om man inte tycker som hon. Samt är intressant att en person som beskyller andra för att spamma syns precis ÖVERALLT på de kyrkliga bloggarna.

      Radera
  20. Anonym 15:36
    Ditt resonemang är rimligt när man talar om vad man tror i betydelsen av gissa? T ex tror jag att SVeK kommer att förlora än fler medlemmar . Det är förvisso ingen högoddsare att satsa på det men det är likafullt en tro i betydelsen gissning om än kvalificerad sådan.
    Vad jag har skrivit om Allah och Koranen är ingen gissning utan ett faktum fritt för vem som helst att kontrollera. Har ingenting med tro i någon som helst betydelse att göra och då är jag fullt medveten om att ordet" tro" i det svenska språket har olika innehåll beroende på sammanhanget, I svenskan liksom dess motsvarighet i flera andra språk.
    //HH

    SvaraRadera
  21. Svar till de - denna gång - få kommentatorer som inte vågar säga vad kyrkan är1

    -BloggarDags kommentar är intressant, därför att den är motsägelsefull. Kyrkan är INTE Krsti kyrka, men Kristi kyrkan FINNS u Svenska kyrkan. Är det därför som bloggaren har satt sig i ledningen för kyrkan? Men hur stor plats har då Kristus i Svenska kyrkan? Mycket stor, kan antas. Annars hade väl inte bloggaren stannat kvar, verkat och ställt sig lojal med kyrkan.
    Ty lojalitetsbanen måste finnas där. Annars skall han inte ta ledande uppdrag i kyrkan.

    Att andra doamedlemmar vägrar svara på frågan, eller mumlar något oförstående, visar deras villrådighet. De dömer ut kyrkan i kommentarerna men vågar eller kan inte beskriva vad kyrkan är, om inte Kristus finns där.
    Men då skall bloggaren och hans eftersägare få besked nu:

    -Svenska kyrkan är Kristi kyrka. Helt och fullt! Om några KM-beslut i samhällsfrågor inte passar - och det är flera som jag också reagerar mot - är kyrkan i alla fall Kristi kyrka.
    Jag har för övrigt aldrig hört att något föreslagit att Kristus skall degraderas i kyrkan.
    Har någon av er hört detta. I så fall när, var och av vem?

    BENGT OLOF DIKE

    SvaraRadera
  22. Sven Andersson,

    -Är Svenska kyrkan "Öh"?

    BENGT OLOF DIKE

    SvaraRadera
  23. BOD
    Lojaliteten skall man visa mot Kristus, hans och i hans efterföljd apostlarnas lära. Inte vad eventuella kyrkomöten aldrig så demokratiskt bestämmer om dessa beslut går emot vad dessa lärde och undervisade om.

    Du tjafsar om fåtal reservationer- det borde väl snarast tyda på att det mesta som bestäms inte är av vikt. Problemen är de fall när besluten går emot läran och den bekännelse som SVeK envisas med att hävda att de följer och är bundna till oavsett att detta inte är sant.

    Du envisas med att fråga vad SVeK är om det inte är Kristi Kyrka. Du låtsas inte inse att man inte behöver ange vad något är för att kunna säga vad något inte är. Jag kan ta ett enklare exempel eftersom Du tydligen mest intresserar dig för det ekonomiska. Jag ger Dig ett antal tior dock långt ifrån tusen kronor. Du kan då fullt sanningsenligt konstatera att jag inte givit dig tusen kronor. Du behöver verkligen inte säga att detta bara är låt säga trettio kronor. Det räcker att konstatera just detta. Det är inga tusen kronor Du fått
    Exakt likadant är det med SVek, jag behöver inte -vill inte heller konstatera vad SVeK är för att kunna konstatera att det inte är "Kristi Kyrka". Du som hävdar det, mot vad jag och många andra påpekat är orsaken till att vi inte kan erkänna SVeK som kristi Kyrka- Du har bördan av att åtminstone visa på var i vår (min) argumentation det brister.

    Jag har skrivit det förr men kan ta det igen. Du agerar som en dr Eck med tillägget att Du saknar hans kunskaper , med ditt resonemang fullföljt vore hela reformationen och även motreformationen inom katolska kyrkan felaktig -totalt onödig ty nog läste och läser de liksom SVeK trosbekännelsen och nog sjöngs ,sjungs det psalmer där. Vore det det enda kriteriet skulle jag hellre vara katolik än protestant ty de ligger sannerligen inte efter oss i sådana utanpåting.

    Får jag föreslå i all vänlighet att de läser om situationen som den karaktäriserades i de olika kyrkorna i apostlagärningarna och fundera över vilken av dessa som mest liknar SVeK?

    //HH

    SvaraRadera
  24. HH,

    -Ditt exempel med Mammon som hjälp är fullständigt irrelevant i sammanhanget och - faktiskt - obegripligt för att komma från Dig av alla med bakgrund i Svenska kyrkan. Men exemplet skall förstås dölja oviljan att erkänna precis det som jag vid åtskilliga tillfällen har betonat i mina inlägg: att kyrkan fullt ut är Kristi kyrka, att KO följs, att trosbekännelsen - observera den, HH - läses vid varje gudstjänst.

    Varför läses den, om kyrkan INTE är Kristi kyrka? Kan Du förklara det månne? Att Jesus alltid är närvarande och Gud äras. Skall detta verkligen behöva skrivas för Dig av alla igen? Häpnadsväckande att Du förnekar Din "gamla" kyrkas förankring. Häpnadsväckande att Du - jag skriver det rent ut! - förnekar kyrkans förankring, nedlåter Dig till att påstå det som Du gör och därmed förneka KM:s och alla andra beslutsorgans förankring i Kristus och kristen tro.

    Om det nu - som Du påstår - förhåller sig så att kyrkan INTE är Kristi kyrka trots ovannämnda relaterade verklighet, är det faktiskt Din skyldighet att uppge vad kyrkan i så fall är. Men, HH, det kan, vill och kommer Du inte att göra. Därför att Ditt alternativ i så fall blir ännu mer avslöjande - för Dig själv - än Din tystnad nu och jämförelse med Mammons främsta attribut.


    Det värsta i Dina texter är förnekelsen, förnekelsen av vår älskade folkkyrkas förankring och tjänst för Kristus. Att förneka något som är sant bör, särskilt för Dig med Din bakgrund och verksamhet, vara särskilt plågsamt för samvetet.

    Jag är i varje fall förvånad, mycket förvånad över Din ståndpunkt. Men i sanningens namn skall tilläggas, att Du tyvärr inte är ensam på denna bloggs kommentarsfält att döma ut kyrkan efter noter. Jag tycker att den hållningen är så ful, nedlåtande, oförskämd och även - inte minst ointellektuell. Den är kort sagt ofattbar. Vuxna erfarna präster, teologer och länge kyrkligt verksamma smutsar sin - vår - kyrka på detta groteska sätt.
    De borde veta och förstå bättre! De om några!

    BENGT OLOF DIKE

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jadu BOD!

      Kanske vet de som varit länge verksamma i kyrkan hur det står till bakom de någorlunda fromma orden och fasaderna? Kanske är intellektuella och i sak kunniga inte så lättlurade som folk ofta tycks vara? Kanske vore det oförskämda och ohederliga, att inte berätta för den sjuke hur det står till?

      Är du så säker på, att trosbekännelsen läses överallt? Här och var sjunger man t ex den Lövestamska "Jag tror på en gud...", som devalverar den kristna tron till ett minimum.

      GG

      Radera