Självutnämnd expert

Dagens Seglora har kommit tillbaka efter sitt långa juluppehåll. Förhoppningsvis har det blivit ordning på alla bidragen, offentliga medel i en eller annan form, så att vi kan hållas uppdaterade med rätta åsikter.

Som rätta åsikter om den där Annika Borg, "självutnämnd expert på antisemitism i Svenska kyrkan".  Det visste jag inte att hon var. Det enda jag, arme, begrep var att hon ville ta upp frågan om omskärelse. Det ville väl FN också? När det kommer till samer ska FN:s konvention spela roll - men inte här? Och det är Annika Borgs fel, alltihop? För egen del tror jag att jag misstror FN:s konventioner a priori.

Frågan ställs om det är "ok att läsare tolkar Annika Borg som muslimhatare" på grund av ett uttalande av Ingrid Carlqvist, chefredaktör för Dispatch International, som beskriver Annika Borg som "en av få präster som vågat ifrågasätta den islamvurm som råder bland hennes kollegor". Frågan som då behöver ställas är förstås hur någon kan få för sig att tolka Annika Borg som muslimhatare på så svagt underlag. Och svaret torde vara att det är inte ok. Det är inte ens ok med en journalistik som arbetar med antydningar det slaget.

Irène Nordgren skriver på Dagens Seglora och ser sig som reformkatolik, men hon är inte som andra reformkatoliker organiserad i Svenska kyrkan, och tröstar sig med att det finns "självutnämnda småpåvar med absoluta sanningsanspråk även inom svenska kyrkan". Tröst för ett tigerhjärta, kanske. Men när utnämnde Annika Borg sig själv till expert på antisemitism? Får vi se en text? Eller är det klandervärda tilltaget att hon debatterar - och detta tydligen på ett "svagt mandat". Vem ger enligt seglorianerna ut mandat för  diskussion? En mandatbyrå? Ska man ansöka på någon särskild adress?

Det är nämligen illa, meddelar Mattias Irving, att Dagens samhälle "utan vidare" förmedlar hur Mohamed Omar tänker. Han får "fritt spelrum". Något borde alltså ha lagts till rätta innan läsekretsen la tidningen åt sidan. Omar hade nämligen tagit sig orådet före att mena att islam måste utföra ett ideologiskt arbete om den muslimska världen ska kunna följa med resten av världen in i den moderna tidsåldern". Irving är klar över vad Omar uttrycker: "Det är klassiskt muslimhat, som framställer islam som en primitiv och förmodern religion som står i kontrast till ett upplyst västerland."

Tja. Det kan ju också vara ett försök att beskriva ett historiskt faktum.
Upplysningstiden i betydelsen en tid med uppgörelser med religion är ett skeende i Frankrike, som återverkar just på Västerlandet och i någon mening kan vi förstå talet om "clash of cultures" utan att bli hatare, eller? Eller inte?
Det där med en journalistik som inte "utan vidare" återger hur någon tänker och ger någon "fritt spelrum" ger mig dock en känsla av obehag och "das haben wir früher gesehen". Vad var det egentligen för fel på Neues Deutschland?

Dagens Seglora förses med subsidier från offentliga medel. Har jag något mandat att påpeka det? Får jag "utan vidare" ge påminnelsen? Att jag inte bör ha "fritt spelrum" har jag förstått eftersom det var viktigt att undvika debatt och i stället anmäla. "Fritt spelrum" betyder i seglorianernas värld att man får tala fritt. Det sågs fordomdags - som en konsekvens av den västerländska upplysningen - vara ett grundvärde.

Ska jag notera att Irène Nordgren, medlem i en kyrka som säger nej till kvinnliga präster, ger sig på Annika Borg, präst i Svenska kyrkan, med något som kunde komma att uppfattas som smädligt tal? Kanske inte. Jag vill ju mest diskutera yttrandefrihetsfrågor samt se den text varav framgår att dr Borg utnämnt sig själv till expert på antisemitism i Svenska kyrkan. Får vi se text?

Och får vi veta mer om attentatet i Köpenhamn, min närmaste huvudstad? Om Vilks var målet - vilket mandat at rita Muhammed har han tagit sig och ska han dödas för det? Je suis Vilks?