måndag 4 maj 2015

Sex sex sex

Det blir fart på speleverket när något kan uppfattas handla om sex, den saken är uppenbar. En del frågor skulle må bra av att diskuteras på annat sätt. Abortfrågan t ex.

På ett sätt handlar den förstås om sex men i grunden om något annat gäller den frågan om människolivet. SSU-ordföranden i Kalmar skickade en hälsning: "Rör inte vår aborträtt" och vår var alltså kvinnornas. För ungefär 30 år sedan hyfsades abortfrågan till att handla om två individer. Fostret var något i sig, inte bara en del av kvinnans kropp. Här borde problemet bränna för Svenska kyrkan om allt tal om barnkonsekvensanalys skulle med också här. Och den politiska frågan skulle kanske  också ställas som en fråga vad rådande ordning för abort gör med oss allihop just eftersom det handlar om människovärdet, allas värde och värdighet.

I det kyrkliga skulle det handla om bibelord för det ges väl en del sakinformation om Gud som såg mig innan jag ännu var formad. Är detta bara poesi eller är det information i sak? Får jag veta något som faktiskt gäller om mig och om alla eller får jag ett vackert julklappsrim? Jag skulle behöva veta om det i vanlig enkel mening är sant att Gud ville mening i mitt liv den stund Gud viskade sitt "bliv" - för så kan man sjunga med den svenska psalmboken.

Abortfrågan är inte politiskt endimensionell precis. Inte politiskt heller - om frågan inte förenklas till ren förfalskning.

Så har vi frågan om homosexualitet, som inte blev en fråga om en företeelse utan en fråga om de homosexuella och därmed en fråga där intressenterna fick ta över debattformuleringsprivilegiet. Intresset ljuger aldrig eller alltid och så skapas den normalitet där också de nya onormala kreeras. Att saken gällde vad det kristna äktenskapet är i sig självt, blev inte längre frågan. Inte heller att det i frågans förlängning kom att handla om grundlagsfrågor. Tydligt i frågan om dem som inte ville medverka till en ordning som de menade stred mot vad Gud ville. Jag talar inte om präster. Jag talar om blomsterhandlare och tårtbagare.

Jag har glömt detaljerna om den sjuttioåriga damen i staten Washington, som band brudbuketter men inte ville göra det åt det lesbiska paret för hon tänkte om äktenskapet på det tidigare kristna sättet. Blomsterdamen stämdes inför domstol och fälldes. Hon hade kränkt parets rättigheter och beordrades att leverera. Vi talar om USA. Jag vill minnas att bötesbelopp och skadestånd hamnade på en sanslös nivå. Hennes tro kostade henne allt. Jag funderade över varför detta var så viktigt. I landet skulle det väl finnas mängder med blomsterhandlare som kunde ordna en brudbukett. Om den kristna damen inte ville, varför är det så stor sak i det? Vad är det i sakfrågan som gör att den måste tvingas fram till varje pris - särskilt som damen ifråga måste betala det priset?

På samma sätt i Oregon där familjen Klein stämdes. Det lesbiska paret ville ha en bröllopstårta men paret Klein uppfattade en konflikt mellan sin tro och kravet på att dekorera en bröllopstårta av detta slag. De ville inte leverera - och fälldes av en domare därför att de diskriminerat. $ 135 000 ska betalas till det lesbiska paret för "emotional damages" och Kleins fick order att utföra beställningen även om det går emot deras religiösa övertygelse. Butiken Sweet Cakes by Melissa har de tvingats stänga och paret riskerar att ställas på gatan för de kan inte betala. I förlängningen hamnar paret "in debtors prison" och deras barn får tas om hand av myndigheterna. Vi talar om USA, the Land of the Free.

Nu stod människor upp för familjen Klein och började samla in pengar till en fond för dem. Den fanns på en website, GoFundMe men den fick efter klagomål från gay-aktivister stänga ner. Det är på sitt sätt konstigt. Varför ska familjen Klein inte kunna stöttas av dem som menar att de blivit utsatta för något förfärande - och vad driver då aktivisterna?

"Sex sex sex" kommenterade någon, men skrev det med siffror. 666. Den som inte bär Vilddjurets tal på sin hand och på sin panna får inte handla eller sälja. Uppenbarelseboken, alltså. Är det poesi eller sakinformation när vi läser att Djävulen går omkring som ett rytande lejon och söker vem han må uppsluka? Är det sant att Djävulen är Lögnens fader som arbetar med att vända ord och sammanhang så att de plötsligt betyder något annat? Är det grundfrågor av det här slaget de kristna borde ställa i denna tid och är deras problem grundläggande och ekumeniskt ett apokalyptiskt problem?

I så fall kastas väl, som man kunde säga,  mörker över frågan om Kyrkans inre sekularisering?
666.
Det betyder att göra den avgörande skillnaden mellan människor.

56 kommentarer:

  1. Ååh! Handlar det om sex här?!
    Då vill gärna få återge en tidigare kommentar LFL skrivit om mig, det var alltså innan han dömde mig till helvetet:

    "Anna var inte sen att hänga på. Denna kvinna (?) vekar bli väldigt upplivad av verbal-sex med anonyma präster. Syndigt ska det vara, för synden är bitterljuv. Annars finns det väl bloggar som hyllar alla former av sex, med vem som helst och hur många som helst, som den renaste formen av kärlek. Men då saknas förstås den där extra kryddan."Varför inte stoppa fortsatt kommenterande, när sexfreaksen har tagit över?"

    Det är jag det i ett nötskal! I dag ser jag fram emot verbal-sex med anonyma präster, hur många som helst!

    SvaraRadera
    Svar
    1. Har du förstått någonting övht av vad som sägs i texten ovan?
      L / B

      Radera
    2. Anna - bloggens groupie?

      Visst är du ofta både rolig, slagfärdig och tänkvärd, men... ta en funderare på vad du egentligen håller på med!

      Radera
    3. Om någon intresserar sig för vad Anna håller på med, kan fortsättningsdiskussionen på Annas blogg den 2 maj rekommenderas. Klicka på namnet! Peter T komplimenteras för goda tankar.

      Vidare undrar jag helt seriöst, om inte en kvast står parkerad på garageuppfarten i Bräkne-Hoby hos Lisbeth Beselin (ntl)?

      Argus

      Radera
    4. Argus, jag förstår inte alls vad jag har med det här blogginlägget att göra. Det står givetvis ingen kvast på min garageuppfart. Den for jag nämligen iväg på på skärtorsdagen! :-)

      Radera
    5. Menar du Anna, att du sparar på allt som människor skriver om dig? Borde du inte ta och dämpa dig lite nu, och fundera på om du är i form för att skriva.

      Radera
    6. Anna, jag förstår att du blev irriterad på LFL av det han skrev om sitt ointresse för din förlorade själ. Och jag förstår till fullo att den slags översitteri som LFL visar ibland kan göra en tvärilsk. Jag vet! Men det måste ju finnas gränser för vad man skriver. Om man börjar skriva om blöjor och nattpersonal, då vet jag inte var man har hamnat.Du förstår inte ens vad Dag menar med sin kommentar om din kommentar! Vad vill du åstadkomma med dina kommentarer? Om jag fortfarande hade levt i relation med LFL hade jag tagit väldigt illa vid mig av din totala gränslöshet och brist på hyfs. Ja, det gör jag ändå. Faktiskt. Det måste finnas gränser.
      Eller tror du också att du är pigg, käck och munter eller vad Dag brukar skriva om sig själv, när du uppträder så här?

      Radera
    7. L/B: Absolut! Det handlar om sex! Annars skulle jag aldrig skriva. Fast annars är väl inte det så viktigt - det viktiga är väl att det handlar om mig här och att LFL (hallå, var är du?) kan komma med ytterligare en lång utläggning om min personlighet som han tycks känna till så väl.

      Han är en klok man, LFL,.därför accepterar jag numera hans dom att jag ska hamna i helvetet, nu när jag tänker på det. Han verkar ju känna mig som ingen annan och är det någon som har rätt döma folk till helvetet så är det väl LFL?

      Radera
    8. Ajdå ntl, har du ändrat dig så snabbt? På min blogg skrev du ju tvärtom, att LFL förjänade det. Det gäller att hänga med i svängarna! Fast det visste jag ju sen förut.

      Men för övrigt, är det inte bra om nattpersonalen byter LFL:s nattblöja? Inte ska han behöva ligga bajsig och dann hela dagen?

      Radera
    9. Såja, ntl.Gå till din egen blogg nu och skriv ditt 47:e i(eller vad det kan vara) inlägg som handlar om mig. Känner jag att jag tappat bort mig själv vet jag att jag kan gå dit och får reda på vem jag är.

      Radera
    10. Fast ntl: Ditt inlägg som handlade om min tjocktarm var det absolut bästa någonsin och det var synd att du tog bort det!

      Radera
    11. Snälla Anna, JAG har inte skrivit om din tjocktarm! Jag råkade bara se ditt sjuka inlägg på facebook. Jag har inte heller gjort 47 inlägg om dig, av den enkla anledningen att du nog inte är så intressant som du tror! Dessutom verkar du för närvarande sjuk i dina inlägg! Dag borde inte publicera dem!
      Jag vet inte om LFL kommer att svara dig, när han slutar skriva oändliga mejl till mig, som han har gjort hela förmiddagen! Där har han i vart fall varit!

      Radera
    12. Det går alltså inte att vara i närheten av den här bloggen, den är ju helt sjuk!

      Radera
    13. Hysterikorna ntl och Anna bör i första hand hantera sina galenskaper på sina egna bloggar och (om de förstår hur illa ute de är) akut ta kontakt med en sann präst!
      Antony

      Radera
    14. Antony: Jag ska försöka göra som du önskar förutom det där med prästen, för de mest sanna för mig är avlidna. Jag hoppas att jag lyckas, och annars vill jag tacka dig för dina väl avvägda uppriktiga omdömen om min person. Då jag märkt att det är flera här som intresserar sig för den tror jag de har haft god nytta av din sakkunskap, din klarhet i ord och tanke och inte minst för ditt varma hjärta som avspeglar sig i allt du skriver.
      Må människor vägledas av dina ord och allt gott!

      Radera
    15. Det var ju bra att få min lilla förmodan om ntl:s kvast bekräftad.

      Reflexionen föranleddes av ntl:s olika synpunkter på folk och fä på härvarande blogg hos Anna under lördagskvällen. Bl a om härvarande blogg:

      "Egentligen är bloggen en skandal! Ja, Anna, jag häpnar (det är väl ett bra uttryck!) över att den får fortleva och fick fortleva även när Dag var tjänstgörande präst!"

      Argus

      Radera
    16. Intressant, Argus, att de två som gör sitt bästa för att med allehanda spyor förstöra bloggen beklagar sig över bloggens nivå. Intressant syn på yttrandefrihet också. Dessutom av en som påstår sig vara journalistutbildad. Ja, här får man lära sig mycket om sina medmänniskor. och bara det gör ju bloggen i sig välbehövlig.

      Radera
    17. Elisabeth: VAD Är DET DU SJÄLV LEVERERAR OVAN OM INTE EN SPYA? Är dina spyor finare än mina?

      Du beter och har betett dig redan från början som mobbarna på skolgården och även ovan talar du om mig, inte till mig. Överlägset och elakt. Din kommentar handlar precis lika lite om inlägget i fråga som många andra kommentarer, det går inte ut på något annat än att vara elak och ändå sitter du tydligen och känner dig lite förmer än de som "förstör bloggen"?
      Vet du Elisabeth, jag tycker du förstör Bibeln!

      Du har dessutom missuppfattat att jag klagar på bloggens nivå. Jag har klagat på en grav inkonsekvens där precis allt accepteras av den som "håller med Dag" dvs vissa får spy ur sig vad som helst som inte handlar om inlägget utan om andras personligheter, medan han reagerar (ofta, inte alltid) när det är tvärtom.

      När människor har svarat allvarligt och vänligt på mina frågor (och inte som du bara kört mobbarjargong) har jag varit vänlig tillbaka. Men - när ett helt koppel av osakliga och hånande kommentarer följer då använder jag mig också av mina talanger att "ordfajtas". Och tycker det är ganska kul att "förstöra bloggen"

      Radera
    18. Argus: Jag tror inte du ska leta efter ntl:s uppfattningar om den här bloggen så mycket på min blogg utan på hennes egen. Där finns rikligt med material tror jag mig veta.

      Radera
    19. Samt vill jag fråga: Om jag skriver en kommentar, som den ovan, och sedan sju stycken andra följer som inte det minsta tar upp innehållet i blogginlägget utan i stället handlar om mig, är det då okej att beskylla enbart mig (och ntl) för att "förstöra bloggen"? Borde kanske samma krav ställas på övriga kommentatorer som på mig? Det står dem nämligen fritt att vända ansiktet från min ringa person och i stället diskutera inlägget, men det gör de/ni inte.

      Radera
    20. Tar tillbaka att jag tycker det är kul. Mer att jag får ett behov när jag blir provocerad.

      Radera
    21. Innan jag "försöker" stänga vill jag tillägga: Jag förstår att man vill värna sin hejaklack. Det tar emot att ge reprimander till den som stöttar en, oavsett hur denna uttrycker sig.

      Men jag tycker ändå att man bör försöka mäta något så när med samma måttstockar vilket jag inte tycker har gjorts.

      Radera
    22. Anna, Anna, Anna.....det är uppenbart för alla att du far illa av att "debattera" på den här bloggen. Ägna dig istället åt sådant som du mår bra av!
      Antony

      Radera
    23. Och du, Antony, kan återgå till dina ordinarie uppgifter i Basij. Är det så att A står för anonym, och resten av din essens för fegis? :-)

      Radera
  2. Detta blogginlägg handlar givetvis om vår nuvarande situation. Precis som det finns många antikrister finns det en mångfald av "ondskans trinitet". Draken har två vilddjur eller odjur (ett ur havet och ett ur jorden). Denna den avkristnade kulturens yttringar når aldrig fullkomningen. Den kommer bara till 666 och det visar sig i den mänskliga maktens begränsade våld, tvång och lust. Med f Dag, f Martin Luther och S:t Johannes Paulus ställer jag samma frågor. Luther var nog mest kategorisk när han i sin Genisisföreläsning benämner sodomi som ett djävulens verk. Detta som många idag vill omtolka till bristande gästfrihet. S:t Johannes Paulus kallar det ondskans ideologi. Påve Franciskus vill inte döma, men vi får se vad familjesynoden leder till. Kanske blir också Franciskus en måltavla på vilken likt S:t Johannes Paulus "pridedeltagarna" fick kasta sina pilar? Nu torde det vara 22 pingstpastorer som man skall spy sitt hat över. Mellan Draken och odjuren finns ingen kärlek utan bara destruktivt hat.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Då Franciskus var ärkebiskop i Buenos Aires uppmärksammades han för sin modiga och tydliga kamp mot införandet av homosexuella, civila, äktenskap, vilja han benämnde som "ett djävulens påfund"!
      Antony

      Radera
    2. Dr Sandahl, varför blev min kommentar ang. vilket tecken vi väljer att "verka under/följa", censurerad?
      Antony

      Radera
    3. Inte censurerad. Inte ankommen

      Radera
    4. Då ber jag så mycket om ursäkt för att jag misstrodde dig, dr Sandahl.

      Jag vill återigen tacka dig för ett utmärkt och skarpt blogginlägg angående den för samhällsmoralen och människovärdet fördärvliga abortlagstiftningen och dödens kultur, samt den nihilistiska och hedonistiska samtid som relativiserar "sex sex sex" med sann kristen kärlek.

      Nomenklaturan i Svky har definitivt valt att verka under "tecknet" "sex sex sex" och valt bort "in hoc signo vinces"!
      Stiftchefen Modéus II tror sig kunna kombinera dessa "tecken" (utifrån erfarenheten som en "antimaterialistisk sportbilsfantast"?) men varken han eller de andra av den nya religionens "profeter" begriper att de gått rätt in i fällan, som gillrats av 666!
      Antony

      Radera
  3. Bloggardag: "...band brudbuketter men inte ville göra det åt det lesbiska paret för hon tänkte om äktenskapet på det tidigare kristna sättet. "

    Det som ser ut att hända här är att bukettbinderskan tar sig rätten att fördöma ett lesbiskt par och uttrycker sitt fördömande genom att (försöka) vägra binda en bukett till det.

    Bloggardag: "Jag funderade över varför detta var så viktigt. I landet skulle det väl finnas mängder med blomsterhandlare som kunde ordna en brudbukett "

    Det är just det att istället för att ägna sig åt sitt egentliga uppdrag som bukettbinderska passade hon på att uttrycka förakt mot ett lesbiskt par. Det paret skulle inte vara värt en bukett ens, enligt henne.

    Bloggardag: "Om den kristna damen inte ville, varför är det så stor sak i det?"
    Den KRISTNA damen! Det här visar tydligt en viktig skillnad mellan kristendom och JESU LÄRA. Jesus säger så här: "Döm inte, så blir ni inte dömda." Damen dömde och blev dömd.
    Bloggardag: "Hennes tro kostade henne allt. " I alla fall om man med "allt" menar PENGAR. Kostnaden att följa Jesus i sann förlåtelse är att man förlorar rätten att döma.
    Men om man jobbar inom rättsväsendet, är t o m domare till yrket? Ska man låta bli att döma då? Ska kriminella få gå fria? Måste en polis välja mellan att följa efter en skurk eller Jesus? Nej. Man ska utföra sitt arbete så proffessionellt som man bara kan. Men på det personliga, känslomässiga planet gäller det för en Jesu efterföljare att inte döma för annars dömer man bara sig själv.

    En anonym en

    SvaraRadera
    Svar
    1. Tänkvärt, En anonym en!

      Men måste man tvinga fram service? Om Mc Donalds i centrala Stockholm av hänsyn till övriga kunder inte vill tillhandahålla toaletter, tvättmöjligheter eller ens acceptera beställningar från uteliggande och lätt luktande EU-migranter, skall detta beteende enligt amerikansk förebild ges skyhöga böter, som stänger företagen ifråga? Alltså, skall offer ges möjlighet att avstänga service även för andra?

      Kommer inte marknaden att i stället belöna dem som tar sitt lovvärda sociala ansvar? Om det nu är det människor verkligen vill, alltså?

      P

      Radera
    2. Du käre "en anonym en". Du verkar inte förstå det minsta av kristen tro och än mindre av Jesu lära som du misstolkar grovt. En efterkristen sekulär domstols dom kan inte jämföras med Jesu eskatologiska dom. Det är snarare så att alla som här döms och får lida för sin kristna tro är de sanna martyrerna

      Radera
    3. D"en anonym[e] en" "lärljungen" till 666 har härjat här förut och det var en god och kristen gärning att du, Thomas Andersson, avslöjade den lille "ormen"!
      Antony

      Radera
  4. En mig närstående sade en tid efter det att vi hade flyttat till Stockholm på 1990-talet. - Har du hört att här pratar de om sig själva, hemma ( i byn) pratade de bara om andra!
    Kanske en tendens att fundera över här! Varför är det hela tiden så otroligt intressant vad andra människor har för sig? Låt dem själva ta ansvar för sina liv, så länge de inte skadar någon! Gud tar nog hand om deras själar!

    SvaraRadera
  5. De kristna som vägrade offra till kejsarens genius, uttryckte alltså försömande och förakt? Jaha. Annars brukar vi kalla dem heliga martyrer.

    SvaraRadera
  6. Vad har BloggarDag gjort i frågan?

    Naturligtvis kan inte aborträtten reduceras till att vara en fråga om kvinnans kropp; där har bloggpappan helt rätt. Den handlar ju om ej blott två individer utan om tre: kvinnan, mannen och barnet. Föreställ er exempelvis att kvinnan vill böra abort men mannen absolut inte. Eller tvärtom. Är det då rätt, etiskt försvarbart och på andra sätt riktigt att hävda att frågan bara handlar om kvinnans kropp, och att hon följaktligen själv har hela avgörandet i sin hand?

    Om detta etiska dilemma är nog många kommentatorer på denna bloggs allmänna torg överens.

    Men nu undrar jag vad bloggaren själv har gjort i sin upphöjda position i KS och KM för att exempelvis i frågan om barnkonsekvensanalyser aktualisera saken? Eller på annat i beslutsorganen ta upp etiska frågor?
    Har BloggarDag strikt och konsekvent i sin beslutsposition drivit de etiska frågor, som han så varmt ibland skriver om?
    Om så inte är fallet, finns bara två ord att säga:
    -Sätt igång!

    BENGT OLOF DIKE

    SvaraRadera
    Svar
    1. För en gång skull håller jag med den gamle politruken.
      Sätt igång, doktor Sandahl, grilla de "små djävlarna" som kidnappat Svky!
      Antony

      Radera
    2. Naturligtvis har B-O Dike rätt i att aborter handlar om minst tre personer. Det är märkligt att en man helt kan berövas faderskap genom en av kvinnan enväldigt beslutad abort, när han å andra sidan kan påtvingas ett långvarigt försörjningsansvar, om kvinnan väljer att inte göra abort. Även om han har lurats av en kvinna, som velat ha barn men inte man. Från att kvinnan har varit det rättslösa könet håller mannen på att bli det. Den ekonomiska frågan (försörjningsansvar för en man som inte vill eller får träffa sitt barn) bör dock lösas skild från abortfrågan.

      Om mannen har rätt att förhindra en abort, blir det svårt att motivera varför han inte bör ha rätt att framtvinga en abort. En av de värsta rättsskandalerna vi har i Sverige är att man ostraffat kan tvinga en kvinna att göra abort, om inte tvånget är mycket grovt. Att vilseleda en kvinna (exvis genom att ljuga om ensamma mödrars rätt till socials förmåner) att göra abort är över huvud taget inte straffbart- Sådana gärningar borde bedömas lika som anstiftan till mord.

      Om vi ska ha fri abort (vilket vi är många, som i och för sig är "motståndare" till aborter, anser att vi ska ha, ska det vara en EXKLUSIV rätt för den gravida kvinnan. Ingen annan ska ha rätt att förmå henne att genomgå abort. Vi borde ha en lagstiftning som fastlår fostrets värde och rätt liv, och att denna fostrets rätt ENDAST kan brytas av kvinnan själv, om hon FULLT frivilligt och opåverkad av andra utnyttjar sin rätt till abort.

      Detta, om någo, borde väl vara en "kvinnosaksfråga'"? Feminster av alla kulörer borde väl stå upp för kvinnans rätt att fullfölja graviditeten och föda sitt barn. Men i stället ställer våra s.k. feminister hellre upp för andra intressen, från en ovillig pappas intresse att slippa sitt försörjningsansvar till kommunens intresse att hålla igen på socialbidragen.

      Alltför många unga män tror att ett foster bara är en cellklump och att kvinnas livmoder bara är något slags äggkläckningsmaskin, som inte berörs känslomässigt av vad som sker i henne. Tyvärr händer det att hormonsamspelet mellan kvinna och foster går snett, så att kvinnan grips av panik och graviditetspsykoser och liknande tillstånd, då en abort kan te sig nödvändig. Ytterst få av alla aborter, torde ske av dessa orsaker. Å andra sidan är detta knappast ett prioriterat område för den psykiatriska forskningen. Ingenting, som ens kan antyda att aborter kan vara problematiska, tillåts i Sverige - inte ens att hjälpa kvinnor att bli kvitt ett psykiskt lidand och föda fram sitt barn.

      I Sverige uppfattas även en helt normal graviditet, som en svår sjukdom. Om vi ska knyta samman det här, måste rätten till abort omgärdas av ett regelverk, som inte i sig leder till onödiga eller förhansade aborter, som kvinnorna ångrar när det är för sent.

      Radera
  7. Är Dike överdomare på denna blogg? Har han bästa förståndet, eller är det
    bara hans attityd? Ganska pinsamt...

    SvaraRadera
    Svar
    1. BOD:s återkomst framstår efter helgens halabaloo på bloggen som en välgörande uppstramning :-))

      GG

      Radera
  8. Att SSU går ut med parollen "Rör inte vår aborträtt" visar övertydligt det ideologiska förfallet inom förbundet. När Sverige hade hälften så många invånare som idag, hade förbundet tio gånger fler medlemmar. Men då stod klasskampen i fokus, med krav på jobb till arbetarungdomen, och en lön som man kunde försörja en familj på. Den skulle man dessutom kunna försörja på EN lön. Idag styrs SSU av liberala idéer om aborträtt i stället för möjlighet att flytt hemifrån och bilda familj. SSU kämpar för att anpassa de unga arbetarfamiljerna (om de öht finns i dessa ungdomsarbetslöshetens tidevarv) till BORGERLIGA idéer om sänkta ungdomslöner. Rätten att få barn håller på att reduceras till ett klasspriviegiom för över- och medelklassen. Och det stödjer SSU genom att svansa efter borgerliga feminister, såsom Cecilia Wikström, Fp. Det är inte bara Svenska kyrkan, som är på dekis och sviker sina gamla ideal...

    SvaraRadera
  9. Varför är abortförespråkare så emot ett utbyggande av möjligheterna för nationella adoptioner?
    Om det fanns en nationell parallellprocess för internationella adoptioner (MIA - myndigheten för Internationella Adoptioner & Adoptionsorganisationer), så skulle väl kvinnan fortfarande ha fulla befogenheter att kunna välja själv över sin egen kropp?

    Liberaler emot valfrihet där nationell adoption är ett av alternativen, det är tyvärr en sanning i dagens Sverige.
    Varför skulle tre alternativ vara värre än två alternativ för den som blivit gravid?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Förespråkarna för den "fria aborten" vill inte underlätta för att mamman ska föda sitt barn då dessa dödens hantlangare är ett i sanning "djävulens anhang"!
      Antony

      Radera
    2. Kan det handla om tanken att ett bortadopterat barn kan få reda på sanningen och komma att ställa dig till svars, medan ett dött barn är tystat för alltid? Åtminstone vad gäller dess fysiska röst. "Blodet som ropar från marken" är värre att komma ifrån.
      /Per H

      Radera
    3. Problemet för Cecilia Wikström och andra abortpliktsivarare är att bevisen (Åh, hon som inte ens kan försörja sig själv) utplånas med aborten. Det handlar om ren dubbelmoral, alltså. Det måste tvärtom vara varje civiliserat samhälles plikt att tillse så att det inte finns några fattiga barn. Men CW har ju stött en regering, som störtat ner arbetslösa och sjuka i fattigdom, under förevändning att det skulle vara en "arbetslinje", att arbetslöshet beror på att människor inte vill arbeta. Så länge en enda kvinna känner sig pressad till abort av låg och osäker inkomst eller pressade heltidsstudier, så borde SSU (som en gång i tiden var arbetgarungdomens kamporganisation för ett anständigt liv) läsa lusen av sådana som CW, i stället för att gå i dessa personers ledband.Men vilken dubbelmoral av en präst att det skulle vara nödvändigt att utplåna bevisen för att man har haft sex utan "skydd" trots att man inte är "stadgad" med en fast anställning, hög lön och förmögenhet.

      Ingen kvinna ska tvingas avstå från sitt barn av ovanstående skäl. Men ej heller för att hon inte kan ta hand om ett barn, eftersom hon är sjuk eller missbrukare. I de fallen kan adoption vara ett alternativ. Men synen på adoptioner måste ändras. Jag föreslår därför att en ny form av adoptioner införs för sådana fall, då även modern måste tas om hand. Adoptera modern i stället för barnet, men med skyldighet för adoptivföräldrarna att vara barnets vårdnadshavare.

      En adoption, som innebär att modern kanske aldrig kommer att återse sitt barn, kan kännas lika grym som en adoption, ja kanske ännu värre. Den regering, som CW har stött har föreslagit (vet ej om förslaget har genomförts) att fosterföräldrar för tvångsomhändertagna barn, ska ges adoptionsrätt efter en viss tid, alltså även mot de biologiska föräldrarnas vilja. Det förekommer att de inte ens tilllerkänns umgägnesrätt med sina barn, detta utan godtagbara skäl. En del tvångsomhändertagande är i själva verket rena stölder av andras barn. .

      Radera
    4. En självdestruktiv, självmördande, livstrött kultur, som inte orkar eller vågar eller vill eller hinner fortplanta sig?

      J

      Radera
  10. Till Thomas Andersson som den 4 maj 2015 15:46 skre detta:

    "Du käre "en anonym en". Du verkar inte förstå det minsta av kristen tro och än mindre av Jesu lära som du misstolkar grovt."

    Kan du utveckla det där lite? Vad har jag missförstått när det gäller kristen tro och Jesu lära? Jag har nämligen fått för mig att Jesus på flera ställen i evangelierna inte bara betonar vikten att förlåta utan även ställer förlåtandet som ett villkor för att få komma till Gud. Det var en röd tråd i hans undervisning. Han omsatte sin egen lära om att vända andra kinden i praktisk handling i ALLA situationer (korset!). Som sagt, VAD har jag missat?
    För jag kan inte komma ihåg att Jesus någonsin skulle ha sagt till sina lärjungar att ni kan strunta i allt vad jag har sagt till er under alla dessa år om förlåtelsen om ni plågar ihjäl mig på korset.


    "En efterkristen sekulär domstols dom kan inte jämföras med Jesu eskatologiska dom."

    Men detta handlade om damens dom, inte Jesu dom. Jesu dom är alltid fullständig förlåtelse. Damens dom, hennes inre attityd, mot ett lesbiskt par låg inte i linje med Jesu. Det man sår får man skörda. Damen skördade sin sådd i form av en världslig dom, det kunde ha kommit i någon annan form men det står i alla fall att "Det finns ingenting gömt som inte skall komma i dagen och ingenting dolt som inte skall bli känt."
    För att lösa sitt dilemma kunde damen ha vänt sig till Jesus och sagt t ex : "JAG har problem med lesbiska brudpar till den milda grad att jag ibland har svårt att klara av mitt jobb som blombinderska. Kan Du hjälpa MIG." Detta hade varit helt i linje med Jesu lära som framgår av liknelsen om tullindrivaren: "’Gud, var nådig mot mig syndare."

    En anonym en

    SvaraRadera
    Svar
    1. Käre vän "en anonym en". Jag befarar att Du blivit bländad av "Denna världens gud". Jesus talar om bjälken eller strålen i ögat. Det grand eller flisa som Du vill ta bort hos een amerikanska dam som inte vill medverka i en oomvänd sodomitisk livsstil blir på grund av Din bjälke till en brottsbalk som renderar böter som ställer henne på bar backe. Ännu värre är att Du tvingar in Jesus att vara en bekräftare av Dina tankar. Var någonstans finner Du att Jesus skulle bekräfta en oomvänd sodomitisk livsstil? Tyvärr min käre vän Ditt resonemang övertygar inte utan snarare bekräftar villfarelsen. Jag ber Dig att meditera över 2 Joh 9. Jag önskar Dig allt gott.

      Radera
    2. Är Thomas A verkligen så säker på att inte En anonym en:s böneförslag för den gamla damen vore så orekommedabelt?

      P

      Radera
    3. Jag saknar "en anonym ens" förslag till förbön för det vilsefarande lesbiska paret samt trons bön utöver den inledande syndabekännelsen.

      Radera
  11. Anonym 4 maj kl 19.16,

    -Vad är "pinsamt", och vad menas med "överdomare"?
    Tala ur skägget och bespara läsarna sarkastiska men obegripliga antydningar!

    BENGT OLOF DIKE

    SvaraRadera
  12. Hur kan du hävda att Jesu dom äalltid är fullständig förlåtelse, då Jesus själv är övertydlig om att vissa döms till evigt lidande?!
    Antony

    SvaraRadera
  13. Siffersumman är 18, och siffersumman av det är 9. ett vackert tal. Det mytologiska har ingen förankring , annat än det ni vill tillskriva det.

    SvaraRadera
  14. Till Thomas Andersson 5 maj 2015 21:21

    som skrev: "...Jesus talar om bjälken eller strålen i ögat. Det grand eller flisa som Du vill ta bort hos een amerikanska dam..."

    Det här är bland det viktigaste som Jesus sagt och gäller naturligtvis även mig. Jag ska observera mitt eget behov av att fördöma andra i syfte att dölja min egen obehandlad skuld. Så tack för det.

    Men å andra sidan vi kan använda olika händelser och personer som exempel för att ha material att samtala om. Men vi behöver inte vara personligen fördömande mot dessa personer när vi diskuterar och funderar. Jesus talade i liknelser och förmodligen använde han ofta påhittade personer, vad vet jag.

    En sak är här också att damens straff verkar vara helt orimlig.

    " Ännu värre är att Du tvingar in Jesus att vara en bekräftare av Dina tankar."
    Tvingar? Jag redogör för hur jag har förstått Jesus och hans lära. Finns det verkligen någon sorts tvång i detta? Kan det vara så att du innerst inne någonstans (mer än du är villig att erkänna än så länge) känner att jag har rätt och att det som jag skriver är i linje med vad Jesus står för? Vi kan fortsätta att diskutera saken och se var vi landar.

    "Var någonstans finner Du att Jesus skulle bekräfta en oomvänd sodomitisk livsstil? "

    Jag har väl inte påstått heller att Jesus skulle "bekräfta sodom...." utan för mig handlar det om hur man hanterar det som man ser som synd hos andra. Oavsett om det är synd eller ej. Om vi själva är utan skuld så ser vi också andra som utan skuld och vise versa. Därför måste vi ta bort bjälken ur det egna ögat.

    Och visst säger Jesus till en annan dam (som kanske inte var just homosexuell) : "Inte heller jag dömer dig. Gå nu, och SYNDA INTE MER."

    Jag har förstått detta så att Jesus befriar damen från BEHOVET att synda snarare än att han skulle FÖRBJUDA henne att synda. Samma innebörd har Jesu uppmaning att riva ut våra ögon och hugga av våra händer. Han förespråkade inte stympning av fysiska kroppsdelar utan avlägsnande av vår falska identitet utifrån vilket vi utfört skadliga handlingar.

    En anonym en

    SvaraRadera
  15. Till Antony som säger: "Hur kan du hävda att Jesu dom äalltid är fullständig förlåtelse, då Jesus själv är övertydlig om att vissa döms till evigt lidande?!
    Antony"

    Hur kan jag?! Visade inte Jesus genom det han själv gjorde att förlåtelsen har inga gränser? Räcker inte det?
    Du verkar inte ha förstått det här.
    Lidandet är evigt i den bemärkelsen att det är inte TIDEN som gör slut på det. Man kan inte "sitta av" sitt straff som man kan göra med världsliga fängelsestraff. Så länge du väljer att vara i "oförlåtet tillstånd" så lider du och det kan vara mellan ett ögonblick eller i en "evighet" om du så vill. Den situationen har vi som lever här på jorden. Här befinner vi oss på ett avstånd från Gud eller upplever iaf att vi gör det. Eller känner du någon som upplever sig att vara helt ett med Gud?

    Situationen ändras INTE genom kroppens död som många tror utan genom att man accepterar förlåtelsen för sig själv OCH ALLA ANDRA. Och när accepterar man förlåtelsen? När lidandet blir så outhärdligt att man vänder sig till Gud och ber om hjälp. De som lever ett bekvämt liv kanske inte alltid är så motiverade att göra det.

    Och Gud sviker aldrig den som ber om hjälp. Alltså är det inte så att Gud skulle till slut tröttna och säga att du inte har fler chanser, det är kört för dig och du kommer aldrig att få komma till Mig. Gud är bortom tid och rum och alltid den samme.


    En anonym en

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag tycker mycket av det du skriver är klokt, En anonym en. Men jag hänger inte med i allt. Jag skrev för inte så länge sedan på min egen blogg att jag vet att helvetet finns för jag har varit där. Att vara eller uppleva sig vara avskild från Gud är helvetet och kan nog fortgå även efter döden. Därför är de viktigast orden för mig "Gud varför har du övergivit mig?" Först där visade Jesus att han VERKLIGEN delade människans villkor.

      Radera