fredag 22 maj 2015

Torsdagsdepression igen

Under rätt lång tid har jag hanterat torsdagsmorgnar väl. Kyrkans Tidning har inte utlöst någon depression. Jag har till och med hämtat hem information och perspektiv från tidningen aom jag haft glädje av. Själva omgörningen av tidningen funderade jag över. Att relationerna med kommunikatörerna i Kyrkans Hus skulle bli "bättre", kunde jag fundera över. Men varför inte se tiden an. Det har jag gjort tills tidningen nu bevisade sig vara samma gamla tristpiller som tidigare. Vad är det för chefredaktör från Bondeförbundet man lyckats gräva fram? Jag blev så less på skiten att jag började sortera böcker. Då förstår ni.

Vad såg jag i KT?
1. Bortförklaringar
Vi har aldrig varit kyrksamma så "tappet" är inte mycket att bråka om för räknar vi ihop alla religioners utövare är de rätt många. Vad säger den bortförklaringen. Och så EFS-aren Esbjörn Hagbergs hållning. Han vill inte oroa sig över läget. "Det tar bara kraft." Så är han också biskop.. Men det går bra i Helga Tref i Uppsala där Lars Olof Fahlén själv påpekar att Uppsala ger möjligheter som andra församlingar saknar. Många blivande kyrkoarbetare finns i staden. Det brukade man inte påpeka om motsvarande församling i Lund.

Bortförklaringar och enlöa klösningar: "musik och delöaktighet". Ska jag hitta en kontrast är det nog biskop Stephen Neill i boken When will ye be wise?, ed C.A. Anthony Kilmister, Blond and Briggs 1983 (inte så dumt att sortera böcker, som ni märker). Han gör en genomgång av 1900-talet och kommer i sin uppsats The Church of England: has it a future? fram till följande: "The main cause of failure, however, I believe lies in the failure of those who control the destinies of the church to realise the extent and the gravity of the losses that have tanken place." (aa s 6)

2. Pretentiöst trams
Jag tänker på inlägget om "intellektuell" bibelläsning med bilden av en a-intellektuell högkyrklighet. Edmar kunde frågat vad domprosten Danell eller domprosten Herrlin gjorde i Hedeniusdebatterna! När fördomarna presenteras samtidigt som det intellektuella efterfrågas, har min gräns passerats. Och vad är det för bibelläsningsprincip där individen ska sitta i ental eller flertal och kolla vad som är vacker men tidsenlig dikt, ren verklighet utan fördomar. Tron ersatt av bokläsning och Kyrkans bok, Guds eviga ord, en liten låda för de intellektuella.

3. Religiositet
Det bränner, det där med sviktande kundunderlag. Majeed Olerud Khoso presenterar nu en kyrkosyn där kyrkan vill vara en plats för medmänsklighet, eftertänksamhet och inåtblickande. Kyrkan ska bli religiös och de mest besvärande gaddarna ryckas ut. Läs: Kristus!
Här är det mest vederstyggliga - men det är populärt för vi är alla av födsel fariséer. Men att budskapet inte är sant? Skribenten omfattar den synen men vill ha ett ateistiskt medlemskap. Jag säger er ett: Passa er för Guds skull för de religiösa!

Åke Talltorp, präst och missionsteolog, skickade mig det mejl som räddade mig från vemodet:
Han skrev:
Idag "föll" mina ögon på min hylla där många av f.Gunnars böcker står (bredvid dig och P-O Sjögren!). Som av en "tillfällighet" (divine coincidence!) tog jag ut hans "Nådens År. Kyrkokalender I, Osby: Pro Ecclesia, 1940, och se, boken öppnade sig på s.44-45, där f.Gunnar förbereder 3:e i Advent (f.ö. min prästvigningssöndag!). Efter att ha nämnt Ämbetets särskilda kallelse, talar han om "det allmänna prästadömet" och dess storhet. Orden är så teologiskt klara och pastoralt profetiskt framsynta att jag tillåter mig citera:

"3) Konungens förelöpare hava en stor uppgift att fylla. --- b) Vår uppgift är densamma. Vi skola gå ut i världen och möta människor och väcka dem. Vi skola vara en förlängning av apostolatet, ett lekmannaapostolat, som sträcker sig in i fabriken, in i hemmet, in i skolan, in i verkstaden för att där låta Herrens Ord bliva känt till väckelse. Så äro vi också rösten av en som ropar, änglar - det betyder sändebud - som bereda vägen för Herren och Konungen. Vi skola alla i denna tid begynna hjälpa till i den stora kyrkoväckelse och kyrkoförnyelse, som så nödvändigt behövs.Vi skola rädda människorna ur en andlig sömnsjuka, som för till en andlig död."

Nog talar f.Gunnar här profetiskt och klart om den kyrkokristnes kallelse att leva i världen. Märkvärdigt nog talar han om "ett lekmannaapostolat" - 25 år innan det tänkandet och den terminologin kodifierades av Vaticanum II, t.o.m. flera år innan arbetarprästerna kommit igång i Frankrike. Tala om teologisk klarsyn! -  men sådan var han, vår vän f.Gunnar: Klarsynt, "outspoken" och praktiskt tillämpande pastoralteolog. På något sätt framstår modernitetens hantlangare i vår egen tid, vid jämförelse, som bleksiktiga, ofruktbara och ointressanta!

Åke tröstade mig.

Tanken i en blogkommentar att jag skulle - generöst nog - få hålla till i en vrå i det kyrkliga, kunde vara vacker. Men det är inte där en från huvudfåran hör hemma. I den andliga huvudfåran är jag. Svenskkyrklig är jag mer än de flesta och har varit under ansenligt lång tid. Jag ska, Deo volente, återkomma till det temat.

Dagens Moqvist hör jag efterfrågas. Här är den:
"Gud blev en av oss, blev liten och svag, för att vi skulle kunna bli starka och modiga."

Källa: Lund Allhelgona församlings blad våren 2014 så bloggkommentatorn slipper lägga en dag på att fundera varifrån det kommer. Det är egenartat immanent.
Den som är liten och klen, går till Frälsningsarmén
Den som är stor och stark, går till Folkets Park
Du som vill ha styrka, kom till vår Svenska kyrka.

33 kommentarer:

  1. Det tar tydligen inte tillräckligt mycket kraft att omorganisera till storförsamlingar och ta han om de monetära utmaningarna s8m följer av medlemstappet.

    SvaraRadera
  2. Tack Dag, men det behövdes inte. Vad ska jag pyssla med annars så här på ålderns höst om inte att sitta och fundera över var du får alltifrån?

    F ö var det utmärkt skrivet av Moqvist tycker jag, och den som har invändningar får gärna förklara varför.

    SvaraRadera
  3. "Moquisteriet" visar sig vara helt i linje med Nietzsches övermänniskoideal. Annat är det med Johannes Döparen, aposteln Paulus och alla apostoliskt troende som vill förminskas så att Kristus blir större. Målet är "Nu lever inte längre jag... Detta tål inte dagens aggressiva ideologier som skapar "åsiktskorridorer" och uppträder som "cykloper". De som snackar om tolerans och mångfald hyser kanske en hemlig beundran för IS- härjningar. I varje fall vill de underhålla "den gamle Adam".

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ursäkta Thomas, men detta är just "pretentiöst trams" som du skriver nu. Det får finnas någon måtta på hur man använder Bibelns ord (och Moqvists) för att misskreditera någon.

      "Övermänniskoideal"? "Aggressiv ideologi?" Kom inte Jesus för dem som var svaga och förtryckta och modlösa? Upprättade han inte människor genom att ge syndernas förlåtelse? Den som tror att det inte finns något hopp för en själv för att man syndat alltför mycket, den människan blir svag och rädd. Och kommer troligen att ta livet av sig i värsta fall. Den som erfar att han har fått syndernas förlåtelse blir stark och modig - och vågar och orkar kanske till och med försöka laga där han haft sönder och stå upp för det sanna och goda när det krävs. Vad har det med "övermänniskoideal" att göra?

      Radera
  4. Men jag förstår hur det borde ha varit: enligt er:

    "Gud blev en av oss, blev liten och svag, för att vi alla helt skulle tappa modet och känna oss helt värdelösa och så svaga att vi inte står ut med att leva"

    SvaraRadera
  5. Och vad är/var det för fel på Bondeförbundet nu då?

    :-)

    GG

    SvaraRadera
  6. Är inte dagens Moqvist ganska rätt på det? Rätt betänkt?

    Argus

    SvaraRadera
  7. Det är intressant att notera att S:t Ansgar inte nämns när de skriver om Helga Tref i Uppsala. S:t Ansgar tillhör Helga Tref:s församling och mig veterligen räknas gudstjänstbesöken från S:t Ansgar in i Helga Tref:s statistik. Om detta skrivs det inget om.

    SvaraRadera
  8. Bloggardag: "När fördomarna presenteras samtidigt som det intellektuella efterfrågas, har min gräns passerats. "

    Så synd att den gränsen är så snäv. För där hade du ju haft din chans! Att med intellektets hjälp slå hål på fördomarna.

    En anonym en

    SvaraRadera
  9. Vi ger vår vän Bloggaren penna, papper, hammare och spik.
    Spika upp några teser nu 2015 på närmsta kyrkport (bloggen).

    LG

    SvaraRadera
  10. Det blir spännande att läsa när Dag S har formulerat klart sin tes att han är den andliga huvudfåran. Få se om han använder något anspråkslösare och omnipotent språk då. Dom språkliga nyanser har blivit viktiga på senare tid.

    Jag som beklagade på, att nuvarande makthavare har inte varit generösa nog för att kompromissa genom att reservera en möjlig revir för dom som lever kvar i traditionens värld.

    Den som förklarar sig att vara den andliga huvudfåran är inte särskilt kompromissvillig heller. Det är synd.

    Traditionens kyrka var kejsarens och kungens och deras biskopars kyrka. Dess struktur bidrog till odemokratisk hierarkisk välde. Den genomtänkta gudstjänstlivet med teologiskt korrekt liturgi kunde vara och var en förtryckare instrument.
    På vilket sätt återställandet av det (manliga) prästväldet är mer lik andemeningen i kristendomen, jämför med den socialliberala diakonin parad med lågkyrklig själavårds tradition som är huvudfåran i dagens kyrka?

    SvaraRadera
  11. Ett ateistiskt kyrkomedlemskap?

    Har vi inte redan det då?


    P

    SvaraRadera
  12. Men kära nån vd en del kommentatorer på denna blogg läser och tolkar egendomligt!

    Alltså: Dag skrev nu inte att han ÄR den andliga huvudfåran, utan att han HÖR TILL den. Och den andliga huvudfåran har inte med kejsare och kungar att göra, hur de än periodvis har styrt och ställt. Nu är jag inte teolog, men jag skulle säga att den andliga huvudfåran sätter Kristus i centrum och tror på Guds ords sanning.

    Sedan skulle jag väl säga att Gud blev liten och svag för att dela vår verklighet, friköpa oss från den eviga döden och styrka och stötta oss. För vi förblir faktiskt små och svaga, vad vi än inbillar oss. Starka och modiga må vi kunna vara i Kristus. Men Moqvists uttalande låter snarare som att vi skulle kunna bli det i oss själva.

    den Lea

    SvaraRadera
    Svar
    1. den Lea: På vilket sätt låter Moqvists uttalande annorlunda än det du just skrev ang varför Gud blev liten och svag? Obs då också att du har fått förklara dig med fyra rader, medan Moqvist citerades med en.
      Jag förväntar mig faktiskt det, för annars ser jag bara illvillighet, illvillighet och åter illvillighet.

      Radera
    2. Finns ordet illvillighet förresten? Borde jag ha skrivit illvilja?

      Hursomhelst så förstår de flesta tror jag.

      Radera
    3. Klokt talat, den Lea!

      Radera
    4. Men att du är anonym, Elisabeth "drar ner lite" som du själv skrev om de anonyma breven till kyrkoherden ifråga. Eller så drar det ner ganska mycket.

      Radera
    5. Så skulle Bloggarens eventuella kritik mot dagens Moqvistare kunna se ut ja.

      Annars undrar jag om inte Bloggaren skojar med sina läsare relativt ofta. T ex kastar ut en relativt oskyldig Moqvistare, när nu de mera förgripliga både missuppfattats och försvarats? Alltid reagerar någon. Frågan blir hur ...

      https://www.youtube.com/watch?v=ZJRUDaw8DJE


      Argus

      Radera
    6. Anna:
      Jag tyckte förstås det var det jag gjorde. Talade om skillnaden alltså.

      Du menar alltså att om jag - som förvisso är ordpetare, det erkänner jag - uppfattar texten på ett annat sätt än du gör, så måste det handla om illvillighet/illvilja x3?

      den Lea

      Radera
  13. Tack, Du Lea, att Du hyfsar debatten! Den omdiskuterade utsagan är väl ett slags parafras på Athanasios tes att "Gud blev människa för att människan skulle bli gud". Målet handlar alltså om gudomliggörelse och helighet, inte bara om styrka och mod. Jag är kanske elak, men Moqvists formulering känns banal och leder nog mer tanken till världens starkaste björn.../Paul

    SvaraRadera
    Svar
    1. Anonyme Paul: "inte bara om styrka och mod." Hur vet du att Moqvists text handlade "bara om styrka och mod" då du läst EN mening som han har skrivit i motsats till den Leas åtta?

      Vad sjutton sysslar ni med här, är min stående fråga, även till dig anonyme Paul? Din kommentar är fördomsfull, ohyfsad och elak. Förutom feg, då du inte ens vågar stå för vem du är.

      Radera
    2. Paul:
      Ja, heliggörande ingår förstås också, helt riktigt.

      Anna:
      Din utgångspunkt tycks vara att vi alla är här för att vara elaka. Med en sådan utgångspunkt upplever man det antagligen också så, även om det inte är så. Har du någonsin funderat på det?

      den Lea

      Radera
    3. Anna, jag är inte mer anonym än Du; alla mina inlägg på denna blogg är undertecknade med "Paul", precis som Du signerar med "Anna" (vilket inte ger mig någon som helst upplysning om vem Du är). Om Du vill ha direktkontakt med mig, kan Du skicka ett mejl till paul.nordgren@telia.com. Jag vidhåller min åsikt: i jämförelse med Athanasios original är Moquists parafras banal och "inomvärldslig". Livets mening är inte att bli stark och modig, utan snarare tvärtom - att inse sin begränsning och att inte missbruka sin ev. styrka, så att man inser sitt behov av Guds nåd./Paul

      Radera
    4. Nej den Lea. Jag tror du har fel i din Anna-lys. Och min fråga gäller fortfarande: varför utgår du från att Moqvist menar något annat än du, då han endast fått "uttala sig" på en av bloggaren vald rad, och du fått brodera ut det hela? Du ser ingen orättvisa i det? Du tycker att det är rätt och riktigt? Du tycker inte att du försöker ta (orättfärdiga) poäng på någon annans bekostnad?

      Obs att jag inte läst texten som Dag citerar ur. Men jag uppfattar det som att inte heller du, eller "Paul" eller "Elisabeth" har det?

      Radera
    5. Jo se det var du Paul, då om man klickar på mitt namn ser att jag inte alls är anonym, medan om man klickar på "anonym" i din titel så såg man att du just var "anonym". Men nu visade du vem du var åtminstone i kommentaren ovan.

      Och jag vill fråga dig också om du har läst Moqvists text och sålunda vet att han anser att "livets mening är att bli stark och modig"? Jag har det inte, så jag kan inte uttala mig om vad han menar, men jag undrar på vilka grunder du drar de slutsatser du gör?

      Radera
    6. Anna, jag klickade på Ditt namn men fick ändå inte veta mer än att Du inte fyllt 50 ännu (det har dock jag gjort, för ett par decennier sedan). Samt att Du är en "trevlig tjej" (vilket jag inte alls betvivlar). Men för mig förblir Du anonym. Nåväl; jag har inte läst alla texter av Moqvist, och jag har heller inte försökt "recensera" honom i hans helhet, vare sig som människa eller teolog. Men jag har berättat att jag fått intrycket att han är rätt "strömlinjeformad" i dagens SvK och kan tala vackert och dunkelt om andliga frågor utan att säga något substantiellt eller - allraminst - kontroversiellt. Jag drar mig till minnes Hasse Alfredssons "pastor Jansson" (som Du kanske är för ung för att minnas?) och får en av mina fördomar(?) bekräftad: att SvK har förlorat sin sälta och sin profetiska roll, för att i stället bli en "välanpassad" röst som bara säger det som - och ingenting annat än det som - alla vill höra. Förhoppningsvis har jag fel./Paul

      Radera
    7. Paul: Att jag är en trevlig tjej är på skoj, ser man om man ser underrubriken. Men man ser att det är "jag" varje gång jag skriver medan de som inte länkar till ett foto, ett namn osv i princip kan vara flera olika personer. Det är helt okej tycker jag såvida man inte deltar i ett drev eller hänger ut andra, då måste man våga visa vem man är själv, och det gjorde ju du också.

      Jag tror(anser) att du och andra har rätt om kyrkan och dess sälta på många sätt, men jag tyckte det var fel att en person ska behöva ta skit för det. Men jag är uppvuxen i kyrkan och så mycket sälta upplevde jag ofta inte då heller. Snarare präster som utan konkurrens från krönikor och bloggar osv kunde stå och babbla om lite vad som helst som föll honom in och som ingen blev klokare av.

      Radera
  14. Sedan måste detta också sägas: Anledningen till Dags nedhopp på denna kyrkoherde handlar inte om vad kyrkoherden i fråga skrivit i ett eller annat församlingsblad eller uttalat i intervjuer. Det handlar om detta:

    Han berättade att några från "kvinnoprästmotståndar-lägret" vilket också är emot samkönade äktenskap) hade betett sig illa och hotat. Det får man inte berätta om, för det kan få dem själva att framstå i dålig dager. Därför gör man vad man kan för att försöka underminera förtroendet för Moqvist samt försöker man förlöjliga och misstolka det han sagt och skrivit.

    Så enkelt är det.

    SvaraRadera
  15. Jahapp, då har min kommentar där jag beskriver den VERKLIGA anledningen till kritiken mot Moqvist "kommit bort" två gånger....

    SvaraRadera
  16. Majeed Olerud Khoso är inte vem som helst. Han representerar intelligentian inom samhällseliten. Hans tankar kan i många avseenden anses representativa för svenskt etablissemang.

    Notera utträdet ur SvK!
    Notera sympatin för kulturarv och social omsorg!
    Notera avståndstagandet från kristen ideologi!


    https://mpstockholm.easyvote.se/userprofile/show/users/3281


    http://www.kyrkanstidning.se/debatt/kan-ateister-vara-medlemmar


    Lars Jensen

    SvaraRadera
    Svar
    1. Den sista länken var oerhört intressant i sitt förslag om ett ateistisk medlemskap.
      Det är dock fullständigt uteslutet att ett sådant skulle införas, för då skulle ju de troende kunna utöva makten.
      Att i kyrkoordningen införa en paragraf om att nomineringsgrupper inte får har andra huvudmän än de medlemmar som nominerat dem, enligt principen "inga andra gudar jämte mig", är likaledes väldigt långt bort.

      Men en väldigt attraktiv tanke.

      Radera
  17. Be om överseende för fel läsning. Få återkomma till samtalet om det andliga huvudfåran .

    SvaraRadera
  18. 8 st "Anna"-inlägg på dagens Anna-Dag-blogg!

    SvaraRadera