torsdag 16 mars 2017

Evidensbaserad kristen tro

Ska vi börja tala om evidensbaserad kristen tro, en tro som vilar på det uppenbara och som är tydlig i klinisk mening. Vi kan veta vad som påstås och ta ställning till påståendena utan att bli till oss i trasorna om någon kommer fram till att det någon tror är trams.

Felsluten är av två slag
Typ I är att betrakta något som inte i rimlig mening är kristen tro som den saliggörande tron.
Typ II är att helt missa att tron skulle vara något livsviktigt och därför avvisa tron.
Fel av typ I är värre än fel av typ II.
Detta konstaterande leder till uppmärksamhet på vad som lärs ut. Det är inte konstigare att göra så än att ha ett livsmedelsverk, en kemikalieinspektion eller ombudsmän för olika väsentligheter i livet. Det finns ju ett klargörande av att det är utifrån Gamla och Nya testamentets profetiska och apostoliska skrifter alla läror och lärare ska bedömas.

Men hur evident är uppenbarelsen? De första kristna skulle väl säga att det var uppenbart vad som hänt, det kunde många ögonvittnen se. Somliga förklarade att detta berodde på svartkonster, andra på att Jesus var den utlovade profeten. Nu ska vi tydligen hantera det evidenta som symboler och metaforer och vara nöjda med det. Jag är för mycket materialist för att gå på den saken. Om jag tänker att Gud skapat mig och har en avsikt med mitt liv, vilket jag tänker, ska det då vara så svårt med det materiella när det gäller Jesus? Och vad är det för grundläggande förakt när någon avvisar vad de har att säga som var med?

Självfallet skapar precisa frågor klarhet. Finns änglar? Gick Jesus på vattnet? Kunde Jesus bota sjuka och stilla stormen på Gennesaret? Var änkans son död och uppväcktes av Jesus? Förvandlade Jesus vatten till vin? Kunde Jesus förlåta synder på riktigt eller var det bara något han sa? Är det sant att han avrättades, var död, blev begravd men att folk som kom till graven på tredje dagen inte hittade hans kropp men därefter mötte honom levande? Förhöll det sig så att Jesus under ett antal dagar gav instruktioner till sina lärjungar och gav dem order att gå ut i hela världen, utrustade med Helig Ande? Vad är på riktigt så som annat jag möter i livet är på riktigt?
Om allt detta är symboler eller metaforer är många prästers näringsfång i Kyrkan, resultatet av vad Jesus gjorde och lärde, precis lika metaforiskt förstås. Förutom lönen, för den är högst konkret och månatlig.

Jag styr inte på satser som kan bockas av. Jag frågar om evidens, inget annat. För det är i någon mening självklart möjligt att innehållsbestämma kristen tro. Varför skulle vi annars tro? Och tron handlar om att veta, det visste man redan på medeltiden.

Depressionen slog till för det är torsdag. De tre ljusen från Västerås stift förklarar a) att det inte var någon självklarhet att "tacka ja" till Kyrkans Tidnings önskan att göra en intervju för polarisering riskerades och b) att samtal och fördjupning före debatt var vad de syftade till. Nå, de som deltog i samtalet hade olika tolkningar av uppståndelsen. Så olika förkunnas. Varför "Teologi uppstår alltid i varje konkret situation." Kan det verkligen vara så med teologi om det inte är ideologi som avses? Det här blir förbryllande. Nå, oenigheten om uppståndelsen konstateras och lösningen föreslås vara att vi ska mötas för att "tillsammans prata om våra gudserfarenheter". Inte om Kyrkans tro. Perspektivskiftet är lätt att se. Och vad föreslås? "Om vår relation till Gud, skapelsen och varandra." Där for Jesus och Anden, t ex. Som sagt, perspektivet har förändrats bort från evidensbaseras kristen tro.

Ett kyrkovalsår borde den sortens frågor också diskuteras med påhaket vad det betyder i det personliga för beslutsfattarwannabes. Om Jesus har uppstått och lever och vill möta mig i Göteryds kyrka på söndag kl 10 och jag är i Göteryd med omnejd just då, varför skulle jag inte ta mig platsen där Jesus har sin mötesplats? Wistis undran skapar klarhet. Jag vill kanske inte. Mitt val. Det är inget att bråka om. Men om jag inte vill det mötet, vad säger det om min tro och mina prioriteringar?

Nu kan vi dra in apostlarna också. Uppenbarligen uppfattar Kyrkan att Jesus har valt ut en krets på 12 och sänt ut dem. De hade auktoritet i församlingarna just för att de var apostlar, inte bara veteraner (se Bengt Holmbergs avhandling Paul and Power). Om vi nu kunde stoppa in en apostel, varför inte ta Paulus, och låta honom visitera Svenska kyrkan, vad skulle han säga då? Skulle han finns somliga kyrkliga ställningstaganden märkliga? Några kyrkliga ordningar underliga (kyrkomötet t ex)? Några kyrkliga omständigheter förbryllande?

Skulle aposteln fundera över de många döpta som sällan eller aldrig firar gudstjänst? Skulle han lyssna till förkunnelse eller läsa Kyrkans Tidning i dag och bli som han var bakom möbelaffären i Derbe? Skulle han alls kunna förstå att människor som inte delar Kyrkans tro ska vara beslutsfattare på olika nivåer i det kyrkliga. Vi har ingen tidsmaskin som förflyttar apostlar på det viset. Å andra sidan har vi apostoliska brev, så fundera kan man alltid. Är inte apostlarnas tro just evidensbaserad kristen tro - vad är den då?

35 kommentarer:

  1. Nyckeln till frågan om evidensen ligger i frågan om uppståndelsen. Att inte tro Herrens fysiska, materiella uppståndelse, gör det hela till något annat och främmande. Denna okunskap och oförståelse är västkyrkans verkliga problem. Problemet är detsamma för alla dem som insett att detta är knuten men som inte mer än med munnen stämmer in i den. Den teologin råder vid de flesta av Europas prästseminarier.
    Det är tron på den exakta uppståndelsen som satt hela Europa. Med hundra års förnekelse är vi borta från den nu. Då hade vi den punkten som referenspunkten, nollpunkten. Nu har vi ingen sådan.
    Den människa som frågar vad Herrens uppståndelse får för konsekvenser i böneliv och skriftläsning, den har börjat ett nytt liv.an.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Den postkristna teorin råder inte alls vid de katolska prästseminarierna i Europa, de dyker kanske upp ibland men de lärare som hävdar dessa heresier blir anmälda och avstängda, till skillnad från Svky där de gör karriär och tom kan bli stiftchefer!
      Antony

      Radera
    2. Bra om jag har fel men jag återger i minnet vad Riesenfeldt sa (RIP) för tjugotalet år sedan. Läser jag den teologiska litteraturen finner jag ingen märkbar skillnad. Ratzinger gjorde skillnad - men så beskylldes han ju nästan för att vara lutheran(?!). De starkaste katolikerna finns här i landet. Han pekade t.o.m. ut vilken som han ansåg som den skarpaste.an

      Radera
    3. Vilken "teologisk litteratur" läser du, an?
      Antony

      Radera
    4. ....och vem var den skarpaste katoliken (enligt Benedikt)?
      Antony

      Radera
    5. Ibland uteblir svaren. an

      Radera
    6. Särskilt då de nog inte finns...."snillen spekulerar"!
      Antony

      Radera
    7. den skarpaste bland katoliker?!an

      Radera
  2. Stig Walldin16 mars 2017 09:06

    I Västerås stift finns det präster som tydligen resonerar precis som man gör inom New Age:Det som är rätt för dig är rätt, det som är rätt för mig är rätt.
    Både Paulus och Judas - enligt hans brev - skulle vara mycket undrande vad de hamnat i. Om de med tidsmaskinens hjälp hade hamnat i det prästkonvent som de aktuella prästerna refererar till.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det gäller väl inte bara i Västerås, hela Svky är att betrakta som "New Age"!
      Antony

      Radera
    2. Stig Walldin16 mars 2017 13:26

      Som du ser av den blogglista, där du är så verksam, så finns det undantag! Människor som inte bara läser upp en bekännelse, utan lever i den.

      Radera
    3. SW: Jag har alltid hävdat att man kan finna fromma "ortodoxa" kristna individer och t.o.m. ett fåtal kristna församlingar i Svky, men institutionen som helhet är att betrakta som postkristen "New Age"!
      Antony

      Radera
  3. Vad som för mig är evident är detta :
    Kristus har kommit till världen för att rädda världen.
    Kristus är till för alla. Alla är vi i vårt inre döpta i eld och helig ande. Vattendopet är en yttre bekräftelse på vårt inre dop.Gott så. Gott sei dank.
    Dopets yttre tecken kan inte vara medlemsgrundande. Vi har att son vuxna fria individer att säga ja eller nej.Kridtus inväntar vårt fria ja.Han av avvaktar och viker aldrig från vår sida.
    Vi vill bli klara över vår tro eller otro.Vi strävar var och en på sitt sätt efter att förstå det glada budskapet. Petrus svarar i en kritisk situation :Till vem skulle vi gå. Du är det eviga livets ord. Vi tror och vi förstår att du är Guds helige.
    En gång är det Marta som svarar :Ja, herre, jag tror att du är Messias, Guds son, han som skulle komma till världen.
    ATT TRO EVANGELIUM.
    För att förstå har vi olika ingångsvägar. En metaforisk förståelse av evangelietexter är väl väl så evidensbaserad som den Sandahls.Jag har min och där får gärna både Dag Sandahl och KG Hammar bidra. synktetism kunde det kallas.
    Först sändes tolv ut. I en andra utsändning var det fler. Hur många är det inte idag.
    Det är inte fråga om vad Paulus och låt säga Martin Luther skulle nagelfara oss idag.Vi har att nagelfara och tolka Paulus och Martin Luther utifrån våra
    nutida sammanhang.
    Profeter och apostlar kommer och går. Evangeliet består...
    Ulf H Berggren

    SvaraRadera
    Svar
    1. Förvirrad "New Age" i dess prydo!
      Antony

      Radera
    2. Antony
      Evangeliet -New Age i sin prydno???
      Ulf

      Radera
  4. Nu är Bloggaren på alldeles rätt spår! Svaret på sanningsfrågorna har avgörande betydelse. I jämförelse med dem är frågorna om kyrkomötesval och kyrkomötesutskott skäligen betydelselösa.

    SvaraRadera
  5. UHB

    Du talar om annat än Kristendom och raserar det som är kristendom men behåller namnet.

    Det kallas för oärlighet. Tyvärr är Du där i sällskap med många inom SVeK och speciellt en sk förtroendevald.

    Du kreerar din egen tro och förbereder hälsningen -utan att förstå? De ödesdigra orden som svar på. Har inte vi...?

    -Jag känner Er inte.

    Apostlarna var "bara" i strikt mening de första tretton. Då inräknar jag Mattias och Paulus men inte Judas. Han blev aldrig apostel.

    //HH

    SvaraRadera
    Svar
    1. Apostel //HH
      Evangeliet är icke sammanhangslöst. Vi tolkar det olika.
      Judas Iskariot ser du inte som apostel. Petrus?Ingen klippa att förlita sig på - tre gånger förnekare...
      UHB

      Radera
  6. Prästerskapet av idag använder handboken som inspiration till en liturgi efter eget tycke, predikan efter eget tycke och undervisning(?) utifrån den egna tron istället för Kyrkans tron.
    De som vill förpassa kristen tro till den privata sfären verkar ha lyckats med en majoritet av prästerskapet.
    Vart ska man då vända sig för att få undervisning av Kyrkans tro i apostlarnas anda?
    Är det förvånande att jag hellre umgås med 300-talets kyrkofäder i bokform än lyssnar till predikan i de flesta SvK-kyrkor?
    SvK har blivit ett medel för att sprida diverse tvivel från indivuder med teologistudier i bagaget.
    Vad är en präst? Någon som bär frimärksskjorta eller någon som förmedlar kyrkans tro?

    SvaraRadera
    Svar
    1. finns det inga präster som bär Elvan längre?

      Radera
  7. Hur skall vi vara helt säkra då?

    -Om jag, eller någon annan förtroendevald, möter Dag Sandahl i Göteryd eller Moheda, uppstår ju genast - apropå dagens bloggtext - frågan om vi kan vara säkra på att denne personifierar en evidensbaserad tro. Hur kan vi vara säkra på detta?

    Och om vi promenerar vidare och möter en annan förtroendevald i kyrkan blir ju den logiska frågan - också efter dagens avslutande bloggtextrader - om vi då kan vara helt säkra på att denne INTE ALLS personifierar en äkta kristen tro?

    Plötsligt står vi alltså villrådiga, osäkra som mellan två hötappar. Vem av de båda storheterna är den evidensbaserade trons ännu större storhet?

    Jag medger utan omsvep att Jesus, om vi också likt bloggaren möter honom i Göteryd, inte ett endast ögonblick skulle få oss att tveka om att vi i Honom verkligen har mött den evidensbaserade trons huvudgestalt.
    Men kan vi verkligen vara helt övertygade om att vi också har stiftat bekantskap med denna tros alltid pålitlige och konsekvente förmedlare, när vi träffar Sandahl i det småländska samhället?
    Och vilken tro företräder då egentligen jag och min medvandrande förtroendekollega?

    BENGT OLOF DIKE

    SvaraRadera
    Svar
    1. Säkerhet uppnås genom att jämföra med det som (iaf borde) vara allas grund, Bibelns texter.
      "Skrift ska med skrift tolkas" heter det väl o likväl kan ju kristens tro härledas till skriften. (Eller bör kunna göras så kanske blir mer riktigt uttryckt.)
      Eva H

      Radera
    2. Den där sista frågan har jag faktiskt också undrat över stundtals.
      Men jag tar seden i vacker hand och låter bli att svara på en direkt ställd fråga.

      Radera
  8. BODja om jag mötte en sk förtroendevald om vilken jag dessutom vet har en minst sagt underlig uppfattning om vad som är apostoliskt eller ens Lutherskt så skulle jag direkt avvisa honom som "sanningsvittne".

    //HH

    SvaraRadera
  9. Den sista frågan kanske är bloggens största...

    SvaraRadera
  10. Bloggardag: "Det finns ju ett klargörande av att det är utifrån Gamla och Nya testamentets profetiska och apostoliska skrifter alla läror och lärare ska bedömas."

    Varför SKA alla läror och lärare bedömas utifrån Gamla och Nya Testamentets profetiska och apostoliska skrifter? Att Jesu lärjungar såg Jesus leva efter att Han hade dött på korset betyder ju inte att allt annat som står i Bibeln också måste vara bokstavligen sant. Varför använder man just Bibeln som alltings måttstock? Bibeln är ju en röra av allt möjligt.

    Bloggardag: "Kunde Jesus förlåta synder på riktigt eller var det bara något han sa?"
    Detta är intressant. Kunde han förlåta allt som människorna försökte göra mot honom (orsaka lidande och död) i samband med korsfästelsen eller upplevde han i hemlighet att dessa människor var SKYLDIGA till smärta och lidande? Personligen tror jag att Jesus menade vad han sa. Han kunde inte lida EFTERSOM han inte hade något behov att lägga skuld på någon. I och med SANN förlåtelse försvinner allt lidande. Människor hade och har fortfarande svårt att förstå detta ens i teorin för att inte tala om i praktiken.

    All smärta kommer av att man inte har accepterat Guds förlåtelse utan ser sig själv som skyldig inför Gud. Det icke-fungerande och felaktiga sättet att försöka lösa detta dilemma är att lida och sedan peka på den skenbara orsaken till sitt lidande. Den kan vara en annan en annan människa publikan, eller ett virus eller vad som helst.
    Den korrekta lösningsmetoden är att vända sig till Jesus/Gud/Den Helige Ande och be om hjälp med den underliggande skuldproblematiken. Resten ordnar sig automatiskt. Har det inte gjort det hittills så ska man vända sig till Jesus/Gud/Den Helige Ande igen och upprepa proceduren så många gånger som man behöver. Det är detta som gör en människa salig. Det är bara att testa. Och det är väl inte helt okristligt heller?


    En anonym en

    SvaraRadera
  11. Det där tror jag inte. Det finns ett lidande at bära om hör samman med Kristi lidande. Och han led. Vi mediterar om detta just i heliga fastetider. Bibeln används inte som alltings måttstock men läses och höres i frälsningsavsikt. I övrigt hänvisas till min förkunnelse i Göteryd, Pjätteryd och Hallaryd.

    SvaraRadera
  12. Bloggardag: "Är inte apostlarnas tro just evidensbaserad kristen tro - vad är den då?"

    Till stor del är deras tro en missuppfattning eller en förvrängning av Jesu undervisning. Visst såg de att Jesus hade uppstått från de döda. Men Jesus hade först förlåtit allt och alla. Detta innebär inte att apostlarna själva kunde fortsätta att fördöma andra och tro att de också uppstår automatiskt bara för att Jesus hade uppstått. Apostlarna har inte uppstått. De är fortfarande DÖDA. Jesus säger ju att man kommer till Gud om man förlåter och att man inte kommer till Gud om man inte förlåter. Han är väldigt tydlig med detta. Han säger inte att du kommer till Gud om du tror att Hans morsa var fortfarande jungfru efter att ha blivit gravid eller att Han sov sin första natt i en krubba eller andra saker som kyrkan tycker är viktiga. Han säger bara att om du slutar anklaga dina medmänniskor och vänder dig till Gud så kommer du till Gud. Detta är poängen med hela hans undervisning och liv och död och ord och handlingar.

    En anonym en

    SvaraRadera
    Svar
    1. Nej han säger inte bara det, han säger mera. Och framför allt vill han få folk att fokusera på vem han är som säger detta. I svaret på deν frågan, ligger legitimiteten i det övriga han sagt.

      Radera
  13. Bloggardag: "Det där tror jag inte."
    Det är jättebra att du säger detta. Mitt syfte är inte heller att folk bara ska TRO vad jag säger. Vi diskuterar och tror vad vi vill. Vi får fria på den här bloggen och jag är glad och tacksam för det. Bloggardag visar tolerans. En del gillar inte sådant.

    En anonym en

    SvaraRadera
    Svar
    1. Till en anonym en.
      Jag vill först kommentera versalerna i ditt första inlägg (och senare kommentarer) - kan du inte stryka under med ordval och förstärkande ord? Versaler på nätet betyder skrikande och det kan jag vara utan. Jag tror de flesta förstår att du inte tror att jag som läsare bara ska tro vad du säger. (Men lite kan man väl få tro att du menar och står för vad du skriver?) Däremot gäller inte det följande - att vi kan tro och skriva vad vi vill - av den enkla anledningen att dessa kommentarsfält hör ihop med bloggen om evidensbaserad tro. Det nog inte helt fel att försöka förstå och ta på allvar vad vi faktiskt skriver.
      Du vänder bloggarens påstående om att vederbörande inte tror vad du skriver ut och in. Han reserverar sig för det du påstått, inte för att alla ska tro vad som helst utan för att han frågar om det kan vara sant, det som bloggen handlar om.
      Tolerans innebär också att ta på allvar vad människor förefaller försöka säga, inte svepa bort tankarna att alla tänker som dom vill. För det gör du inte. (Påstående utan belägg. Vi är inte tvungna att belägga allt vi säger?)
      Du frågade:
      "Varför SKA alla läror och lärare bedömas utifrån Gamla och Nya Testamentets profetiska och apostoliska skrifter? Att Jesu lärjungar såg Jesus leva efter att Han hade dött på korset betyder ju inte att allt annat som står i Bibeln också måste vara bokstavligen sant. Varför använder man just Bibeln som alltings måttstock? Bibeln är ju en röra av allt möjligt." (Skrik är inget bra?)
      Bloggardag hade skrivit:
      "Det finns ju ett klargörande av att det är utifrån Gamla och Nya testamentets profetiska och apostoliska skrifter alla läror och lärare ska bedömas."
      Redan i påståendet och hållningen syns en principiell hållning att Bibeln INTE (ursäkta) läses som en enda bok med alla verser i jämnvikt. Med NT finns ett centrum och huvudsak som söker på profetia och apostel. Att döma av det du skriver är det det senare du har problem med, inte Bibeln. Du vill ha fria andar som tillåter alla former av tro som tröstar? Svaret på din avslutande fråga - om det är okristligt svarar Bloggardag med ett försiktigt personligt statement: Det tror jag inte.
      Jag tror att det framför allt är i de profetiska skrifterna som vi kan ana något av Jesu ställföreträdande lidande.
      I de skrifter finns oceaner av medkänsla och kärlek till en mänsklighet som går under. Jesus förkroppsligade den kärleken och det offret.

      Radera
    2. En andra eftertanke: denna kommentar skulle kanske ha kunnat sagt något i samtalet Västeråsvännerna emellan. Det är ju inte precis några nyheter de för fram.

      Radera
  14. Anonym en,

    Får man tro vad man vill?

    Svaret på detta är väl att visst får man "tro" vad man vill i betydelsen förmoda är det korrekta? Däremot om man tror på att man inte får ljuga så får man rimligtvis inte tolka och uttyda hur man vill och sedan kalla det för kristen tro och lära.

    Det är f.ö ett typiskt grepp att alltid plocka ut en liten bit ur helheten och sedan säga att det är det "enda" viktiga- det är bl.a så många av våra frikyrkor bildats. Kyrkor som sedan -inte alla -utvecklats till sekter. En del med ytterst skrämmande resultat / följder.

    Det är skillnad på, att för egen del "tro" att en viss tolkning är tillräcklig- då blir resultatet en sak mellan en själv och Gud och man slipper åtminstone att på domens dag stå till svars för att förlett andra.

    //HH

    SvaraRadera
  15. Kan vara viktigt att komma ihåg hela bilden Kyrkans Tidning visade. I den kom Västerås i extremläge och blev således medialt intressant. Traditionalister typ i Luleå och Skara stift blir inte kul att öda spaltutrymme på. Vi finns också. Svenska kyrkan är inte Västerås - tack och lov!

    SvaraRadera
  16. Anonym17 mars 2017 08:03
    "Till en anonym en.
    Jag vill först kommVersaler på nätet betyder skrikande och det kan jag vara utan."

    Jag försöker använda versaler sparsamt. Mitt syfte är att betona vissa ord, alltså klargöra. Vänligen tolka inte mina versaler som skrik för de är inte menade som sådana från min sida.
    En anonym en

    SvaraRadera