tisdag 5 september 2017

Varför är ni stygga mot Dike?

Upprördheten mot redaktören Bengt Olof Dike släpper jag fram eftersom den i hög grad är informationsbärande. Vi möter en av de flitigaste kommunikatörerna i POSK och en av de mest energiska i debatten. Visst förvirrar han somliga genom att framställa POSK som en tvåhövdad kampgrupp, men vad då?

Nu begås, tror jag, misstaget att inte tro Dike utan misstänkliggöra honom för att vara ute efter arvoden. Så är det sannolikt inte. Må vara att han fick till Malmö och dväljas med en uppsättning socialdemokrater, som också de, för allmänna medel tagit sig dit. Somliga i tjänsten dessutom. Den rimliga utgångspunkten är att Bengt Olof Dike menar vad han skriver om det där med att statskyrkosystemet var Svenska kyrkans grund och styrka till exempel. Han tror uppriktigt att detta statskyrkosystem var själva garanten och när det försvinner, försvinner folkkyrkan. Visserligen har han inte folkkyrkotankens fäder med sig i det resonemanget, lika lite som han har underlag för att påstå att partipolitiseringen aldrig tillförne kritiserats. Det är till att inte ha läst sin Yngve Brilioth. Men vi lever i ett på papperet fritt land och Dike får på obefintligt faktaunderlag ha vilka åsikter han vill, dvs de som passar honom. Och han får uttrycka sig och göra nytta därigenom. Så skäll inte på honom. Hade han inte funnits, hade vi behövt uppfinna honom.

Vill någon möda sig och läsa statistik för Blekinge och redovisa i en kommentar är det välkommet. Kanske en särskild uppföljning när det gäller Mörrum-Elleholm. Kan det visa sig att det för att det som kallas "folkkyrka" är att det inte är folk i kyrkan?

24 kommentarer:

  1. Och varför kryper du för Dike, Sandahl? Är det att vara stygg att påpeka att en som nominerat sig själv till POSK öppet propagerar för Sverigedemokraternas kyrkovalsprogram?
    Är det att vara stygg att fråga varför Dike aldrig sätter sin fot i den kyrka han är vald och arvoderad att styra?
    Varför gör du dig Sandahl till megafon för den optimale systemutnyttjaren Dike?
    Vad vill du egentligen med din blogg eftersom du villigt låter Dike kapa den dag efter dag?
    Struntar du i oss andra så kanske vi snart struntar även i dig. Berit

    SvaraRadera
  2. Här föreligger ett par missförstånd. Bloggardag, pigg, käck och munter,är en dagbok på webben. Jag skriver den och struntar faktiskt i om några struntar i att läsa min dagbok. Jag skriver för att orientera mig själv. Men kommentatorer hjälper mig att förstå och det får man, vid min ålder, vara tacksam för. Jag struntar dock inte i mina medmänniskor. Tvärtom. Genom att dagligen förse dem med adrenalinkickar förlänger jag deras liv. Det är nämligen hälsobefrämjande att få de där kickarna. Själv uppfattar jag mig vara vid god hälsa just därför. Detta goda tillstånd ska nog hålla sig till tidens slut. På nätet vet några mer än änglarna. De vet att detta slut kommer den 29 september i år. Är kyrkovalet ens färdigräknat då?

    SvaraRadera
  3. Ja, något begripligt svar blev det ju inte men tack ändå. Berit

    SvaraRadera
  4. bloggen: "Jag skriver den och struntar faktiskt i om några struntar i att läsa min dagbok".
    Bra. Då vet vi det. Då föreslår jag att vi som tröttnat på Dike-daltandet struntar i att lägga ner tid och energi på att vara dagligt terapeutiskt tidsfördriv för Sandahls stora omistliga stjärna. Bloggen är uppenbarligen främst till som arena för Dike.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ett missförstånd till. Detär en adrenalinkick till fler än Dike, det är egentligen en folkhälsokampanj som här bedrivs.

      Radera
    2. Ja du, Anonym kl. 17:07, det vore tacknämligt. Eftersom du aldrig bidrar med något konstruktivt, till skillnad från Dike, som faktiskt gör det någon gång, vore det trevligt att slippa dina spyor.

      Radera
    3. Tack till Elisabeth-Dike-Antony!

      Radera
  5. Bengt Olof Dike har en lysande insändare i Dagen idag som jag kan skriva under på till 100%.
    De gånger vi är överens ger en styrka till debatt även när vi inte är överens.

    SvaraRadera
  6. Jag återvänder dagligen till denna BTD - Bloggardags terapeutiska dagboksblogg, me får väl säga att adrenalinet framkallas mest av Dike.

    Canutus Hahn

    SvaraRadera
  7. Med andra ord. Vad vore bloggen utan Dike? Han förkroppsligar för så många allt det onda i Svenska Kyrkan. Han får lida för kyrkans påstådda misstag.Det är faktiskt ytterst sällan någon försöker att bemöta hans argument. Verbal bajskastning är mycket dåligt motargument, det är tom självförstörande.

    Dessutom , Dike har majoriteten bakom sig . kyrkans hela ledning och alla de 500 000 som röstar ,tror på iden ( och möjligen illusionen )om folkkyrkan. Varför inte försöka argumentera varför folkkyrka som ide är förkastlig?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Nåja, en del röstar för att inte lämna fältet fritt för kramare av MTD- och/eller direktval-på-alla-nivåer.
      Kh på landet

      Radera
    2. 'Folkkyrka' är förkastlig eftersom det inte finns något folk.

      Av tre nytillkommande har endast en "svenska" rötter.

      Om trettio år måste folkkyrkokramarna krama umma, den muslimska gemenskapen.

      It's demography baby!

      /Lars-Gunnar

      Radera
  8. Ingen och inget tvingar oss bloggläsare att fastna vid Dikes kommentarer. Man kan gå förbi dem och låta dem vila i ouppmärksamhet. Vi som följer bloggen vet ungefär vad han tycker i stort. Han lär inte ändra synsätt om inte Gud öppnar hans ögon. Så, låt oss istället fokusera på Dags inlägg i olika ämnen. Det är ju trots allt hans blogg och det är hans skrivande som gör den läsvärd.

    svenskkyrklig dissident

    SvaraRadera
  9. Här är en som då tackar DS för längre liv, för nog ger BOD adrenalinkickar alltid.
    (Jag håller ändå helt med Peter T vad gäller insändaren igår, från sagde BOD.)
    Det händer att jag undviker läsa just BODs kommentarer. Dels för att hjärtat inte alla dagar känns tåla det, dels för den oerhörda faktaresistens den mannen besitter (kan vara därför många inte kommenterar Markku - det är ingen idé ens försöka) men...
    Är det några kommentarer jag tröttnat på o som gör att jag numer inte kommer in här lika ofta så är det de "dumma" o bara tjafsande från de som säger sig katoliker samt de som varierar sina namn i sådan grad att jag funderar på om kommentarer skrivs på S:t Lars i väntan på utredning av x antal personligheter.
    Då är BODs kommentarer "rena himmelen" i jämförelse eftersom de ändå ger tankar o bränsle till debatten.
    Eva H

    SvaraRadera
    Svar
    1. Klokt skrivet, Eva H! Kan bara instämma.

      Att många inte kommenterar det Bengt Olof skriver tror jag beror på att många tröttnat. Jag har följt bloggen ända sedan starten med Dagblogg och har upplevt att många, inkl. jag själv, försökt diskutera med honom men tvingats konstatera att det är i stort sett omöjligt.

      Radera
  10. Skönt att ha verkligheten med sig då!

    -Glad över att åtminstone vara en hälsofrämjande kugge - alltid något, men viktigt, eller - noterar jag bloggarens kommentar att jag inte har folkkyrkotankens färder med mig.
    Jaså, det var faktiskt en nyhet! Och jag kan ju trösta mig med att ha (och har haft) verkligheten med mig: den tidigare över 90-procentiga folkkyrkan, som utan turbulens verkade tryggt, stabilt, ekonomiskt välrustat och med just folklig förankring. Har bloggaren och hans kör verkligheten på sin sida?
    Det betvivlar jag efter att ha läst FK:s program, sett några av dess listor (i stort sett enbart präster och fortfarande män) och tagit del av den öppna kritiken mot folkkyrkan. Se ovan exempelvis hur en kommentator trampar den under sina fötter.

    Tänk att folkkyrkotanken, folkkyrkoverkligheten, skall orsaka sådant rabalder. Är det annars inte prästers önskemål, att så många människor som möjligt skall tillhöra och stödja kyrkan? Präster som raljerar över procentsiffror och öppet bejakar utträden förstår jag mig faktiskt inte på. För mig är varje enskilt utträde en stor förlust i det sammanhängande kitt för det goda samhället som en kyrka är. En folkkyrka, värdig namnet!

    -Vi visste vad vi hade innan år 2000, men inte vad vi fick!
    Jo, många av oss förstod och varnade intensivt men avfärdades av skilsmässoivrarna, vilka måste anses vara folkkyrkans fiender.
    Verkligheten är komplicerad ibland. Men ändå inte, om man ser till matematiken. 90 procent är mer än 60 dito och definitivt mer än 20-30 procent som kanske blir en aktuell siffra om ett antal år.

    Goda hälsa önskar jag mina vedersakare. Kan jag ytterligare befrämja den med adrenalinkickar, så inte mig emot! Särskilt då kickarna förmedlar fakta och verklighet.

    BENGT OLOF DIKE

    SvaraRadera
    Svar
    1. "Vi visste vad vi hade men inte vad vi fick", skulle inte det kunna sägas även om kyrkomötesbeslut från 2009 eller 1958?

      Radera
    2. Men varför svarar du aldrig på några motargument?

      Varför berättar du inte hur du tänker när du ställer upp för en nomineringsgrupp som har ett helt annat program än dina åsikter - till exempel om politiseringen.

      Canutus Hahn

      Radera
    3. BOD tar härmed med den däste pösmunkens vingliga hjälp ännu ett steg mot fullständig elefantiasis.

      Radera
    4. Canutus Hahn

      -Din fråga är tidigare besvarad: POSK har en åsikt vad gäller partier i kyrkovalen, men jag en annan.
      Måste man alltid ha samma åsikt som far hsr?

      Radera
  11. Ack ja,

    Någon karaktäriserade BOD som faktaresistent. Tja, det är nog en karakteristik så god som någon om än jag skulle vilja tillägga i karaktäristiken -en man utan förmåga att se samband -får väl hoppas att han som journalist inte försökte sig på det.

    Marrku försöker antyda att "vi" inte försöker besvara och "motbevisa" hans sk. argument. Det är inte lätt ty det mesta av hans argument är av typ "Goddag yxskaft" och i övrigt helt osanna påståenden som att han inte fått svar när sanningen är att han har fått svar men i hans värld är tyvärr ett svar som inte passar in i hans politiska sk "folkkyrka" inget svar.

    Visst kan vi i Marrku´s anda diskutera alla fel det tidiga SVeK gjorde liksom om klart olämpliga präster men då hamnar vi rimligtvis även i frikyrkornas och sekternas värld. Det sistnämnda f.ö den värld dit SVeK är på väg.

    Oavsett, en statskyrka kan till nöds accepteras där staten förklarar sig vara kristen och försvarare av den rena läran såsom den förklaras i skriften, i SVeK´s ännu formellt gällande bekännelseskrifter. Det är däremot en helt barock tanke i ett land där Staten är sekulär , det "ledande" partiet dessutom åtskilliga gånger lovat kväsa kyrkan och omvandla den till något för staten nyttigt. (Då tänker man på alla dess miljarder och dess möjligheter som plantskola för politrukernas A och B-lag för att inte tala om som reträttplatser för avdankade politruker)

    //HH

    SvaraRadera