Låt mig vara tydlig. Jag tror på Gud - men hade jag inte trott på Gud tidigare, hade jag blivit en hängiven lärjunge idag. Tänka sig - Dagens Seglora jagar på med en lögnkampanj om att jag "fortsätter sprida" antisemitism och sen exploderar Omar Mustafa-affären rakt i nyllet på S. Nemesis Divina, skulle Linné ha sagt.
Jag nämnde saken som hastigast för vår käre himmelske Fader när jag diskade i förmiddags och sa att jag ju visste att Han hjälper de rättfärdiga men att jag (skrap, skrap med foten) inte kunde tänka mig att räknas in bland dem - men tack i alla fall. Då fick jag en påminnelse om vad Jesus gjort på korset och förstod sammanhanget. Är man med i sällskapet så är man trygg och kan vara frimodig, fast man inte riktigt förstår hur det kommer sig. Det har med Jesus och påskfirande att göra, så mycket har jag fått klart för mig.
Och sedan har det fortsatt. Omar Mustafa kan förstås hoppas på att bli trodd på sitt ord om att han dagligen bestrider antisemitismen. Nu hörde jag ju PLO-argumenten i Amman där Sions Vises Protokoll anfördes så jag tror jag fattar tankefiguren. Olle Burell är trygg med Omars grundvärderingar, får vi veta i AB. Jag tror Burell står inför större problem än han inser. När Expo redovisar vad Omar Mustafa gillar på Facebook kan man nog lugnt konstatera att (S)kiten exploderar S i an(S)iktet. Vi har exempel på tydlig antisemitism. Willy Silberstein har alldeles rätt. Och här är den en politisk makt - inom SAP av alla partier!! Minns också att Staffan Skott varnade för något så här men sannerligen träffade i målets underkant.
Vi kanske ska ställa en fråga om Dagens Seglora? Vi får av Dagens Seglora veta: "Institutet MEMRI, som är knutet till Israeliska försvaret, har påvisat att Sultan (professorn som inbjöds föreläsa, DS) har uttalat sig djupt antisemitiskt, spritt myter om judiska ritualmord och talat om att döda judar." Nu vill jag veta om MEMRI:s koppling till den israeliska försvarsmakten är något argument - har professor Sultan uttalat sig så som rapporteras eller är det hela enligt Dagens Seglora en israelisk psyops, dvs psykologisk krigföring. Innan ni svarar så betänk att en av mina militära lärare var israel. Är det som sägs sant eller inte? Är Mustafas avfärdande av MEMRI en hållning som Dagens Seglora delar? När Willy Silberstein metodiskt avslöjar Mustafas hyllning av den fd turkiske premiärministern Erbakan som talade om en judisk världskonspiration - är det inte ett problem att detaljer tycks bilda just den helhet Mustafa förnekar finns?
I största allmänhet skulle jag nog vilja veta hur professorernas medverkan finansierades. Med offentliga anslag? Med anslag från något politiskt parti? Med pengar från andra länder?
Och hur är det egentligen med de så populära muslimska familjefesterna, så här i eftertankens bleka sken? De ter sig kanske inte lika oskyldigt trevliga utan som ett inslag för att göra - ja, vad då?
Det tycks f ö som om Hdelle Klein minglar runt i Stockholms politiskt/kulturella liv och berättar ungefär vad som sägs på Dagens Segloras sida "Sandahl fortsätter sprida antisemitism." Då berättar hon om "kyrkan och rasismen" - alla kyrkliga åker med på (S)kitvagnen. Det ska vi nog inte riktigt finna oss i, enligt min ringa mening sonm en helt annan herr Omar lärde oss säga.
Då Seglora nämner, sant eller osant, att MEMRI är knutet till IDF är det förstås för att ge MEMRI en större tyngd, haha. Seglora borde väl ha tillgång till översättare i sitt nätverk om de vill utreda saken. Varför ska MEMRI göra allt grov- och grävjobb? För att vi inte vill höra?
SvaraRaderaDag Sandahl borde förstås ha bjudit in Jan Ermefjäll och hans tydliga antisemitiska budskap att tala i församlingshemmet, han borde också "gillat" honom på Facebook. Då hade Segloras rubrik inte blivit så hård. Den hade lytt: Förtydliga dig, Dag Sandahl.
/Olof Olsson
Aha!
SvaraRaderaSeglora Smedja finansieras av Hamas och ytterst iranska oljepengar. Dag Sandahl är alltså egentligen under attack från regimen Ahmadinejads svensks hejdukar. Dagens sanning!! Och intresset ljuger som bekant aldrig. Alltså gäller det att akta sig för den fatwakastande AyatHelle, så att vi inte blir ideologiskt smittade.
I realsocialismen var det vanligt att tillskriva ideologiska motståndare skumma kopplingar. Helle med svansen Irving är ekon från kampanjer orkestrerade i Moskva på det glada 70-talet.
MEMRI kan f ö varmt rekommenderas ur en mängd aspekter:
http://www.memri.org/middle-east-media-research-institute.html
Som en kuriositet kan meddelas, att den ytterst osmakliga, högst informativa, rikhaltiga (och ursäkta roande) avdelningen med officiell, arabisk, antijudisk karikatyrteckning numera tagits bort. Avdelningen bedömdes vara alltför populär bland judehatare världen runt...
Tant Svart
Att Seglora i artikeln refererar Omar Mustafas kritik mot Memri måste betraktas som ett grovt misslyckat ad hominem. I länken till guardian-artikeln från 2002 hittar vi följande citat.
SvaraRadera"Nobody, so far as I know, disputes the general accuracy of Memri's translations but there are other reasons to be concerned about its output."
De andra skälen som ges är Memris pulicering av citat från en tidning gällande Saddam Hussein. Kritiken är inte en fråga om bristande översättning utan en källkritisk sådan. Annat exempel är en dikt som måhända kan tolkas mindre antisemitisk än vad Memri gjorde.
Om Memri felöversatt något av de videoklipp de publicerat kan väl Mustafa eller annan person kunnig i arabiska ge exempel? Annars är kritiken endast att betrakta som ytterligare en anti-Israelisk konspirationsteori, vilket Mustafa enligt gårdagens twitter vigt sitt liv till att bekämpa.
Anhängare till Omar Mustafa kräver att förra S-ledaren Mona Sahlin och Caroline Szyber, kd, ber OM om ursäkt. Men Sahlin har inte sagt någonting som hon har anledning att be om ursäkt för. Hon har ställt frågor, bl.a. om valberedningen. Kollas inte de, som föreslås?
SvaraRaderaSahlin är själv glasklar i sitt avståndstagande från antisemitism och annan rasism. Det är inte OM. Jag hörde intervjun med honom i Aktuellt. Han undvek t.o.m. att svara på frågan om han skulle medverka en gång till, till att de antisemitiska talarna bjuds in. Dessförinnan hade han svarat undvikande på frågan om han visste vad de står för, innan de bjöds in.
Detta påminner något om prästerna, som medverkade i den kryptonazistiska tidskriften Dispatch International. Det torde de inte göra om, sedan de fått vet vad DI står för. OM:s anhängare skriver nu att han kritiseras för "en kritiserad strategi att bjuda in meningsmotståndare". Detta skulle vara ett sätt att få reda på vilket budskap de har, och bemöta detta.
"Meningsmotståndare", bah! Skulle detta vara lika oskyldigt som att de vinstdrivande välfärdsföretagen fick ha montrar och dela ut material på s-kongressen? S gjorde förr skillnad mellan "den anständiga högern" (Högerpartiet, som M hette då), som man kunde bekämpa med demokratiska medel såsom debatter, och å andra sidan nazism och annan extremhöger.
S-partistyrelseledamöter måste givetvis vara enig om att den skillnaden måste upprätthållas. Jag gissar att sista ordet internt i den här byken inte ännu inte har sagts.
Personer som behärskar arabiska, och det gör väl åtskilliga svenska muslimer, borde kunna ta reda på vad dessa herrar står för, utan att bjuda in dem och låta dem sprida sitt gift i Sverige.
OM är ordförande i förbundet Hjärta - troende socialdemokrater i Stockholm, som skriver att deras mål är: "Vi ser en religionsrädsla i samhället som kommer både från vänster och höger, mot religion i stort från vissa håll och mot enskilda religioner från andra håll. Etiketten 'religiös' tillskrivs en mängd ofta negativt laddade ord som krymper utrymmet att definiera sig själv och möjligheten att göra sin röst hörd."
Det kan man ju hålla med om, och även att muslimer och islam många gånger har fått klä skott på ett otillbörligt sätt. Det jag vänder mig mot är att "klassisk" djup religiös tro ständigt förknippas med politisk extremism, vare sig det gäller islam eller den kristna högkyrkligheten.
Gör man den sammankopplingen kan man inte skilja mellan den extrema politiska islamismen, som använder religionen som täckmantel, och den rent religiösa övertygelsen. Tanken att dra med djupt religiösa muslimer i det politiska arbetet är i sig god, oavsett parti. Men om man har fördomen mot muslimer, att "så är alla djupt religiösa muslimer", kan man även få med personer, som definitivt inte platsar i partiet, och speciellt inte dess styrelse.
Den extrema islamismen bekämpas inte, vilket verkar vara tanken, genom att göra de djupt troende till något slags politiskt korrekta halvkristna liberalteologer. Det är tvärtom i den sekulariserade miljön, som de extrema islamisterna värvar sina proselyter för en korantolkning som till punkt och pricka överensstämmer med de europeiska kryptonazisternas korantolkning.
Uppfatta inte detta som ett definitivt ställningstagande från min sida mot OM. Jag bara konstaterar att hans och hans anhängares förklaringar hittills inte räcker.
Två bloggare på portalen S-bloggar kräver att Omar Mustafa avgår som ersättare partistyrelsen. De båda kan visserligen anses tillhöra Mona Sahlin-falangen i partiet, men ändå. Fortsättning följer.
SvaraRadera1) Det är inte fråga om att OM ska uteslutas ur partiet. Frågan är om han har de värderingar som krävs för att ha en LEDANDE uppgift i Sveriges största demokratiska parti. Det finns INGET parti i Sveriges riksdag som utesluter medlemmar för att de är rasister. SD utesluter medlemmar för att de på ett eller annat sätt har avslöjat att SD är ett rasistiskt parti - antingen genom sitt eget beteende eller genom att de har tagit avstånd (!) från nazism och rasism (och därigenom indirekt avslöjat att sådant finns inom partiet).
2) Det är inte fråga om att han själv skulle ha sagt något anti-judiskt. Något sådant är i varje fall inte känt.
3) För OM:s del är det inte heller en fråga om "guilt by association". Det är inte så att han har råkat tillhöra en organisation som omedvetet har råkat bjuda in några av Mellanösterns värsta antisemiter, i tron att de bara är oskuldsfulla muslimska teologer.
Det är en fråga om hans egen aktiva medverkan till att de böjds in till Sverige och gavs chansen att indoktrinera svenska muslimer i hat mot judar, och vad han visste innan de bjöds in första gången, och vad han visste innan de bjöds in andra gången. Och vad han tycker nu, när han i Aktuellt-intervjun inte lyckades klämma ur sig ens ett svagt Nej, på frågan om han skulle medverka till att de bjuds in ännu en gång.
Vad man själv har sagt, eller inte sagt, är oväsentligt när man aktivt medverkar till att andra får framföra sådant som man själv inte bör säga, om man inte vill riskera sin politiska karriär.
Hans påtvingade (?) avståndstagande från antisemitismen är på sitt sätt en aning märkligt:
”Som muslimer utsätts vi ofta för kollektiva bestraffningar, hets och konspirationsteorier och jag har därför full förståelse för hur den judiska gruppen upplever hatfyllda och demoniserande beskrivningar. Rasismen kan aldrig legitimeras, den måste mötas, motverkas och förebyggas. Detta har vi som politiska och religiösa ledare ett stort ansvar för. Jag personligen kommer fortsätta mitt arbete mot rasism och orättvisor, oavsett vem det utförs emot och vem förövaren är.”
Har han därmed lovat att motverka hets mot judar i muslimska sammahang?
Vad som gör frågan så svår för Stefan Löfvén är att det inte bara handlar om OM, utan även om några av de övriga partimedlemmar, som deltar i det religionssynkretistiska projektet i Stockholm. Och om detta projekt verkligen är rätta sättet att få stopp på den terrorism, som sker under islams täckmantel.
Helle Klein har ju gått ut oerhört hårt mot den dåvarande S-ledaren Mona Sahlin och Urban Ahlin, som nu är utrikespolitisk talesperson för S i riksdagen, för deras besök på USA-ambassaden inför valet 2010. Det är de, och inte terrorismen som håller på att sätta världen i brand, enligt HK, som då var politisk chefredaktör för Aftonbladet.