Men vad nu?

Biskopen av Härnösand, dr Tuulikki Koivunen Bylynd skriver på sin av Svenska kyrkan approberade blogg om Niklas Orenii söndagsartikel i DN. Hon tycks vara emot hans upplägg, det känns inte igen av henne eller hennes kontraktsprostar. Hon tar dock inte upp att ledamoten av Svenska kyrkans läronämnd, professorn Eva Hamberg framför tvivelsmål om fortsatt medlemskap i Svenska kyrkan. Problemet för biskopen är den Stockholmscentrering DN-artikel andas.

Nu var Niklas Orrenius visserligen både i Lund och på Öland, men detta sernare besök i Sveriges sydligaste glesbygd faller platt - för det var fel.

Jag kursiverar citatet från biskopens apporoberade blogg:
"Därutöver har man lyckats släpa fram den kända Ölandsprästen/kyrkopolitiken (sic! DS) som har finnar i rumpan och som inte ens har sin egen nomineringsgrupp bakom sina åsikter. Han får som vanligt, bre ut sig och spy sin galla över kyrkan, som försörjt honom och hans familjer över fyrtio år."

Nu skulle vi kunna ta upp ett par av påståendena innan vi kommer till själva kvintessensen. Som det där att jag "som vanligt" (typisk grälreplik). får spy galla över kyrkan - men jag tog faktkiskt fram artikeln och kan inte upptäcka någon gallspya över Svenska kyrkan. Kan ni? Att "man lyckats släpa fram" mig är väl inte heller riktigt korrekt. Niklas med fotografen Anders kom åkande en alldeles vanlig onsdag i det alldeles vanliga församlings"arbetet". Jag satte citationstecken, som ni ser. Svernska kyrkan har ju försörjt mig och familjerna, vilket indikerar att jag inte fått lön för utfört arbete. Det verkar som om biskopen i Härnösand, dr Tuulikki Koivunen Bylund är arg på mig.

Upllysningsvis står jag, nyvald ordförande för Frimodig kyrka i Växjö stift, som kandidat till stiftsfullmäktige och kyrkomöte.

Den till synes arga biskopen är dock "stolt över att få vare ledare i en kyrka där man har rymd och utrymme att diskutera allt" - men inte vad jag har att andraga, alltså?

Biskopar brukar klaga över tonen på bloggarna - och se här! Man kan bara hoppas att Niklas Orrenius int3e får tag på vad biskopen skriver för då får hon nog se på f*n.
Det kan väl inte om  biskopens blogg hävdas vad som gäller om Bloggardag, att en glad kyrkopolitiskt polemik i sak framförs i käck och munter ton?
Och Niklas Orrenius anklagades för att framställa en konflikt i Svenka kyrkan som inte finns. Jojo!

Vad gör jag nu då? Jag får väl fråga Ansvarsnämnden  för biskopar om det som styr på person i biskopens blogg. Om biskopen hävdat att jag t ex cykelsemestrat på Gotland, hade den uppgiften varit felaktig. Nu får väl Ansvarsnämnden reda ut ett och annat. Om Biskopsmötet ska ta upp frågan om näthat vet jag inte, det skulle kunna bli alltför vidunderligt när det nu är som det är.

Till
Ansvarsnämnden för biskopar

Biskopen, doktor Tuulikki Koivunen Bylund  påstår i sin blogg "Stockholmscentreringen är det verkliga problemet" (24 april 2013) att jag Dag Sandahl, komminister i Nordölands församling,  har finnar i rumpan.

De logiska möjligheterna till förståelse av detta uttalande blir i vart fall fyra:

Detta som biskopen påstår är

1. inte sant, vilket jag själv hävdar.

2. är sant.
Biskopen vet att det är sant och att jag alltså här och nu far med osanning.
Då måste hon ha utsatt mig för en granskning som skulle kunna uppfattas vara av sexuell natur och gör någon slags "mönstring" av min kropp när jag inte varit medveten om detta.
Jag kan ha glömt låsa ytterdörren till prästgården och biskopen har då smugit sig in och när jag sovit under mitt täcke granskat förekomsten av acne i det hon kallar "rumpan".
Motsvarande kan hon eller någon av hennes medarbetare (någon av de åtta kontraktsprostarna?) möjligtvis ha utfört under ett kyrkomöte, men jag tror att hotelldörren inte kan lämnas olåst så hur det hela gått till, blir svårbegripligt.
Har biskopen skaffat sig en nyckel till mitt hotellrum?
Är inte i så fall ett par olika brottsrekvisit uppfyllda?

3. kunde kanske vara sant.
Biskopen har en dröm att få se hur det är i min rumpa.
Jag som rätt späd läste den då aktuella boken om sexuella minoriteter inser att allt i den branschen är möjligt. Men i så fall torgför biskopen en sin egen fabrikation och släpar ut mig och mina "private parts" på den av Svenska kyrkan approberade bloggen på ett sätt som jag i vart fall inte behöver uppskatta. Ska man uppskatta sådant?

4. är osant - men på ett annat sätt.
Biskopen, med rötter i Finland, menar med "finnar" ett folkslag och inte acne vulgaris.  Hon utmålar mig som homosexuell, vilket jag inte är.
Logiken har vi dock sett.
Den som tror att äktenskapet är Guds ordning för en man och en kvinna är därmed klassad som homofob. Homofoben är egentligen själv homosexuell - vilket skulle bevisas.
Vet man hur denna politiska/kyrkopolitiska logik fungerar, kan tolkningen av vad biskopen menar ligga nära till hands. Hon beskriver mig i så fall lögnaktigt som något jag inte är.

För att sammanfatta fallet är det
antingen så att biskop Tuulikki Koivunen Bylund genom att rakt av ljuga om finnar i min rumpa (oavsett vilka finnar som avses) och genom sin lögn kring detta ämne, skadar det anseende en biskop bör ha som biskop

eller så har biskop Tuulikki Koivunen Bylund framfört uppgifter om tillståndet i min rumpa som hon utan mitt samtycke, olovligt och sannolikt olagligt skaffat sig och har då genom denna brottsliga verksamhet skadat det anseende en biskop bör ha som biskop.

Skulle det förhålla sig så att biskop Tuulikki Koivunen Bylund presenterar de fantasier om min rumpa som sysselsätter henne, kanske detta tillstånd ska uppfattas inte skada det anseende en biskop bör ha som biskop - men det får väl Ansvarsnämnden överväga. Problemet är kanske närmast att biskopen torgför sina fantasier?

Högby prästgård den 25 april 2013

Dag Sandahl