Wejryd måste avgå

Nu reses kraven på att Wejryd måste avgå. Han försvarade inte prästerna i Uppdrag Granskning. Visserligen nuddade han vid sammanhanget att prästerna försökte svara mot de frågor konfidenten i det fejkade samtalet ställde, men sedan gled han. Han manade till anmälningar. Alltså måste han avgå nu. Han har missat i sin uppgift som ärkebiskop.

Jag vill försvara Anders Wejryd. Ni ska inte begära att han ska lyfta sig i håret. Han blir ingen annan därför att en tv-kamera sätts honom under näsan. Han är den han är och kan det han kan. Somligt annat kan han inte. För det han kan, har han valts till biskop och sedermera ärkebiskop. "Försvara Wejryd!" utbrister jag. Ställ inga krav som går utöver naturen.

Värre är det med andra i episkopatet. Jag kollar de approberade bloggarna.

Det förutsägbara repliken står Tuulikki Koivunen Kouivunen Bylund för. Haha! Jag förutsåg detta: "Här (i Härnösands stift DS) har vi viktigare saker att be för." Kul replik när det kommer en konfident och säger sig ha problem: "Här i Härnösands stift har vi viktigare saker att be för än dina små problem. Piss off!" Vilka andra problem får man inte uppfatta sig ha just i Härnösands stift utan att avfärdas? Så vad ber man för i stiftet? Framför allt tackar man tydligen för att så många har kommit ut ur garderoben. Som garderobsblomman kanske, som kom ut ur garderoben och hade blivit en fikus.

Biskop Persenious vet hur det är. Man kan inte välja sexuell orientering och nu är det något som "tycks förekomma" bakom slutna dörrar. Ragnar, gick du på det hela, som var en "set-up"? Jag kräver av biskopar att de ska ha urskiljningens nådegåva. Hur ska de annars kunna vara biskopar? Låt dig inte luras - och läs Lodalen/Tudor så du får handledning i lesbiskt sex. Men oss emellan - vem tror du haft mest själavård med s k vanligt kristet folk? Du eller Bertil Murray? I en kommentar till Radio P4 svarar Ragnar Persenius "Sorgligt tycker jag" på ett påstående som "framkommer i kvällens Uppdrag Granskning", nämligen att "en präst i Svenska kyrkan säger sig kunna 'bota' homosexuella." Nu påstods aldrig detta. Så vad är sorgligt då?

Nyhetsförmedlingen ger oss mera. Åke Bonnier har kommit på att Gud har skapat människan, inte den heterosexuella människan. Det är begåvat på en nivå att ett sådant biskopsuttalande gjort lycka i syföreningssammanhang som fromt och förståndigt, men ingen annanstans. Till vad skapades man och kvinna och vilken var uppgiften? Ska det talas om vad Gud skapar ska inte komplikationerna därefter fokuseras, skulle man kunna säga.
Biskopen upprepar också att prästen har tystnadsplikt men inte konfidenten. Det är en halvsanning. Prästen har lagstadgad tystnadsplikt och konfidenten en moralisk tystnadsplikt just för att prästen är helt bunden till tystnad. Man talar inte om vad som sagts under biktens insegel med andra.

Åke Bonnier tar upp ett exempel, som tydligen ska uppfattas vara aktuellt i sammanhanget. "Om du säger att en viss grupp människor inte har samma värde och börjar sortera ut - då ska man ha nolltolerans och vara tydligt (sic) med att det strider mot Svenska Kyrkans lära." P4 Sjuhärad har intervjuat. Men har någon av prästerna i Uppdrag Granskning sorterat ut? Nej. Varför ska de då smetas på denna fiktion?

Thomas Söderberg tänker också djupt. Han är inte beredd "att skilja ut en homosexualitet från heterosexualitet". Detta är en syn som vuxit fram i Västerås stift. "Det här har ju varit en process i kyrkan såväl som i samhället, så det handlar nog inte om att vara politiskt korrekt utan i grunden om en människosyn." Det vill jag naturligtvis gärna tro och säger: Hjälp min otro!

Här är de biskopsuttalanden jag mött efter programmet. Ingen tryckte nu på att vi egentligen vet föga om vad som sas i de samtal som ligger under tystnadsplikten. Vi hör några repliker och kan inte se den logiska följden med "frågor och svar". Ett vet vi. Konfidenten är ute efter att avslöja att präster vill bota bögar. Han är inte ute efter ett samtal i största allmänhet. Hur styr detta samtalet? Biskoparna kunde grottat ner sig i den intressanta frågan ett ögonblick och sagt något om vad de tycker om fejkade själavårdssamtal med syfte att komma åt dem som på förhand definierats som misshagliga.

Biskoparna kunde också talat allvarligt och sagt vad som varit läget för Uppdrag Gransknings team om 1686 års Kyrkolag gällt utan inskränkningar.
"Utkommer något sådant av prästen eller någon, som står på lur, det skall aldrig äga vitsord, och en sådan lurant skall, ävensom prästen, straffas [till livet]."
1686 års KL, kap 7 §2
Inte äga vitsord - det kunde kanske domkapitlen ha i minne om det kommer in anmälningar mot prästerna i programmet.
Lite tråkigt dock om prästerna skulle halshuggits fordomdags för att de inte fattat att en kamera fanns i väskan. Kanske hade de benådats. Men knappast luranten. Det kan man fundera över. Sådant Uppdrag Granskning höll på med var belagt med dödsstraff enligt 1686 års kyrkolag, så allvarligt var det.

Om någon då invänder att det hela bara var fejk, blir förstås svaret: "Säg det till en domare på 1690-talet!"

Hur mycket jag än vill försvara Wejryd fruktar jag emellertid att han måste avgå. De andra biskoparna sitter kvar. Tills vidare.