onsdag 2 juli 2014

Förintelseförnekarna

Man skulle kunna diskutera folkmordet på armenierna. John Aslanian i New York är död men kunde påminna om just detta folkmord genom att försynt fråga "vilket folkmord" när Folkmordet kom på tal.
Jag kunde med Jan Myrdal fundera över Winston Churchill och den politik han förde, den som ledde till 5 eller 6 miljoner bengalers död. Var det folkmord eller bara mord på folk? Skulle jag också kalla Churchill rasist när han talar om "den tyska rasen"? Finns det en sådan?

Det är många som förintats.
Förintelsen förnekas i praktiken genom att förtigas.
Och så har vi de som förnekar förintelsen, the Holocaust. De styr oftast in på att det inte finns gaskamrar kvar. Men inte var väl det egentliga påståendet att 6 miljoner judar, polacker, ryssar, romer, homosexuella m fl alla gasades ihjäl? Många svalt. Många dog av tyfus och andra sjukdomar. Somliga sköts, Babij Jar som exempel. Och ögonvittnen har vi. Samt insikten att detta är ett fullkomligt naturligt steg för den som tror att det finns människor som genom sin existens förgiftar samhällskroppen. Få ting är så fåniga som förintelseförnekandet när det handlar om vad de tyska nazisterna ställde till med. Det hindrar inte att själva förnekandet ska få framföras, förstås. Munkorgslagar är av ondo.

Hur ska vi då se på de två tyska stater som uppkom efter det Tredje Riket? Klart att ockupationsmakterna valde sig de tyskar som skulle hantera den nya situationen. Lika klart som att det av politiska skäl var rimligt att förbjuda nazistiska partier. Den gamla rättsordningen hade ju dömts för brott mot mänskligheten.

Jag följde som ung framväxten av nynazistiska grupperingar och på 1960-talet kunde sådana i delstatsval komma upp till 5 eller 7% av rösterna. Men var det egentliga hotet dessa partier eller de fd nazister som kom att befolka försvarsmakt, politiska partier och näringsliv? Vad med präster som varit medlöpare till nazismen men som nu snabbt rott sig över till andra sidan? Har vi egentligen ställt frågorna på allvar? Eller stänger vi hjälpligt en dörr och vill gå vidare?

Vermes bok Han är tillbaka kommer förhoppningsvis i pocket och blir läst. Den är på en nivå fruktansvärt rolig. Hitler vaknar år 2011 i Berlin. Men boken är en samtidskritik och det gör den allvarlig. Läs den som en skrattspegel.

Stefan Löfven menade att kyrkklockorna ska ringa var än hatets hantlangare visar sig. "Tills vi tillsammans gjort oss fria från fascismen." Här uttrycks ett uppenbart behov av "den andre" och detta av partiledareren för SAP,  partiet som sannerligen höll oss utanför kriget 1939 och därefter genom en följsam politik. "J"-et hade stämplats i de tyska passen för att markera vilka som var judar och förslaget kom från Sverige! De personnummer vi bär är en nazistisk uppfinning. Men vad menar Löfven med fascism? Ett korporativt samhällsskick - som det svenska med Saltsjöbadsanda och allt?

Med vad med etnocentriteten?
Detta är väl i någon mening en kristen blogg. Kristendomen växer fram i en kosmopolitisk miljö. Den det vill läser Apostlagärningarna eller går i kyrkan och hör en kyrkvärd snubbla sig igenom episteln på Pingstdagen. Annars kan man fundera över Gud som skapade människan, en enda människa och manligt och kvinnligt. Rasism och misogyni är inte de kristna hållningarna. Kan inte vara.

Det svenska då? Blott barbariet var en gång fosterländskt. I Sverige räknas skåningar, gutar, samer och hallänningar till det svenska liksom jämtar och härjedalingar. Vi smålänningar är inte riktigt nogräknade och har mest svårt för dalkarlar (eftersom de backade upp Dackes fiende kung Gösta). Till det svenska hör också valloner och invandrade fransmäns ättlingar, som kungen. Vår enda hertigätt får väl också räknas som svensk även om den är fallen efter en massmördare och förrädare? Finnar är väl i grund och botten svenskar? Finland var ju en del av Sverige till rätt nyligen.
Svensktyskar finns och svenskeritreaner, svensksyrianer och mycket mer. Import av soldater från t ex Skottland eller Frankrike betyder att svenskar har skotska eller franska namn. Uppräkningen kan fortsätta. Mångfaldskulturen är inte ny i vårt land.

Men det tar sin tid att bli svensk, präglad av vår kultur eller brist på kultur. Det svenska är mer än medborgarskapet men svårdefinierat. Att en svensk strider för Isis är en sanning med modifikation. En svensk medborgare, ska det nog rätteligen heta. Identiteten inuti är för den soldaten en annan än det svenska. Annars skulle väl alla svenskar dra till Mellanöstern för att upprätta kalifat? Nationell identitet har med en historia och en värdegrund att göra. Fattar man inte det blir det som när Svenska kyrkan i utlandet skickade folk till Cypern för att ta emot svenskar som flydde från Libanon. De stod där med svensk kaffe och nybakade bullar och såg libaneser med svenskt medborgarskap komma från fartygen som fört dem till Cypern rusa förbi, helt likgiltiga för denna signal om svenskhet.

Var nationalisterna i Tyskland nazister? Nej, inte nödvändigtvis även om många blev.
Bonhoeffer och von Stauffenberg var tyska nationalister men inte nazister även om jag fortlöpande funderat över varför de inte var motståndare till kriget. Antagligen därför att de var produkter av det världskrig som bröt ut för 100 år sedan, den tyska historia som föregick och det fredsfördrag som följde. För kriget för 100 år sedan var följden av en komplex förhistoria och det fick en direkt effekt kanske minst till 1989. Eller längre.

En fråga förstår jag inte, frågan varför somliga meningar ska tystas.
Själva tanken att somligas meningar i bloggkommentarer skulle smeta ner andra bloggkommentatorer är underlig. Är det inte en mänsklig rättighet att få ha fel? Har inte sakargument något värde längre? Då får vi sluta tala med varandra.

37 kommentarer:

  1. Jag betvivlar starkt att personnumren, som infördes med folkbokföringsreformen 1947 har något med nazismen att skaffa. Upphovsmannen är väl den oförvitlige prosten Wannerdt./Gustaf Björck

    SvaraRadera
  2. Vad gäller förintelsen så är det en sak som många missar och det är att skilja mellan nazisternas koncentrationsläger och de rena förintelselägren.
    De förra var stora fångläger, de flesta på tysk mark och flera upprättade redan på trettiotalet. De rena förintelslägren låg samtliga i Polen och var huvudsakligen i bruk endast en kort period på fyrtiotalet.
    Med förintelseläger avses de till vilka stora människomassor fördes med tåg för att i de flesta fall vara ihjälgasade och kremerade inom tio timmar efter ankomsten.

    Det mest kända av alla läger - Auschwitz-Birkenau - var ett dubbelläger, både koncentrationsläger och förintelseläger. Treblinka det största av de rena förintelselägren.

    Det var i koncentrationslägren det fanns en blandning av fångar: krigsfångar, politiska fångar, homosexuella, judar. Till den rena förintelsen fördes i princip bara judar.

    Det är skillnaden mellan koncentrationsläger och förintelseläger som gör det möjligt för förintelseförnekare att säga "det fanns inga gaskamrar i Tyskland" utan att ljuga. Gaskamrarna fanns i Polen.

    Förstår man inte skillnaden mellan de två typerna av läger så förstår man inte heller det helt unika öde som drabbade judarna.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Bra!

      Utan denna distinktion blir också de helt korrekta påståendena att också de allierade hade koncentrationsläger, USA hade det för sin japansk-ättade befolkning, och att koncentrationsläger är en brittisk uppfinning, Boerkriget, obegripliga.

      Att judarna var de som som skickades till maskinell utrotning är intressant på flera sätt. Bl.a. visar det att nazisterna verkligen trodde på en judisk världskonspiration som den verkliga, men dolda, fiende som de kämpade mot. Det är först när det yttre kriget börjat gå riktigt illa som man öppnar en ny inre front mot samma fiende och börjar utrota fienden på hemmaplan.

      Radera
    2. Jag har varit där också, Been there, done that - dont´t remember. Bäst så. I närheten av Weimar. Inte roligt alls.

      Radera
  3. Vad var dagens ord, förintelsegaranti? Nej det var visst något om skolgaranti. Vad heter Kinas ledare? Indiens? Oavsett så har Sarkozy lite bekymmer nu.
    /Anna utan B

    SvaraRadera
  4. Det här var väl en bra och läsvärd text på det stora hela. Svårt med det där om det är "svenskar" som uppsöker kriig i andra länder. Ibland är de nog svenskar på så sätt att de är uppvuxna i Sverige av invandrade föräldrar som själva aldrig skulle åka för att kriga eller uppmuntra sina barn att göra det, men ungdomarna hamnar i sammanhang där de förleds och luras och radikaliseras.

    Det verkar vara viktigt för dig Dag att visa på skillnaderna mellan nazism och nationalism. Man kan dock inte ursäkta SvP:are med att de är "nationalister" med tanke på vad som skrivs i deras partiprogram och hur deras företrädare uttalar sig.

    SvaraRadera
  5. Ett märkligt psykologiskt fenomen, kanske ett osmakligt sådant men inte desto mindre ett faktiskt förekommande, är hur t ex vid gatuslagsmål, där sparkar förekommit och där då den kanske av ett gäng en nedsparkad människa, som redan ligger nedsparkad på marken och därmed kan tyckas redan vara besegrad, ändå fortsätter att sparkas på. Ibland till döds.
    Vad beror sådant beteende på?
    Vad är det för psykologiska mekanismer som utlöser ett sådant beteende, (förmodligen oftast hos ett gäng ungdomliga ligister, fulla av ilska, hat eller hämndlystnad, eller bara av rent raseri, mot offret), kan man undra.
    Varför slutar inte sparkandet när de har besegrat den nedsparkade och golvade människan.
    Finns det någon psykologi hos segrare att vilja hata extra mycket, alltså sparka en extra spark, för att därmed på något sätt rättfärdiga sina egna sparkar? – Han fick vad han förtjänade, och våra sparkar var rätt, för den nedsparkade var så ond, eller något liknande?
    I så fall kanske ett sådant psykologiskt mönster kan finnas även i större sammanhang. Kanske vid familjebråk, med blodshämnd på schemat, samt kanske också då vid krig mellan nationer, när en nation, ( - den onda nationen - ), besegras? Då måste det förklaras hur – ond - denna nation var, som – mördade och dödade - ?
    Att alltså de segrande kanske då i triumf vill – sparka ytterligare en spark - mot den redan nedslagna nationen för att rent psykologiskt därmed vilja försöka bevisa sin egen – rättfärdighet - i att faktiskt, med just våld, mördande och dödande, besegra – den onde - , (för att denne – onde - just med våld – mördade och dödade - ?)

    Det är ett märkligt psykologiskt fenomen som uppenbarligen kan finnas både i smått och i stort.


    SvaraRadera
    Svar
    1. Snälla, snälla - jag slåss inte. Aldrig. Bäst så
      Någon Annan

      Radera
    2. Doktor Krall har inga svar, men värderingar utan brun sörja-----
      A.

      Radera
  6. Man kan också fundera på det där någonting inom oss som vill förinta och utrota istället för att fokusera på vad som har förintats och utrotats. Vem är det arroganta jaget som vill bestämma över vem/vad som är värd att leva och i vilken utsträckning den/det ska få leva? Vad är det för kraft eller attityd som jag låter styra mig då? Kan det vara Guds Heliga Ande? Är det Kärleken? Som t ex vill utrota mårdhunden i Sverige. Jag likställer inte människor med mårdhundar utan bara funderar på behovet ATT UTROTA någonting över huvudtaget. Varifrån kommer det behovet? Från Gud? " VEM är man när man vill utrota mårdhunden? Har den kristna Guden skapat mårdhunden? För att utrotas?
    "På deras frukt skall ni känna igen dem. Plockar man kanske druvor på törnen eller fikon på tistlar?"
    Det är så himla lätt att peka på orättvisor som är långt borta från oss själva, både i tid och rum och oja sig över eländet därute. Men varken problemet eller dess lösning finns därute.

    En anonym en

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja, att våga se också sin egen delaktighet i – det onda - det kan nog vara svårt, ja, kanske mycket svårt att göra. (Att vilja – gömma sig för Gud - ?)

      Alla blodofferritualer som genomfördes i olika religiösa och kulturella traditioner, t ex Inkakulturen, Asatron, Aztekerna och även inom Judendom med sina brännoffer, tackoffer och syndoffer. Där då Jesus Själv blir beskriven som offrad, samt som Sig Själv offrande Sig som just ett Fullkomligt och Perfekt Offer - Lamm, som då skulle kunna överskugga, sona och blidka Gud, för de överträdelser mot lagen, Mose lag, som bedrivits av församlingsmedlemmar under året, och som därmed sågs som synd, som behövde – betalas för - , eller – sonas för - , osv.

      Forna religiösa seder, med blodoffer, tackoffer, brännoffer och syndoffer, till Gud, för att Han skall kunna se – med Godhet och Nåd - , på församlingen, eller befolkningen, igen, efter deras överträdelser, finns en slags logik i. Man kan tolka och förstå – systemet - , som en slags renande, helande och samlande ritual som skulle tjäna till att just befria församlingen, folket, från bördan att själva behöva – sona - , eller – betala - , för sina överträdelser. Istället – betalade - , man då med just – annans blod - , - offerlammets blod - , så att det fick bära – blodsstraffet - , som annars ansågs skulle kunna drabba hela församlingen, eller hela befolkningen, därför att Gud då skulle – straffa - , dem själva för deras – överträdelser mot lag - .

      Det är förmodligen ren psykologi bakom dessa blodofferritualer, där behovet av – oskyldighet - , eller – skuldlöshet - , dvs., där både befrielse och därmed kanske frimodighet i sinne och i hjärta inför Gud och Hans tänkbara straff för överträdelser från Hans Lag, önskades uppnås genom dem.

      Radera
    2. Ska inte psykologi leda till gott? Fattar inget. Men i min spåkula lär allt bli mycket illa. / A utan B

      Radera
  7. Farbror W Churchill levde i en annan tid, och hade mycket bekymmer. Inte bara med världen, men hyllad är han - kanske för att han hade en ding-dong?/Tack säger Anna utan B, reflektera är bra

    SvaraRadera
    Svar
    1. Herr Churchill var tyvärr tillsammans med Stalin och Roosevelt en av andra världskrigets värsta krigsförbrytare. Och hur kunde dessa herrar göra gemensam sak med den kanske värste av alla, Stalin? Den siste var ansvarig för Röda arméns systematiska mord och våldtäkter på civila tyskar, 40 000 polska officerare med mera med mera. Fullt begripligt att Västmakterna utan vidare accepterade det sovjetiska påståendet att de "hade upptäckt ett mord på sex miljoner judar".
      Det var Churchill som bar det yttersta ansvaret för terrorbombningarna över Tyskland där civila var målet.
      Men det är klart, i andra världskriget kunde bara tyskar dömas som krigsförbrytare medan de allierade glömdes bort i segeryran.
      Ta t. ex. den försvarslösa lasarett- och flyktingstaden Dresden i februari 1945, då kriget i praktiken redan var avgjort. Den brittiske historikern David Irving har skrivit om detta illdåd. Bombningarna skedde i noga fastställd ordning. Först fälldes luftminor som som sprängde bort taken. Därefter fälldes brandbomberna. Slutligen fälldes sprängbomber som förstörde vattenledningarna. Våldsamma eldstormar som slukade allt syre bröt ut. De som befann sig i källare och skyddsrum kvävdes av syrebrist om de inte brann upp.
      Efteråt kremerade man lik för att förhindra epidemier. De väldiga likbålen brann i flera veckor. Begreppet "holocaust" myntades ursprungligen av bombplansbesättningar över Tyskland. Många av dessa flygare tog sedan livet av sig när de förstod vad de ställt till med.
      /Lennart Carlsson

      Radera
    2. Kurt Vonnegut skrev en roman om Dresden-bombningen: Slaughterhouse 5, or The Children's Crusade

      Radera
  8. Det gäller att ha humor för att hänga me´.

    "Vissa arter av rockor hämtar sin föda på fantastiska djup, enligt en ny studie. Den chilenska djävulsrockan dyker två kilometer ner i havsdjupet där temperaturen är mycket låg, för att äta små bläckfiskar och fiskar. Allt hämtat från SVT:s hemsida http://www.svt.se/nyheter/vetenskap/rockor-dyker-kilometerdjupt Tur jag arbetar så jag inte gör ngt annat dumt.

    SvaraRadera
  9. Apropå denna debatt och kyrkklockornas ringning i Jönköping och på Gotland, undrar jag varför ingen kyrkoherde i förstnämnda stad och domprost på sistnämnda ö, har ägnat en tanke åt andra, sedan länge existerande partier och grupper, som vill störta vår demokrati i gruset.

    På cirka trettio platser i landet finns exempelvis Kommunistiska Partiet (KP), f d KPML:r, som därtill är företrätt i några fullmäktigeförsamlingar. Revolution står på programmet, Kuba och Nordkorea hyllas, och det antidemokratiska ansiktet lyser rött.
    Revolutionära Fronten (RF) kallas en annan, icke okänd organisation, som satt i system att störa SD-möten och som i många medier då kallas "motdemonstranter".
    Samma andas röda barn som de förstnämnda. Har inte domprost Hermansson ägnat en tanke på att varna för slika demokratifiender.
    Förvisso är Svenskarnas Parti på alla sätt motbjudande. Men utgör dess några hundra medlemmar ett reellt hot mot demokratin?
    Men genom att ständigt blåsa upp faran från nazisterna, kan "motdemonstranterna" vinna syftet att få blickarna på sig riktade mot annat håll.
    Svenska kyrkan skall vara konsekvent i sin kritik. Inte rikta den mot ett extremistiskt håll och strunta i annat. Det röda hotet är minst lika stort som det bruna.
    Förstår domprosten i Visby det?
    I detta konstaterande riskerar jag väl inte, för en gångs skull, att bli motsagd av Dag doakör. I så fall bara av en eller annan, som måste lufta sina känslor, bara för att det är undertecknad, som noterar fakta.

    BENGT OLOF DIKE

    SvaraRadera
    Svar
    1. Tack, Bengt Olof, för dina kloka ord! För en gångs skull är vi helt överens.

      Radera
    2. Jag hakar på Elisabeth! Enligt vad jag fått höra från ön bestod mötet man ringde i klockorna för att varna för av hela 15 personer! Mot nazismen finns det en berättigad uppslutning, men extremvänstern klarar sig ofta alldeles för billigt undan. När man ville ha en uppföljning av "Om detta må ni berätta", (gratisboken om Förintelsen) med en bok som handlade om kommunismens brott mot mänskligheten så gjorde vänstern hårdnackat motstånd. Västeranhängare med mer än lovligt luddig demokratisyn och entusiastiska anhängare till olika vänsterdiktaturer har haft lång lina och setts som rumsrena i det svenska politiska livet. Jag tror inte att vi riskerar ett nazistiskt maktövertagande, då de flesta svenskar är rätt vaccinerade mot nazism. Däremot är flera ur vänsterns led, rikligt företrädda inom kyrkans beslutande poster, domprosten Hermansson tror jag räknas till dem och jag tror inte han har för avsikt att med klockringning varna för ett hotande rött maktskifte!!
      Arg kyrkomedlem

      Radera
    3. Tack Bengt Olof Dike, bra sagt.
      Nej, inte skulle jag väl protestera bara för att det är du som skriver! Jag- som medlem av kören -hejar på och gläder mig åt alla goda och visa ord. Idag kom de ifrån dig.
      Majsan

      Radera
    4. För en gångs skull är vi överrens, Herr Dike. Den postkristna hierarkin i Svky är formidabelt schizofren i sina politiska ställningstaganden och bland dessa förvirrade politiska charlataner intar Ding-Dong Hermansson en framstående (och föga hedervärd) plats!
      /Antony

      Radera
  10. Apropå "ras" och "rasist":

    "Arier" och "arisk" har inget med ras att göra.
    Det anger att personen ifråga talar ett ariskt/arianskt språk.
    Hitler som tyskspråkig österrikare talade inget ariskt språk.
    Det gjorde däremot alla hebreisktalande judar.

    LG

    SvaraRadera
    Svar
    1. Anders Stenström2 juli 2014 23:47

      LG, hebreiska är inte ett ariskt språk. Beteckningen hör till den östliga gren av de indoeuropeiska språken som omfattar bland andra persiska, kurdiska och sanskrit, och dess moderna avläggare, inklusive romani. Landsnamnet _Iran_ motsvarar "Arien".

      Radera
    2. Hebreiska är ett semitiskt språk-tillsammans med arabiska, arameiska (med syriska) akkadiska, etiopiska språk m.fl.
      Hitler talade, liksom vi som skriver här, ett indoeuropeiskt språk.
      fm

      Radera
    3. Den allra äldsta språkhistorien förlorar sig lätt i historien dimmor. Kanske ni har rätt, kanske jag.
      Men faktum kvarstår: "arisk" betecknar ingen rastillhörighet utan hänför sig till en språkgrupp.

      LG

      Radera
  11. Jag anar att inlägget, och särskilt slutet på inlägget är riktat mot mig, och avsett att framställa mig som motståndare till yttrandefrihet för att jag inte vill göra Sverige till ett undantag i Europa, där man fullt lagligt (enligt nationell lag) kan begå avskyvärda brott, som är kriminaliserade i andra EU-länder. Det är inte att försvara yttrandefrihet att ge utrymme för nazister att kleta sig på andra och tysta åter andra genom hot om våld och terror. För det är sådana de är. Nazister väntar inte tills de har vunnit något val eller lyckats genomföra någon revolution. Detta skiljer nazisterna från våra salongskommunister. Glöm inte dem, som mördades av svenska nazister under 1990-talet, bl.a. en homosexuell idrottsman samt en fackföreningsman som (visade det sig efteråt) arbetade för Säpo.
    Hur var det med hans yttrandefrihet. för i den bör väl även ingå rätt att tipsa polisen om kriminell verksamhet? Det är inte så att ALL nazistisk verksamhet, som är förbjuden i andra EU-länder, är tillåten i Sverige, bara för att förintelseförnekande är det.

    Försök inte anklaga mig för att vara motståndare till yttrandefrihet. Jag har demonstrerat för Åke Green, för hans rätt att hålla sin predikan. Jag har dragit på mig personligt obehag för prästers rätt att välsigna kyrkobesökare, även vid skolavslutningar i kyrkan. Men någonstans går gränsen, där yttrandefriheten måste begränsas för att andra ska ha yttrandefrihet. Läs Europakonventionen till skydd för de mänskliga rättigheterna, artikel 17!

    Kom inte dragandes med kommunist-argumentet, att vi måste försvara rätten att förneka förintelsen för kommunisternas skull, för att kommunisterna ska få behålla sin yttrandefrihet. Varför får inte den begränsas? Nej, den ska inte begränsas bara för att vi tycker illa om kommunismen. Men det är ju samma sak med åtskilliga former av fascism och annan högerextremism. Det är ju inte fråga om att förbjuda all högerextremism. Försök inte påskina det!

    Men är verkligen förbud mot förintelseförnekande verkligen det bästa sättet att bekämpa nazismen? Det är inte DEN frågan som jag diskuterar. Utan frågan om straffrättslig konsekvens inom ett alltmer gränslöst EU. Antag att det i stället hade gällt barnpornografi. Något kan ju påstå att det bästa sättet att bekämpa barnpornografi är tillåta publicering. Det skulle kanske t.o.m. underlätta avslöjandet att pedofiler: "Det är ju grannens unge, som går i kyrkans barntimmar". Men om de andra länder bestämmer sig för ett förbud, ska då ett enskilt land tillåta barnpornografi så att säga för den goda sakens skull?

    Har Dag Sandahl aldrig hört uttrycket guilt by association? Har inte kommunister och andra vänsterextremister (inte minst Seglora smedja) gång på gång försökt smeta ihop klassisk kristendom med nazism? Har inte påven Pius XII kallats "Hitlers påve"? Har inte Vatikanen tvingats ge ut en vitbok om Pius' agerande under Hitertiden, då mängder med katolska präster under det bristfälliga skydd som formellt goda diplomatiska förbindelser mellan Vatikanen oh Tyskland gav, offrade sina liv i kampen mot nazismen?

    Och har man inte efteråt försök smeta samma stämpel på den svenska ärkebiskopen och de svenska präster som upprätthöll kontakter med tyska kollegor? Och de svenska officerare som också upprätthöll kontakter med tyska kollegor, som ett led i Sveriges militära underrättelsetjänst?

    Hitlertyskland är besegrat och nu behövs inte den formen av dubbelspel. Därför måste vi vara tydliga och inte otydliga mot nazismen, det mest ondskefulla som någonsin har funnits.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Oj.... Är detta tillåtet? Jag bara undrar som mycket förvirrad.

      Radera
    2. Nationalsocialismen var, och är, ett djävulens påfund. Precis som all annan socialism så är det graderna i helvetet som skiljer dom från varandra!
      /Antony

      Radera
  12. Det här var intressant, Dag. Nästa blogginlägg får gärna handla om Antje. Har du missat att hon suttit i morgonsoffan hos TV4?
    http://www.kimmoa.se/rn/visa?URL=http%3A%2F%2Ftobbesmedieblogg.blogspot.com%2F2014%2F07%2Fmys-med-antje-jackelen-i-morgonsoffan.html

    SvaraRadera
    Svar
    1. Yesterdays news, i Almedalen är allt förlåtet älskling. Spräng taket.. hoppas du har möjlighet till tv, just nu toppade Rosengårds flickfotbollslag allt. Allt enligt SVT4. I vädret var det rättvist, i alla landskap.. Mest i Vrångedala.

      (tydligen så har vårt landsfotbollslags kaptener tagit varandra och SD i hand på foto). Jag är INTE sd, även om de har sina poänger. Troligtvis gör de mera nytta än nyttiga idioter också. Tyvärr.

      Även alla tränade apor börjar protestera, eller skratta. Om ironi är bra vet jag inte. Bäst så. Inga svar att ge. Men njut av farsen. Glöm inte att ens snälls, snälls, snälls Steffo innan intervjun avände just svärord live i TV. Det finns många främmande fåglar. Ps alla journalister med vett, över tv:s blockgränser med någorlunda sans skrattar i en hemlighet som borde vara svår att dölja för "folket". Haram?
      /Anna UB

      Radera
  13. LFL,
    Du skriver mycket jag tycker är bra men inte förstår jag logiken i vad Du skrev. Vad är det egentligen Du hävdar. Att därför att vänsterradikala använder sig av "guilt by association" och refererar det till nazister så skall nazisternas rätt at yttra sig inskränkas?
    Det om något är väl en logisk groda? Eller menar Du på fullt allvar att om jag eller någon annan skulle bemöda oss om att börja räkna upp alla kommunisters illdåd och mord inom och utom landet. (De har faktiskt utövat sådana även i Sverige eller har Du helt förträngt det?) så skulle av den anledningen deras yttrandefrihet begränsas?

    Jojo, det vore bekvämt ett utmärkt sätt att lägga munkavle på hela svenska folket vad det gäller politik.Går vi tillräckligt djup finns nog inget parti utan lik i lasten.

    Nej vi får nog försöka acceptera även konsekvenserna av vad yttrandefrihet innebär. Det oavsett hur mycket vi personligen må ogilla det.

    Kyrkan skall f.ö hålla på principen att inte försöka sig på att gradera ondska. Inte därför att det inte skulle finnas olika grader av ondska- det gör det säkert. (Lika säkert som att bibeln nämner synder som inte är till döds.), Det är inte det som är poängen utan att vi som människor inte klarar att döma i sådana saker.

    //HH

    SvaraRadera
    Svar
    1. //HH
      Det är två olika frågor. Varje begränsning av yttrandefriheten (och andra grundlagsskyddade friheter) ska ske med stöd av lag, som har stiftats med stöd av grundlagen och Europakonventionen. Att inte upplåta sin blogg för nazistisk (eller annan totalitär) propaganda är dock inte en begränsning av någon grundlagsskyddad frihet.

      Att inte ge argument för dem, som försöker smeta ihop klassisk kristen tro med nazism (eller annan totalitär ideologi och /eller praktik) är snarare än fråga om apologi och i viss mån en fråga om att skydda den kristna församlingen mot ansatser till förföljelse. Det handlar om att bevara kyrkans möjligheter till evangelisation. Trots att jag inte själv är kvinnoprästmotståndare ser jag det som mycket bekymmersamt att kvinnoprästmotståndare i praktiken har berövats hemortsrätt bland Svenska kyrkan prästerskap. Vi får inte bidra till spridning av åsikten att en klassisk teologisk övertygelse lätt leder till nazistiska böjelser, att steget är kort.

      Att förneka förintelsen av judar är inte bara att fara med osanning, utan är även en hjälp till nazisterna med denna förintelse i hela dess vidd. Förintelsen handlade inte bara om fysisk likvidering av miljoner enskilda judar, utan var också ett försök att utplåna minnet av att de europeiska judarna någonsin har funnits.

      Visst ska den kristna kyrkan gradera ondska. Nazisterna ville inte bara utplåna judarna ur historieböckerna och utplåna alla fysiska minnen efter dem. De skulle även utplånas ur Bibeln; Jesu judiska härkomst skulle förnekas etc.

      Det handlar inte bara om vilken diktator, som under sina år vid makten lyckades ta livet av flest antal människor (konsekvensetik) utan också om uppsåtet (sinnelagsetik).

      Radera
  14. Jag känner obehag inför komparationen "det mest ondskefulla någonsin". Som Bengt Olof Dike redan noterat har vi kommunismen. Regimen i Ryssland tog död på fler än naziregimen. Skillnaden är att kommunism tar död på människor i det egna folket, medan nazismen tog död på människor i andra folk.

    Historiskt har vi t.ex. mongolerna – om en stad vägrade att kapitulera, stormades den och hela befolkningen dödades. Man kan tänka på hur japanerna behandlade erövrade områden och krigsfångar före och under Andra världskriget.

    Förhållandet är dessvärre det att människor under vissa förhållanden kan bli "de mest ondskefulla någonsin".

    Eftersom jag inte accepterar att människor försvarar sitt handlande med att "så gör andra också", är detta inget försvar för nazister. Det är ett försök att få proportion på reaktionerna.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag Ryssland och Tysklands 30-talsideologier.
      Båda länder döda sin egen befolkning, den ena sorterade på religion, etnicitet, handikapp, sexuell läggning.
      Det andra sorterade på politisk åsikt, misstanke om politisk åsikt och utbildningsnivå ("Alla akademiker är kapitalister").

      Det finns en skillnad i motiven dock, även om båda mördade "fiender till nationen". Nazityskland hade ambitionen att utäka territoriet för att kunna utrota flera och endast p.g.a. deras ursprung. Med 21 miljoner ryssar döda i andra världskriget kan man nog med fog säga att Hitler dödade fler ryssar än Stalin hann med. Detta sagt utan att förringa Stalins grymheter mot sitt egna folk.

      Radera
    2. +Göran
      Se mitt svar till HH.
      Vad som är mest ondskefullt handlar inte om hur många människor som en viss diktator lyckas ta livet av under sina år vid makten. Det handlar också om i vilket syfte det sker. Och om det är direkt uppsåt eller likgitighetsuppsåt, för att använda de juridiska termerna. Massdöden i Ryssland och Ukraina under tvångskollektiviseringen av jordbruket torde snare handla om likgiltighetsuppsåt än direkt uppsåt, som det är fråga om vid nackskott (den vanligaste avlivningsmetoden under Stalintiden).

      Att våga peka ut nazismen som det mest ondskefulla som någonsin (hittills) har funnits är viktigt för att vi ska kunna göra en riktig bedömning av Röda khmerernas skräckvälde i Kambodja 1975 - 1978 samt terrororgansationen Isis framfart i Syrien och Irak idag. Dessa händelser är det närmaste man kan komma nazismen i fråga om ont uppsåt. I Kambodja handlade det inte - som i exempelvis DDR - om att upprätta proletariatets diktatur över en störtad borgar- och överklass, utan om en uppsåtlig fysisk likvidering av dessa klasser i syfte att utplåna allt "borgerligt tänkande". Man använde i hög grad barn som mördare för att de tidigt skulle drillas i "det rätta" tänkandet. Men till skillnad mot nazisterna hade man inte krematorier för att utplåna de fysiska kvarlevorna efter de mördade.

      Paradoxalt nog hade förmodligen ännu fler dött i Andra världskriget och koncentrationslägren om inte nazisterna hade varit fullt så aggressiva som de faktiskt var. Tysklands fiender hade varit färre och kriget hade pågått längre.

      Påståendet att "kommunismen tar död på människor i det egna folket, medan nazismen tog död på människor i andra folk" stämmer inte. De officerare (de flesta var reservofficerare) som mördades med nackskott i Katyn, var polacker och inte ryssar. Nazisterna mördade inte bara polska, ryska och franska mm judar utan även tyska judar och zigenare, homosexuella, mentalpatienter, Jehovas vittnen m.fl, för att inte nämna politiska motståndare. Massor med tyska soldater offrades i kriget utan att det gav någon militär vinst, utan för att de skulle dö för Hitler. Som vägrade lyda sina generalers råd att räta ut fronten i Ryssland.

      Radera
  15. Hallå där BloggarDag! Hur är det med historiekunskaperna? Under andra världskriget hade Sverige samlingsregering. Du får det att låta som om -Socialdemokraterna- höll Sverige utanför kriget och därefter stod för en "följsam" politik.

    För det första var S mot de kritiserade transittågen. Men den politiska arenan bestod av en samlingsregering, som faktiskt röstade igenom beslutet att släppa igenom tågen. Jag förstår att det är där kärnpunkten ligger i ditt resonemang.

    Sverige hade under denna tid att förhålla sig till nazismen,kommunismen men också engelsmännen som hade planer på att bomba våra malmfält. Man kan då fråga sig -var vi utanför kriget eller var vi inte ganska mitt i smeten.Och hur länge hade ett motstånd med en mycket ynklig svensk försvarsarmé hållit.Och hur försvarbart hade den veckan varit...?

    Pest eller kolera? Transittåg (som också användes av den norska motståndsrörelsen) eller en veckas blodbad? Hur man än hade valt -så hade eftervärlden kritiserat.

    Till nutid-

    Nuvarande ordf för svenska LO var i intervju på ekot tidigare i år.Han hade en uppgift som kommit inifrån EUparlamentet. Det har inte funnits så mycket fascister i Europa sen andra världskriget.
    Stefan Löfven har all anledning att vara tydlig och skarp i sina utalanden mot fascismen. Och -det är inte fascisterna som är "de andra" -det är vi..

    Skärp dig!

    Gunborg Nilsson



    SvaraRadera
  16. Intressant och intressanta kommentarer. Ämnet kommer in på nynazister och Förintelsen. Och här sitter jag som föraktar somliga kristna svenska ledares, politiska partiers, Tro -och-solidaritetsfolks, samlade marinerade pressens, etc. totala cluelessness (ledtrådslöshet) om vad i juutaheiti de sysslar med. Det handlar naturligtvis om dagens judar, den judiska staten, som får stå som syndabock och som mäts efter annorlunda tumstock. Jag tyckte Siewert Öholms senast var rakt på sak och klingade sant:

    http://www.varldenidag.se/Nyhetskommentar/2014/07/02/Siewert-Oholm-Falsk-svensk-mattstock-pa-Israel/

    SvaraRadera