Biskop Bonnier förde upp frågan och så utreddes komminister Artman för brott mot tystnadsplikten. Det hela kunde bara bli dumt. Saken gällde ju att Uppdrag Granskning fejkat ett fall. Men Artman gick på det hela och såg saken som själavård till dess han av tv-redaktionen fick klart för sig att han lurats. Saken hade alls inte handlat om sådana personliga förhållanden som tystnadsplikten slår vakt om utan var i själva verket ett tv-programs grepp för att komma åt vad Peter Artman tänkte i frågan om praktiserad homosexualitet och om han trodde att en bög skulle kunna botas. I den frågan fick vi knappast någon klarhet. Artman ville möta konfidenten med förståelse, kunde tv-tittarna fatta (om de ville). Saken redovisades offentligt i Uppdrag Gransknings program.
Detta väljer domkapitlet i Skara att uppfatta som enskild själavård. Alltså fälls Artman, dock utan påföljd. Samtalet har förts mellan den enskilde konfidenten och Kristus: "Samtalet har förts med Kristus och endast Kristus kan då veta om det konfidenten sagt är ärligt menat." Men nu har ju samtalet avslöjats som något annat, av Uppdrag Granskning dessutom? "Avslöjandet uppenbarar i sig inte konfidentens innersta bekännelse". Mn vad betyder det? Påstår Skara domkapitlet att journalisten Herman Reuterswärd skulle vara homosexuell men inte kommit ut ur garderoben - eller vad?
Vad har då Peter Artman gjort? Han har avslöjat att samtalet ägt rum, dvs det samtal som Uppdrag Granskning redovisar. Därtill kommenterar han i radion en fråga som en annan reporter ställer - men behöver då exemplifiera från samtalet. Där slår domkapitlet till med bedömningen att Artman "på flera sätt brutit sin ålagda tystnadsplikt". Flera - det borde exemplifieras. Men till sist blir det ingen påföljd och saken kan överklagas.
Saken borde alls inte tagits upp, menar jag. Men det vore av stort intresse om Uppdrag Gransknings Ali Fegan och Herman Reuterswärd kunde komma oss till del. Vad säger de nu - efter domen?
Vill någon läsa, är det bara att uppsöka den välbesökta adressen http://kyrkligdokumentation.nu
Jag kommer också ihåg hur vår dåvarande ÄB, Anders Wejryd stod och tjuvkikade på enskilda själavårdande samtal och också kommenterade samtalen. Vilket domkapitel borde det anmälas till?
SvaraRaderaAv allt detta drar jag slutsatsen att om man upplever att man har problem med Gud så är det klokast att vända dig direkt till Gud.
SvaraRaderaEn anonym en
Varför fälla prästen men inte ge någon påföljd??! Har man gjort något då?? Domkapitlen förefaller ha degraderat sig själva, övergett en strävan efter att låta sanningen och rättvisan vara Guds redskap och i stället låtit sig användas som modernismens inkvisition! Det är illa, mycket illa!!!
SvaraRaderaArg kyrkomedlem
Förmodligen vill man markera ett avståndstagande från personen Artman och det han kan tänkas stå för. En sort självbevarande renhållning i organisationen, alltså. Därmed går man själv och kanske även Svenska Kyrkan fri från misstankar om bristande lojalitet med samhällets värdegrund.
RaderaEn offrad bonde är inte hela schackpartiet, hur smärtsamt det än må vara för Artman.
GG
Om man isolerar händelsen så kan jag nog tycka att domen är rimlig.
SvaraRaderaÄven om samtalet spelats in och sänts i nationell TV så är prästen ändock förhindrat att yppa att det ägt rum.
Att det lämnas utan påföljd är klart hedervärt.
Sett ur ett helhetsperspektiv på kyrkojustisen finns det dock otroligt fler fall som borde tagits upp och gett erinran i domkapitel och ansvarsnämnd för avvikelser från bekännelseskrifterna. Hela ärendet och fällningen blir i det perspektivet löjeväckande.
Förkunnar ens 10% av prelaterna i Svky i enlighet med bekännelseskrifterna, och borde då de övriga 90% ständigt få domar emot sig?!
SvaraRadera/Antony
Vänligen rätta min okunnighet om jag har fel, men en domstol får väl inte ens höra ett vittne om ett själavårdssamtal, än mindre publicera vittnesmålet?
SvaraRaderaOm så är fallet har nog domkapitlet själva brutit mot tystnadsplikten i det ögonblick de beslutade att det var ett själavårdssamtal. Sedan har de förvärrat saken genom publiceringen.
/Mikael
Domkapitlet är inte bundet av tystnadsplikt i vad de hört under förhandlingen. Däremot är de bundna av SvK självpåtagna variant av offentlighetsprincipen.
RaderaAtt de i sak sprider mer offentlig information om det som det åliggs prästen att hålla tyst om är ett moraliskt dilemma, inte ett kyrkojuridiskt.
SvK värderar moral olika beroende på person och ställning.
Icke-troende, ateistiska icke-medlemmar: SvK har ingen åsikt
Icke-troende medlemmar: SvK har ingen åsikt
Troende i icke-kristna samfund. SvK tycker "bra moral"
Troende kristna i andra samfund: SvK tycker att de moraliserar
Troende kristna medlemmar: SvK tycker de ifrågasätter moralen hos SvK ledning för mycket
Anställda utom präster: SvK har ingen åsikt
Präster: SvK kräver oerhört hög moral.....om det på något sätt kan skada det anseende en präst bör ha (sett med allmännhetens moraliska kompass.)
Biskopar: SvK kräver åtminstone ingen moralteologisk kompass.
Förtroendevalda: Det är inte SvKs uppgift att bedöma deras moral, det är väljarnas. Av moraliska skäl avkragade präster kan väljas till KM.
Domkapitel: Organ kan inte ha moral, endast personer
Du har helt rätt Mikael, men korruptionen och rättsrötan i Svky är så omfattande att allmänna västerländska rättsprinciper inte gäller i den postkristna organisationen!
Radera/Antony
Åke Bonnier skriver på sin blogg om nåden.
SvaraRaderaÅke hur kan du behandla Peter Artman så illa? Hans samtal med journalisten kan ju inte vara ett enskilt samtal eftersom journalisten spelade in det. Då blir samtalet offentligt och inte enskilt.
Mark Twain