Ett sorgligt domkapitel - egentligen ingen nühet

Växjö domkapitel framhärdar förstås i sitt svar till Överklagandenämnden. Jag tilldelades en skriftlig erinran för att det jag skrivit på bloggen "kunde komma att uppfattas som att han anser att det skulle finnas en koppling mellan tillsättandet av ärkebiskopen och nazityskland."

Det var en förändring av tidigare skriftliga erinran, den som undanröjdes. Då var beslutet, och jag tar det ord för ord från det justerade beslutet, kopplat till person och förunderligt i sin behandling av svenska språket:

"Ovan citerade blogginlägg indikerar enligt domkapitlets uppfattning en koppling mellan Antje Jackelén och det gamla Nazityskland att en präst i Svenska kyrkan uttalar sig så är både anmärkningsvärt och synnerligen klandervärt."

I brev från domkapitlet anmodades jag svara på "följande anklagelse" och så anfördes ett antal från sina sammanhang lösryckta ord på tyska språket. Däremot återfanns inte anklagelsen att det jag skrivit skulle kopplat samman Antje Jackelén med nazismen, det som var den tidigare men nu undanröjda domen.  Jag skulle på något förunderligt sätt ta ställning till en tysk vokabelsamling samt till ett icke korrekt återgivet citat.

Vid företräde inför domkapitlet ställde jag två gånger frågan om det fanns några andra anklagelser än de som formulerats i brevet, vokabelsamlingen alltså. Det fanns det inte. Likväl döms jag nu för något som "kunde komma att uppfattas" - nämligen att det skulle finnas (kursiverat här) - en koppling mellan tillsättandet av ärkebiskopen och nazityskland. Men anklagelsen formulerades inte så att jag kunde bemöta den. Anklagelsen återfinns först i beslutet.

Hur svarar domkapitlet på detta konstaterande?
"Vad domkapitlet känner till är det inte vanligt att skälen för ett beslut i förväg ska underställas den som beslutet rör för synpunkter."

Är det inte? Beslutet är en sak. Skälen för besluten ska vara genomgångna just i förväg. Det ska inte dyka upp andra skäl som inte kommunicerats med den anklagade. Denna enkla princip ställer sig domkapitlet oförstående till. Vill någon häpna, är det läge för det nu.

Nu var det alltså så att jag i sällskap med advokaten fick företräde inför domkapitlet. Det sades då uttryckligen att inga minnesanteckningar fördes och att det som sades inte protokollfördes. Ledamöterna lyssnade. En ledamot var inte närvarande och missade den nära timslånga genomgången. Hon hade inte tillgång till hela processmaterial. Likväl dömde hon. Hur kunde detta ske? Nema problema!

"Det som Dag Sandahl framförde muntligen vid mötet sammanfattades av domkapitlet tillsammans med vad han tidigare framfört även i skrift, vid ett senare möte när domkapitlet fattade beslut i ärendet. Beslutet föregicks i vanlig ordning av en föredragning av stiftsjuristen."

I klartext: Den 22 augusti fördes inga minnesanteckningar och inget i sak protokollfästes men den 12 september sammanfattade domkapitlet saken och då kunde den ledamot som varit frånvarande kvickt fatta vad saken gällde. Om hon nu fattade - för anklagelsen i beslutet avvisar ju advokaten och jag. Hur sammanfattade domkapitlet saken alltså? Satt domkapitlet i grupp och rekonstruerade vad som sagts av advokaten och mig med hjälp av sina minnesbilder - eller vad? Det hela tycks inte riktigt rättssäkert, inte i princip och inte när det praktiska resultatet redovisas: "Skulle kunna komma att uppfattas som att han anser att det skulle finnas en koppling mellan tillsättandet av ärkebiskopen och nazityskland". Nu menar jag inte detta, har inte skrivit det heller - men dömas för saken ska jag. Däremot tar domkapitlet inte upp anklagelsen att det på denna blogg finns en rad kvinnofientliga inlägg (anmälaren Toivo Jokkala). Inte heller kommenteras att man "gång på gång [får] bevis för hans motstånd och kränkning av kvinnliga kollegor"  (anmälarna Gunilla Aquilon Elmqvist och Linda Nilsson). Är inte detta väl så allvarligt och varför förbiser Växjö domkapitel den saken när jag anmäls i syfte att förklaras obehörig som präst? En rad kvinnofientliga inlägg som gång på gång bevisas - det vore väl ett gott skäl att fälla mig - men av detta blir intet, intet, intet. Förklara det den som kan!

Domarledamoten Charlotte Brokelind var med på domkapitelsammanträdet i augusti men inte i september och har ingen del i beslutet, men då  kom sålunda inte hennes minnesbild av vad vi sagt kapitlet till godo. Domkapitlets formulering ska sparas: Domkapitlet hade "inte exakt samma sammansättning vid de båda tillfällena." Nej, det kan man säga.

Här svajar dock kapitlet och skriver till Överklagandenämnden: "Om denna ordning inte är godtagbar emotser domkapitlet givetvis de synpunkter som överklagandenämnden kan ha i frågan." Det finns kanske mer från Överklagandenämnden som domkapitlet skulle emotse?

Det har inte framkommit några omständigheter som innebär att domkapitlet skulle ompröva beslutet, heter det så till sist. Där fick advokaten besked, han som talat om grundlagsfäst yttrandefrihet. Nå, saken ska upp i Överklagandenämnden så något återstår.

Jag undrar om Överklagandenämnden särskilt mödar sig att kontrollera vad som står i det brev jag fick från domkapitlet angående anmälan (2014-06-12). Det var dessa anklagelser som jag bemötte och hade att bemöta. Och för att till trötthet upprepa: Två gånger frågade jag och två gånger svarade biskop Johansson att det inte fanns något annat och skulle något annat komma fram, skulle jag få möjlighet att bemöta det också. Så blev det inte. "Vad domkapitlet känner till är det inte vanligt att skälen för ett beslut i förväg ska underställas den som beslutet rör för synpunkter."

När jag var ute i skogen i lördags med hundarna hade jag ingen bössa med mig så tjuvskytte kan jag inte dömas för. Men annat? Döm mig för våldtäkt också, som gubben sa.