lördag 10 juni 2017

Det var nog fel

Stadsmissionen tackade nej till 85 000:-. Det var fel givare. Och jag som från det romerska kommunala beslutsfattarsystemet fått lära mig, att pengar inte luktar. Här luktar de. Stadsmissionens direktor, med en lön per månad i häradet av den erbjudna gåvans storlek, förklarade: "Vi väljer att avstå från gåvor/sponsring från företag och organisationer vars verksamhet eller målsättning strider mot Stockholms Stadsmissions människosyn."

På morgonmässan i Kalmar domkyrka togs varje fredag kollekt upp. Det ogillade en person. Nattvarden var helig och så la vi smutsiga pengar i en skål på altaret. Vem vet vad de pengarna använts till? Vi sa väl att "NU bärs de fram för att användas till något Gudi behagligt ändamål",  Poängen var att det var vanliga pengar. Den protesterande lät inte riktigt övertyga sig. För att övertygas, krävs nog en betydande del av världslighet, kan jag anta. Så var pengar varit tidigare och vad de använts till är inte mitt problem.

Nu var inte själva pengarna ett problem för Stadsmissionen heller, om jag fattat saken rätt. Men givaren! På vilket sätt strider då Sverigedemokraternas verksamhet eller målsättning mot Stadsmissionens värdegrund och vilken är den? Vi tar frågorna en efter en.

SD ägnar sig åt politisk verksamhet. Det kan inte vara ett problem, för detta hör till samhällsbygget. Vi ber för  politiker och för politiskt ansvarstagande i kyrkoböner och kanske enskilt också. Det måste alltså handla om SD:s målsättning.

SD är ett högerparti, som fick plats på den yta som moderaterna lämnade efter sig när det partiet blev nytt och liberalt. På det utrymmet har SD en målsättning, som strider mot Stadsmissionens människosyn. Men om det är främlings-frågan saken gäller, på vilket sätt skiljer sig SD:s människosyn från den syn som lagt grunden till dagens migrationspolitik? Börjar vi inte få problem nu? Med sanningen. Eller finns det några punkter i partiprogrammet som utsäger, att SD har en särskilt vedervärdig människosyn? Det har jag aldrig hört. Borde inte de andra politikerna tagit upp den saken och dissekerat den sortens resonemang i så fall? Jag har bara hört påståendet att människosynen är "en annan". Det kan man alltid säga, men verkar det troligt?

SD-folket har gått i samma skola som vi andra. Somliga grundläggande för nationen gemensamma värden har bibringats oss där. Andra har förtigits, det där om att människan är skapad till Guds avbild, t ex. Men det har sagts i konfirmandundervisningen och där har antagligen en hoper SD-are gått. Hur eller hur har vi i Sverige velat ha en socialpolitik, som ser till att ingen faller utan skyddsnät. Har SD särskilt drivit tanken på nattväktarstaten eller mer betonat folkhemstanken? Vad säger det om människosynen i de olika partierna.

Nu gäller saken kanske mer Stadsmissionens människosyn. Vilken var den på pastor Kejnes tid bland gubbar och gränder? Pastor Kejne skulle i vår tid obönhörligt klassats som "homofob", men sa Stadsmissionens dåvarande direktor pastor Jiwe Johansson något i människosynsfrågan som skulle inneburit ett avståndstagande från Kejnes människosyn? Nej, det gjorde han inte. Själva grejen var att Stadsmissionen skulle hjälpa människor. På sitt sätt var frågan om människosyn enkel då. Har Stadsmissionen ändrat hållning? Skulle en utsatt, som uttrycker sympati för SD, vara välkommen till Stadsmissionen och få hjälp? Antagligen.

SD hade aen avsikt med sin gåva, kan man tänka. "Vi ville bara ge bort pengar", heter det. Inte sätta upp en SD-banderoll framför Stadsmissionen. Man kanske dock kan anta att gåvan till understöd för fattigpensionärer inte skänkts så som Jesus tänker, att den ena handen inte vet vad den andra gör. Hade Stadsmissionen tagit skada av den olämplige givaren, ett politiskt parti med 18% väljarstöd i opinionsundersökningen senast, landets näst största. Då är det väl något fel på lika många medborgare, om vi skulle fråga Stadsmissionen.

Vi borde kanske lusläsa vilken värdegrund Stockholms Stadsmission har och jämföra den med SD:s. Menar SD något annat än att ett välmående demokratiskt samhälle bygger på medborgarnas tillit, respekt, ansvar, inflytande och empati? Jag vill faktiskt veta svaret på den frågan för jag läste på Stadsmissionens hemsida.

Själv avviker jag nog från Stadsmissionens rättighetsresonemang. Kan man ha "rätt till kärlek och värme"? Kan jag stämma någon om jag inte fått ut min rätt då? Nå, jag har alltså rätt "att bli bemött med öppenhet, nyfikenhet och lyhördhet"? Det är önskvärt, medges, men är detta en rättighet? Är det inte snarare en skyldighet för andra mer än min rätt? Nu får vi fundera. Är min gåva välkommen om jag tvekar inför denna värdegrund?

Jag tänker vidare. Vi kanske ska införa en slags gåvospärr? När kyrkvärden kommer för att ta upp kollekt säger jag först att jag är homofob eller kv*nn*pr*stm*st*nd*r* och frågar om min kollektgåva verkligen är välkommen. Det skulle förvirra. Svenska kyrkans internationella verksamhet eller SKUT - vad säger de om kv*nn*pr*stm*st*nd som skulle göra min gåva välkommen? Ni förstår det konsekventa i resonemanget.  Och det borde vara ett problem, att SD har samma människosyn som majoriteten av de andra politiska partierna. Inte minst i migrationsfrågan, tycks det. Men jag avviker kanske på ett sätt som gör min gåva ovälkommen?

Nu blir det till att tänka en stund.
Denna tidiga morgon ska jag med en brigadspanare på plats (i terränglådan) gå igenom en del av de gamla stridsplanerna för Milo S. Nu förstår ni det tidiga klockslaget. Det nya svenska försvaret kan lita på de gamla kämparna. Vi ställer upp när vi behövs. Och vi behövs. Vi har ju samtränat med militära styrkor långt utöver vad nya officerare kan föreställa sig. Jag läste några av utvärderingar av dessa storslagna övningar och blev, som jag anförtrott er, inte förvånad av analyserna. Detta ska jag anförtro brigadspanaren, som framför tjänstefordonet.

38 kommentarer:

  1. Det går iofs att tänka sig att man är mer restriktiv med pengar från organisationer än från privatpersoner. Frågan är om inte detta var exakt vad SD ville uppnå. Knappast ville dem att Stasmissionen skulle kunna använda dem för att hjälpa romska tiggare eller papperslösa. Att SD som är grundat av ett gäng nynazister, som fram tills nyss ville förhindra "rasblandning" genom att förbjuda utomeuropeiska adoptioner, som har en kollektivistisk människosyn och vars företrädare i riksdagen är kraftigt överrepresenterade när det gäller även grova brott kan anses stå för en annan människosyn än Stadsmissionen har jag full förståelse. Jag skulle dock inte låtit SD fått dra på sig offerkoftan utan bara tagit emot pengarna. / Markus

    SvaraRadera
    Svar
    1. Bra Dag att du tar upp detta. Jag visste inte att Stadsmissionen var så PK, att de inte tar emot gåvor från från Sveriges näst största parti, eller kanske gäller det alla partier? Hade man tagit emot gåvan om den kommit från Vänsterpartiet med dess stalinistiska förflutna ? Vem vet?

      Radera
    2. Och hur ska Stadsmissionen göra med pengar från centerpartiet och dess föregångare bondeförbundet med sin klara nazistvurm under 30-talet?

      Hur ska man göra med pengar från moderaterna med sin vurm för högerdiktaturer långt in i våra dagar?

      Hur ska man göra med pengar från liberalerna som bakom ryggen på oss alla till varje pris vill driva Sverige in i krigshelvetet NATO?

      Hur ska man göra med pengar från alla blåögda manipulerade svenska “vänner av USA” där man grundlade ekonomin och välståndet genom

      - att stjäla en hel kontinent från ursprungs-befolkningen 21 miljoner indianer och därefter fördriva och utrota dem

      - att importera 12 miljoner svarta som slavar fram till 1867

      - att därefter socialt förtrycka de svarta genom att hålla kvar dem kvar i fattigdom och misär ända in i våra dagar?

      Hur borde Stadsmissionen agera här?

      Vad säger alla borgerliga lite lagom småhycklande “vill-helst-inte-veta-något-slå-sig-på-bröstet-kristna” om saken?

      /John

      Radera
    3. “vill-helst-inte-veta-något-slå-sig-på-bröstet-" är en bra formulering för många svenskar. I Thailand ser man ingen prostitution, även om hotellets grannfastighet är bordell. I Turkiet ser man inte den tilltagande islamistdiktaturen. I Dominikanska Republiken ser man inte slaveriet i turistindustrin. I Sverige har man ingen aaning om abortväsendets omfattning, vårdens prioriteringar eller mild dödshjälp på sjukhusinlagda gamla. Vill absolut inte veta.

      Tryggast så!

      Lars-Gunnar

      Radera
  2. Rädsla vardet och Stadsmissionens 85.000:-/mån direktor, Marika Markovits.

    Vyn för aktuelle dirren moste vara den gamla dam, butik-biträde, RödaKors-butik, någonstans norröver som under uppseendeväckande former, 2016, hetsades ihjäl, jo såvardet, av Röda Korset och med sina hejdukars, värdegrund

    SvaraRadera
  3. Tack, Dag, för detta! Jag ger endast i undantagsfall kollekt i Svenska kyrkan. Jag har tänkt anledningen vara att jag inte delar målsättningen för verksamheten, eller i varje fall tycker att den är så bristfällig att den blir felaktig.

    Nu har du hjälpt mig inse att jag hela tiden har handlat så som Svenska kyrkan egentligen vill ha det. Den vill inte ha mina pengar, när jag har en annan människosyn än denna kyrka officiellt har, t.ex. vad gäller om kvinnor som präster. Det som jag trodde möjligen kunde vara snålhet, visar sig vara osjälvisk omtanke om hur medmänniskor vill ha det.

    SvaraRadera
  4. Stig Walldin10 juni 2017 09:06

    Man undrar om Stadsmissionen tänker sig att få in fler bidrag genom att på det här sättet säga nej till SD? Samlar man på det sättet sympatisörer genom att ta avstånd?

    Är det så övriga partier i Sverige tänker? Trots att SD nu opinionsmässigt är vårt lands näst störta parti. Konsoliderar man på det sättet sina "egna" genom att så starkt markera mot SD?

    Samlade inte Kina en gång ihop sina provinser genom bl a ett gemensamt hat mot USA? Och Nordkorea söker inrikespolitiskt blidka folket i sin misär genom att agera utrikespolitiskt mot samma "fiende"?

    SvaraRadera
  5. Nu vet jag inte riktigt vad jag ska säga.

    Jag håller inte alls med dig, Dag, om din analys av vad som står i SDs partiprogram.

    Jag läste det noga i samband med valet för att veta hur jag skulle argumentera, när diskussionen med SD-anhängare kom upp. Jag vet inte om här är tid och plats att ta upp den analysen igen.

    Men programmet hänger i och för sig intimt samman med att Stadsmissionen tackade nej, så jag kanske blir tvungen att läsa det igen, hur ogärna jag än gör det. Tycker nämligen att det är både försåtligt och obehagligt skrivet.

    Förvånad över att vi inte är överens om det.

    Sedan är det ju en intressant frågeställning - vill man ta hjälp av vem som helst, eller bara av dem man kan lita på? Och vad innebär i så fall det?
    Får återkomma om det behövs.

    Men håller med dig i detta gör jag alltså inte. Fast det är väl inte det bloggen går ut på utan snarare att föra ett hederligt samtal.

    SvaraRadera
  6. Stadsmissionens handlande är lovvärt!

    Stadsmissionens, liksom SvK:s Människosyn och Värdegrund är inte och kan inte vara kristen. Jesus åt med syndare och prisade den illa sedde barmhärtige samariern före präster och tempeltjänare. Stadsmissionen, liksom varje national- och folkkyrka, måste omfatta och uttrycka sitt samhälles civilreligion. Till denna hör att ostracisera, misstänkliggöra, häxbränna och kättarförklara de krafter som hotar samhällets egentliga religion och samhällets (och kyrkans) ledande skikt i dess ställning och åskådning. Stadsmissionen, liksom SvK, fyller bara sin helt naturliga funktion i det sammanhang de verkar. Inkvisition hör varje utvecklat samhälle till. Går inte det inkvisitoriska nitet till autodaféer, utan bara till lite demonstrativ utfrysning och mobbning, får man nog säga att vi kommit långt i civilisatoriskt hänseende.

    Dessutom var gåvan till Stadsmissionen ännu ett propagandistiskt snilledrag från SD-ledningen. Oavsett hur Stadsmissionen agerade, skulle SD gynnas. Det enda som nu kan stjälpa SD, blir att sätta sig i en regering och ta skit för migrationens konsekvenser. Det aktar de sig visligen för. Än en gång hjälper de rättrådiga fariséerna och leviterna den föraktade publikanen att vinna propagandakriget.

    Lars Jensen

    SvaraRadera
  7. +Göran,

    Vad läser mitt öga i Din text: ingen kollekt till Svenska kyrkan, ty den har inte samma människosyn som Du.
    Att kyrkan välkomnar kvinnor som präster bidrar starkt till Din inställning. Och nu har Du genom bloggaren fått veta att Din ovilja är detsamma som omtanke om medmänniskorna.

    Denna text är på sitt sätt absurd: Svenska kyrkans människosyn är annan än den önskade, och Du har - genom en utomstående person fått veta att Du är omtanksam genom att inte ge kollekt.

    Förlåt, men jag häpnar!

    BENGT OLOF DIKE

    SvaraRadera
    Svar
    1. Stig Walldin10 juni 2017 14:25

      Som f d journalist borde BOD kunna läsa innantill. Det var inte människosynen +Göran vände sig mot i svenska kyrkan. Det var många gånger deras verksamhet.

      Radera
    2. Bengt Olof. Den 6/6 21.46 konstaterade du att du och Dag har olika kyrkosyn. Det är ju detta som präglar dina inlägg på bloggen.
      Olika trosuppfattning leder till olika beslut och handlingar. Lära och liv måste följas åt. Val och konsekvenser för tid och evighet. Prästänka

      Radera
    3. Stig Walldin och Prästänka,

      Jodå, +Göran skriver kritiskt om Svenska kyrkans människosyn. Det är den direkta underförstådda meningen. En människosyn - märk ordet hos honom, inte kyrkosyn - som han inte delar. Då undrar jag stillsamt vad det är för fel på hela Sveriges kyrkas människosyn?
      Kan Göran vänligen förklara det, inte Walldin eller Prästänka?

      Radera
    4. "hela Sveriges kyrkas människosyn"

      Vad är det för babbel? Håll du dig till Svenska kyrkans människosyn men inbilla dig inte att den är detsamma som "Sveriges kyrkas människosyn".

      Radera
    5. Den är u-n-d-e-r-b-a-r!

      "...hela Sveriges kyrkas...".

      Ack ja, ack ja! /smun

      Radera
    6. Försök inte trixa bort frågan om människosyn!

      -Förklara nu, Walldin, Elisabeth vad som 'är fel i Svenska kyrkans människosyn - observera ordet, inte kyrkosyn - som +Göran ännu inte förklarat! Särskilt Elisabeth har att förklara den av henne annorlunda människosynen som hon rubricerar som "Sveriges kyrkas" dito. Vilken kyrka är det, Elisabeth? Hur många omfattas av den?. Och hur alltså dess människosyn ut.

      Det är upp till dig att bevisa Ditt påstående, där utgjutelsen mot mig att jag babblar är så långt ifrån bevis man kan komma.

      Träd fram nu och ge oss besked!

      BENGT OLOF DIKE

      Radera
    7. "Särskilt Elisabeth har att förklara den av henne annorlunda människosynen som hon rubricerar som "Sveriges kyrkas" dito."

      BOD, jag visste väl att det var du även om du glömt att underteckna. Men, min käre vän, det var DU och ingen annan som rubricerade människosynen som "Sveriges kyrkas". Då ska du bara veta att Svenska kyrkan inte är detsamma som Sveriges kyrka. I Sverige finns ett antal kristna kyrkor, varibland Svenska kyrkan är en.

      Radera
    8. Elisabeth kryper fegt undan!

      Men vad påstår Du egentligen? Du har ju fortfarande inte berättat vad som enligtt Dig är fel i Svenska kyrkans människosyn. Vågar du inte? Den som så öppet och frankt som Du underkänner vår folkkyrkas människosyn har faktiskt att förklara varför. Och vad som skiljer den från Sveriges kyrkas dito.

      Och nog är det också höjden av feghet att +Göran fortfarande hukar under tystnadens avslöjande skugga och inte gör klart VARFÖR han också underkänner den.

      Förstår inte han och Elisabeth allvaret i anklagelsen? Kränker Svenska kyrkans människosyn någon? Är den selektiv? I så fall vänligen ge exempel!

      Präglas den månne inte av önskan om Guds omtanke om och nåd för alla människor?

      Så kläm nu äntligen fram vad ni menar? Bevisbördan är er, inte min eller någon annans!

      BENGT OLOF DIKE

      Radera
    9. Men snälle Bengt Olof, jag har inte underkänt Svenska kyrkans människosyn. Vad jag reagerade mot var att du kallade den Sveriges kyrkas människosyn. Du får faktiskt vara så vänlig att skilja på Svenska kyrkan och Sveriges kyrka. Den förra är en viss bestämd organisation, kallad Svenska kyrkan. Den senare omfattar alla kristna kyrkor i Sverige.

      Radera
  8. Feltänkt av bloggaren!

    -Då bloggaren i annat medialt sammanhang - en tidningsartikel i går (9/6) - stolt har påpekat, att han vill låta konfirmander få rösträtt i kyrkovalen, måste följande information lämnas:

    -14-åringar fick inte rösträtt av KM m en väl 16-åringar efter en lång debatt. Jag röstade emot denna sänkning av rösträttsåldern, eftersom 16-åringar inte är mogna för detta. Ännu mindre är förstås 14-åringar detta.

    -Vilket blev då resultatet av KM-beslutet? Inget, eller bara negativt, kan det uttryckas. Jag satt själv som valnämndsledamot efteråt och kunde i röstlängde konstatera den nästan totala avsaknade av röstdeltagande från 16-åringarna.

    Man kan därmed säga, att bloggaren högg i sten, som det brukar sägas. Hård blekingsk granit kanske. Någon gräns för röstdeltagandet måste det ju ändock finnas.

    BENGT OLOF DIKE

    SvaraRadera
    Svar
    1. BOD, 76 år, visar fortfarande tydliga tecken på att han inte verkar mogen för det han håller på med. Papegojarvodet däremot kasserar han mer än gärna in. Marcus

      Radera
    2. Stig Walldin10 juni 2017 16:46

      Mogenheten har väl inte med bara fysisk ålder att göra. Problemet är ju att den s k demokratin öppnar för att människor som inte kan skilja mellan kristendom och civilreligion, ändå ska ha inflytande på hur kyrkan ska styras.

      Radera
    3. Min erfarenhet, BOD, är att de etablerade nomineringsgrupperna - där jag bor S, C och VISK - inte intresserar sig för andra röstare än sina egna partikärntrupper och då i hög ålder. Gymnasister och andra söker man inte upp men behjälplig med ombudsröstning "på hemmet" har man varit.

      Radera
    4. Varför delar de 16-årisgränsen?

      -Kritikerna ovan bryr sig tydligen inte om att mycket få 16-årighar röstar i kyrkovalen. Inte heller faller det dem in att jämföra med de sekulära valens högre rösträttsålder. Varför skulle 16-åringarna vara mogna i kyrkovalen men inte i de andra? Den frågan bör de - och bloggaren - svara på.

      Och Stig Walldin tycks ännu inte ha förstått att det är MEDLEMSKAPET - och endast det som konstituerar rätten att rösta och därmed inflytandet i Svenska kyrkan.

      När skall denna obestridliga sanning få fäste i bloggens öppna torg? Det är alltså INTE antalet gudstjänst- eller mässbesök som avgör inflytandet.

      En annan kommentator, som har valt att anglifiera sin signatur säger att hans erfarenhet Är att de etablerade grupperna bara är intresserade av egna röstande.
      Men är det så konstigt att varje grupp vill ha så många väljare som möjligt - även FK?

      BENGT OLOF DIKE

      Radera
    5. 16 år är den i KYRKOORDNINGEN fastställda gränsen!!!!

      Radera
  9. Alphadeltagaren10 juni 2017 14:42

    Åh nej! Jag måste ringa församlingshemmet och säga att jag av misstag har givit pengar. Trots att jag gör skillnad på Jesus och Mohammed. Det är islamofobpengar!!!

    Det är väl bara att be om ursäkt och lova att det inte ska upprepas.

    SvaraRadera
  10. Nyss hemkommen från soppköket kan jag bara konstatera att vår verksamhet glatt skulle tagit emot pengarna om det inte varit en villkorad gåva inom verksamhetsgrenen "socialt arbete".
    Det det diakonala lider av i första hand är bristen på volontärer. Först i andra hand kommer brist på pengar.
    Speciellt inte som stadens styrelse är så uppfinningsrika att de delar ut miljöstipendium till kyrkan och de butiker som skänker mat med kort datum.
    Jag kan med stolthet säga att kommunalråd från både V och M tagit arbetspass i soppköket. Väntar fortfarande på de andra partiernas företrädare dock.

    SvaraRadera
  11. Nu har jag använt en del tid för att åter studera SDs partiprogram. Jag skulle behöva mycket mer tid och kraft för att kunna peka på vad det är som stör och upprör mig, spontant känner jag bara motvilja.

    Parallelläste därför Moderaternas och Socialdemokraternas - borde naturligtvis läsa även de övrigas, men orkar inte riktigt just nu.

    Det som markant skiljer SD från de båda andra är det ständiga hävdandet av nationen. Det blir till en mycket trång och snäv ram och jag vet, att där går det att hitta - det minns jag från min förra, mycket mer noggranna läsning - exempel på en människosyn, som i alla fall jag står främmande inför.

    Jag kan tycka, att det inte är alldeles egendomligt att Stadsmissionen vill känna värdegemenskap med sina givare.

    Precis som de politiska partierna och SvK inte bör ha ett möjligt beroendeförhållande i färdiggjutna ramar, ska kanske även Stadsmissionen akta sig för politisk inblandning?!?

    Det är komplicerat, det kan även jag begripa. Jag hoppas, att jag så småningom ska kunna förklara - åtminstone för mg själv - varför jag tycker att Stadsmissionen gjorde rätt som tackade nej till SDs gåva.

    Peter Ts synpunkt om vad som behövs - volontärer - tycker jag är intressant.

    Kanske skulle även jag tycka, att SD blir mer trovärdiga om deras kommunalråd, riksdagsmän och andra politiker deltar aktivt i Stadsmissionens arbete. Och kanske skulle det för partiet kunna generera en revidering av partiprogrammet.

    Det skrämmer mig att SD är landets näst största parti. Jag hoppas att detta faktum snart förändras.

    Ingrid Berlin

    SvaraRadera
  12. Oavsett vad SD för för politik i övrigt så vill de hjälpa med sin gåva, Gud till behag. Därför är det fel att inte acceptera den.

    Jonas M

    SvaraRadera
  13. Jag tycker mig kunna förstå Stockholms Stadsmissions handlande. SD har förut varit ute efter att ställa pensionärer och invandrare/flyktingar mot varandra i syfte att få sympatier av de som tycker synd om pensionärer eller illa om invandring. Att 18% kan tänka sig rösts på dem förändrar väl inget i sak, eller blir värderingar trevliga om fler stöder dem? Jag tror Bloggardag mycket väl ser Stockholms Stadsmissions anledning att neka ta emot gåvan eftersom de förmodligen såg hur den skulle nyttjas för politiska syften. För vem tror att SD skulle varit tyst om vad de gett till och varför.

    En pikant sanning är ju att det bland annat är utomnordiska invandrare och flyktingar som ser till att vår äldreomsorg fungerar. Och Sveriges ekonomi går betydligt bättre än våra grannars. Det är lite besvärande för de som hellre vill se att ekonomin hår under efter det stora antal asylsökande som kom 2014-15.

    Och så har jag öppnat för att förlöjligas av de flesta här (suck) Nåja, jag får bara undvika att läsa Bloggardag några dagar

    Bo Rydén

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ingen behöver känna sig förlöjligad av verkligheten, Bo.

      Svensk ekonomi är kraftigt dopad av befolkningsökning/import av konsumtionsenheter. Samma effekt, alltså BNP-ökning genom konsumtion, kan uppnås genom att sätta ett par hundra tusen personer i arbete med att manuellt gräva diken, och sedan fylla igen dem efter sig. Sveriges BNP/capita, alltså stillastående ekonomi på individplanet, har under lång tid varit bekymmersam. Lånefesten döljer f n vad som väntar. Värre blir det:

      https://ledarsidorna.se/notis/notis-de-globala-finansmarknaderna-omvarderar-sverige/

      PP

      Radera
  14. Politiskt korrekt dravel, Ingrid.
    /Robert

    SvaraRadera
    Svar
    1. Är det politiskt korrekt dravel att SD:s partiprogram oftare innehåller referenser till "nationen" än programmen för M & S?
      IB:s granskning är befriande saklig och kan inte beskyllas för något annat en den magkänsla granskningen medför.

      Radera
    2. Robert!

      Särskilt korrekt, vare sig politiskt eller annorledes, är jag inte och har aldrig varit. Däremot försöker jag att tänka själv och stå för de tankar jag har. Även om de någon gång skulle råka sammanfalla med sådant som några kallar politiskt korrekt.

      Pejorativ som dravel försöker jag undvika i konstruktiva samtal.

      Med vänliga hälsningar
      Ingrid Berlin

      Radera
    3. Den sågningen var elegant, Ingrid!

      Lars Jensen

      Radera
  15. Ingrid Berlin
    Du har tydligen inte blivit vaccinerad än.
    Det är väl ändå inte så illa att Du är
    immun och inte kan ta till dig verkligheten.
    Hade jag utsatt andra för det jag och min
    familj utsatts för, hade det blivit påföljder.
    Kanske tio års fängelse och någon miljon
    i skadestånd.
    Min fru, då över 80 år, utsattes till exempel
    för två "ficktjuvningar".
    Det är endast brottsoffren som utsätts för
    de kännbara påföljderna.
    De ansvariga för detta har de partiprogram
    och den människosyn Du föredrar.

    Karl-Alfred
    .


    SvaraRadera
  16. Karl-Alfred

    Det gör mig bedrövad att du och din familj utsatt för kriminalitet.

    Vilket partiprogram och människosyn jag föredrar har jag svårt att förstå att du vet något om.

    Jag tror på kärlek, hederlighet, omtänksamhet och rättvisa mellan och för alla människor.

    Vänliga hälsningar
    Ingrid Berlin

    SvaraRadera