tisdag 27 juni 2017

Jakten på självklarheter

Näst efter behovet av hädare kommer behovet av jägare, folk som jagar det som sägs vara självklarheter. När någon säger "det är självklart" blåses det i lurar och jakten kan börja. Hur då självklart? Utifrån vilken premiss? Och vem har sagt detta?

Det finns massor med frågor om allt som sägs vara självklart. Också frågor som på sin tid utreddes under lång tid som något som då inte sågs som självklart, är det nu. Oavsett argument och oavsett den tidens uppenbara begränsningar när det handlar om förståelse.

Så finns det en annan typ av självklarheter, de egentillverkade. Argumentet lyder i sin korthet så: Eftersom vi har infört ordningen A så blir B en självklarhet. Är det så självklart? Borde i så fall inte förutsättningen, A, granskas på nytt innan den förser oss med så kallade självklarheter, som vi sålunda inte intellektuellt analyserats utan bara ställs inför eller blivit tankefunder vi fångas av och därmed förlorar vår frihet.

Min enkla, mycket enkla, tanke är att ordet "självklart" skulle stimulera våra instinkter lika mycket som ordet "mat" piggar upp hemmets hundar. Grundtanken är förstås att självklarheter är långt ifrån självklara. De är i själva verket förenklingar som fördummar. Den intellektuella renhållningen är ett sätt att i handling bekänna tron på Gud som skaparen, Fadern som gett oss en uttänkt ordning att leva i. Tror jag. Samt förmåga att tänka.

Stackars Stefan Löfven. Han sa nog vad sant var i hans föreställningsvärld, alla präster ska viga liksom alla barnmorskor måste eliminera foster, för det är vad sysslan går ut på. Han säger det oftast på svenska men hans grundhållning är att Ordning muss sein. Han vill för övrigt gärna prata med Antje, läste vi i torsdags.

Nå, det blev reaktioner och då backar Löfven och rättar sig. Vad han sa gäller långsiktigt. Blir det bättre av att vägran att viga blir prästvigningshinder? Röstar kyrkomötet för den ordningen, slipper vi den sortens präster på längre sikt. Inte så värst lång: på vägen ska de som är kvar bearbetas. De inlåsningseffekter som kan åstadkommas är betydande. De får inga intressanta tjänster eller utvecklande utmaningar. De ska trö i dyngan. Men detta var inte vad Läronämden önskade eller Kyrkomötet beslutade när det begav sig.

Löfvens lilla fadäs borde ge material till ett allvarligt samtal om det fattade beslutet när det visar sig styra in på eliminerandet av en teologisk hållning, som enklast och utan nyanser kan beskrivas som klassisk kristen tro. Och detta eliminerande är väl en självklarhet att ställa grundfrågor kring? Är det förresten så självklart att Stefan Löfven till allt annat också ska vara normalteolog i landet? Självklart inte!

Roligt med predikan. I förrgår fick jag lära mig, för det har jag nog aldrig kunnat, att ordet "barn" och ordet "buren" är samma ordstam och har samma betydelse. Det är rätt självklart när man hört det och jag glömmer det inte på lång tid. Det är bildande att gå i kyrkan! Och uppbyggligt. Varför nekar sig folk detta nöje? Finns det något självklart svar på den frågan?

Roligt med vänner också. Komminister L kom på besök och hade säkert planerat en lugn och vilsam måndag. Han fick bära bokhyllor, inalles lyft av 750 kilo. Och då var det inga böcker i hyllorna. Nu är L både fromsint och vidsynt. Han räknade snabbt ut att detta besparat honom avgift för att gå på gymmet. Framåt aftonen belönade vi oss. Och denna morgon såg jag i Östra Småland att Dike för fram sina fakta. Det bedrivs ingen partipolitik i Svenska kyrkan. "Självklart inte", säger jag. Jaga nu!




12 kommentarer:

  1. Bengt Olof Dike har självklart inte läst motionerna till de senaste årens kyrkomöte.
    Var det inte FK som la en motion om ökat stöd till flyktingmottagande?
    Det skulle inte vara partipolitiskt om det var konsensus i frågan i riksdagen, men så är det väl inte riktigt?
    I alla frågor som kyrkomötet behandlar som även behandlats av en oenig riksdag, så är det väl per definition partipolitik.
    Borde inte kyrkomötet till hösten uttala sig om vinster i välfärden?
    Självklart är dylikt vinstintresse ogudaktigt.
    Apropå ingenting så är det väl självklart att alla LO-mwdlemmar automatiskt ska bli medlemmar i Sovialdemokraterna? För individens samvetsfrihet och föreningafeihet är väl inget värd i kollektivistiska sosseögon?
    Inte för att jag har något speciellt emot sossar, men att reglera när en präst eller imam ska tvingas förrätta en vigsel tyvker jag går utanför partiets befogenheter.
    Jag känner en präst som vägrar viga par som haft sexuellt umgänge före äktenskapet. Ska denne bli avkragad för likabehandlig?

    SvaraRadera
  2. Det var bara trevligt och inte mer än rätt att jag fick chans göra lite nytta som tack för mat och dryck och skön bädd.
    /Komminister L

    SvaraRadera
  3. Nu dök det upp minnen!
    Minnen av ett ilsket ansikte som närmade sig djuprött bara för att jag upprepade ett stillsamt "Varför?" när ansiktsinnehavaren upprepade sitt "Det är ju SJÄLVKLART!".
    Vad gäller Löfven o andra som tycker som han är jag djupt fascinerad över hur bra de tycker det går att utesluta vissa även med deras "Alla ska med" o "Gör inte skillnad" (på människor). Visserligen är jag vuxen nog att ha växt ifrån tron att "alla" verkligen innebär alla men ändå.
    Diskussionen om det Löfven sa nu o samtidig läsning av "Svenska kyrkans bekännelseskrifter" o lite annat har gett funderingar. Samt en del muttrande om bloggare som gör att boktravarna märkta "att läsa!" växt oroväckande...
    Eva H

    SvaraRadera
  4. I min barndom var jag aktiv i frimärkssamlarnas förening. Det kan låta fridsamt, men även där fanns konflikter och stridiga viljor. Vad jag kan minnas gick inte skiljelinjerna efter partitillhörighet men jag kan minnas fel.

    Frimärkssamlandet för en tynande tillvaro och i min gamla hemstad har föreningen lagt ner. Om man ändå låtit partierna engagera sig! Den folkliga förankringen hade varit räddningen. Det spelar ingen roll om man samlar frimärken eller inte - man kan ändå vilja värna denna historiskt intressanta verksamhet. Moderata frimärksvänner vill spara på kostnaderna och minska medlemsavgiften. Filatelistvänstern vill att alla skal lämna tio procent av sin samling till en gemensam pott att dela ut till mindre framgångsrika samlare.


    Statsministern vill förbjuda folk att bara samla stämplar meddelar han i media. "Vi behöver ett allsidigt samlande för framtiden."

    /Laikos

    SvaraRadera
  5. Detta med självklarheter..

    Vill minnas att prästen Christian Braw i en av sina essäer tar upp just detta och hur det i många fall gör oss oförmögna att svara på frågor som "varför".

    Det är ett problem och ett eskalerande problem inom kanske f.o.f den kristna läran i takt med att stort sett all grundläggande kunskap försvunnit bland gemene man- även sådana som man i övrigt måste beteckna som högst allmänbildade.

    Jag tror att man utan överdrift kan påstå att när / om man hamnar i en diskussion om religion i allmänhet och kristendom i synnerhet möts man med påståenden som de själva matats med sedan barnsben. Påståenden som sedan aldrig ifrågasätts, påståenden som ses som just "självklart" sanna ty de har ju verifierats av den sk "vetenskapen".

    Påståenden av vilka de enklaste väl är:

    1, Allt handlar om sagor och myter
    2, Jesus var kanske en förträfflig man men han var trots allt(?) bara en människa.
    3, Vetenskapen har helt slagit hål på "ide´erna" om en skapelse, framför allt på en skapelse enligt Bibeln.
    4, Bevisat är också att historien om Noas ark bara är en myt

    Ja man kan fortsätta med att räkna upp påståenden som alla förklaras vara "självklart" sanna och som i slutänden gör att de menar sig ha självklar rätt när de sedan menar alla religioner bara är sagor och myter varav en del dessutom är "farliga". Till de farliga räknar man då i tidsandans namn inte Islam.

    Visserligen medger man att de, muslimerna, inte alltid uppför sig i enlighet med västerländska normer men de har ju varit offer för den onda kristendomen och dess korståg.

    Ja, nu är det förvisso mycket annat som anses självklart utom det som borde vara självklart.

    T.ex att man i val av herdar och andra beslutsfattare inom SVeK skulle följa det apostoliska rådet att som ledare / herdar välja sådana som av församlingen gjort sig kända som goda , dugliga kristna.

    Istället har det inom SVeK blivit självklart att man kan välja uttalade ateister som t ex ett kyrkoråds ordförande och som sådan alltså kan medverka till att präster tillsätts. Prästers vars då främsta meriter är dels det negativa- de är inga apologeter, (sådana är ett rött skynke för en ateist), dels det som ses som positivt. Att de gjort sig kända som goda anpasslingar till tidsandan och som sådana lydiga inför politiska dekret.

    Detta oavsett hur de går emot avgivna prästlöften och ännu formellt gällande bekännelse.

    Enligt BOD är detta självklart riktigt(?) medan en kristen funderar över hur en sådan "kyrka" alls kan kalla sig kristen, framförallt kanske hur en sådan "kyrka" vågar kalla sig en Kristi Kyrka på jorden?

    Stoltsera med att kalla sig en helig allmännelig och apostolisk kyrka! Apostlarnas undervisning förkastar man utan att darra på manchetten och tvekar inte en minut att i ledande positioner utse såväl rena ateister som utövare av en annan tro.

    Inte heller funderar man över hur det kan vara självklart att ett parti som i deccenier förklarat krig mot kyrkan, som avskaffat allt av undervisning i den kristna tron och läran och ersatt det med ett hopkok man kallar religionsundervisning.

    Ett part som nu förvägrar - åtminstone försöker-låta kristna skolor ha ens något av konfessionella inslag i sin vardag. Detta parti,tillsammans med andra partier som följt i dess spår "självklart" styra och ställa inom SVeK. Hur kunde det bli en "Självklarhet"?

    BOD tycker att att det är självklart och att det enda vi andra har att göra är att spela med i galenskaperna när det enda rätta är att säga nej. Så styrs inte, kan inte en Kristi Kyrka styras.

    //HH

    SvaraRadera
  6. Klokt och vist alltsammans - bara vi samtidigt kommer ihåg att värderingar typ "alla människor är lika mycket värda" eller "Gud är god och kärleksfull" aldrig kan bevisas. Som Chesterton påpekade är en diskussion utan (obevisbara) axiom som fordon utan drivmedel. (Jfr även Gödels sats). Det innebär inte att vi bör lägga vilka axiom som helst till grund för tro och liv, och t.ex. Euklides´ parallellaxiom har ju sedermera, på goda grunder, ifrågasatts eftersom det inte var tillämpbart i alla lägen. Blir det för galet måste t.o.m. axiomen ifrågasättas; annars gäller nog att vi behöver axiom - självklarheter! - för att alls kunna leva och t.o.m. diskutera!

    SvaraRadera
  7. Märkligt med den allestädes närvarande BOD. De få dagar han inte förekommer på bloggarDag citeras han och kommenteras ändå. En riktig VIP. Skickar med skön sommarläsning för dem som aldrig kan få nog. Marcus

    http://www.folkbladet.se/nyheter/det-kanns-mycket-smartsamtibengt-olof-dike-kommenterar-uteslutningen-fran-moderaternai-2723712.aspx

    SvaraRadera
    Svar
    1. DIKE! DIKE! DIKE! DIKE! DIKE! DIKE! DIKE!
      DIKE! DIKE! DIKE! DIKE! DIKE! DIKE! DIKE!
      DIKE! DIKE! DIKE! DIKE! DIKE! DIKE! DIKE!
      DIKE! DIKE! DIKE! DIKE! DIKE! DIKE! DIKE!
      DIKE! DIKE! DIKE! DIKE! DIKE! DIKE! DIKE!
      DIKE! DIKE! DIKE! DIKE! DIKE! DIKE! DIKE!

      Radera
  8. Anders Lundberg27 juni 2017 22:19

    För en tid sedan, kanske 2-3 år sedan, skrev du Dag något i stil med "hur kan det behövas ett måste framför ett självklart". Detta med anledning av, gissar jag nu igen, att någon s-politiker sagt ungefär att "det måste vara självklart med hbtq-ideologin i kyrkan". Kommentaren fick mig att reflektera över relationen mellan självklarheter och aktiviteten där man övertygar (eller oftare övertalar) människor om vilka dessa självklarheter är. Bara att påpeka att det finns en skillnad mellan dess ting gör oss nog lite mer ödmjuka.

    SvaraRadera
  9. Detta med axiom och självklarheter.
    Jag är helt enig med Chestertons liknelse men jag skulle vilja tillägga något litet re just sammanblandningen mellan axiom och självklarheter. Tar vi Euklides och hans axiom så är det onekligen sant att de flesta axiomen förefaller vara självklarheter. De är det därför att man verkligen ansträngde sig att hitta sådana som uppfattades som ”självklarheter” men samtidigt nödvändiga för att överhuvudtaget kunna dra slutsatser som kunde bevisas vara sanna.
    Samtidigt måste man hela tiden påminna sig att giltigheten av det eventuella ”bevis” man med hjälp av axiomen helt hänger på dels giltigheten av axiomen som sådana och dels på att man korrekt dragit logiska slutsatser. (Regelverket för logik om man så vill). Felar man i endera har man inte ”bevisat” något.
    Frågan om det sedan är ”sant” det man bevisar om man i övrigt korrekt använt logiken och sina axiom beror sedan ytterst på axiomens giltighet och om logikens regelverk är tillräckliga. Det sistnämnda är ingen självklarhet. Jag hävdar t ex lite off topic att vilket axiom vi än sätter / väljer när det till exempel gäller vår egen existens och den värld vi upplever så kommer vi alltid till att vi då måste dra slutsatsen att antingen har något alltid(?) existerat eller har något uppstått ur ingenting.
    Båda slutsatser(?) som åtminstone vetenskapen idag inte vill acceptera.
    Sedan om vi skall gå tillbaka till Euklides så skall man veta att parallellaxiomet som han införde inte av honom sågs som en självklarhet utan som en nödvändighet för att gå vidare. Han undvek i det längsta att tillämpa det. Det är klarlagt att han själv var missnöjd med axiomet och intuitivt ”kände” att det var något ”skumt” med det.
    Efter honom försökte många att ersätta parallellaxiomet med andra axiom men de tillförde inget . Först i ”modern tid” insåg man vad som var problemet med just parallellaxiomet och insåg att axiomets giltighet var helt beroende av vilken geometri man föreställde sig. Då kunde man enbart tänka sig det vi kallar Euklidisk geometri. (Man törs väl säga att i vår vardag är det den Euklidiska geometrin vi mest arbetar med?) I den Euklidiska geometrin är t ex en triangels vinkelsumma alltid = summan av två räta och där gäller alltså axiomet att från en punkt utanför en given linje kan endast dras en linje parallell med den givna.
    Nu är detdock möjligt att konstruera andra geometrier. Den mest närliggande är den sfäriska. Där gäller istället att från en punkt utanför en given linje kan inte NB inte dras någon linje parallell med den givna. En konsekvens i denna geometri är bl.a att här är vinkelsumman i en triangel alltid större än summan av två räta.
    Slutligen kan man utan problem ansätta som axiom att i en punkt utanför en given linje kan dras ett obegränsat antal linjer alla parallella med den givna linjen. I en sådan geometri gäller bl.a att vinkelsumman för en triangel alltid är mindre än summan av två räta.
    Idag diskuterar vetenskapen om vår värld generellt sett, dvs hela universum är den sfärisk, Euklidisk eller enligt det sistnämnda hyperbolisk?
    Oavsett. Vi bör inte generellt sätta axiom som något självklart sant men däremot acceptera dem som nödvändiga utgångspunkter för en diskussion och då samtidigt medge att accepterar vi inte axiomen av någon anledning blir diskussionen meningslös. Inför man t ex axiomet att enbart tid och slump styr styr tillvaron , ja då finns det ingen plats för skapelse och aktiv planläggning. Men det betyder inte att det är sant i någon annan mening än sant inom axiomet.
    //HH

    SvaraRadera
  10. Tillägg, rättelse re axiom..

    För att undvika missförstånd för den som eventuellt läst mitt inlägg ovan.

    De parallella linjer Jag talade om är alltså sk räta linjer där just begreppet rät är det viktiga. (Bryr mig inte om att definiera detta begrepp men kanske klarnar det lite om man tittar på sfärisk geometri och linjer på jordklotet.


    Där finns ju longituder och latidurer. Varje longitud är i Euklidisk mening rät men de är onekligen inte parallella. Latituderna kan anses parallella men de är inga räta linjer.

    Man kan påpeka att alla longituder plus ekvatorn är vad en nautiker kallar storcirklar och har egenskapen att de bla genererar kortaste avståndet mellan två punkter på denna storcirkel.

    //HH

    SvaraRadera
  11. Superintressant, HH! Stort tack för dina intressanta inlägg! Ibland är faktiskt kommentarerna lika bra som BloggarDag (oftast inte, men i alla fall!).

    SvaraRadera