Nu försökte jag få ordning på hur jag ska länka, men misslyckades.
Läs själva efter lite egen verksamhet.
https://kristenopinion.wordpress.com/2018/07/13/babblande-dvargar-sa-arkebiskopen-fran-predikstolen/
Vill man fylla på med twittrande i ämnet bör det inte stöta på några problem.
Sensmoral: utmana inte handikapprörelsen och vad ni än tycker om kortvuxna, säg det inte och säg allra minst D-Ordet.
ÄB är onåbar. Twitterpaus.
SvaraRaderaVid lite läsande ur Annika Borgs Fredagsbloggar, konstaterar jag att det verkligen är frestande att gå ur Svenska Kyrkan. Likaväl som allt färre vill stödja DN och SDS med sina abonnemangspengar, lika lite vill man göda Svenska Kyrkans lögnväsende och vänsterpolitiska excesser.
SvaraRaderaC L-x
Vakta Din tunga, C L-x.
Radera-Att utmåla Svenska kyrkan som ett "lögnväsende" borde varje kyrklig debattör hålla sig alltför god för.
Du, som gör det, nämnda signatur, producerar därmed en allvarlig kränkning mot kyrkan. I vilket avseende står den för lögnen? Är dess tro lögnaktig? Ljuger kyrkan om Jesus Kristus? Är den gemensamma läsningen av Trosbekännelsen varje söndag i mässor och gudstjänster uttryck för lögnens väsen?
Var nu vänlig och precisera vad du menar är lögner och lögnväsen! Har du skrivit A, måste du också skriva B!
Bengt Olof Dike
Vad tycker hr Dike att de gör som förkunnar en "kristendom utan Gud"? Något som tydligen är tämligen oproblematiskt för kyrkans ledning. Öppna ögon och var inte så löjlig!
Raderaden Lea
Helt rätt av Bengt Olof! Helt och fullt. Underbart svar.
Raderaden Underbara
Vilka "de" avser Du, Lea?
Radera-Du påstår - i pluralis - att kristendom utan Gud förkunnas i vår kyrkor. Som om denna s k förkunnelse vore allmän.
Men det är Din förkunnelse om slikt som är tagen ur luften. Tydligen får hela Svenska kyrkan klä skott för att någon enda präst vid något enda tillfälle har sagt ett enda icke passande ord.
Har du själv aldrig gjort det någon gång?
BENGT OLOF DIKE
Då säger vi B då.
RaderaKritiken mot kyrkans lögnväsende är inte ny. Bl a BloggaDag står i en lång kyrklig och reformatorisk tradition. Att denna tradition är främmande för BENGT OLOF förvånar föga. Min favoritkritiker har några år på nacken, men är fortfarande aktuell:
https://www.kristendom.dk/indf%C3%B8ring/s%C3%B8ren-kierkegaards-kamp-mod-folkekirken
C L-x
Inte vet jag vad du svamlar om hr Dike, men nätverket "kristen bortom Gud" existerar otvetydigt och inte har jag hört att någon i svenska kyrkans ledning tagit dem i örat.
Raderaden Lea
Ordet 'handikapp' är också förbjudet numera. PK-medvetna språkbrukare säger istället 'funktionsvariation' (tills vidare, tills även det ordet anses kränkande och diskriminerande).
SvaraRaderaDen här rädslan för olika ord är bara tramsig. RullstolsBUREN ska det ju heta numera. Som funktionshindrad måste jag ibland transportera mig med hjälp av rullstol och jag kan garantera att jag känner mig just BUNDEN.
RaderaInte när de spelar golf!
RaderaRolf
Min mor sitter i rullstol numera och hon känner sig också just rullstolsBUNDEN. Men jag tror jag förstår poängen med i begreppsbytet. Min mor har ett flertal gånger råkat ut för att människor talar till hennes ledsagare och inte till henne, som om hon vore mindre vetande för att hon sitter i rullstol.
RaderaSjälv har jag, med en längd som i min krafts dagar sträckte sig till 1,51 varit med om att bli behandlade på liknande sätt, liksom att folk skulle vara tröstande, som om det på allvar var något fel på mig. Jag har inga som helst komplex för min längd, kan skämta om den och har inga problem med att andra skämtar om den. Men när jag blir osynliggjord eller nedlåtande bemött blir jag arg! Nu har jag ingen form av 'dvärgväxt', utan är helt enkelt kort till växten.
Men jag tror att mycket av begreppsbytena handlar om att försöka få fram ett: "Se mig, inte min funktionsnedsättning. Se mig som en fullvärdig människa, som visserligen har problem inte du har, men som kanske också har förmågor du inte har. Se mig inte bara som någon att tycka synd om. Se mig inte som ett missfoster att avfärda." Något åt det hållet.
Sedan spårar det ur rätt mycket med ord-skräcken förvisso.
den Lea
Carl Henrik var längre än de flesta. Ingen kåpa hade behövt sys upp eller hängas undan. Han fick ingen stol att sitta på och hade säkert inte suttit mycket heller.
RaderaBesutten i Traryd
Det finns ingen snabbare väg att göra landet rejält en gång än för de liberala att fortsätta som de gör. Som en gång klokt sades: bättre ett slut på eländet än ett elände utan slut. Konsultera valfri bild från prästvigningar de senaste åren för bekräftelse.
SvaraRaderaMin enda fråga är om man ska vara kvar överhuvudtaget. Jag ska vara ärlig och säga att jag alltmer tappar tron på att Svenska kyrkan kan göra jobbet för Sverige, baserat på data jag tar in gällande vigningar, graden av högkyrklig potens och organisering och vilja och annat, jämte data ifrån ett annat Samfund. Vid någon punkt konvergerar linjerna, beträffande vart man får mest valuta för pengarna. Vi kan vara oense om vart den punkten är förstås, men det är en enklare fråga att lösa.
Jag ser att högkyrkligheten har gjort (gör) ett bra jobb i att bereda mark för den gemenskap som troligen (uppenbarligen?) är större. När den dagen är kommen då vi bara hör blaj-blaj i SvK, den kanske strax är här, är den kristna delen av befolkningen redan van vid liturgin - det har den högkyrkliga rörelsen gjort. Det finns ingen katolikskräck längre, tvärtom en nyfikenhet för en äldre tradition och kristen ryggrad, vilket inte minst våra kära invandrarkristna har visat.
Men att i nuläget hålla kvar vid Svenska kyrkan som den katolska kyrkan i Sverige, utifrån argumentet att vi sjunger mest Lina Sandell el dyl, förefaller mig fåfängt. Fråga vilken kyrkofader som helst - vad har du helst? Sköna beats eller ett biskopskollegium som inte är ~100% oförmöget att bära ut trons fundamenta, och som rentav många gånger explicit förnekar det och bekämpar människor som vill upprätthålla det? Är Sandells psalmer värda vad som helst? Och, rentav, är det tänkbart att man kan sjunga Sandell fastän man tror på en universell kyrklig juridsiktion utövad från Rom? Av Hesselblads kanoniseringsgudstjänst att döma, och tallösa andra exempel, javisst.
Ett annat högkyrkligt argument är att "när folk säger "vi går till kyrkan" så menar dom SvK". Ja, kanske är igenkänningsfaktorn en aspekt av vad katolicitet är. Svårigheten som de högkyrkliga då får tampas med är att katolicitet isåfall är som satt på en öppen marknad, och om man försanthåller att SvK är den katolska kyrkan i Sverige på basis av vad folk säger och gör, måste man av samma skäl vara beredd att säga att SvK inte är den katolska kyrkan i Sverige den dagen folk inte längre har samma självklara kopplin till SvK. Det visar kanske något annat om tjugo år? Om 20 år har vi, enligt kyrkans egna projektioner, ett medlemsskap på högst 30%, troligen mindre eftersom att tappet ökar exponentiellt. Är vi "kyrkan" i folkmun då? Vid 20%, då?
För en som mig kan man undra om det inte är lika bra att föregripa den utvecklingen. I flera katolska kyrkor jag har varit i, får man inte ens plats för att det är så mkt folk. Man firar klanderfria gudstjänster, står upp för människovärdet också i de kontroversiella frågorna om sexualitet, äktenskap, reproduktion och så vidare.
Jag har hört Svenskkyrkliga präster, medvetet högkyrkliga, säga att allt är skit utom pastoratsindelningen (och nu är ju den också disputerad...). Det är förstås en överdrift - men när är det läge att dra implikationerna och vända på klacken?
Om jag ska vara ärlig, ibland när jag hör högkyrkliga argument så kan jag tänka att Antjes klander kanske är berättigat till någon del. Kanske är vi dvärgarna? Våra motiv för att vara i SvK är troligen betydligt mera prosaiska än vad som tidigare var fallet. Kanske har den högkyrkliga stammen degenererat lite för varje generation, troligen. Jag tror ändå att det finns ett starkt case att göra för högkyrkligheten som den sett ut sedan 1920 eller nåt, min enda undran är, under vilka omständigheter man är beredd att säga att "NU är den bästa positionen annorlunda". Jag är säker på att en skara äldre gärna gör som kaptenen på Titanic sades göra, hålla kvar i ratten ner i Atlanten, men jag tror inte att det är den kallelsen som majoriteten har.
Intressanta tankar och frågor. Svaren är inte alls självklara. Är själv på semesterresa i Europa och besökte mässan i en katolsk kyrka igår. Tio äldre damer på plats, ingen massrörelse direkt... Av praktiska skäl (?) hade man flyttat denna lilla gudstjänstfirande församling upp ur det väldiga tomma stolshavet så att de istället satt mellan det fristående altaret och högaltaret, med ryggen mot det senare och alltså firande mässan i riktning västerut... och detta ska alltså vara den ”egentliga” kyrkan som inte förfuskar sin lära?
RaderaJag kunde inte förmå mig att delta utan gick ut, bedrövad.
Alla som läser här och förfasar er över SvK, antingen får ni vara konsekventa och be om att få bli upptagna i det kloster på Athos som vägrar acceptera den ekumeniska patriarkens avfall till ”ekumenismens” förhatliga lära, eller så får ni helt enkelt inse att det är såhär det ser ut i kyrkor världen över. Förvirringen är stor, överallt.
Tack för att Du delade med Dig!
RaderaAlldeles riktigt. Så ser det ut. Vi behöver anonyma athosianer. Lagom förstås, så det blir en repris igen på allt.
RaderaHerr Gnosis och Fru Gnosis
Så länge frågan handlar om vilken församling man väljer blir det lika innehållslöst som dagens svenskkyrkliga mainstream. Frågan är vad Herren kallar till?
RaderaHerren kallar somliga till profetisk klarsynthet och ger kraft o förstånd till att tala och handla. Jag tror inte att församlings”byte” finns med bland alternativen. Däremot att kalla på präst så att man får fira gudstjänst. Om så ingenstans så i hemmet, enskild eller med grannar. Så går det till i alla samfund. Där det finns en hunger där finns det hopp. Mätt självupptagenhet får inget - oavsett samfund. an
Tack Bloggardag för att du uppmärksammar Fredagsbloggen! "Babblande" finns anledning att återkomma till, 1 Kor 14 osv. Mvh, Annika, syster i Kristus på Kristen Opinion #fredagsbloggen
SvaraRaderaTD Annika Borg har mycket användbart och skarpsinnigt i sin fatabur, som hon frikostigt delar med sig av. Tack för det!
RaderaLars Jensen
ÄB:s ordval är under all kritik!! Lyteskomiken gör sig definitivt inte från predikstolen, av alla ställen. Intressant att man i dessa känsliga tider när man verkligen får passa sin tunga ger sig på d-ar på ett så nedsättande sätt. Tycker nog att en ordentlig ursäkt kan vara på sin plats. Hon anser sig vara ÄB för människor hon avfärdar i detta föraktfulla, närmast hatiska tonläge. Det imponerar verkligen inte och lär väl resultera i ännu mer utträden. Kanske dags att avgå nu??
SvaraRaderaArg kyrkomedlem
Det är bara att konstatera att ÄB inte är ÄB för alla. Frågan är väl om någon av biskoparna är biskop för alla medlemmar i Svenska kyrkan i deras stift. Jag tror inte det. Därmed har de inte heller någon legitimitet.
RaderaJag tror inte att ÄB syftar på rullstolsanvändare eller mycket kortväxta personer när hon använder uttrycket babblande dvärgar. Så lågt skulle hon aldrig sänka sig. Det räcker med att vara verbalt begåvad, kritisk, aktiv på nätet och måttligt kortväxt för att hamna i kategorin. ÄB själv är väl lång? Om någon känner sig träffad kan han/hon fråga som Judas: "Är det jag?" Red ut detta innan det blir värre, vetja.
SvaraRaderaHar Du, Elisabeth, berövat biskoparna deras legitimitet?
SvaraRadera-Din kommentar antyder det. Med vilken rätt i så fall? Din egen åsikts, vilken ju naturligtvis står sig slätt mot biskoparnas riktiga legitimitet, vilken inte rubbas ett tum av Dina ord.
Men det är bedrövligt att läsa sådana här osynliggöranden av Svenska kyrkans biskopar, valda i demokratisk ordning och vigda enligt antagen ordning.
Vilken nonchalans mot vår officiella kyrka! Och precis som om en republikan skulle säga att vår konung inte har legitimitet!
BENGT OLOF DIKE
Det är väl biskoparna själva som berövat sig sin legitimitet genom att inte vara biskopar för alla. Elisabeth bara konstaterar faktum.
RaderaHr Dike skulle kanske fundera lite över att hans eget svammel inte rubbar något heller.
den Lea
Helt korrekt uppfattat, Lea. Jag bara konstaterar faktum. Men - det är mera meningsfullt att sparka sig trött än att försöka förklara något för den som absolut inte vill se och förstå.
RaderaDet inte utan att man undrar vem som bäst personifierar uttrycket babblande dvärgar?
RaderaAvslöjande kommentar av Elisabeth!
Radera-Elisabeths kommentar till min fråga (som går via Peter T) är avslöjande: hon tycker förstås att det är pinsamt påtalat att det är hennes åsikt - och inget annat - som upphäver vissa biskopars legitimitet.
Tror hon verkligen att jag skulle gå på detta?
Som jag har skrivit på annan plats i dag: det är fult och fräckt att osynliggöra och omyndigförklara medmänniskor, som görs med några biskopar.
"Du är inte biskop för mig, därför att jag gillar in te alls Dina åsikter och därför att Du som kvinna inte kan vara biskop"
Ponera att man hade bytt ut ordet biskop mot någon annan profession, you name it!
Ja, Elisabeth, tänk den tanken - och tänk Dig för nästa gång!
BENGT OLOF DIKE
Bengt Olof,
Raderabiskoparna har avlegitimerat sig själv. Det är inget jag har hittat på. En biskop som kallar människor för "babblande dvärgar" är inte allas biskop och därmed ingens biskop överhuvudtaget.
Ja du BOD, för dig räcker det att biskoparna är valda i demokratiskt ordning, dvs med partipolitikernas godkännande. Vad de sedan säger (och inte säger!) intresserar honom inte det minsta. De får göra vilka ”grodor” som helst för de är ju bevars demokratiskt valda! Det får inte falla någon skugga på någon biskop som är demokratiskt vald!! Större enfald får man leta efter!
SvaraRaderaNej, Perax, Du behöver inte leta länge!
Radera-En biskop väljs enligt KO och vigs till sitt ämbete i Herrens namn. En biskop är demokratiskt vald - av förtroendevalda och präster. Alltså är en biskop legitimt vald, utsedd och vigd. Denna legitimitet trampar Du ned. Hur skulle legitimiteten enligt Dig se ut? Kan vi få läsa det.
Och vilken legitimitet har Du, Perax att överpröva KO:s gällande ordning? Kan vi läsa om den också?
Nej, Du behöver nog inte leta länge efter större "enfald". Ställ dig framför spegeln, så framstår den i klar dagar. Under förutsättning att spegeln inte är dammig.
BENGT OLOF DIKE
Det är väl knappast hur demokratiskt en biskop är vald som avgör legitimiteten?
RaderaNär Biskop Anders utsågt till Stockholms katoska stift så var det väl inte så mycket demokrati inblandad och ingen skulle väl kalla honom för illegitim?
Sedan kan man undra hur elektorsvalsystemet för biskopar i SvK kan vara så odiskutabelt när samma valsystem förkastas så intensivt varje gång det föreslås för stiftsfullmältige och kyrkomöte?
Kan Bengt Olof vänligen förklara de principiella skillnaderna mellan att utse biskopar och att utse regionala och centrala besutsorgan i SvK? Varför är elektorer det mest lämpliga i biskopsvalsfallet?
Hur utses elektorer?
Varför skulle inte kyrkomötesdelegater kunna utses på samma sätt som biskopselektorer idag?
Varför skulle man inte kunna ha direkta medlemsval vid biskopsval?
Här verkar Bengt Olof inte ha alla sina principer i parallella spår.
Peter T,
Radera-Du menar alltså, att samtliga medlemmar i Svenska kyrkan i ett stift skall rösta om vilken biskop som skall väljas i detta stift?
Det blir ingen lätt process. Och var går Din gräns? Skall församlingens kyrkomedlemmar också rösta om vem som skall utses till kyrkoherde?
BENGT OLOF DIKE
Ordningen med prästval har vi haft och avskaffat vilket år det nu var, men jag gissar 1989. Kanske det sista kyrkoherdevalet efter den ordningen var i Kalmar. Det kanske någon kan ge besked om. Vad hade då Dike emot denna demokratiska ordning? Den innebar att församlingen röstade två gånger av tre på komministertjänster och kyrkoherdetjänster. Var tredje gång utnämnde Kungl. Maj:t. Som sagt, finn felet och definiera det!
RaderaAtt undvika att svara på frågor genom att istället ställa motfeågor är en klassisk s.k. härskarteknik.
RaderaFrågan var vari den principiella skillnaden ligger mellan att utse biskop och stifts- och kyrkomötesdelegater?
PRINCIPIELLA skillnader var ordet, inte praktiska besvär.
Att svara på frågan hur elektorer utses är tydligen en sakupplysning som Bengt Olof vill ska förbli hemlig. Jag har inte röstat i ett biskopsval så jag vet helt enkelt inte hur det går till.
Jag har varit med om ett komministerval i slutet av 1980-talet i min kyrka. Den i församlingen populäre karismatiskt högkyrklige vikarierande prästen blev bortröstad till förmån för en okänd utsocknes förmåga. Denne visade sig vara än värre högkyrklig. Församlingen tyckte om honom med, men inte lika mycket.
Inte bara präster!
Radera-Jag minns personligen inte den av bloggaren relaterade ordningen. Men generellt betonat är det viktigt att val i Svenska kyrkan omfattar ej blott präster utan också förtroendevalda.
Jag förmodar att bloggaren och jag har olika åsikter i den frågan.
Till Peter T skall skrivas att en biskop är en kyrkligt anställd person, medan KM-ledamöter är förtroendevalda. Man röstar som bekant inte i en kommun om vem som skall bli kommundirektör utan om vilka partier som skall få representation i kommunfullmäktige.
Visst är det en skillnad, Peter T.
BENGT OLOF DIKE
Nu börjar BOD äntligen ta tag i den principiella frågeställningen.
RaderaEn ämbetsbärare ska alltså inte utses direkt av medlemmarna, vilket kan liknas vid att en klubbdirektör utses av styrelsen och inte i medlemsval. (Kommunjämförelsen är löjlig då man inte är medlem i en kommun).
Men det finns väl inga principiella skillnader mellan 1980-talets kyrkoherdeval och samtida biskopsval? I båda fallen utses en ämbetsbärare, men bara i det ena fallet av elektorer. Att biskop är något mer än en anställning kanske vi inte ska komplicera frågeställningen med just nu.
Om nu inte BOD förmår eller törs, så kanske någon annan kan svara på hur elektorer till biskopsval utses?
Men, Bengt Olof, varför ska det då alls hållas biskopsval? Med ditt resonemang räcker det ju att stiftsstyrelsen anställer någon av de sökande till biskopstjänsten. Så blir stiftsstyrelsens ordförande biskopens arbetsgivare...
RaderaLea och Perax,
SvaraRadera-Förstår ni inte att det är både fult och ohemult att öppet förneka det som är ett obestridligt faktum, nämligen Svenska kyrkans biskopars legitimitet? Som om ni skulle hävda att exempelvis en paragraf i vår lagtext inte har legitimitet, därför att just ni ogillar den!
Det är inte Lea och Perax som stadfäster biskoparnas legitimitet. Det gör Svenska kyrkan enligt den vedertagna ordningen och vigningen av dem. Detta är tryggt att veta inför påståenden av det slag som ni och Elisabeth (att just hon som erfaren jurist och domare har undsluppit sig osynliggörandet av biskoparna är obegripligt) har satt på pränt.
BENGT OLOF DIKE
Nu tror jag förstås att det är Gud som reellt avgör biskopars legitimitet. Och är de dåliga herdar för hans folk tror jag inte det hjälper ett dugg hur demokratiskt valda de är.
Raderaden Lea
VOX POPULI, VOX DEI!
RaderaÄrkebiskopen använder en så kallad retorisk figur, en teknik varje teologisk doktor borde kunna känna igen.
SvaraRaderaDet finns i sammanhanget ett uttryck "andliga dvärgar", som syftar på att teologin andligen inte vuxit till sig så mycket. Det används då aldrig för att markera lyte eller fysiska begränsningar och det faller inom rimlighetens gräns att ärkebiskopen alluderade på det uttrycket.
Sålunda finnar kag inte att just det ordvalet är något att särskilt kritisera ÄB för, även om det finns ett och annat att säga om hennes bemötande av kritik av både henne som ämbetsutövare och som talesperson för SvK.
Att ärkebiskopen i sin text helt glömmer bort att koppla ihop vad pingst är med Andes utgjutande över församlingen med kraft från höjden, det visar väl om något att hon är en "andlig dvärg" som har begripit mindre av pingsten än de som tror att Jesus föddes av en jungfru har begripit om jungfrufödelsen?
Dike fattar inte skillnaden mellan kyrklig/andlig/biblisk
SvaraRaderalegitimitet och föreningsmässig/demokratisk/laglig sådan.
Till "Anonym" ovan?
RaderaJodå, det fattar Dike och konstaterar att Svenska kyrkans ordningar för val och biskopsvigsel omfattar båda legitimitet.
Däremot förstår inte Dike hur någon, eller några, utifrån självpåtaget försöker upphäva den.
Vilken legitimitet för denna överprövning har exempelvis Elisabeth och "Anonym"?
BENGT OLOF DIKE
BOD,
SvaraRaderaNej kanske du skulle förklara hur en biskop kan vara "legitim" när han/hon väljs av politruker vars enda merit är att de är formella medlemmar? Politruker som alla drar in mer i arvoden än vad de betalar i medlemsavgift. (Är det ite simoni så är det i vart fall missstänkt nära och minner mig om han som i kyrkans barndom utbrast i. Gör mig till biskop av Rom och jag skall i morgon dag bli kristen!
Här har vi KM med medlemmar som öppet förklarar sig vara ateister, andra som på sin höjd kan kallas agnostiker, namnkristna och till detta utövare av annan religion.
Politruker som alla väljer utifrån kriteriet anpassslighet till det PK:a, att de de väljer kan förväntas vara lydiga inför sina väljare, inte Kristus, inte skriften eller bekännelsen och att de är garanterar fria från alla tankar på att agera apologet.
SVEK hävdar som påpekats sig vara bland annat Luthersk- men en luther idag skulle inte ens anställas som vaktmästare, evangelisk- när spreds evangeliet sist från någon kommunikatör, biskop eller annan "högre" prelat? Det som sprids i mängder är politik och antisemitism fast man i samma veva sedan skyndar sig att fördöma rasism- antisemitism döljs med att kalla det antisionism och pliktskyldigt påpeka att de arabiska muslimerna ju är semiter...Kyrkan påstår sig vara episkopal men dess biskopar fungerar sannerligen inte så och deras enda uppgift för politrukerna tycks vara att hjälpa dem med argument att bli av med förhatliga svartrockar..Den påstår sig vara bekännelsetrogen- de flesta(?) politruker och dess anpasslingar har endast rudimentär aning om vad bekännelsen utsäger och har dessutom med gummiparagrafens hjälp fått hela andemeningen i bekännelsen till att inte betyda något. Allt med orden... och annat av KM beslutat.
Så vari hämtar biskoparna sin legitimitet? Från skriften? Den tolkar och misstolkar de ju fritt?
Bekännelsen? Vilken? de flesta vet ju inte ens vad den utsäger?
Från politruker? Utövare av annan religion? Ateister? Agnostiker. Ja inte ärdet något som ger legitimitet?
Att de är kända av församling och kyrkfolk och då kända som goda kristna? Knappast. De som kyrkfolket känner och vill se som biskopar ser ni politruker mha bl.a domkapitel att obehörigförklara .Skulle sedan någon slinka igenom behörighetsprövningen så enas ni bakom lyckta dörrar om att rösta på någon annan oavsett kvalifikationer och vandel- allt för att förhindra att en "biskop" i bibelns bemärkelse och enligt apostlarnas råd väljs.
Varför- jo det minskar er makt och möjlighet att plocka ut arvoden och det vill ju ingen politruk.
//HH
Positivhalaren HH:
Radera-Dina (långa texter, HH, kan sammanfattas så här:
-Svenska kyrkan - går snart under!
-Biskoparna - heretiker!
-Förtroendevalda - arvodesgalna politruker!
-Demokratisk folkkyrka - fiende till kristendomen!
BENGT OLOF DIKE
Dikes fyra punkter är intressanta.
Radera1. SvK går snart under.
Kanske inte snart, men det finns väl inga siffror som pekar åt rätt håll?
2. Biskoparna är heretiker.
Enligt Ryska kyrkan och systerkyrkan Mekane Yesus så läggs nog delvis biskoparna till lags, även om det var kyrkomötet som fattade beslutet.
3. Förtroendevalda är arvodesgalna politruker.
Eva H har vittnat här om att hon blev utskälld av andra kyrkorådsledamlter för att hon avstod arvode.
4. Demokratisk folkkyrka är fiende till kristendomen.
Den dominerande S-grupperingen vill förbjuda kristna friskolor, alltså är kyrkomöte och kyrkostyrelse med starkt S-inflytande motståndare till kristendom.