fredag 20 juli 2018

Varför begränsa sig när man ser de filistruösa?

Vi har förstås misslyckats genom att vara artiga och belevade i den kyrkiga debatten. Vi har bemött meningsmotståndare som om de var pålästa och försökt föra samtal utifrån kunskap. Det har visat sig totalt misslyckat för meningsmotståndarna har inga argument. De har bara makten,

Ta ämbetsfrågan. Ingen på majoritetssidan har under 5 decennier i egentlig mening försökt svara på  invändningar mer än biskop Martin Lindström. Han är inte bara död. Han hade bara läste Brunotte, aldrig Lieberg. Men han ville inte de radikala konsekvenserna av 1958 års reform. Han trodde att det var en ordning som rymdes inom den gamla ordningen. När det antyddes inte vara så, blev han upprörd. Han opponerade också ex auditorio när Ulla-Carin Holm i sin avhandling pekade på det svalg som var befäst mellan de två åskådningarna.

Bloggardag påstår inget annat än vad som generellt tycks gälla. Oppositionen är alltid bättre påläst och majoriteten ovillig att ifrågasätta sin egen makt och sitt eget tolkningsföreträde. Borde vi alltså lämna sakdebatten och gå på person i stället, anklaga för uppenbar okunskap och ovilja att förstå och hänga ut de imbecilla, fast de tänker sig vara intellektuella. Det betyder att ge sig på person. KG Hammar t ex. Den som läst hans brors HB Hammars bok I ärkebiskopens skugga inser vilken fara det är att betro en man från denna komplett dysfunktionella miljö ett högre ämbete. Pappa var präst, farfar var präst, brorsan är präst, systern är prästvigd – hur ska vi tänka? Men församlingspräst ville KG aldrig vara... Om en ärrad församlingspräst drabbas av ursinne när han tänker på KG och hans kyrkosplittringsideologi, som skulle drabba just församlingspräster, vad tänker ni då? Hur klokt är det förresten att ge förtroenden till ett mobbingoffer från Södra Rörum i behov av att ta revansch när hans revansch drabbar andra, sådana som inte kan försvara sig när de mobbas? KG bölev själv en ärkemobbare – är det inte det hela?

Antje är mindre svenskkyrklig än de flesta av oss och i grund och botten tydligen kalvinist. Hur gedigna svenskkyrkliga erfarenheter från basen har hon? Är det inte sant att hon ville vara på skånska landsbygden för att få bostad, lön och tillfälle att doktorera – inte för att bygga församling? Och sedan drog hon till USA för att återkomma som professor (vilket hon inte är). För vilket förändringsarbete ska hon gå till historien, för att resa mycket och lämna en herrelös byråkrati som löper amok allt medan siffrorna för det kyrkliga livet borde ses som alarmerande? Jonas Eek låter som Svenska kyrkans fria synod lät på sin tid. Uppseendeväckande. Så långt har det alltså gått.

Anders Wejryd, inte döpt i Svenska kyrkan, hör till ett sammanhang där syster och dotter liksom pappa ska vara präster. Är det fel på oss, som tycker att detta verkar sjukt eller beror detta barat på att vi är läkarbarn? Men det har höjts kritiska röster om mannen. Ni behöver inte läsa, men referenserna ska finnas. Puristerna lägger märke till att detta var några år sedan, snart en halv generation sedan...
https://www.aftonbladet.se/kultur/a/1k5dqq/men-da-ljuger-pigan
https://www.expressen.se/kultur/kommentar-biskop-wejryds-vals/
https://www.journalisten.se/debatt/bjornsson-och-samuelsson-biskopens-revisionism
https://www.expressen.se/kultur/guds-rost/

Så här kan man hålla på länge och ta dem en efter en. Det gör kanske präster när de ringer varandra eller skvallrar i andra fora. Borde vi inte gå på dem framifrån och med öppet visir? Inte längre diskussion i sak, den som avvisats, utan direkta anfall på person? Hur vore det omväxlingsvis? Hur mycket tål de?

Nå, om dessa ärkebiskopar liksom om Weman gäller, att ingen tagit ett tag i teologin för att med teologiska argument förklara den teologiska innebörden i 1958 års politiska beslut om ämbetet. Fattar ni? Ingen har heller försökt röja undan biskop Nygrens distinkta analys om främmande spår, gnostkers och svärmandars. Vem gör upp med Nygren? Är problemet att vi nu har facit i hand och kan se att Nygren hade pejl på vad som hände och som styrt? Ingen Kyrka kan förändra dop, nattvard och ämbete utan att det får konsekvenser. Vi ser konsekvenserna.

Bloggardag kan redogöra för argumenten emot, de som numera är icke-argument eftersom frågan är avgjord. Så resonerar Makt. Men utmaningen är ingen annan än att de som är för nyordningen får ta debatten för att vinna den. Fattar ni utmaningen?

I vämtan på denna beredvillighet till ansvarsfull debatt kanske personer alltså ska misstänkliggöras. De har inga egentliga argument. De flyter med, de tar sig fram – och det är allt. Skulle vi på bred front ta i det personligt oförsynta och på gott manér bedriva kättarjakt i stället för att låta dem, som maktens hantlangare, jaga oss. Deras filistruösa beteende – imponerar det på någon? Och nu kunde Bloggardag till sin egen förtjusning aktualisera det gamla och användbara ordet filister och den ovanliga formen filistruös. På söndag är rubriken "Andlig klarsyn".

32 kommentarer:

  1. Den här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören.

    SvaraRadera
  2. Den här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören.

    SvaraRadera
  3. Den här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

      Radera
    2. Den här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören.

      Radera
    3. Den här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören.

      Radera
    4. Den här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören.

      Radera
    5. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

      Radera
    6. Den här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören.

      Radera
    7. Den här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören.

      Radera
    8. Den här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören.

      Radera
    9. Den här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören.

      Radera
    10. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

      Radera
    11. Den här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören.

      Radera
    12. Den här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören.

      Radera
    13. Den här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören.

      Radera
  4. Den här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören.

    SvaraRadera
  5. Den här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören.

    SvaraRadera
  6. Den här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören.

    SvaraRadera
  7. Den här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Den här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören.

      Radera
  8. Den här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören.

    SvaraRadera
  9. Den här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören.

    SvaraRadera
  10. Den här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören.

    SvaraRadera
  11. Men vad är det som pågår? Varför har bloggadministratören tagit bort kommentarerna? Jag hade tänkt läsa men får i stället hantera min frustration. Hoppas ändå att allt är väl!

    SvaraRadera
  12. I ämbetsfrågan har Dag stöd i skriften. I övrigt är somliga av er lite väl fixerade vid hur gudstjänsterna ska se ut. Finns ju inget som helst stöd i skriften för dagens gudstjänstformer oavsett samfund. Det är ju bara att läsa skriften i de fall som samlingarna beskrivs. Därmed inte sagt att Gud är overksam i dagens varierande former. I sin nåd är han uppenbarligen det. Men att hävda att den eller den gudstjänstordningen är "original" är ju bara självbedrägeri.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det finns grundläggande möster i hur kristna ber och firar gudstjänst. De har förts vidare genom årtusendena. Att vara kristen är inte bara att tro, utan också att vara delaktigt i en jordisk-himmelsk social gemenskap som kallas kyrkan och tillägnas sig dess sätt att leva.

      Radera
  13. Anonym 23:14

    Jag kan hålla med om att det oftast är meningslösa diskussioner om/när de urartar till diskussioner om vad som är "original"?

    Det är väl knappast hellre det som är huvudfrågan när man kommer in på t ex liturgin utan vetskapen att en "förflackad" liturgi gärna ändar upp i en förflackad gudstjänst-tyvärr.

    Detta kanske speciellt märkbart i våra dagar med våra minst sagt sekulära eller åtminstone nära sekulära sådana präster som tycks det- eftersträvar att göra det liturgiska så obemärkt som möjligt alternativt fylla upp det med annat som förmodas vara "populärt" och lättsmält för den sällan sedda "besökaren" och sist men inte minst för att få tillfälle att från predikstolen ,alternativt på golvet framför kyrkbänkarna, det skall ju vara jämlikt och står man i en predikstol kan det ju verka vara lite från oben. De vill kort sagt få möjlighet att breda ut sig i allmänna politiska betraktelser och godhetsfilosofier där själva det kristna budskapet dränks av deras åsikter om ditt och datt och där de lätt glömmer att uppgiften är att förkunna ,förklara Guds ord.Dvs i princip just tala med mandat från oben -inte om egna åsikter och funderingar över sina problem.

    I så motto är en stadfäst och med verklig omtanke om vad en gudstjänst är och skall vara en liturgi som inte ändras "stup i kvarten" allt efter vad som är PK eller när sysslolösa kommunikatörer söker motivera sin existens med klåfingriga inhopp /omändringar i det liturgiska.

    Vi har ju sett deprimerande exempel bara nu i närtid med exempelsevis "handboksförslaget" som nu är ett obligatorium trots alla sina vansinnigheter varav en del tom erkänns gå emot den ännu officiellt gällande bekännelsen.

    Visst, den gick igenom KM av politruker sådana som BOD där man kan förmoda att de är minst lika sällsynta deltagare i en gudstjänst som BOD själv.

    De "gillar?" en handbok de knappast har läst, knappast förstått något av vad den utsäger och påtvingar en överväldigande majoritet utan rösträtt detta missfoster.

    Ja, som de ateister, agnostiker och utövare av annan religion må vara- de ler säkert skadeglatt åt det kvarvarande kyrkfolket som tvingas hantera detta missfoster som kanske inte ens lagligt genomtrumfats-upphovsrättsfrågorna?

    Ja politrukerna ler. De har demonstrerat sin makt och plockat hem ett antal arvoden på detta.Vi andra håller oss för skratt.

    //HH

    SvaraRadera
  14. Med anledning av argumenten kring frågan om könsneutralt prästämbete i den kristna kyrkan, tog jag mig, i ekumenisk välvilja, friheten att skissa på varför det inte går bra med den kvinnliga personen som "samlingsperson" dvs biskop och presbyter/präst. (Diakoner är inte samlingspersoner utan kommunikationspersoner och berörs inte på samma sätt)
    De som tänker som folk gör mest, fortsätter ju att undra varför kvinnor inte bör/kan bli präster. Skälet att kyrkan inte gjort så tidigare, kräver i en traditionskritisk tid komplettering.(i har ju lyxen att kunna lägga tid på sådant: det är utmärkt!)

    Människan är en biologisk varelse. När Gud skapar människan i 2.Mosebok kapitel 2, formar han honom ur jorden, materien, och andas sedan sin Ande in i honom. Utan materien hade det inte funnits något att ge ande! Vår kroppsliga existens är alltså förutsättningen för vår andliga: människa är skapad som både djur och ängel, i tvärsnittet mellan materia och andlig värld. Det är viktigt också för att förstå uppståndelsens mening: Frälsning är inte att bli ett lyckat spöke utan en förhärligad människa! Man måste förstå att ”själ, i korrekt terminologi inte betyder ”okroppslig ande” utan ”själva människan” förvisso som död temporärt berövad sin kropp men som kristen iklädd Herrens kropp, ”(2 Kor 5:1f.) Vid världens återfödelse ska vi bli fullständiga igen.
    Biologin är basen: vår föreställningsvärld formas av en mamma som ger mat värme och trygghet, sedan av en pappa som ger mening och trygghet fast på lite andra sätt. Så finns det ofta syskon som man småningom förstår är småkopior av mamma och pappa. Så utvecklas hela förställningsvärlden, själva kulturen, från generation till generation i ett symbolfyllt samspel mellan manligt-kvinnligt och allt det andra som finns i vår värld.
    Modellen har varit synnerligen slagtålig, och i mer och mindre lyckade varianter gjort att vi finns här, nu.
    Mamma och pappa är grundfunktioner för varje människa. I grund och botten är hela vår världsföreställning byggd på symboler, baserade på vår existens' grunder och språken är självklart byggda på samma grund.
    (När man jämför med andra varelser blir saken tydlig: en hund skulle inte ha en ”åsikt”, den skulle ha en ”å-lukt”, i hundens värld är lukten så viktig. En fladdermus skulle kanske ha ett ”å-ljud” istället!)
    Uppenbarelsen i Kristus talar samma språk, förstås och pekar därtill djupare: faderskap på jorden är en bild av Jesu Kristi Fader! Kyrkan är en härlig Brud, men också en mor, med Maria, hon som födde oss Gud Ordet, som både tecken/symbol och levande verklighet.
    Teologi (”Theou logia” Guds ord) är inte en språklig lekstuga, utan i botten ord från Den Helige Ande, Gud. Se 1 Kor 2:7-13! som är uppenbarade i Sonens gemenskap, i Skrifterna. Teologin är andeburen, annars tappar den sin livsluft. Och därför dör den, när dess livgivande symboler tas bort. Ty de symboliska strukturerna i Uppenbarelsen gäller också i dess fortsättning: utövandet i Kyrkan. Det manifesteras i hur kyrkor är byggda, hur de smyckas och i hur vi lever kyrkans liv, ber i gudstjänsterna osv : Innehållet ger formen!
    Redan från början i kyrkohistorien finns ett medvetande om olika roller för könen, baserade på uppenbarelsens struktur. När vi nu läser i de apostoliska breven ter det sig fragmentariskt, men den fundamentala respekten för grundmönstren i skapelse och frälsning, den är tydlig, och Guds folk har bibehållt och utvecklat dem genom seklerna. Det är alltså fundamnetala strukturer för förståelsen och utövandet av det nya liv som Kristus ger oss.
    När man genomför ett könsneutralt ledarskap är det alltså inte en ändring på ytan bara, utan ett brytning med hela den kristna symbolvärlden.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Alphadeltagaren22 juli 2018 12:33

      Wow. Nu fattar jag varför ortodoxer i världen tar sig till kyrkan trots hot, våld och trakasserier. De får något annat än vi.

      Radera
  15. Som sagt, vad hände? Nu tas plötsligt föregående kommentarer inte alls bort när någon skriver en ny? Hur hände det "bara så där"?

    SvaraRadera