Kristna värden

Sveriges Kristna Råd kanske har någon kommentar till att nu två migrationsdomstolar (Malmö och Stockholm) underkänt lagstiftningen för de 9000 afghanerna och inte dömer efter den. SKR prisade, som vi minns, denna lag så vad säger man nu? Svaret är att det ännu inte fanns någon kommentar. Däremot rapporterades från KEK:s möte i Novi Sad och kontentan var att vi ska stå upp för kristna värden.

Bloggardag tror att skivor ska skäras tunt. Är det sålunda skillnad när det talas om "evangeliet" och när det talas om "kristna värden". Stalltips: antagligen. Kristna värden kan vara lite vad som helst – kristna värden styrs av kontexten och blir ibland det fosterländska med korset tecknat på fanan och i andra tider den internationella solidariteten. Evangeliet är mer obändigt radikalt än så. Det ställer oss i en mening utanför tiden men därmed mitt i den och mitt i tidens frågor med utmaning att då och där lyssna efter evighetens svar, sub specie aeternitatis. Det är en hållning bortom det enkla och det visar sig i att den kyrkliga gemenskapen fungerar som samtals- och ifrågasättargemenskap.

Ifrågasättandet ter sig alltmer viktigt. Vad är det som någon journalist beslutat att jag ska få någon liten kännedom om och hur ska detta jag ska få någon kännedom om vinklas, så att det jag ska få någon kännedom om stimulerar mig på rätt sätt och får mig att tänka och handla rätt? Bloggardag vill slå ett slag för misstänksamhetens hermeneutik.

Bloggardag såg bilder på en uppställning med NMR i Visby. Det fanns ett uppbåd av fler på det man kunde förstå var "den andra sidan". En kvinna gick fram med en prideflagga, som hon stack under näsan på en NMR-are. Polisen motade bort henne. En annan NMR-are tog hennes flagga. Vad var det vi såg? Vem provocerade vem? Demonstrationsfriheten gäller också NMR. Men nu ska det petas i lagen så att vi kan införa organisationsförbud av tysk modell. Det var detta som på sin tid gav oss Berufsverbot, riktat mot till exempel kommunistiska brevbärare. Är det ett kristet värde att i vår tid inte stå upp för sådana fri- och rättigheter som ger antidemokratiska krafter möjlighet att föra fram sina antidemokratiska budskap i demokratisk ordning?

Alternativhållningen – evangeliets? – kanske kunde vara att hela tiden både ta debatten och föra en sådan politik som inte ger nationalsocialismen någon bas och några utvecklingsmöjligheter. Om det vi nu ser ens är nationalsocialism och inte bara huliganism med pretentioner. När en NMR-are talade för etnisk rensning, tydligen fullbordad 2028, och någon just studerat den sortens rensning i Sanimir Resics bok Jugoslaviens undergång tycktes idén rätt befängd. Kan Bloggardag vara ensam om att tänka så? Är vi inte en absolut folkmajoritet som alls inte vill se NMR-arnas etniska rensning och att de därför aldrig kommer att kunna genomföra den?

Är inte NMR-arna skrämmande? Bloggardag vet inte. De kanske ska uppfattas vara mer löjligt pretentiösa och hanteras med ett gott stycke munterhet mer än med den upphetsning som bekräftar deras världsbild? Bloggardag litar dock inte på att de med "kristna värden" kan hantera detta.

Det kom ett budskap från Lutherska världsförbundet om vikten att stå högerpopulismen emot. Det verkar på Bloggardag lite desperat och alls inte analyserande och inbjudande till samtal vad som än sägs. Bloggardag litar inte på LVF-arna och misstror deras budskap. Vem riktar sig deras budskap till och vilka riktar det sig mot och vilket är budbärarnas mandat? Är det maningen att vi ska ställa upp och slåss mot halmgubbar i Ludvika och på några andra ställen? Vad vill Antje ha sagt till oss? Och ska detta predikas på söndagarna för den häpna allmogen?

Bloggardag lägger en hänvisning till det tvåsidiga budskapet från LVF för han vill att adressen ska stå i texten men Bloggardag kanske lär sig att länka en dag när han inte är riktigt så konsternerad som nu.
https://www.lutheranworld.org/sites/default/files/2018/documents/message_to_the_member_churches_on_being_churches_of_hope_-_council_en.pdf

 Dystrare personer än Bloggardag skulle kunna komma att dra slutsatsen att vi ser ett utomordentligt exempel på politisering av dåligt märke i de kyrkliga sammanhangen, dvs som ett uttryck för den politiskt opålitliga medelklassens fruktan och traktan. Ser vi också hur kyrkosystemets företrädare inte litar på folket utan tänker att de kristliga med olika budskap bär världen? Det tror inte Bloggardag. Det där bärandet handlar om helt andra insatser. Fromma!

Etnisk-nationell populism – är det detta som migrationsdomstolarna ägnar sig åt? Kan inte Antje ge oss besked? Ska SKR lämna oss villrådiga? Vilken vägledning får vi i dessa frågor av aposteln, Rm 12:2? Inte vet Bloggardag. Det låter fint men är inte denna typ av biblicism rätt oanvändbar rent praktiskt? Den skapar fler frågor än den ger svar. Så var finns de öppna fora där samtal om dessa frågor kan föras? Är vi dömda till att få förstuckna budskap i nyhetsförmedling och propåer från det ekumeniska, men i alla viktiga frågor egentligen lämnas villrådiga?

Hur tänker Antje och de resande delegationerna att vi ska göra rent konkret i församlingarna när det handlar om migrationsfrågor och frågorna om grundläggande fri- och rättigheter. Är det ett kristet värde att de ska begränsas? Varför det? På vilket sätt? Och vad gäller då för t ex kv*nn*pr*stm*tst*nd*rn*? Ska de förbjudas att organisera sig med argumentet att de är emot alla människors lika värde?

Kloka människor varsnar faror, tror Bloggardag. Förliten eder icke på furstar. Ps 146:2. Men den hållningen kanske egentligen bara uttrycker populism? Så är det populistiska jurister i Lagrådet och migrationsdomstolarna? Förvirringen är vår arvedel.