fredag 11 december 2015

Befrielsen är nära och om en agnostisk biskop

Det går trots allt bra för Tingsryd.
Hockey alltså. Så bra att det börjar bli problem om TAIF vinner slutspelet och går upp i SHL. Då behövs en ny arena, som tar minst 5000 besökare. Den nuvarande tar 3500. Jag tänkte faktiskt skriva om Tingsryd fast kanske inte om just detta. Men jag får vänta lite för i går läste jag Stiftsliv, tidningen "för dig som är förtroendevald, anställd eller ideellt engagerad inom Svenska kyrkan, Växjö stift." Nu var det mångfalden som var tema. Det betyder i klartext HBTQ mm. Det kom med en döv och en vänsterhänt också. samt en bonde. Men kom det med något som anknyter till kristen tro?

En präst i tjänst ringde.
Han uttryckte sin glädje över publikationen, för han kände att befrielsen kommit. Nu kunde han med gott samvete skita i stiftet. Jag fruktar att hans ord föll så. Han funderade mycket över vad stiftet fann angeläget att meddela. Och det kan man göra.

Vi tar det i korthet.

Liuxan An från Växjö skriver ledaren, den som ska orientera oss. i tillvaron "Jag älskar er", skriver hon. Det ska jag berätta för min fru, det får bära eller brista. Men känner jag damen ifråga?
Hon skriver om sig själv att hon har "växt och blivit en bättre människa". Det låter något - men en kyrkokristen tvekar.
Hon hävdar att allt liv är heligt för vi är en del "av samma magiska kosmiska familj", människor, djur och växter. Det var en vacker tanke, men kristen tro eller judisk uttrycker inte saken så.
Hon slutar sin ledare att vi ska bygga upp vårt samhälle baserat på kärlek. "När vi gör det kommer himlen att uppenbara sig här på jorden." Hur tänkte stiftet här? För Kyrkans tro är inte detta. Hur fint det än är.

"I Guds skapelse finns från början ingen diskriminering", dvs särskillnad, skriver Sofia Nylander. Där kan man sluta läsa. Gud skiljer på det ena och andra, det är själva poängen. 1 Mos, som referens
Jag kunde slutat läsa  här, men då hade jag missat definitionen av god teologi, nämligen den som utifrån något som kallas "verkligheten" och hur den ser ut "skapar berättelser om Gud och människan utifrån den iakttagelsen." Föga har detta betraktelsesätt med kristen tro att göra.
Sofia föreläser för ungdomar/konfirmander om hbtq-frågor och har jobbat i Dörby församling. Blir Svenska kyrkan arena för andras budskap?

Jonas Löhnn menar att det som händer nu är en väckelse. Jonas är stiftsadjunkt och ser ett bönesvar: "Våra församlingshem och kyrkor fylls plötsligt." Uppvaknandet har skett när människor i mängd mobiliserar för att välkomna människor som flyr från våld. Problemet för miljöpartisten Löhnn är väl närmast att publikationen har lång pressläggningstid. Kanske också att han räknas till kommunalpolitikerna i Kalmar, den kommun som stängde flyktingmottagandet till efter jul!

Kanslichefen Katarina Toll Koril menar att merparten av våra fördomar är dåliga.
Jag vet inte.
Jag gick och la mig i tanke att jag nog skulle vakna - trots en stillsam reservation i aftonbönen. Jag bedömde det meningsfullt att efter morgonbestyr (inga detaljer!) tänka att tidningarna fanns i postlådan. Jag räknade med att det fanns el att tillgå fast den inte produceras förrän jag använder den. Min fördom var att min fru skulle vara dämpad denna morgon som alla  morgnar innan blodsockerhalten kommit upp.
Jag räknade alltså fördomsfullt med att detta skulle vara en morgon som de flesta andra.
Idel goda fördomar, som gör livet lätt att leva. Det var väl också en fördom att ingen möblerat om i kylskåpet utan att allt kunde återfinns där det ställts dagen innan? Det är fördomar som gör livet möjligt att leva.
De flesta fördomarna är, om man räknar dem, goda.

Tillträdande stiftsprosten Peter Åström, Västerås, redogör för att han blivit mer helhjärtad. Hade någon kommit till bikt och sagt sig vara mer helhjärtad nu än innan, hade varje erfaren själasörjare osäkrat sin revolver, som ni alla vet.
Åströms motiv är nu rena.
Han tänker samtida i hbtq-frågam, det är det långa budskapets korta mening. Han har helt enkelt ändrat sig.
Intresseklubben noterar - också detta att han byter stift. Han vill till ett mer folkkyrkligt, såg jag i Västerås stifts publikation.

'Prästkandifaten Magdalena Erixon kompletterar genom sin artikel Queer. 
Nu kunde man tänka sig att varje kristen skulle definieras som en tvärvigg, men det är inte detta saken gäller utan hbtQ. Det är med queerbegreppet vi kan utforska oss själva. Själv kan eller vill Magdalena inte definiera sin läggning och/eller sin könstillhörighet.

Mer på temat heter sidan där vi får lästips.
Gardells Torka aldrig-triologi, Ester Roxberg om sin pappa och Svartviks bakgator samt Harper Lees bok Dödssynden. Jag har läst den, tror jag, men minns inte. Vad handlar den om - och kom den verkligen år 1960? Bör kollas. Katitziböckerna fanns med. Filmer fanns det också.

På sista sidan blickar Modéus II ut över nejden från Östrabo.
I bakgrunden skymtar domkyrkan. Närmast ser han en stor odlingslott, ekologisk. Men hans sammanhang är vidare än så. Han har uppfattat att begreppet "åsiktskorridoren" aktualiserats. Nu vill han slå ett slag för att provtänka, provtycka, provlängta, provbekänna och provtro. Jag funderade ekumeniskt på detta med frågan: What's in it for me? Får man vara provifrågasättande när det gäller 1958 års riksdagsbeslut om kvinnor behörighet till prästerlig tjänst? Utan att ställas åt sidan när det gäller vigning eller tjänst?
Gäller motsvarande de stackare som tror att äktenskapet är en ordning för man och kvinna och uppfattar den nya äktenskapsbalken som ett tecken på politisk nihilism i Sveriges riksdag?
Det kunde på sitt sätt vara intressant att få veta.

Växjö stift publicerar sig på ett sätt som befriar en präst i stiftet från de mentala förpliktelser till stiftet han levt med. Stiftet sa upp en personrelation genom sin publikation. Det är detta som innefattas i begreppet "skita i stiftet".
Det riktigt illavarslande är att stiftet inte fattade vad stiftet åstadkom.

Jag vill inte alls söka sak med Modéus II, som skickat mig ett julkort, och skulle det jag skriver ens antyda en tveksamhet blir Bengt Olof Dike ledsen - och det vill vi då rakt inte. för detta är en bloggsida som är pigg, käck och munter. Vi hålls med idel fina biskopar och så har det varit kyrkohistorien igenom. Men det agnostiska bekymrar mig. Jag trodde i min enfald att en biskop vet vad han tror. Nu skriver han:
"Inte vet jag om det finns en åsiktskorridor i Svenska kyrkan. Men om den finns måste vi arbeta för att den ska bli mindre trång."
Han vet inte.
Biskopen vet inte. Hur ska vi andra då kunna veta?

Modéus II är född år 1964, prästvigd år 1991, blev kyrkoherde/församlingsherde i Lund 2000, valdes till biskop 2014, blev teol dr 2015 på en avhandling som analyserar gemenskapsfrågan i Svenska kyrkan. Han vet inte! Där står han med biskopsstaven/herdestaven i hand och mitran som signalerar bistånd från Den Helige Ande med mitrans band rätt ner i Gamla och Nya testamentets skrifter men vet inte. Gick ni på det? Har vi en agntostiker som biskop i Växjö? Antingen det eller en illusionist. Välj själva. Oaktat julkortet blir jag matt. Grundvalarna vacklar.

Låt oss för enkelhets skull anta att det faktiskt finns en åsiktskorridor fast Modéus II inte vet. Hur vill han då bredda den? Kan vi få veta?
Eller låt oss ännu enklare utgå från att den inte finns. Varför skriver Modéus om något som inte finns?
Lurt är det.
Så lurt är det att jag nu undrar om biskopar inte alltför enkelt skriver bort sig. Mer av det hä slaget och ingen tar Modéus II på allvar. Men det var ingen kritik, bara ett konstaterande.
Befrielsen känns nära också för mig!

27 kommentarer:

  1. Läste just att en präktig skandal angående homosexuell praxis i cdl Dolans ärkestift i New York är under uppsegling (sorry Anthony). Svenska kyrkan ångar på i sin fortsatta naivitet. Den sekulära teokrati man på prov från centralt håll försöker upprätta efter postmodernismens alla regler och metoder gör oss inte bättre rustade för att fira reformationsjubileet 2017. (Sorry Bengt-Olof )
    De liberala kristna har alltid haft en hemlig böjelse för islam och känner sig därför träffade av kritik mot islam. Då tillgriper man talet om allas lika värde, mångfald osv. Kristi absoluta anspråk som vida överstiger något annat blir därför en stötesten för den liberale. Det var just detta Kristi anspråk som Johannes sökte och frågade efter i fängelset och han fick svaret i de uppfyllda profetorden.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Bäste herr Andersson, varför ska du ta hänsyn till mig, det finns med all säkerhet ytterligare ett antal hedonistiska skandaler iden HHeliga Sanna Katolska och Apostoliska Kyrkans liv och värv!
      Antony

      Radera
    2. Både Du och jag torde vara lika ledsna över det som sker i Kyrkan idag. För ungefär tusen år sedan skrev Petrus Damianus sin bok Liber Gomorrhianus. Jag håller med Dig i din analys av vår situation som börjar likna det förfall som plågade Kyrkan då. Även nu måste vi lyda den förste av Petrusämbetets bärare när han säger att vi skall låta profetorden lysa för oss i ett mörkt rum.

      Radera
  2. Okunskapen om åsiktskorridoren är skrämmande och humoristisk.
    Kan domkapitelsanmälan mot Torbjörn Lindahl antyda att det finns en åsiktskorridor?
    Ängelholms församling?
    Stockholmsbiskopens vägran att anta prästkandidater med traditionell äktenskapssyn?
    Åsiktskorridorens väggar verkar osynliga för dem i korridorens mitt.

    Sedan kan jag tyvärr dementera att SvK blivit arena för andras budskap.
    Detta är numera Svenska Kyrkans budskap, oavsett vad bekännelseskrifterna säger.

    Sedan finns det enklaver utanför åsiktskorridoren där budskapet är ett annat, men det är undantag som generellt inte stöds av förtroendevalda eller biskopar.

    SvaraRadera
  3. Inte ledsen, bara undrande!

    -Nej, min ringa person blir inte ett dugg ledsen över saklig kritik mot biskopar eller andra prelater. Saklig alltså.

    Jag undrar bara om det finns någon biskop i vårt land som utan anmärkningar eller dissekering passerar bloggarens kritiska ögon och dator?

    Med spänning väntar jag på ett svar. Sakligt förstås.
    Och helst inte ett - från hans alltid lojalt trogna eftersägare och ja-nickande doakör - kollektivt, ryggmärgsmässigt utbrott mot folkkyrkans biskopar.

    Sådana känner jag förvisso väl till. Men inte individuellt beröm från bloggaren.
    Men den som väntar på något gott gör det ej förgäves, heter det ju. Och jag är helt övertygad om att undrens tid inte är förbi.

    Låt oss alltså vänta och se.
    Trevlig helg!

    BENGT OLOF DIKE

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det faller dig aldrig in, BOD, att bloggaren (och vi andra) gör vår bedömning utifrån vad dessa biskopar faktiskt gör och säger?

      Radera
    2. Bengt Olof - INGEN av våra stiftschefer har stått upp offentligt för barnmorskors samvetsfrihet eller mot rådande abortpraxis som liksom i t.ex. Danmark och Frankrike tar sej allt mer rashygieniska former, där Downs syndrom räcker för utsättning på kalla plåtbord istället för knäsättning med varma bröst och filtar.

      Typiskt nog finns ingen svensk biskop mer än Anders Arborelius med som undertecknare av den senaste debattartikeln i ämnet inför Livets söndag (däremot är "EFS-biskopen" Stefan Holmström med, tack för det, Stefan). Dom kanske inte ens är tillfrågade, man vad säger då det om synen på Svenska kyrkans biskopar och deras vördnad för livets helgd(en har t.o.m. välsignat status quo genom att uttala att vi har det antal aborter som är rimligt - detsamma gäller tydligen antalet skilsmässor).

      Min egen s.k. biskop ser noga till att mina (fåtaliga) kommentarer om detta hednaskick, denna "Clash of civilzations" inte publiceras; han anser dem förmodligen irrelevanta (trots att jag försöker anknyta till hans formuleringar) eftersom han aldrig skriver någon bloggtext som direkt handlar om detta. Betvivlar att han skriver någon ens på "Livets söndag", men undrens tid är kanske inte förbi.

      Radera
  4. Läs inte detta BOD för då ansvarar jag inte för Ditt blodtryck!

    Men jag tycker Bloggaren är fantastisk i att avslöja hummandet och blajandet i alla kyrkliga publikationer som kommer i hans hand, om än aldrig så bedrägligt formulerade! Låt vara att det någon gång går till överdrift men huvudparten är jättebra!

    Nu kom väl ni med mig i riktig julstämning!

    LG

    SvaraRadera
    Svar
    1. Instämmer, LG.

      I morse, när jag läste bloggposten, fick jag en fredagsdepression och tänkte att det här är inte piggt, käckt och muntert. MEN sedan tänkte jag att det är ju inte Dag som orsakar depressionen utan företeelsen han skriver om. Vidare tänkte jag att det är en kristlig välgärning att sådant hedniskt snömos lyfts fram, belyses och avslöjas. Ibland önskar jag att jag vore medlem i Svenska kyrkan - så att jag kunde gå ur den en gång till. Samtidigt blir jag så sorgsen när sökande människor kommer till Svenska kyrkan och bara möts av okristet sk-t.

      Radera
  5. Allting är relativt. Så det enklaste sättet för en biskop att få en upplevt bred åsiktskorridor är väl att rensa ut alla som ligger utanför den.

    SvaraRadera
  6. Bloggardag: "...definitionen av god teologi, nämligen den som utifrån något som kallas "verkligheten" och hur den ser ut "skapar berättelser om Gud och människan utifrån den iakttagelsen." Föga har detta betraktelsesätt med kristen tro att göra."

    Men Bibeln är i alla fall full av just berättelser! Och dessa berättelser betraktar de kristna som verklighet och "Sanning" att utgå ifrån och prästerna broderar berättelserna vidare i sina predikningar. Jag tror inte att dessa berättelser har alla gånger med verkligheten att göra men de kan vara vackra för det. T ex skapelseberättelsen eller storyn om hur Jesus föddes av en jungfru. Jag tror inte att Jesus föddes av en jungfru Maria utan av en Maria som haft sex någon gång mellan ängelns besök och Jesu födelse. Men jag fördömer varken Maria, Jesus eller Jesu pappa vem det än har varit, för det. Förlåtelsen var ju huvudpoängen i Jesu undervisning.

    En anonym en

    SvaraRadera
    Svar
    1. Utifrån de anspråk Jesus själv gör (t.ex. "Jag och Fadern [=Gud] är ett") är förstås frågan om vem som är hans pappa helt avgörande för bedömningen av om han är en Frälsare eller en bedragare. Och Förlåtelsen från Gud kan inte en person med enbart mänskliga föräldrar åstadkomma.
      /Per H

      Radera
    2. Oj, detta kan vara svårt faktiskt också för den som ser en vigselring som en garantisedel... men de kanske inte tänker - före? Bra för dem! /Molto Bravissimo!

      Radera
    3. Genomtänkt, verkligen. Hur ska nu detta bekymmer lösas? Med varmt hjärta och huvudet kallt? Troligtvis inte. Tyvärr. /Six feet under...

      Radera
    4. Vad i all världen finns det för skäl att tro att Maria inte var jungfru? Och hur skulle Jesus kunna vara Guds son om han hade en jordisk far?

      Elementär logik!

      den Lea

      Radera
    5. Den Lea (och kanske Per H.), men Guds Son är han av evighet, alltså inte genom jungfrufödelsen. Denna är istället skapelsen av den nya Adam, den nya mänskligheten, till vilken vi föds inte genom mans vilja utan genom vatten och ande. Så, ja Maria, Guds moder är förstås jungfru, men Jesus är ingen bastard. Han är sann Gud och sann människa utan åtskillnad men också utan någon sammanblandning. (1 Mos 6:4 handlar INTE om frälsarens tillblivelse!) Den trinitariska logiken är förvisso "arkaisk" (en archä) men knappast mänskligt elementär!

      Radera
    6. Naturligtvis är är Jesus Guds son av evighet, "född av Fadern före all tid". Min poäng var att det är orimligt att Guds son skulle ha en jordisk biologisk far också. Är inte det själva poängen med jungfrufödelsen att visa på att Jesus inte har någon annan Fader än Gud?
      Dessutom blir det knepigt hur han i ett sådant fall skulle kunna vara sann Gud och sann människa. Det skulle mer bli som att den sanne guden tagit på sig en mänsklig kostym, vilket blir en ganska grotesk tanke, särskilt om man har sett 'Men in black'. :O

      Vad som menas med att jungfrufödelsen är skapelsen av den nya Adam förstår jag däremot inte riktigt. Om det inte menas att Jesus blev sann människa genom Maria, vilket väl rimligen måste vara fallet.

      den Lea

      Radera
  7. LG och Elisabeth,

    -Om nu bloggaren gör en (saklig?) bedömning av vad biskoparna uträttar, är det då inte märkligt att inte en enda av ett drygt dussin kyrkliga ledare godkänns? Alltså att alla ger Elisabeth depressioner!

    Krya då på Dig, bästa åt bloggaren ja- nickande Elisabeth, fast jag utgår ifrån att påstådd aktuell depression på grund av en biskop mer är av semantiskt slag än medicinskt!

    BENGT OLOF DIKE

    SvaraRadera
    Svar
    1. Dessvärre, BOD, är det inte märkligt utan bara sorgligt. Jag önskar, för din egen skull, att du öppnar ögonen och ser vad som sker. Det är ännu inte för sent.

      Radera
    2. Alltså BOD...
      Jag har följt denna blogg ett antal månader nu och några saker förstår jag inte i din kritik.
      I detta inlägg (precis som i dina senaste 20-30 inläggen) kritiserar du svepande BLOGGAREN och de som ev håller med honom i sak medan många andra skribenters inlägg oftast handlar om själva SAKFRÅGAN som bloggaren analyserar. Nu undrar jag följande:
      - Har du något mot Dag personligen?
      - Finns det någonting i sak du kan hålla med om i något av det Dag skriver? Kanske något förhållande i sak men att du drar andra slutsatser?
      - Kan du själv ge något exempel på när en biskop förtjänat kritik eller tycker du att samtliga biskopar är höjd över allt klander?
      -Kan du ge ett exempel på något DU vill med svk? T ex att staten tar tillbaka mer av styrningen i svk eller liknande?
      Om svaren på de tre första frågorna är nej: är det måne så att du har svårt att se Dags m fl s ironi? eller det fullkomligt horribla i det som framförs av Dag, som t ex att en operasångerska inte ens skulle kunna få delta i själva gudstjänsten ens som besökare pga ett tweet eller åsikter framförda på sociala medier?(förutsatt att Dag citerat Församlingen i Ängelholms hemsidan rätt...vilket är enkelt att kontrollera\kritisera om du vill)
      //Undrande som arbetar med människor med aspberger till vardags

      Radera
  8. Att räkna med att det blir en morgon som de flesta andra kan inte betraktas som fördom, knappast ens som förutfattad mening. Snarare som rimlig förväntan.

    Skillnaden mellan fördom och förutfattad mening är att den som har en förutfattad mening korrigerar sig när hen ser sig ha fel, medan den fördomsfulle vägrar se när hen har fel.
    Så jo, fördomar är nog alltid onda. En annan sak är att det som kallas fördomar inte alltid är det.

    den Lea

    SvaraRadera
  9. Elisabeth och Anonym,

    -Har ni då inte sett att det alltid är sakfrågor som jag tar upp, ingen personkriti9k av det slag som jag själv ofta blir utsatt för?
    Jag konstaterade enkelt att ingen av biskoparna finner nåd inför bloggaren (och flera andra på dessa spalter).
    Är detta personangrepp?

    Anonyms frågor besvaras här i den ordning han framför dem:

    1.Nej.
    2.Ja, flera saker.
    3.Jag kan ge flera exempel, och biskoparna är INTE höjda över kritik.
    4.Att Svenska kyrkan skall vara en orädd, modig, levande företrädare för Gud, Jesus och det kristna evangeliet och med kraft stå upp för sanningen, rätten, solidariteten och vara en plattform för vårt folk - enskilt och kollektivt.

    BENGT OLOF DIKE

    SvaraRadera
    Svar
    1. BOD..
      Tack för att du svarade:-)
      Jag uppfattar att dina inlägg handlar om att kritisera Dag för att han har synpunkter men jag har i princip aldrig läst någon rad där du för fram några argument för din sak med t ex källor eller liknande. Jag uppfattar i princip bara att du tycker i största allmänhet och kritiserar Dag i synnerhet. I detta specifika fall kritiserar du men med bara i generella ordalag.

      (O det får man ju göra. Dock.. på denna blogg blir det då en liten kulturkrock då det ofta är ganska slipade människor som snarare argumenterar för sin sak, än bara tycker något i största allmänhet, som läser o skriver här)

      Jag tänket t ex speciellt på ditt inlägg ännu längre upp när du TYCKER att DAG är osaklig i sin kritik.

      På denna blogg är det uppskattat att du argumneterar för VAD i Dags krtitik som är osaklig och VARFÖR den är osaklig (I just detta fall med Modeus II alltså).

      Vi läsare förstår att du vill att Dag ska skriva positivt om biskoparna och att du vill att han berömmer dem . Dock framför Dag kritik om att Modeus II inte reagerar på de händelser som Dag belyser (Domkapitel som uppenbarligen dömer godtyckligt och orättfärdigt etc)

      Du skriver följande:

      "-Nej, min ringa person blir inte ett dugg ledsen över saklig kritik mot biskopar eller andra prelater. Saklig alltså.

      Jag undrar bara om det finns någon biskop i vårt land som utan anmärkningar eller dissekering passerar bloggarens kritiska ögon och dator?

      Med spänning väntar jag på ett svar. Sakligt förstås."


      Därför frågar jag dig: Vad i just denna kritik som Dag framför mot Modeus II är det du vänder dig emot, förutom att tycka att Dag HAR fel eller att Dag GÖR fel som belyser vad Biskopen skriver?

      - Vad är det i sak du vänder dig emot?
      - Hur argumenterar du för det?

      T ex kunde du kanske skriva något om att Dag har rätt när han citerar biskopen men att saken i sig inte är något att kritisera och sedan argumentera VARFÖR Modeus II:s agerande inte är av den art att den förtjänar klander?

      Eller skulle du ju kunna framföra något biskop Modeus II gjort som du tycker förtjänar extra beröm och då ge ett par eller tre exempel på vad just denne biskop gjort som är så bra?

      Eller bara belägga att Dag har fel i sin kritik med någon fakta, gärna med källhänvisning av enklare slag.

      Jag hoppas att du orkar o vill ta dig tid att svara på mina frågor för jag är genuint nyfiken på att få svar på mina frågor ovan...

      //Undrande som arbetar med människor med aspberger till vardags

      Radera
  10. Sitter i nabolandet og gråter av latter å sorg. Så hjertelig lei av den slags verbal møkk. Uheldigvis høres den alt oftere her og. Hvorfor velger noen å virke i en kristen kirke?

    SvaraRadera
  11. Anonym,

    -Tyvärr något sent får Du här en kommentar till Ditt långa inlägg ovan:

    -Växjöbiskopen har varit i tjänst i endast några månader, varför jag inte kan bedöma hans insatser och alltså - än mindre betygsätta dem. Dags kritik av honom kom snabbt efter, och före, tillträdet på samma sätt som bloggaren oftast brukar svinga sin ibland oslipade värja mot ledande kyrkopersoner.

    Mina kommentarer ville betona de nästan ryggmärgsmässiga semantiska svärdshuggen från Dag, icke sällan kryddade med humoristiska pepparkorn. Men icke sällan också generella och orättvisa.

    Dags kritik är alltså inte återhållsam och resonerande. Den är blixtsnabb, delvis känslomässig, ibland präglad av en eller annan gammal oförrätt - okänd för de flesta av oss andra - och därför alltså brister i saklighet. Det har jag reagerat mot.

    Och visst vore det intressant om någon vid något tillfälle skulle ta sig an uppgiften att granska hur många av det totala antalet kommentarer på bloggen som - under ett år - haft andra åsikter än bloggarens.

    Det är inte alltid, käre anonyme signatur, som en dirigent har en så lojal, lydig, nästan devot kör att dirigera. Jag tror till och med att han själv inte är riktigt bekväm med eftersångarna!

    BENGT OLOF DIKE

    SvaraRadera
    Svar
    1. Tack för ditt svar BOD.
      O för att du bekräftade att det ÄR personligt. Du gillar helt enkelt inte Dag.
      Att kritisera är enkelt. Jag som följt Dag i några månader tycker ofta att han har poänger i sin kritik. Ovan visar Dag med all tydlighet genom att recensera tidningen Stiftliv hur delar av Svk glidit från klassisk kristen tro till något som, i bästa fall, är någon agnostisk civilreligion. Om detta kan man tycka vad man vill men Dag har källor o citat som lätt kan kollas upp. Så i sak är han tydlig o rak.
      Att göra misstaget att klumpa ihop de läsare som inte håller med dig/kritiserar Dag för någon enhetlig, icke tänkande åsiktsmassa är ganska kontraproduktivt för din egna sakfråga. Jag ser helt enkelt mycket sällan vad DU vill eller i sak anser är fel. Så synd att du i så högfrekventa ordalag gärna pratar om körer istället för att argumentera.
      Jag skulle gärna vilja veta om du tycker att skriften Stiftsliv som Dag citerar står för en klassisk kristen tro med Jesus i centrum?
      och isf: varför/varför inte?
      Jag skulle gärna vilja veta din ståndpunkt utan att blanda in vad andra tycker, doakörer, Dag-bara-kritiserar-argument, mm För du har väl en EGEN åsikt som inte är beroende av vad andra tycker?
      //Undrande som arbetar med människor med aspberger till vardags

      Radera
  12. Det här tycker jag du borde raljera över, dvs. t.ex. dåliga företeelser i samhället, istället för sökande människor i vår kristna kyrka. http://www.aftonbladet.se/nyheter/article22589278.ab

    SvaraRadera