onsdag 10 augusti 2016

Kulturkamp?

DN-debatt är ingen debattsida utan sidan för översåtliga ukaser. I går skrevs religiöst och manades till besinning t ex på - ja, vad då?
http://www.dn.se/debatt/odesdigert-mota-terrorhot-med-upprop-till-kulturkamp/
Har någon manat till kulturkamp i Sverige?

Det behövs "intelligenta samtal om religion", hette det. Det skadar aldrig, kan en docent tycka. Men frågorna nu är väl mycket enklare än att tala intelligent om religion. Just nu gäller det att tala om hur de samtida terrorhoten ska hanteras."Inte om utan när", heter det i Europa, och för varje dag som IS pressas tillbaka i Syrien och Irak måste frontavsnitten flyttas till Europa. Frankrike, Belgien, Tyskland främst men varför inte Danmark eller Sverige?

Vi, som under viss tid läst analyserna av det utanförskap i Europa som söker sig en islamistisk identitet, kanske ska hålla fast vid ett av alternativen:
a) islamism har alls inget med islam, fredens religion, att göra och då är det inte heller samtal om religion som i första hand tarvas
eller
b) isamism är en samtida men konsekvent tillämpning av islam i en för muslimer utsatt situation och Muslimska Brödraskapet (där Mahmoud Khalfi, som ingår bland undertecknarna ingår) och då måste vi se avgörande skillnader i kulturerna, en muslimsk och en från kristendomen sekulariserad kultur.
För en kristen gäller då en del komplikationer, som inte aktualiseras i DN-texten. Den förfaller till det enkla att vi ska vara religiösa ihop.
Det är inte jag.
Jag är människa ihop med alla och så är jag kristen ihop med andra kristna tiderna igenom.

Det heter att tro, kunskap och kultur ska lyftas fram som alternativ. Det är vackert och passar i en text som hör hemma i en förkrigstid. Sådana texter undflyr de verkliga hoten till tänkta ideal. Några terrordåd till i Frankrike eller en Erdogans vägran att acceptera att EU inte välkomnar turkar, förändrar det så kallade läget.
Vi kan mycket snart vara där.
Det betyder att vi mycket snart - oavsett religion - har att välja mellan att värna Europa eller låta det falla sönder. Terrorismen blir då inte bara en fråga om småmordstaktik utan om statlig terrorism när Turkiet öppnar kranarna och flyktingar väller in. Detta är handfasta politiska frågor, som inte kräver kulturkamp så mycket som politisk och kanske militärpolitisk kompetens. Ingen av DN-debattörerna besitter en sådan.

DN-debattörerna vet att Koranen innehåller passager om svärdets supremati. Men hast Du mir gesehen - det gör kristendomen också om man läser Matt 10:34 "bokstavligt". Denna bibelvers uppmanar och legitimerar våld. Det är till att snedläsa genom att förfalla till simplicistisk fundamentalism. Hur kunde Anders Arborelius luras ut hit? Nästan lika dumt blir det när Bibeln ska förstås med "vetenskapliga tolkningsmetoder". Vad är det? Nog arbetade också medeltidens exegeter med vetenskapliga metoder.

Jesus får plats i DN-artikeln.
Kristna har ibland glömt eller förnekat att Jesus var jude, heter det. Ja, Deutsche Christen och en helt uppsättning tyska teologer på 1930-40-talen. Kan den hållningen beläggas i svensk teologi? Det viktiga är både löftena om Messias och insikten att just Jesus är den utlovade Messias, Kristus. Jesus är Herren, det är själva ärendet att berätta. Den saken skyms något i DN Debatt, får man konstatera. Insikten om vem Jesus är, gör det lätt att anknyta till judendomen, men faktiskt lite svårare med islam, en religionskonstruktion från 600-talets Arabien, ett hopaplock. Det kan vara bra för det, kanske. Men visar inte islams mission ett konsekvent underkuvande av Nordafrika och Balkan och vad gällde slagen vid Wien i två omgångar eller riddar Rolands kamp i Spanien? Förtiger inte DN-debattörerna viktiga komplikationer?

"Rimligen" kan det bara finnas en gud och då är det samma gud som dyrkas i tre religioner.
Saken konstateras med en o-precisering att det är "självklart att judar, kristna och muslimer talar om samma Gud." Må det. Fast inte på samma sätt. Fråga muslimen och juden om vad Guds son heter så får vi besked. Önskemålet om en "utbildning för religiösa ledare som håller hög akademisk och teologisk kvalitet" noteras. Är någon av undertecknarna docent- eller professorskompetent?

Jag når själva finalen på artikeln och inser att vi undertecknare slår ett slag för religion.
Det har den fördelen med sig att den sekulära staten måste inse att den lever på förutsättningar  som den inte kan garantera. Vem garanterar dem? De religiösa! De samverkar om ansvaret för tro, kunskap och kultur som en motkraft till det som splittrar och river sönder mänskligt och medmänskligt liv."

Nu vill det till att bli rädd.
Det är en storståtlig självbild undertecknarna presenterar. De ska tänka ut den agenda som resulterar i politisk vardag för just de religiösa ledarna kan garantera de förutsättningar den sekulära staten ska leva av.
Så här tänker de.
Jag tror, för att tolka allt till det bästa, att Anders Arborelius inte fattat vad han skrivit under.
Men ska Svenska kyrkan verkligen få användas till dessa dunkla politiska syften?
Att denna text inte förankrats i t ex Svenska kyrkans kyrkostyrelsen kanske ska noteras.
Jag vet inte vad det säger, men något säger det.



36 kommentarer:

  1. Det må vara att det som står i DN-artikeln inte är förankrad i kyrkostyrelsen-vissa där skulle väl helt vilja bakbinda Antje-men den är efteråt förankrad hos mig. Jag skriver under. Antje har om det som händer på terrorområdet konsekvent visat på en kristen human, tolerant och kunskspssyftande hållning.
    Jag tycker att Dagbloggen understundom är informativ.Innehavaren har teologisk insikt och skärpa. Men detta fundamentalistisks och islamofoba kriarättande.Jag tar mig för pannan.
    Ulf H Berggren

    SvaraRadera
  2. Den fråga som väcktes hos mig vid läsningen av artikeln var den abrahamitiska motiveringen till samförstånd och respekt. Fungerar kanske med dessa tre religioner. Men vad händer när militanta hinduer och buddister (jo, sådana finns!) Kommer till vårt land? Hur ska vi då motivera att vi lever i fred?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Elementärt! min gode Lindahl.

      En god muslim förutsätts endast ge abrahamiter de tre alternativen: konvertera, betala eller dö.

      Hinduer, buddhister och andra får det enklare valet mellan att konvertera eller dö.

      Alltså blir det inget problem alls med den samlevnaden.


      Bull, teologisk sekreterare hos Elaka Katten Måns

      Radera
    2. Alla håller på och hetsar upp sig här över lite halshuggningar. Med tanke på att många här tror att Gud själv kommer att skicka muslimen till ett brinnande helvete så är väl en halshuggning en tuppfjärt i rymden.

      Kan någon också svara på varför det är okej att Gud skickar en muslim till helvetet men hemskt när en otrogen enligt islam blir dödad? Att bli dödad tar ju så kort tid, att brinna i evighet tar väldigt lång tid.

      Radera
    3. Anna, du blandar ihop Guds dom och människors. Gud dömmer rättvist, allt som görs i tro är välsignat, det gäller förmodligen både kristna och muslimer. Bibeln lär oss att "döm inte så ska ni inte själva bli dömda". Det är det som är problemet med vissa muslimer, de tror att det är de som ska döma och utdela straff, t.ex döda otrogna.
      Fullständigt vansinnigt, lämna domen till Gud.

      HG

      Radera
    4. Nejdå, HG, det gör jag inte alls. Det gör däremot många kommentatorer här, inkl bloggägaren själv i vissa fall, synes det mig och det var till dessa min kommentar riktade sig. Jag förstod inte vad de upprörs över till exempel när det gäller dådet i Orlando - här predikas ju att "bögarna" i alla fall kommer att brinna i helvetet och även muslimerna och man förefaller ganska säker på sin sak. För det står i Bibeln.

      Radera
    5. Ja, fast nu gör du ju precis samma misstag igen. Du blandar ihop vad vi människor gör mot varandra och vad som ev. händer med en människa efter döden. Vem som hamnar var efter döden kan vi aldrig säkert veta och vad jag har sett så är det väl ingen här som tvärsäkert har dömt någon till evigt straff.

      Däremot finns det väl de som kritiserar (eller åtminstone uttrycker tvekan) till både en homosexuell livstil och till delar av islams lära men det är en annan sak. Kritisera och varna för det som man tror är fel kan man göra, men det är inte samma sak som att vilja döda eller skada någon. Bara för att man t.ex är kritisk mot socialdemokratisk politik betyder inte det automatiskt att man tycker det var rätt att mörda Olof Palme och Anna Lindh, det är ganska stor skillnad.

      HG

      Radera
    6. HG, om du menar att "jag gör det igen" har du inte förstått vad du läser. Jag har överhuvudtaget inte talat om vad Gud gör, dvs vad som händer med en människa efter döden.

      "...eller åtminstone uttrycker till en homosexuell livsstil..." - den var rolig HG. Men du har inte läst din Dag, det är tydligt. Men du har förvisso helt rätt i att kritisera inte är detsamma som att döda någon, bra tänkt faktiskt.

      Nu ska jag återigen gå och ägna mig åt en HETEROSEXUELL LIVSSTIL.

      Radera
    7. Men kära Anna, det var ju precis det du gjorde. Du skrev att varför uppröras över morden i Orlando om man ändå menar att alla bögar ska brinna i helvetet (efter döden antar jag). Du skrev faktiskt så.

      Jag försökte då förklara för dig att det INTE är samma sak. Dels har aldrig jag på denna sidan läst uttrycket att någon ska "brinna i helvetet" och även om någon tror så så är det INTE samma sak som att gå ut och skjuta ihjäl 50 pers på en nattklubb. Det ÄR skillnad på att mena att något är fel och att med det det som grund sedan gå ut och mörda någon, det är ju det du inte verkar vilja skilja på.

      Du måste försöka stå för det du har skrivit. Man kan inte först skriva en sak och sedan hävda att "de sa jag inte alls". Diskussionen blir lätt meningslös då.

      Ha en trevlig söndagskväll och lycka till med "livsstilen" din.

      HG

      Radera
    8. HG: Nej jag skrev inte så som du hävdar, att det är exakt samma sak. Jag skrev "varför uppröras över..". En liten skillnad där, men låt gå.

      Då har du ändå ett problem med din förklaring. Men obs att du inte har sett uttrycket "brinna i helvetet" här säger kanske inte så mycket? Men be gärna några av hard coremännen (och -kvinnorna)här att förklara vad Gud säger händer den som inte tror på Jesus (dvs muslimen) och homosexuella som inte vill "omvända sig och be om förlåtelse för sin homosexuella livsstil" så kan kan vi diskutera sen! Själv fick jag läsa att jag "ligger pyrt till" på den yttersta dagen för att jag inte "följer Jesus" utan accepterar ordningen med kvinnliga präster.

      För att du ska förstå bättre: IS-anhängaren i Orlando tyckte att bögar förtjänade att dö. Det var fel att döda dem, tycker alla även här, som du så riktigt påpekar. Men samma personer tänker sig att efter de har dött hamnar de med stor sannolikhet i "den eviga döden" just för att de levde ut sin homosexualitet, har getts uttryck för. Bl a av bloggägaren några inlägg ner när han refererade en bok som han verkade tycka var klok.

      Min fråga är vad som är så upprörande om man har den tron - att bli skjuten torde då vara offrets minsta problem? Det betyder inte att jag påstår att någon här tycker att det var rätt att skjuta, utan min fråga var just denna fråga, vad som är så upprörande. Både gärningsmannen och deras Gud tycker ju nämligen att utlevd homosexualitet förtjänar ett hemskt straff, fast den senare nöjer sig inte med att skjuta utan vill straffa i evighet. Enligt mångas tro här.
      Samma sak kan gälla omvänt, om man tror på Jesus så är det väl inte så farligt att bli halshuggen, ett evigt liv väntar en ju då (förutsatt att man inte är homosexuell förstås!). Men yezidierna och shiamuslimerna, de blir både halshuggna och kommer dessutom till helvetet - är det inte till dem vi borde rikta våra hjälpinsatser med tanke på detta?

      Om du har synpunkter så ta det med någon annan än mig, jag framför bara vad som i sin tur framförts på denna blogg av goda kristna - även om du inte vill tro det, utan att de "bara känt tvekan".

      Radera
    9. Det ÄR skillnad på att tro att något är ont och ev. kommer att straffas av Gud och att ta saken i egna händer och faktiskt döda någon, det tycker nog ändå de flesta. Sen tycker jag som du att vi bör undvika både att fälla "evighetsdomar" över varandra och att mörda, men det är en annan sak.

      Här avslutar jag tråden för min del.

      Allt gott, /HG

      Radera
  3. Apropå tidningsartiklar. Jag läser Corren (Östgöta Correspondenten) var morgon. Idag på ledarplats fanns en artikel med rubriken: "Ynkligt, svenska kyrkan" av Daniel Persson.

    Citat ur artikeln:
    "International Society for Human Rights beräknar att kristna utsätts för 80 procent av alla religiöst diskriminerande handlingar. Heliga stolen uppskattar att 100 000 kristna varje år dödas med koppling till deras tro.
    Kristna förföljs i stora delar av vår värld. Genom folkmord och förföljelse, samt därigenom betingad emigration, har kristna snart fördrivits i sin helhet från religionens tidiga platser i Mellanöstern. Undantaget är Israel.

    Trots detta klarar Svenska kyrkan inte av att rakryggat ställa sig bakom Facebookampanjen Mitt kors.....

    Att inte stödja en enkel manifestation för utsatta och förföljda trosfränder, utan till och med motsätta sig den, är sorgligt. Kravet på att vara allomfattande ställs heller inte i något annat sammanhang. Det har exempelvis inte utgjort något hinder för Svenska kyrkans medverkan på Pride att fokus ligger tydligt på queerpersoner och homo-,bi- och transsexuella.
    I juni i år begärde över 13000 medlemmar utträde ur Svenska kyrkan. Risken att den bedriften snart upprepas bör inte underskattas om människor ska behöva känna sig utpekade av Svenska kyrkan för att de bär sitt kors i solidaritet med förföljda kristna."

    SvaraRadera
  4. Se också Per Gudmundsons tänkvärda artikel i Svd: "Muslimska Brödraskapet Ett Udda Val av Kyrkan"

    Svd.se/muslimska-brodraskapet-ett-udda-val-av-kyrkan

    SvaraRadera
  5. Tack, dr Sandal, för ett mycket träffsäkert blogginlägg! Min mycket fromme och ortodoxe biskop går ibland ordentligt vilse i sin iver att vara god!
    Antony

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag tror mej ha upplevat ett historiskt ögonblick: den mycket fromme och ortodoxe Antony yttrar, mirabile dictu, viss kritik mot DEN EGNA biskopen! "Ordentligt vilse" sägs denne t.o.m. ha gått, om än i sin strävan att vara god. Jaja, vill man kritisera Antje för den här artikeln måste man ju även kritisera Anders, om så bara (se f Dag) för naiv ovetenhet.

      Radera
  6. Det är nästan så att man börjar tvivla på att ärkebiskopen verkligen är kristen.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Leonardo, betvivlar du då också biskop Arborelii kristendom? Eller är det bara Jackelén som alltid och överallt ska otros och betvivlas?

      Radera
    2. Biskop Anders har mig veterligen inte levererat en mängd heresier?!
      Antony

      Radera
  7. "Fråga muslimen och juden om vad Guds son heter så får vi besked" Artikelförfattarna nämner skillnader i synen på Jesus. Inte särskilt ingående men de går ju inte helt förbi frågan.

    Allt gott/ AL

    SvaraRadera
    Svar
    1. Precis - där är de faktiskt rätt raka.

      Radera
  8. "I kyrkostyrelsehens, res icke så fort.
    Vad göras skall är redan gjort."

    parafraserar Bull, min teologiske sekreterare.

    Han påbörjar i september sin forskarutbildning vid Theologicum, minsann. Det kanske blir nånting av honom ändå? Fast institutionsstyrelsen hade visst lite svårt med försörjningskravet. Bull hävdade att han alltid hade Whiskas-skål stående i Antjes garage.

    Småpåvar! Kan man vara bättre försörjd än att va kompis med världens bästa ärkebiskop?

    Undrar f ö vad smaskigt som kan bjudas hos Antjes kompisar vid moskén på Sportfältsvägen?

    Elaka Katten Måns

    SvaraRadera
  9. Bloggaren får nog snart finna sig i att framstå som en moderationens och välvillighetens röst i debatten:

    http://ledarsidorna.se/2016/08/det-villkorade-grannskapet/

    Fransmännen beväpnar sig. Medlemskap i skytteföreningar exploderar. Tjeckiens president önskar inför framtidens migrationsvågor se befolkningen beväpnad. Restriktioner för vapeninnehav föreslås tas bort.

    Europa, ett framtida Israel?

    http://www.sydsvenskan.se/2016-08-09/bil-brinner-pa-delsjogatan


    Lars Jensen

    SvaraRadera
  10. BloggarDag,

    Semestertiden har uppenbarligen varit avkopplande och nyttig, då vi nu i ovanstående text kan läsa om hur viktig politisk (och militärpolitisk) kompetens är. Bra att de annars på denna blogg så förkättrade politikerna får upprättelse. Eftersom bloggaren själv har ett förflutet i den militära sektorn, får man väl anta, att det var därför han även fastslog den militärpolitiska kompetensens betydelse i de aktuella sakfrågorna.

    Men varför måste nödvändigtvis kyrkliga undertecknare av debattartiklar (i kyrkliga frågor) besitta docent- eller professorskompetens? Är en sådant garant för gott omdöme, kloka beslut och förmåga att se långsiktigt på frågor?

    Låt mig påminna om att nuvarande regerings mest välutbildade person, den enda som disputerat, för ett antal veckor fick ta sin kappa och gå. Hon klarade tydligen inte sin uppgift.

    Vem ersatte henne då?

    Får jag blygsamt påminna om att vederbörande är "gammal" journalist.

    Alles ist damit möglich, lieber Herrn Sandahl - oder?

    BENGT OLOF DIKE (som också redan har noterat att det efter semestrarna frisläppta kommentarsfältet som på beställning har fyllts med de kända kyrkokritiska signaturerna. Hur har dessas avsändare under sommaren kunnat få utlopp för sin alltid inneboende vrede mot Svenska kyrkan?)

    SvaraRadera
    Svar
    1. Vi i den s.k. doakören har kanske skickat kommentarer till Dag ungefär som vanligt. Bara för att de inte publiceras har vi kanske inte upphört att dryfta aktuella spörsmål (i a f några av oss är ju inte exibitionister).

      Radera
  11. Kan det vara så att den moderna liberala teologin känner igen sig i det "hopaplock" av bl. a gnosticism som utgörs av religionskonstruktionen från 600-talets Arabien? Därför har man svårt att rikta samma kritik som man gjort mot den klassiska kristna Tron som är allt annat än "fundamnetalistisk". Läs gärna Thomas C Odens Classic Christianity och börja gärna med Folke T Olofssons mästerverk Credo i tre band.

    SvaraRadera
  12. Läsvärd artikel i SvD: http://www.svd.se/muslimska-brodraskapet-ett-udda-val-av-kyrkan

    SvaraRadera
  13. Arborelius tvingades väl närmast till bikt och botgöring på kyrkokansliet under stiftelsebråket om jag inte minns fel. Vad som hänt nu vet jag inte men dock verkar det som om hans påve har lurats, om inte ut dit så åtminstone hit.
    /Sub versus/

    SvaraRadera
  14. Vad är problematiskt med Bloggardag?
    1 Det egensinniga handhavandet av bloggen. Ja, jag dristar mig att kalla det självsvåldligt.
    Ömsom när det psssar ledaren får det vara kommentarer omsom icke.Just nu används taktiken att publicera kommentarer så sälllansom möjligt-det tidsblockerar kritiska inlägg. Se där politikern Dag Sandahl.
    2 En farsot på de sociala medierna är de anonyma skriverierna. Människor, och det karaktäriserar en stor del av denna bloggs signaturer, ger på djupt obehagligt sätt uttryck för vad de inte vågar stå för med sitt hela namns nämnande.Anonym fundamentalism, homofobi, islamofobi och fördomsfullhet frodas på denna blogg.
    Men jag vill också framhålla bloggens positiva kvaliteter.Ofta är den informativ-överflyglar Kyrkans Tidning. Ofta för Dag S stimulerande, kunskapsbefrämjande teologiska resonemang. Att han hugger i sten och egensinnigt tolkar Paulus i ämbetsfrågan är väl näst intill oförlåtligt.
    För att sammanfatta:Dag Sandahl är en minst lika god kålsupare som Anders Wejryd.
    Ulf HBerggren
    Örnvägen 32
    227 31 LUND

    SvaraRadera
  15. Uppropet som några religiösa ledare fått ihop är skrämmande med dess religiösa historie-revisionistiska naivism. Att undertecknarna varken har docent eller professorskompetens är uppenbart. Att skriva att det finns ställen som kan uppfattas (sic!) som att de uppmanar till våld, särskilt när de rycks ur sitt historiska sammanhang speciellt i Koranen är ren förljugenhet. Man hävdar att varje sura börjar med hänvisning till Guds barmhärtighet. Det stämmer inte. Den nionde Suran där svärdsverser och uppmaning till jihad finns saknas basmala. Typiskt är att sura 8:12 av skribenterna citeras enligt Muhammed Knut Bergströms ”humanistiska” tolkning: ”låt nu svärden vina över deras huvuden och händer!” Detta trots att han själv i en not och alla vederhäftiga översättningar talar konkret om att ”Allah skall injaga skräck (terror) i deras hjärtan, som är otrogna; halshugg dem och hugg av dem alla fingrarna! Och detta därför att de trotsade Gud och hans apostel, ty om någon trotsar Gud och hans apostel, så är Gud förvisso sträng i att straffa.” Några verser senare 8:14 heter det ”Så är det. Så smaken nu därpå! De otrogna väntar förvisso eldens pina.” Enligt en kanonisk hadith har Muhammed själv omkullkastat allt tal om islam som ”fredens religion” och minsann har svärdets supremati svingats av Muhammed själv som enligt en kanonisk hadith sagt: ”Jag har segrat genom terror (ingiven i fiendens hjärtan)”. Vidare hänvisas bl.a. till sura 5:32 som säger att ”om man dödar en oskyldig människa är det som att döda hela mänskligheten”. Igen för man läsarna bakom ljuset. Sura 5:32 är inte universellt riktat till mänskligheten utan är en förordning till Israels barn (!) som gavs med anledning av Kains brodermord. I islam saknas Dekalogens femte bud om att inte döda. Författarna utesluter sedan medvetet följande vers som lyder i K.V. Zetterstens erkänt bokstavstrogna översättning (5:37): ”Deras lön, som bekämpar Gud och hans apostel och anstiftar ofärd på jorden, varder blott, att de dödas eller korsfästs, eller att deras händer och fötter avhuggs korsvis, eller att de förvisas ur landet. Detta varder deras skam i detta livet, och i det tillkommande väntar dem ett förskräckligt straff.” Då det dubbla kärleksbudet inte torde finnas inom islam tvingas man ta till några muslimska lärde som betonat gemenskapen kring kärleksbudet. I sitt Projekt Världsetos hänvisar Hans Küng till den Gyllene Regeln (Mt 7:12, Luk 6:31) då han talar om etiska principer i världsreligionerna. Han finner belägg för denna regel hos Konfuzius och rabbi Hillel och i modern sekulariserad form i Kants kategoriska imperativ. Däremot inget belägg vare sig i Koranen eller i dess hadither. Arborelius har man fått lurad in i detta obskyra gäng genom att hänvisa till Nostra Aetates tal om att muslimer tillber ”den ende Guden, den levande och i sig varande, barmhärtige och allsmäktige, himmelens och jordens skapare, vilken har talat till människorna.” Bottennappet är nått när man hävdar att det är självklart att judar, kristna och muslimer talar om samma Gud. Exegesen av Matt 10:34 är relativistisk eiseges. Matteus 10 kapitel visar tydligt att efterfölja och bekänna att Jesus är Herren samt att lärjungarnas fridshälsning med nödvändighet leder till fattigdom, förföljelse och lidande (10:12-42). Kristus har inte kommit med svärd, men hans liv och budskap ledde till splittring och kamp mot ondskan i världen. I Kyrkans tolkningstradition är det i detta sammanhang fråga uteslutande om Andens svärd, nämligen Guds ord och kampen mellan kött och ande (Hebr 4:12; Ef 6:17; jfr. Rom 8:35) och inte ”heligt krig” (Upp 6:4). De bägge biskoparna förkunnar religion men inte Jesus Kristus som Herren!

    SvaraRadera
    Svar
    1. En sedelärande historia från mitten av 90-talet i Lund. Jag är på ett arbetslöshetsprojekt i Lund. Jag är ensam kristen i ett mångreligiöst och mångkulturellt gäng. En av muslimerna försöker förgäves övertyga mig om att Gud omöjöigtvis kan ha någon son. Han misslyckas utan att vara uppgiven.Ty nästa morgon kommer hustrun som är teologen i familjen. Hon lyckas inte heller och det är lite spänt när hon ska vidare till jobbet. Tredje dagens morgon anländer de båda sönerna. De är födda i Sverige. De berättar om sin skola och om sitt fotbollsspelande.Piggögda svenska killar som är på väg upp i tonåren. De berättar också om den komminister i Svenska Kyrkan som betytt mycket för dom och deras föräldrar. Och 13-åringen tillägger: Men lite knäpp är han. Han tror att Gud kan ha en son alltså. ..
      Ulf H Berggren

      Radera
  16. Är det någon som har påstått att juden, den kristne och muslimen talar om Gud på samma sätt, Dag?

    Att tro att en och samma Gud hör människor (om än inte hörsammar) när de ber är inte detsamma som att hävda att han alla har den korrekta bilden av vem han är.

    SvaraRadera
  17. Är det inte Boko Haram som främst kopplat kulturkamp med terrorism?
    "Ut med den västerländska dekadensen" är ju den rörelsens främsta slagord.

    Vidare så framstår kulturkamp som hedervärt så att den hittillsrådande majoritwrskulturen utan ursklijning akulle anamma kulturella företeelser som könsstympning, hedersvåld, halalslakt, hälsning utan handskakning, fosterfördrivning, könsselektering, niande och ironiförbud.

    SvK har ju en kommunikationsavdelning som inte gör annat än kämpar mot en kultur där kyrkokristna offentliggör sina ifrågasättande av biskoplig exeges!

    Men det kanske även här bara är en uppmaning att alla andra än överheten ska hålla käften.

    Hur skulle en debattartikel kunna hjälpa mig att förhålla mig till terrorism?
    Vore det inre bättre att skriva en debattartikel riktat till dem som riskerar att värvas till terrorism?

    Själv kan jag bara förlita mig på den uppståndne Kristus som tröst i terrortider

    SvaraRadera
  18. Dag, du fångar in många av de reflexioner jag själv gjorde vid läsningen av den refererade artikeln i DN Debatt. Enligt min mening är din text relevant.

    SvaraRadera
  19. Världslig råhet har styrt tämligen länge nu:

    http://agenceglobal.com/index.php?show=article&Tid=3008


    Fast det vore litet festligt att få ottomanstyre åter i Turkiet. Då får vi en man som är Khan/Khanik till sina turkiska undersåtar, pascha till de kurdiska/iranska, kalif för sunnimuslimerna, sultan för de militära potentaterna och kaysar för de kristna undersåtarna. Något de inte var, de var inga despoter p.g.a. dessa begränsningar mot de olika folken och därför var de så maktlösa under 1800-talet och föredrog att inte göra någonting.

    //Ruhollah K.

    SvaraRadera
  20. Att hävda, som debattörerna i DN gör, att den sekulära staten lever på förutsättningar som den inte kan garantera tror jag ska förstås utifrån värden. Sekulärt kan inga värden skapas. Allt som den sekulära demokratin i väst bygger på är ytterst religiöst grundat - människovärdet, personen, friheten och värdigheten.

    SvaraRadera