Chemtrails

Cornelia Dahlberg har i kyrkomötet ingen grupptillhörighet. Hon är, antar jag, som Axel W Karlsson, fd SD. I en motion till kyrkomötet tar hon upp frågan om chemtrails, alltså förekomsten av inblandning av aluminium, barium och strontium i flygplanens kondens i syfte att motverka uppvärmningen av jorden. Denna förekomst förnekas kraftfullt av myndigheterna och i Sverige råder tystnad. Den som tar upp problemet idiotförklaras. Men vem vill inte ha goda konspirationer att fundera över?

Dahlberg förklarar:
"Eftersom kyrkan både vill inkludera alla samt ta miljöhoten på allvar så vill jag uppmana Kyrkomötet att uppmärksamma både denna häxprocess samt det eventuella hotet och inte böja sig för det politiska etablissemanget. Det kanske är svårt eftersom kyrkan till stor del styrs av detsamma, men jag anser att Svenska kyrkan bör ta dessa människors oro på allvar genom att våga se även på de efterforskningar som inte gillas av nämnda etablissemang i symbios med vår skattefinansierade media."

Nu räcker inte denna förklaring. Dahlberg föreslår konkret att en oberoende vetenskapligt arbetande utredning ska tillsättas (av Kyrkomötet, antar jag, DS) och att ännu en utredning "angående varför en del människor eventuellt uppfattar sig som exkluderad av kyrkan pga specifika åsikter". Vad det kan det vara? Jo, exempelvis "iakttagarna av förändringarna i vårt luftrum samt även människorna som anser nuvarande politiskt vållade massinvandring vara inhuman."

Nog har Kyrkomötet fått något att bita i.
Må vara att Dahlberg går några steg längre när hon för upp konspirationsteorin på agendan - men avviker hon så påtagligt från andra politiker som vill ha upp klimat- och miljöfrågor? Kyrkomötet blir arena för all ackumulerad snällism.

Jag läste lite på Dahlbergs blogg. Ett återkommande tema tycks vara vad saker och ting kostar. Det är inte utan att jag funderar över vad denna motion kostar i reda pengar - den tekniska hanteringen, handläggande, utskottsarbete, förhandlingar i plenum och beslut. Men främst funderar jag över vilket styrsystem vi fått i Svenska kyrkan där en motion som denna blir möjlig. Det blir liksom groteskt när tanken att alla ska inkluderas får till följd att ingen och inget kan tas på allvar. Och vilken kyrkosyn avtecknas - den statsabsolutistiska eller ayatollornas värld! Kyrkan tar vid där staten och myndigheterna sviker eller sviktar!

Men en gång till: hur avviker Dahlberg från vad andra politiker vill använda kyrkomötet till? Mer av samma - ja, det fattar jag. Är det just det som är problemet. Nu blir det inte tydligt. Det blir övertydligt.

För egen del är jag tacksam att jag 1982 reserverade mig mot konstruktionen av det nya kyrkomötet. Det var förresten på den frågan Svenska Kyrkans Fria Synod kom till. Synoden och dess folk var en resurs Svenska kyrkan inte förmådde ta till vara. Gnäll inte, engagera er nu i frågan om chemtrails. Ni har spottat i kålen. Ät upp kålsoppan.

Arma Svenska kyrka. Det hette att motionerna till kyrkomötet visade bredd. "Spretade" hade man kanske kunnat säga. Och ville man vara noga och på humör att sortera, kunde man försöka lägga motionerna i olika högar - allmänpolitiska för sig, idiotiska för sig, sådana som handlar om Svenska kyrkans problem för sig och sådana som handlar om tron för sig. Ni kan kolla hur ni skulle vilja sortera. Motionerna finns på svenskakyrkan.se/kyrkomotet.

Jag har skrivit motioner. Den gamla ordningen var den att ledamöter av styrelsen skulle avhålla sig från motionsskrivande. Vi konstaterade att den regeln inte behöver gälla ersättare, som ju inte har förslagsrätt i styrelsen. Nytt för året är att socialdemokraterna i kyrkostyrelsen engagerat sig i frågan om vigselskyldigheten. Där kan man dock mer lita på folkpartisterna som vill införa denna skyldighet rakt av medan socialdemokraterna nöjer sig med skyldigheten för den som ska prästvigas.

Nu får Gud i så fall hålla till godo med att endast kalla sådana till präster som 1. tror 1958 års riksdagsbeslut om kvinnas behörighet till prästerlig tjänst (ett beslut som avskaffades 1982!) och 2. tror att äktenskapet också av Gud är tänkt enkönat. Var det inte lättare för Gud förr i världen - eller hur ska vi uppfatta saken?