måndag 14 september 2015

På sociala medier

Det finns tydligen något som kallas "sociala medier", har jag förstått. Betyder det att andra medier är asociala?

Hursomhelst, på dessa sociala medier diskuteras den artikel som Expressen beställde av Antje Jackelén. Det som väcker uppmärksamhet är tre ord: "yttrandefrihet kräver yttrandeansvar".När tänkande publicister läser sådant, känner de sig manade att slå larm. Lite yrvaket kanske. Hade de följt anmälningarna till domkapitlen mot några bloggare, hade de kunnat fatta detta långt tidigare.

Nu ska inte Antje jagas särskilt.
Hon kommer från ett land där böcker brändes 15-20 år innan hon föddes och där Gleichschaltung varit mode inte bara i det Tredje riket utan också i BRD och DDR.
Det var i BRD som brevbärare blev av med jobbet därför att de misstänktes vara kommunister när det var 1970-tal. Det var där Springerpressen dominerade och gav västtyskarna deras världsbild.
Vad Ulbricht och Hoenecker höll på med, är knappast obekant och Neues Deutschland levde upp till standarden. Deras DDR-standard. Inget är oss, som man säger, "unbekannt".
Tryckfriheten är annorlunda i Sverige. Det tackar vi Forsskål för. "Skål för Forsskål", som vi brukar utbrista när tillfälle ges. Kommer någon från ett land utan världsrekord i tryckfrihet, kan det vara lätt att börja tänka i termer som leder till inskränkningar.
Yttrandefrihet är en frihet. Hur kan friheter kräva någonting? Då är det begränsad frihet.

Vi talar alltså om självcensur.
Skribenter ska veta att det finns gränser och att dessa gränser möter långt innan lagstiftningen sätter gräns. Skribenter ska förstå hur deras inlägg kan komma att uppfattas. Det är självfallet så. I alla diktaturer. Och för alla som lärt sig tänka så anpassligt.

Antje ska inte jagas särskilt.
I Svenska kyrkan är de många som tänker att yttrandefrihet kräver yttrandeansvar. Det finns repliker dessa de många inte vill höra. De retar sig på kommentatorsfält och de upprörs över folk som tänker fel. "Om någon inte tänker som vi, ska denna någon hålla käft."
Ruhe muss Sein.
Detta är den svenskkyrkliga nomenklaturans hållning.
Den försvaras av den goda smakens bevarare.

Skulle man vilja hemfalla till sociologi eller politologi kanske man skulle säga att så här tänker borgerligheten. "Förargelseväckande beteende" var deras lag. "Lilla socialistlagen", som Hjalmar Branting kallade den.
Enligt min mening saknar den något i sin personliga utrustning, som inte dömts efter BrB 16:16.

Likväl är talet om yttrandeansvar viktigt - men på ett helt annat vis.
Yttrandeansvar är ansvaret att tala, genmäla, reagera på det som yttras, tycks och trycks. Det är ett gemensamt ansvar. Då men bara då kan man säga att yttrandefrihet kräver yttrandeansvar men då är också rollerna väl fördelade. Demokratins livsluft är det öppna samtalet och ansvaret att gå i dialog och hålla samtalet vid liv. Göra reda för resonemang, kunna förstå argument och veta något om fusk när det handlar om debatt.

Få församlingar har tränats i detta.
Det är konstigt med tanke på aposteln Paulus, som tog sitt yttrandeansvar på allvar, något man kan se i brevsamlingen. Och det är brev som av annonseras med orden "Så lyder Herrens ord."
Sug på den repliken. Det är då yttrandeansvaret tar sig form i orden: "Gud, vi tackar dig."

27 kommentarer:

  1. Bra betonat av bloggaren,

    -Man kan bara instämma i särskilt de tre sista raderna i näst sista stycket ovan som börjar med orden "Demokratins livsluft . . ."

    Något att tänka på för dem som gärna ibland tycks vilja tysta "oliktänkande"

    BENGT OLOF DIKE

    SvaraRadera
  2. Jo, visst ska "Antje" jagas särskilt, det ska hon ju alltid?

    Men jag undrar om bloggaren inte vet om att vi i Sverige. liksom många andra länder som ändå anses ha demokrati och yttrandefrihet, inte alls har yttrandefrihet på så sätt att den är hundraprocentig. Således en "begränsad frihet" som du skriver, och detta har inte "Antje" infört även om du önskat att det var så. Läs gärna förklaringen till yttrandefrihetsgrundlagen från Sveriges riksdag: "
    Yttrandefrihetsgrundlag

    "I Sverige har du rätt att tycka och säga nästan vad du vill. Du har rätt att uttrycka dig i radio, i tv och på webben. I yttrandefrihetsgrundlagen står det om dessa rättigheter. Där står också vad du inte får göra, till exempel förtala eller kränka en annan person."

    Dessutom verkar du fortfarande inte ha förstått att det är skillnad mellan din yttrandefrihet som medborgare och som anställd. I det förra fallet är den betydligt större. Sitt som anställd och blogga på¨ett privat företag att chefen nog är nazist så lovar jag att du åker ut illa kvickt - även om din arbetsplats är Ikea.

    Till slut undrar jag varför du avkrävt yttrandeansvar på denna blogg om du nu är emot det - de flesta av oss som läser här är för det, skulle jag tro. Samt varför du anmält kollegor för saker de skrivit på sina bloggar. Eller handlade det om dig själv när du skriver om folk i Svenska kyrkan som "retar sig på kommentatorsfält och de upprörs över folk som tänker fel." På vilket sätt är du annorlunda?


    SvaraRadera
    Svar
    1. Denna kyrkosyn visar problemet i ett nötskal. En kristen, och särskilt en präst, är kallad till att i ord och handling förkunna och tjäna Ordet. Anställning är helt sekundärt i sammanhanget. Enbart om domkapitel kan visa på att yttranden går utanför lärans gränser har Svenska kyrkan legitim teologisk rätt att begränsa en prästs yttrandefrihet.

      En fri kristen

      Radera
    2. "En fri kristen": Om "anställning är sekundärt i sammanhanget" är förstås också lön sekundärt i sammanhanget.Eller? Vill man bara "förkunna Ordet" så finns det inget som hindrar en - vill man ha lön från en mänsklig instans såsom en församling, så kan man inte bestämma reglerna själv. Det gör arbetsgivaren - så ock i kyrkan.

      Radera
  3. Jag håller helt med, men tycker det är onödigt att åter dra upp Jackeléns uppväxtland. Samtidigt är det förstås viktigt att tänka på vad man säger och hur. men det är väl mer ett allmänt etiskt ansvar som människor ska ha enligt Paulus:
    Bemöt alla lika och håll er inte för goda att umgås med dem som är ringa. Var inte självkloka. Löna inte ont med ont. Tänk på vad som är riktigt för alla människor. Håll fred med alla människor så långt det är möjligt och kommer an på er. Ta inte rätten i egna händer, mina kära, utan låt Guds vrede ha sin gång, ty det står skrivet: Min är hämnden, jag skall utkräva den, säger Herren. Men är din fiende hungrig, ge honom att äta; är han törstig, ge honom att dricka. Då samlar du glödande kol på hans huvud. Låt dig inte besegras av det onda, utan besegra det onda med det goda.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Varför är det onödigt att dra upp Jackeléns uppväxtmiljö? Det är i den man får sina grundläggande värderingar.

      Vid domstolsförhandlingar vill man veta en hel del om den åtalades bakgrund, för att kanske förstå bättre varför det blev som det blev. Nu har man väl backat en del, men för inte så länge sedan var man ovillig att tala om straff. Man satte inte folk i fängelse för att de skulle sona ett brott, utan för att man skulle kunna behandla dem, så att de befriades från det inflytande som uppväxten och senare upplevelser kunde ha gett.

      Radera
    2. Varför är det "nödigt" att ta upp Jackelén överhuvudtaget, Göran? Har hon sagt att hon vill inskränka yttrandefriheten? Handlade hennes artikel i Expressen överhuvudtaget egentligen om detta eller om brist på medmänsklighet som döljs i div anonyma yttranden på nätet?

      Kanske kan man vända på saken, och skriva att vågar ut med sådana påståenden för att hon har sett vad brist på medmänsklighet, kan göra då hon är uppvuxen i Tyskland? Kan man också vara säker på att ingen kommer att göra det, div vända på saken, eftersom bloggaren är ute efter Jackeléns skalp och inte efter att värna yttrandefriheten?

      Och om han påstår motsatsen, kvarstår min fråga hur det kommer sig att han själv har anmält två kollegor till Dk för saker de skrivit på sina bloggar.

      Radera
    3. "att hon vågar gå ut" skulle det stå i andra stycket första raden

      Radera
  4. Jfr Kaj Munk: "Den helige Andes censur tvingar oss inte att tiga - utan att tala!" Och: "Försiktigt folk ska inte ha sanning - utan soffa!"

    SvaraRadera
  5. Thorsten Schütte14 september 2015 10:48

    Varför denna slentrianmässiga nedsättande syn på Tyskland. Jag har vuxit upp i Västtyskland och - ja, det fanns Berufsverbot, men oppositionen mot detta var livaktigt och Sverige hade ju samma - tänker på snickaren i Karlskrona t ex. Och Springerpressen påverkade bara dem som hade sin världsbild baserade på Welt och Bild, men det blev häftigt emotsagda i den offentliga debatten.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Skönt att någon mer reagerar på denna tyskförföljelse. Just nu är Tyskland ett föredöme för Europa och Europas samvete är tyska Angela Merkel.

      Radera
    2. Tyskland blir tydligen det land som visar vägen, när det gäller att stänga gränser, Alma ...

      P

      Radera
  6. Kan man också få veta vilka sociala medier det handlar om, som diskuterar Jackeléns artikel? Vilka "tänkande publicister" syftar du på, som "känner sig manade att slå larm" för att Jackelén tycker att frihet innebär ansvar?

    Jag har hittills bara hittat en artikel om detta och den återfinns på internet-kloaken Avpixlat, så det vore intressant att få veta detta.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Mina frågor var visst väldigt besvärliga för bloggaren?

      Radera
    2. Efter ett besök i Centraleuropa med svårigheter att koppla upp kan jag svara: Ivar Arpi tog upp saken i ett par kommentarer för att ge ett exempel

      Radera
    3. Det är mycket svårt att hitta dem. Jag hittade ett Tweet som frågade "vem är troll" eller något i den stilen. Vilka fler exempel finns det, om det nu inte går att hitta Arpis kommentarer?

      Radera
  7. Skulle alla som håller med här också kunna förklara vad ni menar. Vad är det som är bra? Att bloggaren än en gång tar till fulknep för att sätta dit ärkebiskopen? Att insinuera att hennes bakgrund i Tyskland innebär att hon har en annan syn på yttrandefrihet än infödda svenskar har? Är det det som är bra?

    Eller är det som är bra det är bloggaren återigen gör sig till martyr för yttrandefriheten, trots att svensk lag inte drabbat honom det minsta när det gäller detta. Visst har några anmälningar inkommit om Torbjörn Lindahl men då kan jag upplysa om att det alltid har funnits idioter i Sverige, det kan inte minst de som svarade i "klagomuren" när den fanns inom Sveriges Radio berätta. Folk som vill stoppa program av en eller annan anledning. Är ni så chockade över detta?

    Eller är det så att ni inte alls anser att alla dem som med ÄB oroas över hur yttrandefriheten nyttjas i dag har rätt? Då kanske ni kan återkomma när ni eller era barn hängs ut på Flashback (till exempel) av anonyma personer som skriver sida efter sida hur ful och äcklig någon är och sedan hänvisar till "yttrandefriheten".


    SvaraRadera
  8. Föranlåten kommentera därför att jag inte bara reagerade på Ärkebiskopens uttalande, utan också ställde fråga till henne på twitter, se @nhyllienmark. Skälet var följande:
    Ärkebiskopens förmaning "Yttrandefrihet kräver yttrandeansvar" gjordes i ett sammanhang, i vilket hon i meningen innan henne hade uttalat att det måste bli ett "slut på spridandet av lögner". Det sammanhanget och den anmodan om förbud och självcensur som hennes anmodan rimligen måste tolkas som, ville hon sedan inte stå för i min och hennes twitterkonversation.
    Det illavarslande med detta är dels att hon är intellektuellt ohederlig på ett näst intill demagogiskt vis. Det andra är att hon betraktar yttrandefrihet som en moralisk retorisk figur och inte förstår att det är en grundläggande rättighet som hon som Svenska Kyrkans högste företrädare har att försvara och inte att relativisera.
    Genom sin retorik devalverar Ärkebiskopen samtalet och därmed sin egen funktions värdighet och på sikt det inflytande det kan få i det offentliga samtalet, vilket enligt min uppfattning behöver mer av den bildning som är humanistiskt kristen.
    Det är därtill en smula besynnerligt att Ärkebiskopen tycks tro att om hon försvarade yttrandefriheten istället för att relativisera den, skulle framstå som mindre god, när det i själva verket är alldeles tvärtom.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det berättas att en tidigare (mycket tidigare) ärkebiskop i Svenska kyrkan, att han också var krigare (vilket alla adliga var på den tiden, och han var adlig) att han var noga med att hålla isår sina olika roller. Alla kunde se på klädseln när han var ärkebiskop respektive krigare. Kanske något för den nuvarande ärkebiskopen att ta efter. Så att man vet när hon predikar Guds absoluta sanning, och när hon tar strid för den relativa sanningen.

      "Det finns bara ett som är sant, och det är att inget är sant."

      Radera
  9. Anna, det är klart att med ALL frihet följer ansvar. (Jfr biskop Thomas frihetssång "den henne rätt kan bära" eller Thorilds devis "att tänka fritt är stort, att tänka rätt är större"). Så inte heller jag ser något konstigt anstötligt i Jackeléns uttalande "per se". (Intressant fråga du har om var i "sociala medier" det skulle ha kritiserats särskilt mycket - källhänvisningen var verkligen luddig för att komma från Dag Sandahl, ungefär av typen "källa: internet" som jag kunde få i gymnasieuppsatser på 90-talet).

    Det är väl den s.k. kontexten och diverse personliga erfarenheter av den lärotukt som Svenska kyrkan i praktiken fortfarande har (fast den låtsats som om motsatsen vore fallet) och naturligtvis måste ha (fast nu har med omvända förtecken jämfört med inför tidigare reformationsjubileer) som får bloggaren att reagera som han gör, med rätt eller orätt.

    Och det ÄR faktiskt i detta fall intressant att diskutera både art- och gradskillnader av yttrandefrihet, även om BRD naturligtvis inte kan jämföras med DDR på samma dag.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Intressant diskussion men knappast pga av ÄBs etnicitet. Den kan man diskutera i andra sammanhang som exempel på hur kapitalismen censurerar lika mycket som kommunismen.

      Radera
    2. Andreas: Det är det men jag menar att många på helt felaktiga grunder förklarar sig offer för inskränkningar i yttrandefriheten."Ska man inte få säga att man hatar negrer utan att bli kallad rasist?!" säger någon. Andra blandar ihop att man inte får säga något med att man inte undslipper kritik för det man säger.

      När det gäller AJ skrev jag redan innan någon anmälan till Domkapitlet inkommit att jag ansåg att kyrkan var synnerligen tolerant som lät DS hållas så länge med sina illvilliga insinuerande skriverier (varav det ovan utgör ett exempel). Så "snälla" brukar inte andra arbetsgivare vara. Därför är även meningen om att folk skulle "fattat" något om de följt anmälningarna mot "några" bloggare bara dum, anser jag. Samt påpekar jag att fallet Lindahl och fallet Sandahl inte liknar varandra på något vis.

      Radera
  10. Men nog är det så att den enes frihet begränsar den andres frihet? Som lekman har jag en absolut rätt att slippa förhöras av exempelvis BOD om mina åsikter i s.k kyrkopolitiska frågor. Det har nämligen BOD försökt göra, när jag inte ville svara på hans frågor om den ideala kyrko-organisationen för mig. Helt självklart har man rätt (det är yttrandefrihet) att kritisera nuvarande ordning utan att förhöras om vilka alternativ man ser. För det första kan det ju vara så att man inte har något väl genomtänkt alternativ. Och för det andra, även om man har ett väl genomtänkt alternativ, så är man inte skydlig att avslöja det. Och för det trejde förstör BOD varje försök till saklig debatt, det kan ju vara mellan två andra. Därför kommer vi aldrig fram till något alternativ som både är väl genomtänkt och har en viss uppslutning. Nog så viktigt.

    Någon skrev om omyndiga kvinnliga präster. Tanken var kanske att "kvinnans" tillträde till prästämbetet skulle följa automatisk med kvinnors myndighet. I så fall vet jag massor med kvinnor, som är omyndiga. De är inte behöriga till prästämbetet. Själv är jag också omyndig. Men omyndiga kvinnliga präster finns. Och så finns det manliga präster, som har omyndigförklarat sig själva. Jag ska ge exempel.

    1) En manlig kyrkoherde (som själv hade alkoholproblem?) ville ha alkoholfri nattvard, men vågade inte ta beslutet själv, utan det fick de valda politikerna göra. Vad jag vet initierades frågan av honom.

    2) I en annan församling ville politikerna avsätta en kvinnlig kyrkoherde (vet ej om hon blev avsatt) för att hon vägrade efterkomma politikernas beslut att införa s.k. alkoholfri nattvard. Ja, i det fallet kan man verkligen tala om omyndigförklarade kvinnliga präster.

    Frågan är om inte alla präster i Svenska kyrkan antingen är omyndigförklarade eller har omyndigförklarat sig själva.

    Det är som om landstingspoltikerna skulle besluta att läkarna ska byta ut alla mediciner mot sockerpiller, och samtidigt förbjuda dem att avslöja för sina patienter att pillrena är verkningslösa (bortsett från placeboeffekten), alternativt förliga sig på att läkarna av gammal slentrina ska lura i patiernterna att de får riktig medicin.

    Men inte bara prästerna är omyndigförklarade. Det är även de lekmän och -kvinnor, som förväntas svälja fusk-nattvarden. Varför får vi inte välja själva? Klingar det inte ganska falskt, när vi lovas välja väg till Gud; den kristna, den muslimska, den buddistiska eller asatrons väg?

    Detta har jag rätt att klaga på, om yttrandefrihet råder, utan att avkrävas besked om vad jag vill ha i stället för den ordning, som har fått präster att omyndigförklara sig själva - eller bli omyndigförklarade.

    Likaväl som jag har rätt att klaga på sockerpiller i sjukvården, utan att avkrävas besked om vad jag vill ha i stället. Vad ska vi ha läkare till, om patienterna vet allting själva?

    SvaraRadera
  11. LFL,

    -Den som våldsamt kritiserar och underkänner vår kyrka har naturligtvis en moralisk skyldighet att presentera ett alternativ.
    Annars ekar kritiken av tomhet och sprickande luftbubblor.
    Det är kanske Din konsekventa brist på kyrkoalternativ eller ovilja att bekänna färg i en känslig sak - efter vänliga frågor från mig - som föranlett Din beskyllning mot mig.
    Men vem är det som ej är, har varit eller vill vara saklig?

    BENGT OLOF DIKE

    SvaraRadera
    Svar
    1. "Det är kanske Din konsekventa brist på kyrkoalternativ"
      Det var nog det dummaste du har skrivit.
      PGGF

      Radera
  12. PGGF,

    -Jag noterar Din värdering i stället för inlägg i sakfrågan.

    BENGT OLOF DIKE

    SvaraRadera
  13. Och jag noterar BOD:s ständiga försök att få igång nya gräl, i stllet för inlägg i sakfrågan, vilken den nu är.

    Jag har inte ens frågat efter BOD:s åsikt. Jag råkade bara nämna BOD i en bisats, som handlade om någonting helt annat är BOD:s favoriatämne.

    SvaraRadera