onsdag 6 april 2016

På tal om svammel

Kommunikationschefen Gunnar Sjöberg bloggar i tjänsten och blottlägger hur tillvaron uppfattas från Kyrkans Hus i Uppsala. Det är lärorikt.
http://blogg.svenskakyrkan.se/minsynpasaken/2016/04/04/svammel-och-humbug/

I sitt inlägg avvisar han en ärevördig Hauptpastor i en kyrka som vi har ekumeniska och nära förbindelser med, EKD, som humbug. På annat sätt går det inte att förstå hans text.

Hauptpastor NN, en slags storkyrkoherde om vi ska förstå läget från nutida svenskkyrklig horisont, avvisar arbete med de fattiga utifrån församlingens profil. Här är det kyrkobyggnad och tornbygge som räknas. Sjöberg blir upprörd och skriver "humbug i Hamburg", och går undan för att slippa känna röken från Hauptpastors pipa. Sjöberg funderar över prästen/företagsledaren som nischat in mot de framgångsrika. Det åstadkom "ett sorgligt stråk" i Sjöbergs inre. Det hedrar honom. Riktigt hur han genom att öka steglängden kommer bort från detta stråk, fattar jag inte. Var det inte inre?

Sjöberg avfärdar också diskussionen i och om Svenska kyrkan som "svammel".
Det är rätt illavarslande. Han vill nämligen inte lyssna in vad människor försöker säga. Det borde höra till själavårdens elementa annars. En präst begär inte att människor ska komma med välövervägda och välformulerade synpunkter utan väntar in vad som kan komma efter det eruptivt känslomässiga och tolkar fragmenten som kan samlas ihop av det människor säger. Men har någon påstått vad Sjöberg påstår: "Att man måste rösta vänster för att vara medlem" -? Jag tror inte det. Timbrorapporten, som tydligen kommit stort buller åstad i Kyrkans Hus, har inte hävdat detta. Har någon annan? Eller förfar Sjöberg nu oredligt?

Gunnar Sjöberg skriver i tjänsten.
Det känns kanske lite onödigt att påpeka förhållandet, men det är av intresse.

Nu tar vi lite hårdfakta, som Sjöberg levererar:
"De tre vanligaste skälen till att människor lämnar kyrkan är: Man dör. Det är för dyrt. Man tror inte. Punkt."

Det sista är det mest intressanta: "Punkt."
Annars har det ju främst brukat vara det sk kvinnoprästmotståndet som varit anledning till utträde. Kyrkopolitiskt har den förklaringen fungerat bekräftande - drakoniska åtgärder är befogade i folkets  och Kyrkans eget intresse. Nu begränsas förklaringarna till tre. Det känns befriande, om nu inte Sjöberg i hastigheten och upprördheten glömt huvudskälet, förstås.
Jag har ju menat att utträdesfaktorn "kvinnoprästmotståndet" var en konstruktion för människor som inte ville vidgå att de önskade ha sina pengar till annat eller inte trodde. Ingen argumenterade för sitt utträde med skälet att vederbörande var död, dock.
Nu kunde man tänka sig, det medges, att åtgärderna mot kvinnoprästmotståndarna burit frukt så att människor inte längre utträder av det skälet.
Men då går det väl att ange en tidpunkt för denna förändring.
Om jag skär med Occams rakkniv i det som Sjöberg kallar "Punkt", blir dock resultatet att Sjöberg alldeles korrekt angett de tre orsakerna till utträde, då nu och framgent.
Hur smärtsam insikten än blir, är den viktig. Några har ljugit och använt sig av den lögnen i kyrkopolitiskt syfte. Sjöberg svamlar inte här.

Varför kan Sjöberg inte förstå alienationen i Svenska kyrkan, det som kallas Entfremdung (jag vågar knappt använda tyska för folk kan tro att det är nazism, men i detta fall är det den gamle Trier-bon Karl Marx)? Kanske därför att Svenska kyrkan är den lilla låda som när den öppnas, visar det svenska samhället men i mindre och på så vis mer hanterligt format.
Som det går till i Svenska kyrkan går det till i samhället - och vice versa.
Ideologiska förändringar genomförs försiktigt, steg för steg, och om någon anar vad som är på gång och försöker formulera sig, är det som sägs helt fel och till sist inte "nämnvärt".
Det föder på basplanet en misstro hos folk, som anar att något är i faggorna, något som inte riktigt är riktigt, om man så säger. Folk? Tja, kyrkfolk då. Och i vart fall en del alienerade präster. De säger föga för precis som i samhället i stort finns det sådant som inte får sägas. Denna omständighet gör tillvaron gåtfull och hotfull. Nyhetsförmedlingen tar inte med den avgörande informationen.

Jag ska sluta med den gamla exemplet, gammalt för säkerhets skull.
Nyheten överraskade. Tre parkarbetare hade en höst i Pildammsparken i Malmö, där de skulle räfsa löv, fått tag på tre igelkottar, som de grillade över öppen eld. Saken publicerades ,men var knappast möjligt att förstå. Var det tre djurplågare som Malmö kommun anställt. Jan Guillou gav omsider förklaringen till det inträffade. Det var parkarbetare från Rumänien som grillat i Pildammsparken och i Rumänien är stekt igelkott en delikatess. När denna lilla omständighet inte kunde nämnas, eftersom det kunde finnas risk för främlingsfientlighet, gick ingenting att förstå.

Tydligare kan väl inte ett dilemma illustreras och det hela bottnar i medieförakt för läsaren. Det måste bli så när dialogen och öppenheten inte värnas, dvs det samhälleliga samspelet. Om inte Svenska kyrkan klarar detta samspel, varför skulle det mångkulturella samhället? Då bryts samhället sönder i enklaver, klaner, grupper. Mothållningen är förstås att lyssna noga för att försöka förstå och därmed kunna agera.
Som biskop Bo Giertz sa: "Meningsmotståndaren har rätt på någon punkt. Uppgiften är att försöka finna den punkten."

33 kommentarer:

  1. Att kyrkan speglar sitt samhälle är rimligt. Och omvänt. Dock är Svenska Kyrkan numera skäligen impotent, men kan ändå nyttjas för ett klämfriskt "Gott mit uns!" i rättänkande ideologiproduktion.

    För första gången har jag i debatten funnit vänsterfolk, oroade över migrationens nedbrytande av social sammanhållning och välfärdsstat, som skyller den socialdemokratiska huvudfårans välkomnande linje i migrationsfrågan på smittoeffekter från Svenska Kyrkans förmenta känslosåsande och snällism. Partiet har enligt dessa blivit smittade via Socialdemokratater för tro och solidaritet.

    Göran Persson bröt mot den oskrivna regeln att som avsutten inte kritisera sin efterträdare eller partiet. Det mullrar i leden, och SD är största parti bland LO-medlemmarna. Kommer Svenska Kyrkan att till slut utpekas som boven i migrationsdramat, nu när även Moderaterna försiktigtvis tycks ha släppt sitt "Nya" och "Arbetarepartiet"?

    "Wer zu spät kommt, den bestraft das Leben."

    https://www.youtube.com/watch?v=TYbDkZXoo5A

    AMDG

    SvaraRadera
    Svar
    1. https://www.youtube.com/watch?v=kpbNHimt228

      /Skallagrim

      Radera
  2. (Det är först nu jag kommit över egna och andras fåniga aprilskämt).
    Vilket inflytande skall vi tillmäta Gunnar Sjöberg? Jag för min del har en tendens att överdriva olika ledande personers inflytande
    i allmänhet och de med ansvar i Svenska Kyrkan i synnerhet.
    Min rangordning är denna
    -Guds inflytande är större än någon annans.
    - Fotfolket med dess apostlahästar
    -På olika sätt valda och utvalda.
    Jag kan ju gå till mig själv.Jag har två fötter. Jag underordnar mig inte ärkebiskop, biskopsmöte, mer eller mindre inflytelserika bloggare o dyl.Och så är det nog med de flesta av oss medlemmar. Vi tar er inte på auktoritet.En kommunikationschef är en kommunikationschef är en kommunikationschef....
    Jag vill också passa på tillfället att ta tillbaka något jag skrev för ett tag sedan.Jag läste tyvärr Åke Bonniers första artikel i Dagen som en viss potentat plägar läsa bibeln.
    Jag har varit på Stadsbiblioteket och mer noggrannt läst Åke Bonniers och andras inlägg. Tummen upp för +Åke.(ta Bo Branders inlägg igår.Jag höll inte med honom om någonting! Jo, han hade citerat rätt. ..)
    Punkt
    Ulf H Berggren

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag å andra sidan höll med Bo Brander om rätt mycket, om än inte slutklämmen.
      Men åtminstone punkten om att Anden pekar på Kristus, annars är det någon annan ande.

      Radera
    2. Hej Peter!
      Den heliga ande dyker upp på de mest oväntade sätt och ställen och som Du uttrycker det"pekar på Kristus.
      Och glöm inte den heliga ande i GT!
      Ulf

      Radera
    3. Talar herrarna om samma ande? Anden med stort A som pekar på Kristus eller med litet a, heliga ande i GT? Ibland kan man undra.

      Radera
    4. jag talar om DEN HELIGA ANDEN.
      Varför är Anonym med stort A anonym med litet a? !
      ulf, jag menar Ulf...

      Radera
  3. Nu måste skåpet ställas rätt!

    -Timbro har publicerat en rapport om politiskt vänsterperspektiv i rikskyrkan. Den vilar inte på luft och fantasier. Jag granskade själv under mina många år i KM tillsättningar av chefer och den uppenbara politiska styrning som den likaledes mångårige generalsekreteraren, Sören Ekström, bedrev. Han var ju, som det sägs, mycket politiskt fingerfärdig och såg till att rätt man (eller kvinna) kom på rätt plats, exempelvis som chefer för utrikesavdelningen. En gång tog jag i en fråga i KM upp saken varför det fanns så många chefer med politisk slagsida åt vänster. Då skickade KS fram en centerpartist att svara. När jag lättsamt skojade med honom och undrade varför det inte fanns någon med hans partibeteckning som chef i Kyrkans hus, log han tillkämpat men kunde - eller ville - inte svara.

    Så politiseringen är ingen nyhet för mig; den har jag också skrivit om, precis som Annika Borg nu gör detta.

    Men nu skall följande observeras: den 24 mars skrev Växjöbiskopen i ett debattinlägg i Smålandsposten, där han - helt riktigt - konstaterar att många åsikter ryms i vår kyrka. Han tog alltså till orda över Timbroslutsatserna.

    Men biskopens återhållna texter fick en viss person från Moheda att reagera, läste vi i samma tidning den 5 april. Reaktionen var märklig så tillvida att skribenten ondgjorde sig över att en politisk kamratgrupp i KS styr utvecklingen och talar för hela kyrkan. Och Mohedabon satte sedan på fullt allvar gudstjänstfirarna emot kamratgänget och lät oss förstå att det är just dem som kan tala å hela kyrkans vägnar.

    Nu sätter jag skåpet rätt, fast och bestämt:

    -S-gruppen i KM är överlägset störst och skall då efter demokratisk ordning ha de tyngsta posterna (så länge inte andra grupper vill gå samman och snuva S på konfekten. Det finns, mig veterligt, ingen gruppering i KM som heter "Gudstjänstfirarna".

    -Det anstår sedan inte en erfaren KM-ledamot, tillika vigd präst och docent, att dela in kyrkfolket i kategorier av politiska kamratgäng och gudstjänstfirare. Som om valda ledamöter på partilistor inte går i kyrkan och är gudstjänstfirare!

    -Som om de alltså inte kan vara både-och! Uppdelningen är faktiskt en skymf mot de valda. Och här en påminnelse igen: Partilistorna samlar flest röster i kyrkovalen. Mohedabons lista nästan minst väljare.

    -Jag var med under Sören Ekströms politiska styrning. Den var mest märkbar då. Inte någon gång såg, hörde eller läste någon kritik mot den från den nyssnämnde debattförfattaren från Moheda. Han hade ju alla chanser i världen att likt undertecknad markera mot den. Men han teg, underordnade sig Ekström och politiken. Kritiken är alltså mycket senkommen.

    -Låt nu Växjöbiskopen vara; hans inlägg var oförargligt i saken. Och sätt aldrig någonsin gudstjänstfirare emot andra i kyrkan. I Guds hus är ingen förmer än den andra.
    Där är vi alla smålänningar, om än inte alla har sin hemvist i Moheda!

    BENGT OLOF DIKE

    SvaraRadera
    Svar
    1. Stig Walldin6 april 2016 15:10

      I en mellansvensk stad, där jag tjänstgjorde, anordnades i början av varje mandat-period en busstur runt i staden, för att alla ledamöter skulle få se insidan på de kyrkor, man under perioden skulle komma att besluta om.

      Radera
    2. I vårt land finns Skattebetalarnas förening. Bengt Olofs ständiga prisande av ordningen med partibundna kyrkopolitiker, får mig att undra om det inte i vår kyrka skulle behövas en Gudstjänstfirarnas förening Den skulle kunna påminna om sådant som kyrkopolitikerna tycker är mindre viktigt.

      Radera
    3. "Som om valda ledamöter på partilistor inte går i kyrkan och är gudstjänstfirare!"

      Tja, det finns ju inget fysiskt hinder för dem att fira gudstjänst i SvK. Men finns det verkligen vetenskapliga eller statistiska bevis för att så verkligen är fallet.
      Jag känner till åtminstone ett fall av att en frikyrklig profil varit invald i KM och gudstjänstfirandet i det fallet var vanligtvis inte inom SvK.

      Påstående är en sak, belägg en annan. Begrips?

      Radera
    4. Dikes inlägg är obegripligt. Gudstjänstfirare mot andra?
      Här är det jag skrev. Har Dike svårt med läsförståelsen eller är det något annat som är svårt?
      http://www.smp.se/opinion/driv-inte-egna-asikter-som-kyrkans/

      Radera
    5. Hoppsan, så sakligt korrekt (t.o.m. p.k?) som i Smålandsposten har jag aldrig läst något av Dag förut.

      Referensläsningen bekräftar bara Dikes omvittnade läsförståelseförmåga.
      Alla uttalanden från "Svenska Kyrkan" borde utgå från biskopsmötet och ingen annanstans ifrån.

      Radera
  4. Sjöberg har fel. Man går inte ur kyrkan när man dör. Man bärs ur den.

    SvaraRadera
  5. BOD

    Magistern har talat med de vanliga brösttonerna. Hur vore det nu att lite oförargligt kontrollera verkligheten. Dvs hur den är och inte hur den skulle kunna vara?

    Alltså -hur är det nu med gudstjänstfirandet bland höga politruker? Den är i vartfall inte hög när valda -ledamöter kan använda som merit att de faktiskt varit i kyrkan .

    Du brukar flyga i taket när vi kritiserar den politiska styrningen och förneka densamma. å hur är det olitiskt styrd eller ej? Kan Du namnge någon biskop icke PK-anpassad?

    Förvisso har Du rätt i att det inte behöver vara ett motsatsförhållande mellan :valda (?) , frägetecknet därför att man kan ibland undra öer hur mycket val det handlar om, t ex i ditt eget fall , moderat och nu POSK:are , en grupp som du tidigare behandlat enbart med förakt kom en delegation och frågade om du ville vara så snäll och ställa upp för det var så många som ville se dig där- ett ärligt svar, kanske man kan be om?

    Oavsett, Du har alltså rätt i sak, den som slungar ut enkla truismer har det oftast. Det behöver inte vara ett motsatsförhållande- ingen har heller påstått detta.

    Jag och flera med mig pår däremot att de de facto i stor utsträckning mest lyser med sin frånvaro och personligen tror jag att många av dem inte ens bryr sig om att se TV-Gudstjänsterna såframt de inte blivit inbjudna att agera statister mer eller mindre framträdande.

    Så är det. SVeK låter sig styras av heretiker , synkretister och rena ateister och Du försvarar allt detta med tal om krämpor. Tillråga på allt gör Du narr av att de som tar ännu gällande bekännelse och löften på allvar är så få. Du borde istället förskräckas över ett sådant faktum.

    Men det är väl som jag åpekat förr. För en politruk ör det viktigare att få synas och verka betydelsefull än att agera efter rätt och sanning.
    //HH

    SvaraRadera
  6. Det må vara en Sjöberg eller en Bonnier eller många andra: När och hur tappade Svenska kyrkan bort den där grundläggande bildningen som gör att dess ledare kan argumentera med substans och tankens klarhet för vilka hållningar de nu vill framföra? Det hela är för dystert eftersom de verkar så benägna att tillskriva alla kritiker de mest obehagliga åsikter istället för att rannsaka varför de så i onödan rör runt och river upp så många sår?

    /TD

    SvaraRadera
  7. Jag förstår att "dess ledare" uppträder mer som lejda än goda herdar och i värsta fall som vargar

    SvaraRadera
  8. BOD verkar inte veta vad som händer i Sv Kyrkan och i partiet (s) när han skriver:
    "Som om valda ledamöter på partilistor inte går i kyrkan och är gudstjänstfirare!"

    Det är faktiskt ett så stort problem inom (s), dvs att de valda ledamöterna inte ens besöker kyrkan, så att en av de mest stridbara (s) kandidaterna här, Irenen Gustafsson, motionerat om ämnet till (s) .
    Hon har i den motionen ondgjort sig över att (s) väljer in folk som inte är aktiva kyrkbesökare!!!

    Motionen blev tydligen nedröstad och själv är hon nu ute i kylan, men hur som helst visar den motionen precis det som BOD inte verkar känna till - Sv kyrkan styrs av alltför många som saknar intresse och kännedom om vad man förväntas producera!

    /Per-Eric Simma, Boden

    SvaraRadera
  9. Nog är det så att sossarna som väljs sällan syns i gudstjänsten. Så är det i min församling i alla fall, och i flera ndra vad jag förstår på beskrivningarna.
    Svenska kyrkans problem är att den ockuperats av partierna.
    Canutus Hahn

    SvaraRadera
  10. -Inte alls obegripligt - läs grundtexten!

    Nej, bäste Dag Sandahl, artikeln i Smålandsposten är talande: S-ledamöterna i KS kallas ett litet "kamratgäng", som har agerat i kyrkans namn. Och sedan kommer det: "En helt annan sak blir det när gudstjänstfirarna agerar politiskt". En helt annan sak...! ANNAN SAK!

    Alltså valda företrädare på partilistor MOT gudsfirare!
    Föresvävar det aldrig mina kritiker ovan att de förtroendevalda också ÄR GUDSTJÄNSTFIRARE? Och att de nomineringsgrupper - i KM partilistorna - som kammat hem överlägset flest röster, alltså fått störst väljarförtroende, skall få de ledande posterna?

    Jag noterar också att replikerna på mitt inlägg ovan inte är sakliga reaktioner utan som vanligt bara vädrar olust mot förtroendevalda, som kategoriserar för sig, medan gudstjänstfirarna är en annan grupp.

    Sådant är fult, ovärdigt prästerliga kritiker, vilka om några bör känna till att i kyrkan och inför Gud är alla lika och - som jag har betonat så många gånger - ingen förmer än den andre.
    Läs det igen: INGEN ÄR FÖRMER ÄN NÅGON ANNAN!

    BENGT OLOF DIKE

    SvaraRadera
    Svar
    1. Nu ska jag försöka vara pedagogisk.
      Det jag - och jag tror även BloggarDag - menar, är att det är en milsvidd skillnad på om en individ uttrycker sig politiskt eller om en individ försöker påverka Svenska Kyrkan att uttala sig politiskt.
      En gudstjänstfirare som i egenskap av privatperson skriver en debattartikel är en helt annan sak om en annan gudstjänstfirare som även sitter som vice ordförande i kyrkostyrelsen skriver samma debattartikel och undertecknar med sitt förtroendeuppdrag i SvK.

      Det handliar inte om att vara förmer än någon annan, det handlar om att bruka sitt förtroendeuppdrag till vad det är avsett för.
      Men det är klart, så länge som S partistyrelse tycker att SvK är värt att engagera sig i för att det är en bra kommunikationsplattform, så lär ju eländet med att vissa försöker använda SvK för sna egna politiska syften att fortsätta.

      Har Bengt Olof Dike någonsin uppfattat att en kyrkomötesmotion skrivits och drivits av en nomineringsgrupps politiska syften i överensstämmelse med "moderpartiets"?
      JA eller NEJ?

      Radera
  11. Sannerligen, sannerligen säger jag: Det är innantilläsningen och läsförståelsen som inte funkar. Inte min, dock. Dikes. Kanske blir det lättare med en långsam och eftertänksam läsning?

    SvaraRadera
  12. Nu är det min tur att vara verkligt pedagogisk!

    Alltså, Peter T, upplyses Du om att en person inte kan dela på sig och framträda med två huvuden och två åsikter; är man exempelvis KS-ledamot går det inte att skriva en artikel som privatperson med en åsikt, som kanske inte alls är kyrkans. Tänk om statsministern som privatperson luftar åsikter, vilka ligger närmare M:s politik än hans eget partis - då lär det inte dröja länge innan avgångskraven hörs. Du kan inte bära två kostymer samtidigt eller sitta på två stolar. Och försök förstå att en nomineringsgrupps storlek är ett resultat av väljarstödet. Något fel i det? Försök också förstå att det är nomineringsgruppen, som exklusivt avgör vilka motionskrav som den vill aktualisera. Det är en kvintessens av demokratin.

    Vill sedan bloggaren inte förstå och erkänna vad han själv har skrivit i Smålandsposten? Jag var ju pedagogisk och utförlig, citerade hans ord och hur det påstådda politiska kamratgänget ställdes mot en helt annan sak, gudstjänstfirarnas.

    -Försök inte retirera nu, kära bloggare med antydan om min bristande läsförståelse. Jag har varit med förr och läst och hört sådana här tricks bland annat i KM!
    Men bakom tricksen dokumenteras verkligheten!

    BENGT OLOF DIKE

    SvaraRadera
    Svar
    1. Inget JA eller NEJ kunde som synes skänjas i det svaret.

      Vem ska kunna utrycka sig å Svenska Kyrkans vägnar?
      Medlemmen?
      Gudstjänstfiraren?
      Lokalanställda?
      Lokalt prästerskap?
      Kyrkoherden?
      Kyrkoråd?
      Stiftsfullmäktige?
      Biskopen?
      Stiftsanställda?
      Domkapitlet?
      Biskopen?
      Kyrkostyrelsen?
      Kyrkomötet?
      Största nomineringsgruppen (d.v.s. Socialdemokratiska ArbetarePartiet - dess VU, Partistyrelse eller kongress)
      Vilken nomineringsgrupp som helst?
      Kanslipersonal?
      Kommunikationschefen?
      Kanslichefen?
      Ärkebiskopen?
      Biskopsmötet?

      Personligen anser jag att det endast är linjen Biskop, Ärkebiskop, Biskopsmöte som bör uttala sig å kyrkans vägnar i politiska frågor.

      Vilka anser Bengt OloF Dike ska få åtnjuta sammalunda?

      Det är väl en oerhört stor skillnad om Wanja Lundy-Wedin skriver under en debattartikel med titeln "f.d. LO-ordförande" eller "1:a vice ordförande i Kyrkostyrelsen" i en dagsaktuell poliktisk fråga som t.ex. flyktingmottagande?

      Det är likaledes skillnad om Dike skriver under en debattartikel om flyktingmottagande med titlarna "f.d. kyrkomötesledamot(M)", "kyrkorådsledamot(POSK)" eller "f.d. redaktör".
      Men det kanske bara är jag som tycker att det har betydelse vilken titel man anger när man vill framföra en åsikt offentligt?

      Radera
  13. I en fungerande kyrka kan du inte sitta i en beslutande befattning utan att själv delta i kyrkans liv, dvs fira gudstjänst med din församling. Självklart:
    Delaktigheten i gudstjänsten stärker dina andliga gåvor och gör dig duglig att fatta beslut som behagar Gud. Det stärker också din solidaritet med dina med-lemmar i församlingen som du får träffa på riktigt. (inte bara beglo på en skärm, medan de inte ens ser dig.)
    Det gör dig också på så vis mera skickad i ditt ansvar!

    SvaraRadera
  14. Nej, Peter T och Mikael Liljeström,

    -Också ledande förtroendevalda, som exempelvis har säte och stämma i Svenska kyrkans högsta beslutande organ har rätten att uttala sig å kyrkans vägnar - förutsatt givetvis att det som slås fast är förankrat i det beslutande organet.

    Liljeströms slutsats aktualiserar då den logiska frågan om hur många gudstjänster som krävs för att få vara beslutsfähig. En, två eller flera i månaden.
    Och vad gäller för den person, som regelbundet läser Bibeln men inte går i kyrkan? Eller för den som sitter vid radions gudstjänster eller TV:s? Är de sistnämnda diskvalificerade att tillhöra en beslutsinstans+

    Ser Du inte, Liljeström, i vilken dilemmats återvändsgränd som Du själv har placerat Dig?

    BENGT OLOF DIKE

    SvaraRadera
    Svar
    1. Wow, det där var ju nästan ett svar.
      Nu hör man ju nästan aldrig KM-ledamöter uttala sig å kyrkans vägnar efter ett KM-beslut.
      Men i frågor som inte tacits upp i KM, eller mellan KM, vilka ska ha rätt att uttala sig i SvKs namn då?
      Ärkebiskop? Biskopsmöte? Kanslichef? Andra kanslianställda?

      Jag har deklarerat vad jag tycker, kan Dike vänligen göra sammalunda genom att svara på frågan utan att kritisera andras åsikter?

      Radera
  15. Peter T,

    -Mitt svar kan knappast vara tydligare, Men det skall tilläggas, att Du på förhand tycks ondgöra Dig över att förtroendevalda skall ha rätten att uttala sig å kyrkans vägnar.
    Men så är det, förstår i en demokratisk kyrka, där de tillhöriga har rätten att i val säga sin mening.

    -Det är demokratin . . . som Per Ahlmark har slagit fast en gång, fast jag medvetet nu utelämnade det sista ordet i meningen.

    BENGT OLOF DIKE

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja det framgår tydligt att du anser att förtroendevalda i KM får uttala så å SvK vägnar efter beslut i KM.
      Det framgår inte vilka anställda vare sig lokalt, stift eller kansli som bör göra sammalunda.
      Inte heller hur det är med förstroendevalda i stift och församlingar.
      Det går även att tolka som att inga prästvigda oavsett nivå bör uttala sig å kyrkans vägnar, utan bara KM-ledamöter.

      Så vi är inte riktigt överens om att ditt påstående inte kunde vara tydligare ;)

      Om du kopierar min uppräknade lista och efer varja rad skriver Ja eller Nej, då blir det tydligt!
      Åtmninstone för någon med min begränsade läsförståelse :)

      Radera
  16. Peter T,

    -Kan anställda i landsting och kommuner - exempelvis handläggare, socialsekreterare, vaktmästare eller de som jobbar i personalserveringen - uttala sig å hela kommunens vägnar?

    Du begriper nog, om Du vill. Men än en gång svider det hos Dig att kyrkan styrs av förtroendevalda, som fått mandat av väljarna. Låt den svedan ersättas av glädje och tacksamhet!

    BENGT OLOF DIKE

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det är faktiskt gasnka få ansätllda, i privata företag VD, IR-chef & PR-chef som kan uttala sig å företagets vägnar.
      Likaledes i kommuner där Kommunchefen, Kommunstyrelsens & Kommunfullmöäktiges ordförande kan göra det.
      Verksamhetschefer i kommunen kan återberätta av verksamheten tagna beslut inom området, men inte tala för hela kommunen.
      Ska en kyrkorådsledamot eller präst i Ronneby kunna tala för hela SvK? De vore ju befängt, men inget du hittills har skrivit tyder på hur du ställer dig detta.

      Jag har för övrigt inget emot att det finns förtroendevalda, jag har bara något emot att SvK
      inte har ett regelverk som säger att namnet på en nomineringsgrupp inte ska gå att enkelt förväxla med någon annan medlemsorganisation.

      Vads sägs om den enda ändringen av valsystemet för Svenka kyrkan? Det är svårt att påstå att det inte skulle vara lika demokratiskt.

      Radera
  17. Peter T,

    Visst kan en KR-ledamot i Ronneby tala för kyrkan där, om han har rådet bakom sig. Glöm alltså inte att de förtroendevalda är utsedda av väljarna och utgör, som jag tidigare erinrat om - Svenska kyrkans organisatoriska och ansvariga ryggrad.

    BENGT OLOF DIKE

    SvaraRadera
    Svar
    1. Då har vi åtminstone fått svaret att en lokalt förtroendevald inte bör uttala sig å kyrkans vägnar nationellt.
      Sakta men säkert börjar bilden av vem som enligt Dike bör uttala sig om vad klarna.

      Peter Tönnäng
      f.d. Distriktrådsledamot i Mikaelskyrkan, Askims församling, Göteborgs stift, SvK

      Radera