Blev det inte fel nu?

Helena Edlunds uppgifter  på Kristen Opinion dementeras kraftfullt av kommunikationschefen Gunnar Sjöberg. Sanningen om lögnen är att det som berättas inte har med Kyrkans Hus att göra och främst ska det inträffade uppfattas som kristen omsorg, inte censur och alls inte hot.

"Deras påståenden är ren lögn", heter det om Kristen Opinion.
Det är ett kraftfullt språk, må jag säga.
Men hittills är den kyrkoherde, som på initiativ från "högre ort" talat med en anställd, inte identifierad.

Gunnar Sjöberg har också fattat beslutet att "i fortsättningen verka för att bloggar och andra kanaler som vi ansvarar för är fria från rasistiska, kränkande och främlingsfientliga inlägg". Det låter något och betyder väl i någon mening just censur. Sociologer har jag sett beskriva Sverige som ett av de minst rasistiska samhällena och det tror jag. Kränkande - för vem, det här kan lätt bli fel eftersom kritik vanligtvis uppfattas somkränkande av dem som kritiseras? Och så främlingsfientligt - i alla turer kring flyktingpolitiken är det inte lätt att förstå att det som var främlingsfientligt kan bli regeringspolitik. Här bäddas för problem. Inte att få bort det som någon definierar som "främlingsfientligt" men att bevara tilltron till möjligheten att samtala eller gräla på de bloggar och i de andra kanaler "som vi ansvarar för". Problemet känner vi för övrigt igen. De som kritiserades var uttalanden "som kan uppfattas som rasistiska", dvs "skulle kunna komma att"-resonemanget.

Så här långt kan allt tyckas klart och en del oklart.
Sanningen om lögnen var att lögnen var lögn. Men Helena Edlund svarar att hon baserat texten på ett flertal olika och trovärdiga källor. Jag läste hennes kommentar i myllret av människor på Stockholm C och funderade över hur det nu är. Olaus Petris domarregler säger att när ord står emot ord så går alla fria.

Vad ska jag tro nu?
Det är väl bäst att fortsätta kolla Kristen Opinion och se vad mera som kommer. Hade Helena Edlund vikt ner sig och sagt att hon missförstått allt, hade jag inte varit orolig. Det är mänskligt att fela, som violinisterna säger. Det som kallas "lögn" kan vara ett missförstånd och så går det till här i livet. Men orolig blir jag när Helena Edlund har flera källor och Gunnar Sjöberg identifierat en. Blev det fel - och vad blev fel?

Kommer ni ihåg bloggen om tågincidenten i förrgår? Där blev plötsligt händelsen med två bråkstakar som efter 20 min klev av tåget till "polisingripande", fast polisen aldrig hann fram.  Det var ett typexempel på felinformation. Samma dag - samma! - kl 16.36 samlade sig Kyrkans Tidning och beskrev att domen mot mig står fast. Jag gitter inte kolla referensen till sidan (jag tappade lusten när det blev krångligt att läsa tidningen på nätet) men pappersupplagan hade en notis sid 13, bredvid annonsen för konfirmandkåpor.

För vad står enligt KT domen fast?
"För de nazistreferenser han använt i en blogg"
Men blev det inte fel? För detta är jag inte dömd. Några meningar, satser, sammanhang som uttrycker detta har inte lagts mig till last. Däremot sådant som "skulle kunna komma att uppfattas som"- och det är en helt annan sak. Själva problemet att tysk ord uppfattas som nazism är ett problem Tyska ambassaden borde uppmärksamma. Det finns människor som läser in nazism det tyska. Det blir väl också fel?
För övrigt tycker jag inte att Antje Jackelén själv klarlägger en koppling. Hon beskriver sin familj på pappans sida. Hon beskriver en känsla av skuld. Denna sakinformation menar jag skulle kontrasteras mot de läsarkonstruktioner jag dömts för.
Materialet finns på kyrkligdokumentation.nu.
Det hela förhåller sig som med polisingripandet i Alvesta, det som SJ talade om fast det aldrig var något. Det är lärorikt att åka tåg.

Olle Burell, S, avgår som gruppledare.
Blev det inte fel i några av uppgifterna när man läser Aktuellt i Politiken?
http://www.aip.nu/default.aspx?page=3&nyhet=42151

Burell säger att "vi lyckades stoppa sockenslakten". Jag förstår nog inte. Storpastoraten blev resultatet och socknarna? "Nu kan de gamla församlingarna med starka historiska rötter få finnas kvar", säger Burell.  Det kan de i någon mening - men fungerar det i praktiken? Ormesberga församling, t ex. Verkligheten framstår för mig som konträr mot det som sägs. Har jag fel?
Socialdemokraterna bidrog på kyrkomötet i höstas till att Svenska kyrkan avsatte 75 miljoner till församlingarnas arbete för at ta emot flyktingar och för att bedriva ett kyrkligt arbete för flyktingar internationellt, heter det också.
Blev det inte fel nu?
Visst bidrog S - för beslutet var enhälligt. Det var SD som fick med det där om det internationella. Skulle inte Burell sagt att S och SD bidrog tillsammans? Fast egentligen var Frimodig kyrkas motion som fick allt att rulla eftersom förslaget där var 35 miljoner, det som blev utgångspunkt för höjningar. I Kyrkostyrelsen togs på försommaren 2015 beslutet att inte avsätta några pengar alls. Så här kanske inte ska viftas finger så alldeles väldeliga.

"Svenska kyrkan måste stå upp för människovärdet och vara en social kyrka för alla, oavsett var man är född." Harald Hallén kunde inte sagt saken bättre. Så nog finns det skäl att fundera ett varv. Människovärdet? Social kyrka? För alla? Oavsett - men det är ju svenska kyrkan, en natuionalkyrka, det talas om. Komplikationerna ställer upp sig på rad och det är här samtalet behöver fortsätta.

Olle Burell avgår som gruppledare. Jag försökte trösta mina socialdemokratiska vänner i det kyrkopolitiska, för de såg så faderlösa ut. De försäkrade att de inte förlorat hoppet. För egen del saknade jag Olle vid Kyrkostyrelsens sammanträde. Jag saknade fler ordinarie. 1/3 av de ordinarie var frånvarande. Tur att det finns kompetenta ersättare. Med ersättare blir det sällan fel.