fredag 26 augusti 2016

Antje var lysande. Upplysande.

Det blev en förvirrad debatt i går när #mittkors skulle debatteras.
http://www.svtplay.se/video/9965736/opinion-live/opinion-live-sasong-2-25-aug-22-00?start=auto

Annika Borgs glädje när Antje höll med om kritiken av Gunnar Sjöberg var inte att ta miste på.
Och  då var det viktigaste sagt.
Men nog saknade man Sjöberg, som borde fått förklara hur det blev som det blev och hur det kunde bli så.
Marcus Birro markerade ett par gånger om att den mest förföljda gruppen i världen är de kristna. EU har klassat förföljesen av kristna som folkmord. Han var också glad, "väldigt, väldigt glad" för att #mittkors uttryckte solidaritet med de förföljda kristna.
Ärkebiskopen var "korsfreak" och talade om "det kors vi tecknades med i dopet", vilket för de flesta i Svenska kyrkan döpta fortfarande inte stämmer. Det var högkyrkliga präster som började  korsteckna och korset kom först 1986 in i handboken. I 1942 års handbok korstecknades det inte! Man ska dock inte begära att Antje ska veta allt detta.
Antje gjorde sitt bästa för att sopa ihop och skademinimera.

Riktigt hur den politiska frågan kom in, minns jag inte, men först var det väl frågan om polarisering, där Antje undrade vem som polariserar debatten. Det var väl inte så svårt att förstå. Gunnar Sjöberg - eller en polariserad politisk situation eftersom islamister mördade fader Jacques, kanske är ett rimligt svar.
Antje har fått hundratals tweets av typen "islam dra åt helvete". Det är uppenbarligen ett sätt att uttrycka kritik mot - Antje! Varför skulle folk annars skicka sådana budskap till henne? Frågan om Muhammed är en black om foten på henne sedan länge.
Antje undrade om de som tog intiativet funderade över hur detta kunde missbrukas. Min gissning är att möjligheten till missbruk inte fanns på kartan. Detta är ju inte en kampanj där man skriver på något. Man bär sitt kors och lägger ut en bild av det på en facebooksida.

Birro försökte få in samtalet på glappet mellan elit och folk, det perspektivet tappades bort. Antje fick markera att hon inte var politiker - "jag är teolog". Birro påstod att motståndet mot £mittkors var politiskt varpå Antje genmälde att stödet också till dels är politiskt. Antje hade rätt. Hon är ingen politiker.
Här kunde man grävt vidare. Men då skulle redaktionen ha in en som var emot #mittkors och det var Susanne Wigorts Yngvesson. Korset kan användas som ett varumärke i en kampanj,  som kan öppna dörrar för en politisk extremism, menade hon, Men korset var universellt. Hon placerade det i skapelsen, noterade jag.

Susanness resonemang kunde man spetsat till  med en fråga, för hur det än är, så står korset tecknat på fanan i de nordiska länderna utan att vara varumärke. Lika väl som halvmånen är korset dock ett konfessionellt tecken - och har varit längre än från 600-talet.

Den pastorala omsorgen tyckte jag Susanne gled förbi. Hur ska vi uttrycka vår solidaritet med de förföljda kristna? var frågan. Tydligen på något annat sätt. Så sägs det alltid. Jag går inte på det. Upplägget av #mittkors är enkelt. Tre "tvivelaktiga" (numera efter Antjes insats, Ehrenrettung, väl "fd tvivelaktiga") kom att tänka på att människor bär eller har kors. Uppmuntra dem att se hur vi hör ihop. Det var deras budskap. Så uttrycks solidaritet. Det borde alls inte vara mer märkvärdigt än så.
Å andra sidan har nog Susanne en poäng. De kristna i fornkyrkan var alltid pigga på att se korset överallt. Läs Olivier Cléments bok Källor, det var där jag lärde mig detta. Men det var mindre som ett tecken för alla, utan mer som en insikt att tillvaron är korsmärkt och vi har genom uppenbarelsen fått veta det.  Då skulle det rimligtvis börja bedrivas kristen mission bland muslimer i Sverige.

Mot slutet av kvartssamtalet försökte Antje få med alla kyrkliga insatser för de förföljda. WCC ska vara med och bygga efter kriget.
Vara med och bygga upp? Birros invändning var klockren. Finns det några kristna kvar då?

Vad ska Annika tänka i efterhand?
Det hatiska mot #mittkors måste vara kört nu. Kampanjerna får blåsas av. De tvivelaktiga blev av med stämpeln.

Vad kan Marcus tänka?
Kritiken står fast även om vi inte alls hann prata färdigt om detta. Debatten om "vi och dom" kommer att fortsätta och fortsatt höga utträdessiffror är att vänta.

Vad skulle Antje kunna tänka?
Det blev väl rätt bra det här. Nu har vi fått bort den polariserade debatten om #mittkors. Men vad är det som ligger under? Är det något jag inte förstår? Om kyrkokansliet? Om vad folk tycker och tänker? Har partipolitiseringen i och av Svenska kyrkan tagit sig än tydligare uttryck? Och vem ska jag fråga om allt detta?

Men vänta, Antje!
I dag publicerar Patrik Engellau två brev på Det Goda Samhället. Det är ett brev från en kyrkomedlem som ställer frågor till kyrkoherden och antyder att han betalar men inte vill betala för vad som helst.
https://detgodasamhallet.com/2016/08/26/ett-pagaende-samtal-med-svenska-kyrkan/#more-4984
Kyrkoherden vände sig till Uppsala
Patrik Engellau är uppenbart inte övertygad och ger små interiörer från det gemena prästerskapets i Stockholm tankevärld. Han förser sina läsare med ärkebiskopens brev också.
https://detgodasamhallet.com/2016/08/26/arkebiskopens-brev/#more-4989

Får jag i min egenskap av provinsialläkarson antyda, att det Antje gjort botat symtomen men inte själva sjukdomen. Eller kan det vara så illa som min bror säger: "Vad du än gör så kom inte till sjukhuset med två åkommor. Då botar dom den ena men lägger aldrig märke till den andra." Jag tror min bror menar, att det är då det är kört. Han borde veta. Han är också provinsialläkarson.

Stalltips: Det kommer mera för motsättningarna i Svenska kyrkan är till synes alltmer antagonistiska. Det var det Gunnar Sjöberg lyckades kommunicera.
Kyrkostyrelsen borde kallas in för att analysera läget. Vad hände, hur kunde det hända och vad är det symtom på? Det sammanträdet, som i tid kan få ta vad det motsvarar att åka till en studio i Göteborg och sitta där ett par timmar och sedan åka hem igen, skulle kunna göra skillnad. I tid. Eller innan tiden riktigt runnit ut. För det kommer mera. Inte ens i Oscars församling står Svenska kyrkan stark. Åtskilliga tusenlappar står på spel!

17 kommentarer:

  1. Vi tevetittare kan inbilla oss att vi är med där i
    i studion. Men vi är fjärran fjärmade.Entfremdung.
    Ändå kan det glimma till och vi kan få en anings aning om det reala; det som händer mellanmänskligt i studion. Antje Jackelén och Annika Borg står där mittemot varandra. Några försonande ord från Antje och lättnaden syns i Annika Borgs kroppsspråk. Det blir ljust i studion. Någon hände.Och där från bordet-altarbordet-kan vi enade föra kampen mot förtryck, förföljelse vidare.
    Ulf H Berggren

    SvaraRadera
    Svar
    1. Detta fordrar dock något. Hur ska AK Hammar och Gunnar Sjöberg hanteras? Alla som undrat över dolda agendor? Som hävdat att människor enligt diffust definierad värdegrund inte kan vara med?

      Radera
    2. Jag vill förtydliga. Det var ur ömsesidigheten mellan Annika Borg och Antje Jackelén som något började började gro och växa.Se framåt! Skapa på nytt; nytt vin i nya läglar. ..
      Ulf

      Radera
  2. Bloggardag: "Hur ska vi uttrycka vår solidaritet med de förföljda kristna? var frågan."

    Jag saknar ofta frågan: "Hur ska vi faktiskt HJÄLPA de förföljda kristna?"
    Och så saknar jag svaret på den frågan.Någon kommentator här har sagt att be för dem. OK. Det är bra. Men mer då?

    En anonym en

    SvaraRadera
  3. Hur kommer det sig att många trogna kyrkobesökare känner sig alienerade från de uttalanden som kommer från tjänstemännen i Kyrkans hus?
    Är det kulturen där som formar en mentalitet av "vi och dom"?
    Härör den kulturen från högste tjänstemannen - som är den ende som arbetsrättsligt kan ställas till svars - eller någon annanstans ifrån?
    Kommer det från biskopsmötet (som nästan aldrig uttalar något), från ärkebiskopen, kyrkostyrelsen eller rentav kyrkomötet?
    Med tanke på hur sällan en motion går igenom i kyrkomötet så kanske det alternativet är mindre sannolikt?
    Kyrkan Hus borde väl värna om alla medlemmar, gammaltroende och ateister lika?

    Dag lyckas nog slå huvudet på spiken med frågan om det behövs kristen mission riktad mot muslimer i Sverige.

    En frimodig person kanske skulle motionera till kyrkomötet att avsätta budgetmedel för det ändamålet? Eller det kanske bör rymmas i de 30 miljonerna biskopsmötet ska förfoga över?
    En sådan motion skulle dock tydliggöra skiljelinjen mellan de kristna och de allmänreligiösa.

    Lyckligtvis bedrivs redan idag kristen mission riktad mot muslimer i Sverige. Det apologetiska draget i kristendomen är livfullt i landet, även om Svenska Kyrkan inte bidrar så mycket ekonomiskt till kristen mission riktad mot muslimer (eller judar, hinduer, buddister etc).

    SvaraRadera
  4. Mest förbryllad blev jag över Susanne Wigorts Yngvesson. Korset är ett varumärke – och får därför inte användas. Vad är ett varumärke då till för?

    Antingen är det dålig logik. Men det kan hon knappast beskyllas för i andra, ofta intressant inlägg i samtal och debatter. Eller också saknas ett tankeled, som hon tar för självklart eller väljer att hoppa över. Jag skulle gärna vilja få veta vad det tankeledet är, hur resonemanget går i sin helhet! Jag misstänker att det är något annat än det där att vi kristna skulle tyckas starta ett nytt korståg.

    SvaraRadera
  5. Mitt intryck av debatten är att korset är förbehållet en kyrkliga elit, vars åsikter är certifierade enligt någon islamsk standard. Aldrig kritisera andra religioner, och speciellt inte islam, etc.

    Lustigt nog handlade diskussionen omedelbart före om förbudet mot burkini på franska badstränder.

    För en tid sedan skrev biskop Bonnier på sin blogg att han bär kors för att visa solidaritet med muslimer, som inte får visa sin religiösa tillhörighet.

    Kanske ett ord i rättan tid, eftersom det bröt udden av kyrkoledningens anti-korskampanj.

    Men korset som en symbol för etnicitet och rätten för muslimska kvinnor att bära burka eller hijab?

    Jag har väldigt svårt att uppfatta Antje som en kristen biskop. Snarare år hon domare i något slags islamsk domstol. Jag hoppar inte högt att glädje över att domen blev frikännande i det här fallet.

    SvaraRadera
  6. Ja Antje var lysande. Och stilig. Semestern måste ha varit god (och välförtjänt.) Jag själv tycker debatten blir jobbig när Birro är med. Han skruvar snabbt upp känslovolymen till ett läge där jag tycker det är jobbigt att lyssna på.

    Annika Borg talade dock inte sanning när hon sa att ÄB och "alla får vara med". Gunnar Sjöberg fick inte vara med, p g a att han uttalat sig kritiskt till en början. Namnet "Kristen opinion - forum för frihet och kritik" dyker upp igen. Ingen frihet för den som kritiserar således!

    Jag tror mycket väl att de tre damerna bara hade ett gott uppsåt, men samtidigt har ju Gunnar Sjöbergs funderingar och kritik om hur det kan bli besannats. Främlingsfientliga små troll HAR tagit sig upp ur sina hålor och vill använda kampanjen för att driva sin egna främlingsfientliga hjärtefrågor.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag läste just ett tweet från Annika Borg till Helle Klein: Det stod:

      "Äb inledde m vara glad ö mskor bär kors, även mitt kors. Kan vi inte bara lägga ner vapnen?"

      Heja, heja Annika Borg!

      (För den som inte förstår stavningen beror det på att bara ett visst antal bokstäver är tillåtna när man twittrar, så man måste korta ner orden ibland.)

      Radera
    2. Stilig? Vad har ärkebiskopens utseende öht med debatten att göra? Typiskt att det ska handla om utseende när det handlar om en kvinna

      Radera
    3. Alla fick vara med, Gunnar också, tills några deltagare tyckte att det var helt fel efter hans kampanj. Då fick administratörerna ta i det problemet och det har de hederligt redovisat. Enkel såg de inte saken vara. Det där om trollen finns det inga belägg för i offetligheten. Hade de dykt upp synliga, dessa troll, hade de bekämpats. Det vet alla. Nu kan alla vara glad eftersom #mittkors inte längre misstänkliggörs. Då ska de som tog initiativet inte heller bli misstänkliggjorda. De tog ett bra initiativ och kan utan vidare hedras för det. I kristna sammanhang ska fokus läggas på vad människor bidrar med och inte på frågan vad de inte kan bidra med. Fritt efter aposteln Paulus.

      Radera
    4. Anonym 18:52. Håller med! Det är typiskt att det ska handla om utseende när det gäller en kvinna. Mitt enda försvar är att jag inte riktigt avsåg "utseendet" som sådant utan värdigheten och vänligheten men kanske lite den fönade frisyren också. Mitt senaste inlägg på min blogg handlade för övrigt just om att jag själv blir "sexist" ibland när jag inte tänker mig för. Här var ett sådant exempel.

      Radera
  7. "Kyrkans" hus i Uppsala är Kuben kring vilket allting kretsar. Allt övrigt är statister och rekvisita. /John

    SvaraRadera
  8. Man önskar att Kyrkans ledning på ett tydligare sätt klargör vad man står för i det mångkulturella samhället. Ska vi bedriva mission bland icke kristna eller inte? Är missiontanken överspelad?
    Sen, en av frågorna på SVT Opinion var om Kyrkan är politiserad. Det är klart att den är. I Kyrkomötet avgörs dom stora frågorna för Svenska kyrkan. Och i många fall följer kyrkopolitikerna signalerna från sina respektive partikanslier.

    SvaraRadera
  9. Förlåt en enkel fundering om fornkyrkan !
    Var det inte fisken som var tecknet för kristna på den första tiden ?
    Korset kom senare eller ?

    SvaraRadera
  10. Försiktigtvis sägs det att tecknen kunde brukas parallellt.

    SvaraRadera
  11. Det kristna korset återfanns i Pompeji vilket indikerar en del ! Mvh Lars Erik Bergqvist

    SvaraRadera