torsdag 18 augusti 2016

En biskops förnimmelse, en annans välvilja - men fattar dom inte?

Igår grävde jag skyttegrav på lantegendomen för att försvara den mot sjösidan. Inte brett nog, hette det, men jag bet ifrån. Det är grävt för infanterister i gammal mening, barnsoldater. När kriget kommer, är jag beredd. Bara inte elektrikern kommer innan och lägger ledning så att skyttegraven ska skottas igen. Grävarbete är tänkartid. Det behövs i dessa dagar.

Jag vet att biskopar på ett särskilt sätt har tumme med Gud.
Min gräns går dock vid påståendet att Ragnar Persenius förnimmer Guds tårar. Nu fablar han. Metaforiskt, som bäst, men fabel likväl. Aposteln Paulus är mer trovärdig när han säger att vi inte ska bedröva Guds helige Ande. Det kan vi göra. Det vore uppfriskande att läsa en Persenii utläggning om vad denna bedrövelsekaktivitet mot Anden skulle kunna avse just nu i Svenska kyrkan.

Han är ledsen själv också, biskopen.
Han såg 1988 till att göra drängtjänst så att kvinnor skulle kunna prästvigas i Göteborg och nu går Johanna, som han förklarar sig tycka om. Vad händer med dem biskopen inte tycker om? Vill jag veta?

Jag fruktar att biskoparna inte fattar, att deras passivitet när det gäller att möta präster och diakoner och fånga upp signaler och frustration, deras rädsla att gå in i konflikter och deras oförmåga att uppfatta när nog är nog blir förödande.

Nu tycks de mig inte valda för att sköta den delen av herdekallet. De ska vara trevliga och inte ställa till med något. Detta brukar de kunna leverera till majoritetens belåtenhet. Det räcker i allmänhet men inte när det krisar sig - och det gör det väl nu. Så här utsatt opinionsmässigt under kort tid har inte Svenska kyrkan varit sedan Helander-affären, eller?
Detta sagt är det intressant att biskopen, som skulle vara pastor pastorum, prästernas präst, blivit så mycket mer att det inte just blir något av något. Mer än sammanträden, förstås. Och då den omfattande uppgiften at sitta i Läronämnden och säga obegripligheter. Med "obegripligheter" avses självfallet endast detta enkla, att jag inte fattar. Sammanfattat har dock prästerna förlorat den som skulle vara deras präst. Vad vanns med det? Kommunikationsavdelningar och kanslier.

Mikael Mogrens välvilja är ett grundfundament i hans personlighet.
Mikael är en snäll man och vill ingen syndares död.
Han fick inte vara med i en debatt med Annika Borg i Aktuellt. Hade han fått det, hade han sagt att Europa blivit mångreligiöst och att det märks i medierna. Det kan man kanske mena, men det var inte detta saken gällde när de tre tvivelaktiga blev påhoppade och sedan utmålade som, ja, välj själv vad de tvivelaktiga målas ut som.

Vad är det biskoparna inte fattar?
De fattar inte att kyrkokritiken växlat upp till en högre nivå.
I Expressen målas Antje Jackelén ut som en lögnare. Det har väl inte hänt att en ärkebiskop hanterats så tidigare, inte ens KG? Arga på ärkebiskopar har mediafolket varit, men utmåla en ärkebiskop som lögnare, det är något nytt. Är det sant det som sägs? Det förmår jag inte uppfatta. För att säga det enklare, så tror jag inte att Antje rättfärdigt ska beskrivas som en lögnare. Men en gräns har passerats, som gör att det kan bli gräv om henne utifrån den givna medielogiken. Hur har vi det med beredskap på kommunikationsavdelningen, den vars chef förmådde utlösa en räcka händelser med oanad räckvidd.

Nu lever vårens granskning av Svenska kyrkan sitt eget liv.
Fakta är fastslagna. Medialt, alltså. Folk serveras det som tuggats åt dem - och de sätter i sig detta. Man får inte vara kvackelmagad när man umgås med metaforer, förstår ni. Nu har det botts på 5-stjärniga hotell och ätits lyxmiddagar i aldrig sinande mängd.  Därtill svarta pengar. Alla vet. Riktigt sant är det inte, men vi ska inte vara nogräknade och småsinta, tycks man tänka, och förhåller sig påfallande liberalt till fakta, de fakta som mödosamt utreds av en advokatbyrå för att vi ska få klarhet i allt. Det verkar onödigt för det vets ju redan. I artiklar och inlägg.

Siewert Öholm, som ihop med Per Grevér med sådan glädje på sin tid jagade kv*nn*pr*stm*tst*nd*r*, skriver att det är full storm i Svenska kyrkan. Det är denna fulla storm som en uppsättning präster inte lägger märke till, för hos dom är det som vanligt. "Som vanligt som vanligt", som vi illasinnade kritiker kan konstatera. Siewert ser en kyrka som tar avstånd från sig själv och målar ut Antje som en som har problem med korset. Hon har några veckor fram till kyrkomötet att fundera om hon ska fortsätta leda denna kyrka. "Är tron på korset onödig, oviktig eller rentav död för henne och hennes närmaste medarbetare? Är vägarna till Gud fler än Jesus? I så fall måste Svenska kyrkan få en ny ledare."

Så var den anden ur flaskan.
Då borde biskoparna fatta att det verkligen är så, att kritiken växlat upp til en annan nivå än den var när man enkelt kunde avleda alla problem på Bertil Gärtner och kv*nn*pr*stm*st*nd*rn*a. Och Thidevall fick ju gå.

Antje får väl själv redovisa vad hon tror, men uppenbarligen har hon kommunikationsproblem.
Jag kan förstå om hon blir ledsen, för kritiken riktar in sig på trons kärna i en kristen människas liv.  Efter en twitterafton kunde hon förklara kritiken med att den hade flera orsaker, "bland annat förtal och drev".
Jag tror hon i stället skulle funderat och ställt sig frågan: Hur kunde det bli så?
Situationen tycks kännas ny för Antje. Någon ny samtalston i den kyrkliga debatten förnims dock icke. På det här viset har man tidigare talat om, ja, ni vet vilka. Då var det inga problem!

Finns det en logik i skeendena så att Antje, som lyfts upp av entusiastiska journalister, med samma entusiasm ska störtas?  Vad säger kommunikatörerna om vad som bör göras nu? Det gäller, tror jag, i deras värld att hålla medlemmarna på gott humör. Ska kalabaliken i så fall  skyllas på tre tvivelaktiga damer, som ska antydas ha haft en agenda att komma åt Antje? Det där med "tvivelaktiga" uppskattar jag mest. Det epitetet är det katolska bidraget till debatten, minns jag. Ekumeniskt, liksom.

Men Antje, då?
"Vi hjälper människor inte därför att de är kristna utan därför att vi är kristna", skriver hon på twitter, den afton hon inte var med i Aktuellt men ägnade semesterkvällen åt twitter. Jag känner igen citat någonstans ifrån. Det låter bra, men sätter denna hållning apostelns ur spel?
Syster Kerstin anförde Gal 6:10 när jag frågade. Det finns en första uppgift för de kristna och det är de kristna. I Galaterbrevskommentaren menar Martin Luther att aposteln "åsyftar dem som ha samma tro som vi. Till dem äro i främsta rummet att räkna Ordets tjänare och därnäst alla andra troende." (Stora Galaterbrevskommentaren, SKDB 1954 s 477). Präster och där näst alla troende av samma tro som aposteln och behöver hjälp, är prio ett för Luther och för ärkebiskopar, förstår jag. Men säg då det!

Jag upplystes om att Gunnar Sjöberg tagit bort orden om "vi klarar det" som kan skrev på fejjan efter att ha läst Göran Rosenberg och andats ut. Nu pågår  efter denna retuschering ett omfattande tolkningsarbete i Svenska kyrkan. Ska detta förstås så att vi inte klarar det eller så att Sjöberg inte gör det?

Kalla in Kyrkostyrelsen!

47 kommentarer:

  1. Det är märkligt hur argumenten styr mer på person än sak.
    När den åldrande pingstpastorn och missionären uttryckte att vi kanske borde provocera mindre avseende offentlig lättkläddhet och homoerotik, så fick ha en rejäl utskåpning av biskop Åke.
    När #Mittkors lanseras så får initiativtagarna kritik av Gunnar Sjöberg för att det just skulle vara provocerande.

    Menar biskoparna att samhället ska vara provocerande mot alla trosutövare, men att just kristna ska dölja sina reeligionsmarkörer för att inte provocera andra trosutövare?

    Det blir väldigt lätt att dra en sådan slutsats.

    Så om jag av rent sekulära skäl vill provocera andra trosutövare än kristna, rekommenderar SvK mig att ikläda mig HBTQ-markörer, eller ett kors?
    Eller kanske ett regnbågsfärgat kors?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ett regnbågsfärgat kors måste väl bli Svkys framtida logotyp!
      Antony

      Radera
    2. Peter T: #Mitt kors- kampanjens upphovsman är Helena Edlund som skriver rasistiska kommentarer på Fb, får en snyftartikel publicerad i en tidning som endast existerar för att hata islam, och som ljuger om kyrkoledningen på debattforum utan att rätta till misstaget - ursäkta, de får finna sig i att få sina motiv ifrågasatta med sin kampanj! Något annat vore löjligt och korkat.

      Att damerna tar på sig offerkoftan och snyftar än till höger än till vänster gör det hela än mer osmakligt.

      Radera
    3. Anna, du uppvisar otäcka totalitära tendenser. I ett fritt pluralistiskt samhälle är det helt okej att ogilla islam (eller andra livsåskådningar, t.ex.kristendomen). Du verkar ärligt talat ganska tragisk. //Robert

      Radera
    4. Anna, även en blind höna kan någon gång hitta ett korn.
      Byggandet av Autobahn var ingen dålig idé, trots upphovsmannen.
      Att uppmana folk att bära sitt kors som religionsmarkör eller sympatihandling ser jag ingen anledning att kritisera.
      Men å andra sidan låter jag ofta sak styra över person.

      Radera
    5. Robert, du uppvisar otäcka totalitära tendenser. I ett fritt pluralistiskt samhälle är det helt okej att ogilla inte bara islam men också vad som framförs i den offentliga debatten, som när präster skriver debattartiklar eller uttrycker sig rasistiskt. Har du tänkt på det? Du verkar annars ärligt talat ganska tragisk.

      Radera
    6. Peter T: Nej inte jag heller. Nödvändigtvis. Men som bland annat HE betett sig tidigare i debatten finns det i det här fallet skäl att ifrågasätta motiven. I synnerhet som de sitt upprop på Kristen Opinion bara nämner kyrkor och synagogor som byggnader som skändas och helt utesluter alla moskéer som smäller i luften på grund av att den tillhör "fel slags islam". Varför tar man inte ställning för ALLA som hotas och förföljs p g a sin religion?

      Sedan kan jag inflika att om jag haft korset på mig hade jag antagligen tagit av mig det när jag jobbar nästa vecka. Jag vill inte att mina elever ska tro att jag värderar vissas lidande annorlunda än andras. Och det är en sorglig utveckling, att bara tänka tanken att korset skulle kunna uppfattas så.

      Radera
    7. Peter T, en fråga till: Spelar det ingen som helst roll vilka upphovsmännen är? Dvs är det lika hedervärt om Kent Ekeroth startar #mittkors-kampanjen som om låt säga Åke Bonnier skulle göra det (hypotetiskt alltså)? K

      Radera
    8. Anna, det kan vara en bra idé att bygga Autobahn även om initativtagaren var vegetarian (och hade skrivit en inte helt uppbygglig bok).
      Jag utesluter inte att vare sig Kent Ekeroth eller Åke Bonnier skulle kunna komma med en god idé.

      Men biskop Åke har ju agerat annorlunda mot Gunnar Sjöberg och den äldre frikyrkopastorn som funderade på om svenskar skulle uppträda lite mindre provokativt, och därmed behandlat dem som vill tona ner provokationer mot andra religiösa grupper lite olika.
      Kent Ekeroth har också behandlat människor med samma idéer olika, fast mer med järnrör än med ord.

      Radera
    9. Peter T: Jaså du tänker på Knausgård? Att han skrev "Min kamp" vet jag, men byggde han verkligen autobahn?

      Jag förstår inte helt stycket om Åke och frikyrkopastorn, kanske för att jag inte är insatt i hur Åke behandlat Sjöberg. Men jag är alltså överens med dig om att det kan vara något sunt och riktigt med korskampanjen - också. Det var väl det Gunnars Sjöberg kom på när han kröp till korset och ville vara med i gruppen.

      Likafullt tycker jag att upphovskvinnorna får finna sig i att deras motiv ifrågasätts. I synnerhet som de på sitt "forum för frihet och kritik" huvudsakligen skriver islamrelaterat innehåll och sedan enbart nämner judiska och kristna byggnader som utsatta för terrorn i sitt upprop. (Att "friheten" till viss del handlar om att de oemotsagda ska få skriva saker som inte är sanna om andra människor är inte till deras fördel.) Misstanken om grumliga motiv är inte obefogad. Sedan hade det varit smidigare att inte göra så stor affär av det, trots allt är det bara ett gäng som visar sina halsar för varandra i ett hörn av Fb. Där gick Sjöberg lite i fällan kan man nog säga.

      Jag undrar om de som stenhårt försvarar damerna tycker att jag bör säga så här på måndag när jag möter människor från mellanöstern som inte är kristna och vars liv slagits i spillror p g a IS eller Assad eller någon annan som krigar: "Ni ser kanske korset på min hals? Det har jag tagit på mig för att solidarisera mig med er som är kristna. Upphovskvinnan till detta skriver för övrigt att det är en naturlig reaktion om grannar bränner ner era boenden eftersom hon menar att de annars måste låsa in sina barn och skruva fast sina saker."

      Radera
    10. Anna:
      Jag blir lite nyfiken på dina grundkunskaper i islam. Har du någon aning om Muhammeds liv och leverne? En kristen ska bli jesu lärjunge och en muslim lärjunge till Muhammed. Känner du till att han hade sex med Asia när hon var 9 år, halshögg hundratals judar(och andra?) Efter att de fått gräva sina egna gravar samt rövade,plundrade, våldtåg o torterade människor på olika sätt?
      Detta enligt MUSLIMSKA källor (källhänvisning:Kolla David Wood eller Jay Smith på youtube som gör grundliga genomgångar av dessa källor och ämnen).

      Om man nu följer Muhammeds exempel , vad tror du man får för samhälle?
      Om man istället följer Jesus, vad tror du händer i samhället då?

      Nu tror ju jag att Gud lagt ner samvete i alla människor och att även muslimer ser det orimliga i att följa Muhammeds exempel jag nämnde ovan och att en del då gör omtolkningar så att de slippee döda folk etc.

      Mot bakgrund ov ovanstående fakta om Muhammed och principen att följa honom: är det rasistiskt att kritisera Muhammed och hans religion då?
      (O jag aom trodde rasism handlade om hudfärg(RASistisk))

      Mot bakrund av detta: Bode man inte som kristen predika korset och jesu nåd varhällst man kan kan(speciellt bland folk som följer en person som gjort till sitt liv att döda folk), och resonera likt Paulus som skriver att en del har orena motiv för sina predikningar men att det inte spelar någon roll då Jesus blir predikad oavsett vem och med vilka motiv?
      / Tänkaren

      Radera
    11. Tänkaren: Jag undrar först och främst lite över dina egna kunskaper om islam. Hade de varit lite större hade du vetat att Muhammeds yngsta fru inte hette Asia utan Aisha.

      Radera
    12. Anna:
      Menar du att dina kunskaper om islam begränsar sig till stavningen (på svenska...) av arabiska namn så förstår jag hur du kan få saklig kritik av islam till rasism.

      Kanske du inte tror att de fakta om Muhammed ovan stämmer? Om du inte tror på dessa fakta får du gärna Kolla gärna upp haditer o biografier(muslimska)... eller bara fråga någon imam du känner☺

      Annars får du gärna svara seriöst på inlägget ovan för jag vill gärna veta om du tänkt igenom din kritik av de tre damerna i fråga eller bara vill bjäffsa lite i största allmänhet...

      // Tänkaren

      Radera
    13. Tänkaren: Rättar stavfel gör jag aldrig på min fritid, men var det knappast fråga om det utan framstår snarast du inte vet vad hon faktiskt hette. För övrigt, när du nu anser att jag ska frågas ut här om mina kunskaper i islam - betyder det att man får välja ämne i kommentarsfältet helt fritt?

      I så fall vill jag gärna diskutera vilket som är det bästa vita budgetgvinet nu. Har du någon åsikt där? Tänk i så fall på, du som blandar ihop Muhammeds fru med en världsdel, men anser dig så "kunnig", att Moselvin inte kommer från staden Mosul. IS lär inte vara så förtjusta i alkohol har jag hört.

      Om du vill ha seriösa svar vill jag ha seriösa frågor. Men som en hint kan jag säga att jag vill inte och har inte diskuterat religionen islams förtjänster och icke-förtjänster här utan det hela handlar om att jag känner djupaste avsky när shia-muslimer, kristna, judar eller yezidier eller någon annan som p g a sin tro råkar ut var IS bestialiska våld och vill inte välja mellan dem när jag har drabbade framför mig. En hint till: Om jag nu vill diskutera islam så gör jag det helst med någon som verkar ha lite bättre koll än du.

      Radera
    14. Anna:
      Ok. Tråkigt att du ser diskussion på ett kommentarsfält som en utfrågning o inte som en möjlighet till fördjupning i ett ämne. Förstår nu att du mest vill kladda ner kommentarsfältet med personpåhopp, t ex om ett stavfel...

      Detta stavfel förändrar dock knappast problematiken i sakfrågan med att du kritiserar tre präster för rasism då de kritiserar islam. Präster som kritiserar islam bl a på grund av att man inom islam följer en man som utfört många bestialiska handlingar... bland annat handlingar som du just fördömde i inlägget ovan. Eftersom ni fyra ju eg verka tycka lika illa om bestialiska mord, tortyr o liknande är det konstigt att du kritiserar dem o inte islam...

      Lämnar av här men tycker att det är lite synd att jag inte får veta dina grunder för kritiken av trojkan. Det blir mer intressant om du skriver mer om grunderna för dina åsikter i sak framöver o mindre om andras stavfel, viner o sånt... Det blir roligare att läsa dina inlägg då.

      Lycka till med jobbet såhär i terminsstarten☺

      //Tänkaren

      P.s. Är i det närmaste helnykterist och lyckligt totalt okunnig om viner;-)

      Radera
    15. Tänkaren: Jag ber om ursäkt för kanske alltför hård ton, men ja jag upplevde det som en utfrågning för att få tillfälle att mästra. Samt återupprepar jag att jag inte såg det som ett stavfel. När det gäller språkfel skulle jag i första hand vilja rätta till min egna. Stavfel gör jag sällan, men tangenttryckshaveri "råkar" jag ofta ut för och det irriterar mig omåttligt.

      Till ämnet: Jag har varit med om här förut att man för mig presenterat islam i sin mest gräsliga form, vilken också verkar vara den som gäller för IS. Sedan finns det muslimer som gör en betydligt fridsammare tolkning av sin religion. Vilken som är den "mest korrekta" och vem Muhammed egentligen var är inte avgörande för mig här; jag tänker inte motbevisa den fredliga muslimen om att hans tolkning är "fel". För detta måste jag ha bra mycket på fötterna och inte gå efter bloggkommentarer jag läst. Dessutom vore det inte särskilt produktivt. Detta måste han eller hon i så fall upptäcka själv.

      Ang "trojkan" och Helena Edlund så nämnde hon inte särskilt muslimer i sin facebook-kommentar (som hon sedan mörkade) utan talade om grannar som bränner ner flyktingboenden "för att de inte ville behöva låsa in sina barn". Som om detta var en sanning, att man måste låsa in sina barn om flyktingar flyttar in. Rasistiskt enligt mig, enligt den utvidgade betydelse ordet rasist numera fått. Att i en eller ett par texter kritisera islam är förvisso inte rasistiskt, men om man förutom att skriva så om flyktingboenden ideligen återkommer till ämnet, om man tar upp judiska och kristna offer men inte muslimska, om man återfinns i en text i en islamhatar-tidning där artikeln är så märkligt skriven att det förefaller minst sagt troligt (enligt min åsikt) att hon i hög grad skrivit den själv, så får man finna sig i att ens motiv skärskådas och också misstänkliggörs. Så ser jag det. Det är den sammanlagda bilden som spelar roll, inte en enskild händelse.

      Låt oss också göra en jämförelse. Jag är innerligt glad över att judar inte omtalas hatiskt här, men är sanningen den att (ortodox) judendom är så mycket "bättre" sedd ur ett kristet perspektiv än islam? Den föreskriver stening som straff för fler brott än Koranen gör och enligt nätkällor (stämmer de?) omskrivs Jesus i Talmud som en person som "ledde folket i moralsikt fördärv, idkade tidelag och hör hemma i helvetet." Men då så - då kanske inte Förintelsen var så farlig i alla fall? För offren var ju inte kristna och den judiska religionen rätt hemsk i sin värsta form. Om fem procent som hamnat i gaskamrarna var kristna och resten judar, romer, homosexuella och förståndshandikappade "så solidariserar vi oss med de kristna offren och skiter i resten." Så tycker jag att diskussionen förs när enbart kristna och judiska offer nämns i korsuppropet. Då får man finna sig i att bli både ifrågasatt och kritiserad. Och den som gör så för att man har dessa dubier ang motivet och hur uppropet formuleras förnekar inte på något sätt korset eller den kristna tron, det är skamligt att ens påstå något sådant, som görs av en del - hur mycket man än ogillar ärkebiskopen.

      Tack för välgångsönskningar, men p g a dina dåliga vinkunskaper fick jag dricka ett vin som smakade rävpiss i kväll!

      Radera
  2. Fru Jackeléns tystnad blir mer och mer talande. Så agerar en ledare som är på väg att kasta in handduken. Kommunikations- och ledarproblemen blir mer och mer uppenbara. Förtroendet närmar sig botten. Något är på gång.

    /John

    SvaraRadera
    Svar
    1. Om det blir så ska jag äta upp min farfars gamla hatt. Det kommer nämligen inte hända. Jag kan lova att steka o äta upp grannens katt också. Totalt riskfritt. /Norrbottenstanten

      Radera
  3. Vad kyrkostyrelsen ska och kan göra är väl inte helt klrt.
    Men en sak kunde den göra: avskaffa informationsavdelningen, sparka personalen och bränn deras papper och skrivbord. Sen kan man fundera på om något nytt ska ersätta den.
    Just nu är ingen informationsavdelning bättre än den som finns.

    En informatör möter inte kritik och frågor med utskällningar. En inför ser till att inte chefen offentlugt skyller på en konspiration.
    Canutus Hahn

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag tycker de ska bränna upp deras stolar också, så får de likt Kamprad hålla sina sammanträden på stående fot.

      Radera
  4. Skrattade högt. Tack. Troligtvis blir det ditt tredje alternativ, sedan vi "gammalkristna" tackat för oss.

    SvaraRadera
  5. Koncentration på sakfrågorna anbefalles - kvinnoprästfrågan är oåterkallelig!

    Bloggarens förslag att kalla in KS har jag inget emot; nu är det nämligen, som dagens ledaren i KT kräver, dags för kyrkoledningen att upprätta (om det går) förtroendet för Svenska kyrkan. Det gör man förstås inte genom att - som A-K Hammar vill - bojkotta Israel (att Israelvedersakarna i kyrkan aldrig slutar) och vara undfallande mot detta lands grannar och fiender (diktaturer).

    Vissa kyrkliga företrädares reaktion på Annika Borgs m fl korsinitiativ är ytterst märklig och behöver verkligen få ytterligare svar på tal.

    Det är bra att bloggaren är en svarsleverantör. Men han, och de körmedlemmar som fortfarande sjunger i den retroaktiva kvinnoprästmotståndarkören, gör nu klokt i att en gång för alla "gilla läget" som militären brukar betona.
    Denna fråga är nämligen just en gång för alla avgjord. Ett ältande om den tar bara tid och kraft från de nu så väsentliga frågorna att upprätta förtroendet för och stärka Svenska kyrkans ställning.
    Här har bloggaren en central uppgift - liksom hans ännu på fel toner nostalgiskt doasjungande proselyter.

    Gläd er åt det ni har och sörj inte det ni saknar!

    Upp alltså till kamp för en stark(are) och aktiv(are) Svenska kyrka!


    BENGT OLOF DIKE

    SvaraRadera
    Svar
    1. "...kvinnoprästfrågan är oåterkallelig!"

      Som i Lettland då, eller? :-)

      Radera
    2. Lycka till, herr Dike! Lycka till!

      /John

      Radera
    3. Elisabeth,

      -Nej, som i Sverige!

      BENGT OLOF DIKE

      Radera
    4. "Som i Sverige"? Dike verkar tro att bara Svenska kyrkan finns i Sverige. Kom och hälsa på i Södertälje! Där är c 40% medlemmar i östkyrkor som vid åsynen av "Antje&Church" tackar Gud att de slipper kvinnoprästfrågan.

      Radera
    5. BOD

      Sen när använder Gud sveriges riksdag (som 1957) för att uppenbara sin vilja till världen?

      Du menar att Kyrksm överallt o alltid trott/tror fel i prästinnefrågan; men att SveK har rätt genom att riksdagen/folkopionen tvingar henne på knä...

      En otroligt otrovärdig syn på uppenbarelse/kyrka/dogmatik.

      Hur kan den ens motiveras?

      Radera
    6. Anonym.

      -Tackar de Gud för att slippa kvinnopräster?
      Vad har då kvinnorna gjort för ont?

      BENGT OLOF DIKE

      Radera
  6. Nu förstår jag inte riktigt, hr bloggare. Vad i Expressen? Var? Måste jag ge mig ut och leta rätt på cellulosaprodukt?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag tappade bort referensen fast jag visste att också Rebellas andra inrymmer undran. Här:
      http://www.expressen.se/ledare/eric-erfors/lat-oss-be-en-bon-for-svenska-kyrkan/

      Radera
    2. Även jag undrade. Nu har jag läst artikeln och tyckte den var dum. Författaren borde också ställt sig frågan varför Avpixlat-gänget går i spinn över att nu få bära kors hur lite kristna de än är samtidigt som de framför hur hemsk SvK:s ledning är som inte vill vara med och trycka till de muslimska invandrarna med korset. Men det är klart, det är ju deras egen favorit-prälle som varit med och startat kampanjen.

      Men att inte gilla att få korset kapat för allehanda syften är inte detsamma som att känna motvilja mot att bära kors annars.

      För övrigt tycker jag nog att Sjöberg verkar vara något av en belastning för SvK. Han är trots allt "bara" informationsdirektör men framstår som högste andlige ledare och är den som syns och hörs mest, och som retar folk mest.

      Radera
    3. Ah. Den. Jag befarade något värre, exv. att Annika Borgs lögn-anklagelser om inställd TV-debatt (det var visst oklart vem som ställt in) blivit Expressen-rubrik.

      Radera
    4. Tillägg: Med det sagt om Sjöberg, att han tar väldigt mycket plats för att vara kommunikationschef så håller jag helt på honom i denna storm, eller kors-drag, som skapats. Och de tre damernas utspel om hur synd det är om dem är löjeväckande. Senast fick Sjöberg inte vara med i #mittkors av "pastoral hänsyn" säger Borg, för vissa i gruppen "kände sig otrygga" då. Vilket enastående larv dessa damer kan leverera.

      Radera
    5. Anna, jag håller helt med dig om att en kampanj som #Mittkors till sin natur behöver vara öppen för alla, Gunnar Sjäberg, såväl som Christer Sturmark, Kent Ekeroth, Abd al Haqq Kielan och Göran Rosenberg.

      Radera
    6. Men vad då? Axpixlatgänget? Är du helt av banan? kan du inte skaffa lite kunskap först?

      Radera
    7. Peter: På vilket sätt har jag inte kunskap får du gärna upplysa mig om. Även om "-gänget" var lite luddigt formulerat, men där jag menar de kommentatorer som hänger där backar upp artiklarna som skrivs. Där kan man läsa att de tre damerna är jättebra, att man önskar att Sjöberg ska brinna i helvetet och att "muslimerna, det jävla packet, ska skickas hem"

      Men som sagt, upplys mig gärna vad det är jag inte har kunskap om.

      Radera
  7. Av alla biskopskors i Svenska kyrkan är äb Antjes det mest strålande- Vore det inte på sin plats att hon lät det ligga i kassaskåpet för att inte onödigtvis provocera andra religiösa grupper?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Har Antje sagt någonstans att man inte ska bära sitt kors för att det kan provocera andra religiösa grupper, anonym?

      Radera
  8. Det sias i inläggen ofta om nya kyrkobildningar och avknoppningar, idag om "hbt-kyrka" och "gammalkristna".
    Hur rimliga är de egentligen? Att driva kyrka kostar pengar. Om en miniårsbudget för en församling sätts till 1 miljon kronor krävs det 333 aktiva betalande medlemmar som är villiga att betala dagens genomsnittsavgift på 3.000 kr. För denna miljon får man en hel- eller två halvtider plus 400.000 kr till övriga kostnader. Om intresset är 5% av befolkningen (ca halva dagens kyrkovalsdeltagande) krävs en ort på 6.660 invånare för att det ska gå runt. En mindre svensk kommun med dubbla antalet invånare skulle klara en budget på 2 milj kr. Däremot faller större delen av landsbygden bort. Dvs ungefär som det ser ut för sv"k" på många håll redan idag.

    Hur ekonomiskt realistiska är egentligen dessa tänkta nya kyrkor och grupperingar?

    /John

    SvaraRadera
    Svar
    1. Vem har sagt att en kyrka behöver avlöna personal?

      Radera
    2. Konstigt räkneexempel. Det är väl ändå tiondegivande bland de aktiva som man måste utgå ifrån, inte den synnerligen låga kyrkoavgiften. Det bör väl räcka med ca 14 st normalinkomsttagare som betalar tionde på bruttolönen för att avlöna en präst. Annars har prästen för hög lön. Så små församlingar behöver inte heller en heltidspräst. Därför bör det inte vara omöjligt att avlöna en präst, inte ens när församlingen består av stor andel låginkomsttagare eller barn. En heltidspräst per hundra aktiva medlemmar kan räcka. Mindre församlingar än så håller sig förslagsvis med "tältmakarpräster" som har andra jobb vid sidan av. Beträffande det realistiska med nya grupperingar: Har John missat att det funnits frikyrkor i Sverige i över hundra år och att dessa har klarat av att avlöna pastorer? Sedan har anonym en poäng med att det är viktigt att tänka över vad som egentligen behöver göras av avlönad personal. Svenska kyrkan är väldigt ineffektiv när det gäller att odla och ta vara på frivilligt engagemang.

      Radera
  9. BOD,

    det är inte bara dumt, det är ren idioti att först rasera "kyrkan SvK" ,göra om den till ett SVeK , förfölja och motarbeta alla renläriga präster , välja endast sådana som går synkretismens och gnostikerns väg och sedan hoppas att de få kvarvarande, ännu inte helt bortjagade men dock de facto gjorda maktlösa att dessa skall kunna rädda "SVeK" när man samtidigt inte har den minsta tanke att vända om till den apostoliska tron. Den tro som SVeK falskeligen påstår sig lyda under men bevisligen inte gör i raktiken.

    Skall SVeK kunna bli en kristi kyrka så får den börja med att ta läran på allvar och utesluta alla de som idag predikar en annan lära.

    Det lär Du inte stödja och än mindre SVeK´s höga potentater.

    I övrigt noterar jag att nu börjar det ske som jag tidigare utan att vara profet förutspådde. Våra kvinnliga präster har svårt att bli tagna på allvar när de nu kritiserar SVeK för dess bristande renlärighet. Även om de ännu inte fått direkt slängt på sig -en tidsfråga(?) har vi snart den situationen att de får frågan- varför är nu bibelns ord så viktigt? Det var det ju inte när ni blev präst?

    //HH

    SvaraRadera
    Svar
    1. HH, det där hände ju hela tiden i äktenskapsdebatten, så här behövs inga profetiska gåvor, bara vanlig iakttagelseförmåga. "Har man sagt A så får man säga B eller har man sagt Ä så får man säga Ä en gång till". Så drogs slipstenen.

      Problemet du nämner gäller ju f.ö. inte bara kvinnliga präster utan även de otaliga män som ställt sej bakom ämbetsomgörningen. (Precis som ju inte precis bara aktivt homo-, bi- eller transsexuella står för queer "äktenskapsundervisning" i vår kyrka idag, men ofta blir utpekade som något slags särskilt usla teologer).

      Radera
  10. Det är i alla fall tur att Svenska kyrkan får hjälp i förbön!

    http://www.expressen.se/ledare/eric-erfors/lat-oss-be-en-bon-for-svenska-kyrkan/

    SvaraRadera
  11. Har väl lite med saken att göra...

    http://www.svensktidskrift.se/kors-da-prekart-lage-for-svenska-kyrkan/

    SvaraRadera
    Svar
    1. Och just detta är exempel på den sanslösa kritik som SvK och dess främsta företrädare ÄB får tar emot: "En kristendom som skyr korset". Hur kan överhuvudtaget komma på att skriva något så nedrigt? På VILKET ENDA SÄTT kan ÄB och SvK beskyllas för att sky korset, för att hon liksom många andra religiösa ledare inte hakar på en kampanj uppfunnen av en person som tidigare uttalat sig ytterst rasistiskt, förutom att hon försökt svärta ner kyrkans ledning med lögner samt låtsas "skydda sina källor" när det var sig själv hon skyddade?

      Radera
  12. ---stekte fläsk 1936.

    SvaraRadera