söndag 13 november 2016

Hur trumpen ska man vara?

Bloggardag en söndag efter presidentvalet i USA - kan det vara så snällt som Strukturutskottet önskar? Jag gör ett försök. Minns att Bloggardag är pigg, käck och munter.

Först ett leende.
Många svenska journalister fann det mödan värt att fara till USA. Det räckte inte att följa valkampanj och val genom de vanliga korrarna och genom de amerikanska nyhetskanalerna. Endast på plats gick det att rapportera trovärdigt och i realtid. Övertygades vi av detta och fick vi en btrovärdigare  rapportering så?
Journalister! Hade det inte varit söndag, hade jag nödgats påminna om att det var journalistiska insatser som satte press på Svenska kyrkan genom kritik av resande utomlands. Själva reste de. I horder.

Så till det faktum att ett antal medkristna röstade på Trump.
De ville kanske t ex inte ha fri abort eller den agenda som Clintons står för. Kanske ville de inte ha politiska dynastier, inte Bush-dynastin, inte Clinton-dynastin lika lite som Kennedyklanen. Vi som har Netflix och följt House of Cards vet vad vi talar om. Kanske fanns det en del som inte ville ha Bill Clinton som First Lady but Man i Vita huset. Hur skulle det bli förde unga kvinnliga praktikanterna med en undersysselsatt Bill och en hårt arbetande Hillary där? De medkristna kanske tänkte lite vidare, insiktsfulla om syndafallet som de är, och röstade av lite olika skäl därefter.

De fick dock inte godkänt av biskopen Eckerdal i Göteborg.
Han beklagar djupt valet av Donald J. Trump och kallar detta val för "tragik". Han fann valet "fullständigt obegripligt" och blev orolig. "Jag tänker att det är som en mardröm som man inser att det är ingen dröm utan det är faktiskt verklighet."
Repliken påminner i all sin enkelhet om hur apostlarna kunde uppfatta händelserna på det vi kallar Långfredagen, inga jämförelser i övrigt.

Nu har dock den amerikanska väljarkåren valt. De som röstade på Trump menade sig väl välja rationellt, alltså begripligt. Hade det inte varit söndag hade frågan om det är bra med biskopar som offentligen deklarerar vad de uppfattar som "fullständigt obegripligt" när andra kan fatta logiken i valet. Jag har till och med sett journalister kommentera logiken i avsikt att låta oss förstå.
Biskopar har en faiblesse att framföra meningar i politiska frågor och nu säger en av dem att ett politiskt skeende är fullständigt obegripligt. Det är inte utan att man just en söndag, den före Domssöndagen, känner grundvalarna vackla och famlar efter något stabilt att hålla sig i när inte ens en biskop håller.
http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=128&artikel=6559496

Senior Pastor Amandus J. Derr i Saint Peter's Church på Manhattan är en evangelisk katolik hellre än lutheran. När han röstade kunde han vara stolt över det som kallas "New York Values" och uppfattade att dessa har "been under assault for some time and we know that Yesterday's election legitimized and vastly empowered that assault."
Han såg grupper som demoniserats och dukar nu ett bord i ovännernas åsyn.
Mässa onsdag och söndag och möjligheter att samtala efteråt. Det är inte "business as usual", församlingen tar ställning - och detta uppenbarligen mot Trump och hans väljare. Pastorn ber om mod och förtröstar på att Gud leder honom. Hur ska vi tänka nu? Valmanskåren har bestämt. Återstår då inte att utan åthävor gilla läget och valet? Hur eller hur så är Donald Trump USA:s president och därmed alla medborgares.

I övrigt läser jag att de evangelikala röstat på Trump. I Sverige säger pastor Klein att det är en skyldighet för alla oss kristna att upprätthålla hoppet  och inte hemfalla åt domedagspredikningar (lite märkligt just i denna kyrkoårstid, men låt gå!). Jag vacklar dock till över tanken över vår skyldighet att upprätthålla hoppet. Är det inte hoppet som håller oss uppe? Klein vill föra en kamp nu. Lagiskheten slår som alltid till.

I Dagen läser jag en uppsättning samlade kristliga reaktioner.
Jag kan sammanfatta: Oj, omskakad, omtumlad, en stor sorg, viss bestörtning, chockad och så ska vi be.
Ulf Bjereld är den som kan ingjuta hopp i oss. Han antyder att vi upplever höjdpunkten på något som egentligen är den auktoritära högerns sista dödsskälvningar. Så långt var jag lugnad, men så prövar Bjereld tanken att den representativa demokratins glansdagar är över. Där gick hoppet sin väg. Igen. Men Bjereld kan väl då som fordom hoppas på proletariatets diktatur och gå till kamp samman med Frälsningsarmén.

Hade det varit annorlunda om Trump gripit makten och utropat sig till diktator?
Tveklöst.
Men nu är han i gällande ordning framröstad. Ryms republikaner som röstat på Trump i Saint Peter's på Lexington Avenue eller ska de rymma till någon annan församling. Borde pastorns enkla råd vara ett "Don't Mourn - Organize!" -? Demokrati förutsätter mångas medvetna och kompetenta ansvarstagande.

En avhållen vän såg till att jag fick läsa The Guardian om Facebook.
https://www.theguardian.com/technology/2016/nov/10/facebook-fake-news-election-conspiracy-theories

Det långa talets korta mening är denna: Jag vet denna söndag inte hur trumpen man egentligen ska vara.

31 kommentarer:

  1. Somliga såg på sin tid valet av Per Eckerdal till biskop som tragiskt och fullkomligt obegripligt.
    Då var de ändå boende i stiftet.
    Det kanske kunde manat till eftertanke?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Eckerdal har goda sidor. Men han borde nog ha stannat som boss inom välfärdssektorn. Om man vågade hoppas på en rejäl efterträdare skulle man uppmana karln att genast gå i pension. Hans alla besynnerliga icke-svar om HBF är verkligen exempel på det "obegripliga".

      /TD

      Radera
    2. 18 oktober 2017 väljer Göteborgs stift ny biskop.
      Kh på landet

      Radera
  2. När jag ser vilka som gråter värst över valutgången tänker jag att det här kan nog bli rätt bra. Storgråtarna brukar inte ha många rätt. Och under alla omständigheter hade Clinton varit värre. Nu känns plötsligt risken för krig lite mindre.

    Att man sedan kan tycka att valresultatet var "fullständigt obegripligt" visar bara att man inte har tillräcklig bredd när man väljer vilka media man låter sig informeras (eller vad man ska kalla det) genom. För den som inte nöjer sig med DN och SvD kom detta inte som någon överraskning.

    SvaraRadera
  3. "Hur eller hur så är Donald Trump USA:s president och därmed alla medborgares."
    Petig är jag, Barack Hussein Obama är president i USA och så ett tag till.
    /Argus#2/

    SvaraRadera
  4. Maja gråter. Med Trump får de amerikanska katterna inget att äta. Hur kunde det gå så illa? hulkar hon. Snart kommer väl kriget oxå.

    Rickard från Rickomberga tröstar:

    -Det blir kanske inte så dumt ändå. "Alla" i Sverige tyckte illa om Schlüter i Danmark och Thatcher i England. Nu vet vi att dom gjorde så att folk fick mer pengar över till mat åt oförsörjda katter, lugnar han. Nixon och Reagan var allmänt hatade i Sverige. Under deras tid blev det fred i världen och ordning i statens finanser. Har man lite insikt i ekonomisk historia, går man inte så lätt på vad journalisterna vill få oss att tro, spinner han och tittar djupt och onödigt länge in i Majas vackra, tårfyllda ögon.

    Jag tror snart jag ogillar den där Rickard lika mycket som Svanslösingen!


    Elaka Katten Måns

    SvaraRadera
  5. Det som är obegripligt för mig är hur man seriöst kan stödja Hillary. En presidentkandidat som öppet stöds av samma länder, Saudiarabien och Quatar, som stödjer IS.
    Meanwhile gräver de smaskiga detaljer om Trump, hela den samlade kåren av journalister - och kommer fram till att han en gång i ett omklädningsrum sa något om kvinnor.

    Problemed med folk idag är att de inte kan se bortom estetik och retorik. För övrigt anser jag inte att det är biskopars och kyrkans roll att beklaga kandidater man ogillar eller lovprisa såna man gillar. På twitter höll kyrkoanställda på att prata om sorg och att tända ljus för att Amerikanarna i ett demokratiskt val har valt en president.
    Vad tror ni hade hänt om jag som kyrkoarbetare hade tänt ett sorgens ljus när vi fått nästa socialistledare här i Sverige? Är detta vad de vill se?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det var inte i ett omklädningsrum. Du borde läsa på. Anonym eftersom du får vara det.

      Radera
    2. Ok, det var inte i ett omklädningsrum. Är det ditt svar?

      Skitbra argument, verkligen. Wow, jag måste läsa på hör jag. Kan du vänta 200 år, jag måste forska om det här.

      Radera
  6. Make the Church of Sweden trump again!

    Tänk, där stod de i Lunds domkyrka och bad Gud om förlåtelse för den 500-åriga kyrkosplittringen. Vilka hycklare! Hade de ens en tanke på återförening?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Man kan nog misstänka att du är ganska ensam om den tanken, LFL!

      Radera
    2. Katolska kyrkan tar emot alla som ärligt vill bli medlemmar i den och komma hem till ursprunget. Protestantismen har aldrig talat om återförening eller samarbete. Protestantismens språk är splittring och motsättningar. Det är dess undergång. /John

      Radera
  7. Tre mycket intressanta, varandra kompletterande reflektioner från Stefan Swärd, Lennart Sacrédeus och Olof Edsinger:
    http://www.stefansward.se/2016/11/12/vad-jag-tycker-om-trump-som-ny-amerikansk-president/

    http://www.varldenidag.se/nyhetskommentar/darfor-vann-trump-overraskande-i-usas-presidentval/Bbbpki!Llwc3gRrQvcq39cU4juQmw/
    http://blogg.varldenidag.se/opinionsbloggen/fenomenet-donald-trump-nagra-forsok-till-forklaringar/

    Att den republikanske presidentkandidaten regelmässigt reduceras till idiot i svenska medier hindrar ju inte att han någon gång verkligen kan vara det. Att vargen inte brukar komma - ens när folk hojtar - betyder ju inte att vargen inte finns eller aldrig kommer.

    SvaraRadera
  8. När blev hat,lögn, förtal, sexism och racism medkkristet?
    Doa-kören i och för sig ibland medvetna ordval har hamnat på läsidan.
    Av 56 % valberättigade valde knappt hälften that son of a bitch. Det kallar jag ett demokratiskt underskott.Ja, ett grundskott inte bara mot demokratiska krafter i USA.He's not my president...
    Ulf H Berggren, sonsonson till en emigrant från KRISTvalla

    SvaraRadera
    Svar
    1. När har Trump hatat? När har han varit rasistisk?

      Du väljer mellan två kandidater. Där en kandidat är beskylld på vaga grunder, om att ha sagt eleka saker och vill att Amerikaner ska bo i USA. Den andra tar emot över 25 miljoner dollar i donationer från Saudiarabien, vill verka för expanderade möjligheter till abort, som vill verka för att USA fortsätter hålla låda i mellanöstern, som vill föra USAs inslagna linje i Syrien och stödja "moderata rebellgrupper" (så att resurserna går till IS) istället för att verkningsfullt agera som Ryssland. Hon talar om att behålla människors rättighet att praktisera religion, men hon inskränker kristen etik. Har Hillary ljugit? Ja. Hon ser Singer, Planned Parenthoods grundare, som en stor förebild (Singer bygger den stora majoriteten av abortkliniker i områden som populeras av svarta och har uttryckligen sagt att svarta människor är skit, googla själv på Margaret singer on blacks). Hillary har talat nedsättande om minoriteter som svarta och judar. Därutöver har hon förstås gett ut Amerikanska stadshemligheter till obehöriga, så att hon allvarligt utreddes av CIA i ett halvår, plus Bengazi.

      Jag menar bara att om du tror att du kan göra det här till en strid om "en är snäll, och en är hatisk/lögnare/förtalare/homofob/rasist" så är du fel ute. Såna där epitet är vad folk tar till när det inte har något argument och inga reella beskyllningar.

      Du kan vara emigrant hur mycket du vill. Vi har nu en first lady som är emigrant. Trump har aldrig sagt ett ont ord om emigranter, däremot har han sagt en del om vad han tycker om folk som bryter mot landets lag. Konstigt? Less emotion please. Den här pappersvalutan av att "han är rasist" och "han är homofob" har inget värde längre, annat än hos typ vänsterpartiet. Kom med något ordentligt.

      Radera
    2. Men seriöst Anonym, vad är det här för dravel? Det finns inga bevis för att Hillary Clinton gett ut amerikanska statshemligheter. Hon är frikänd från att ha gjort fel i fråga om Benghazi. Du verkar tycka att hon är skyldig för att hon har utretts. Hon är förvisso inte snövit, men det är sannerligen inte Trump heller, även om ingen tycks bry sig om hans övertramp.

      Att påstå att svarta skulle stå för majoriteten av mord på vita, med hänvisning till ett påhittat institut skulle jag då definiera som rasistiskt.

      den Lea

      Radera
    3. Ulf H Berggren, och hur många procent av svensk befolkning står bakom vår s-mp-regering? Idag är det väl knappt över 30%. /Olof O

      Radera
    4. Lol är du go? :D
      Inga bevis för att Hillary har gett ut amerikanska stadshemligheter? Okej. Det finns ett arkiv om 30,332 stycken mail hon har skickat och som har skickats till henne, som är sökbart för alla. Hillary har aldrig dementerat att de är autentiska. Flera av dem innehåller en märkning av typen "Classified information", "Comprehensive intel report on Libya", och så vidare.


      Vad beträffar påståendet om att svarta står för majoriteten av mord på vita. Är det grunden för att kalla Trump rasist? Det är inte ett kontroversiellt påstående överhuvudtaget.

      US department of justice gav uppgiften till en byrå för "justice statistics", att undersöka saken 2010. Man kom fram till att under året, 62600 svarta hade fallit offer för våld från vita, och att 320000 vita hade fallit offer för våld från svarta. Svarta gör alltså fem gånger mer våld mot vita än vice versa.
      De här siffrorna är inte per capita eller sånt, utan absoluta siffror ifrån statliga myndigheter (som för övrigt visar på en trend vad beträffar etnicitet och kriminalitet, SCB släppte en rapport om det 2005, sedan förbjöds forskning om etnicitet och kriminalitet i Sverige. Rapporten visar samma saker, t.ex. att människor med två utlandsfödda föräldrar är överrepresenterade 5:1 i allvarligt sexuellt våld jämfört med etniska Svenskar. Forskning i Norge visar samma sak.)

      Frågan står kvar; varför är Trump rasist? Argument please.

      Radera
  9. Thorsten Schütte13 november 2016 15:27

    En annan aspekt är ju att om Hillary hade vunnit knappt, med båda kamrer i kongressen mot sig, hade hon fått fyra år i motvind och kanske krattat manegen för en ännu mera slipad demagog än Trump 2020.

    SvaraRadera
  10. Eckerdal har förstås rätt. Alla biskopar jag ser som kommenterar politik verkar begripa väldigt lite. Nå, de flesta har andra kompetenser, men de borde nog fundera över sin obesvarade kärlek till samhällsengagemang.

    Trumpen är en person som i mycket karaktäriserar en hedonistisk, avkristnad människa. Därmed kunde man tro att han skulle gå bra i Sverige. Men det blur lite för mycket skrattspegel.

    Canutus Hahn

    SvaraRadera
  11. Ack, och ve och gnäll och gnall! Trumpen är ju faktiskt vald till president. Låt honom få chansen att visa vad han går för, först. Kom med recensionerna sedan!

    SvaraRadera
  12. Jag finner det rätt svårförståeligt hur man som kristen kan rösta på en person som har den syn Trump tydligt visat att han har på kvinnor, svarta, invandrare och funktionsnedsatta. För min del är jag mer på Joe Biden's linje - att ge Trump ett kok stryk.

    Mindre risk för krig? För att Trump inte kommer att ingripa när Putin kommer och tar oss, eller? Mindre risk för krig med en lättretad president med starka narcissistiska drag? Mindre risk med en president som inte ser några problem med att använda kärnvapen?

    Och abort i vecka 40 är ju trams. Ingenting annat.

    den Lea

    SvaraRadera
    Svar
    1. "Mindre risk för krig? För att Trump inte kommer att ingripa när Putin kommer och tar oss, eller?"

      Varför skulle han det? Vi är inte med i Nato. Dessutom är det faktiskt rimligt att de som är med i Nato står för sin del av kostnaden. Det är direkt motbjudande att höra det svenska gnället över att man kanske inte längre får åka snålskjuts på andra. Dessutom tror jag att Trump är betydligt mera skickad att snacka med Putin än Clinton varit.

      Radera
    2. Varför skulle abort i vecka 40 vara trams? Clintons åsikt är att det ska vara lagligt.

      "That is the logic of her position on late-term abortion, which is that an abortionist should be free to perform an abortion at any stage of pregnancy if there is a health reason for it, including a reason of emotional health."

      http://www.realclearpolitics.com/2016/10/21/yes_hillary_clinton_is_a_late-term-abortion_radical_394020.html

      Notera art detta är en helt objektiv källa som endast reder ut vad de två kandidaterna tyckte.

      Radera
    3. Om det inte finns något försvar när Putin kommer blir det inte krig, det blir ockupation. Jag tycker inte det är bättre. Och jag är inte särskilt förtjust i den tanken.
      Det är helt riktigt att Sverige inte borde åka snålskjuts, just den saken förebrår jag inte Trump för. Det gör det dock inte trevligare att tänka sig att Putin lägger oss under sig.

      Vad skulle poängen med abort i vecka 40 vara? Varför skulle någon vilja det?

      den Lea

      Radera
  13. den Lea,

    Jag vill undvika att hamna i diskussion om politik bara påpeka att "Vecka 30 är ju trams.Ingenting annat"?

    Mycket har skett inom SVeK som för inte så länge sedan lika trosvisst avfärdades som trams. så man skall nog inte vara för säker,

    Vem trodde att antalet aborter inom vårt land skulle tangera 40000 om året när man införde aborträtten. Den som ursprungligen bl.a motiverades med att ingen kvinna skulle behöva bära på frukten av våldtäkt?...Det och andra ömmande situationer man kunde föreställa sig.

    //HH

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag kan inte föreställa mig vad det skulle finnas för intresse av att göra en abort när barnet är färdigt att födas. De som gör abort vill vanligen göra den så tidigt som möjligt.

      den Lea

      Radera
  14. den Lea.
    Skulle varit 40 inte 30
    //HH

    SvaraRadera
  15. Alla dessa som bekämpa, krossa USA-imperialismen, har nu drabbats av panik för att USA ska få en president, som säger att han ska föra en mindre imperialistisk politik.

    Om detta verkligen kommer att ske, återstår att se. Men själva tanken att USA inte kommer att ockupera Sverige för att rikta anfall mot Ryssland skrämmer vänsterextremisterna. Natten mellan den 8:e och 9:e november ändrade de åsikt om Nato, som de nu uppfattar som "kollektiv säkerhet", precis som Carl Bildt. Så utsuddades gränsen mellan vänster och höger.

    Klart att synen på katolicismen och påven kan förändras lika snabbt. Känslokaoset hos vänsterintelligentian styr.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Vida han famlar! /John

      Radera
  16. Det finns elva miljoner illegala invandrare i USA, så det är klart att de är ett problem. Trump säger att han ska utvisa 3 miljoner, vilket är 27 % av samtliga, och då knarkhandlare och andra kriminella. Om det inte blir fler, torde han få svårt att uppfylla löftena om fler jobb till amerikanska medborgare. Kan tilläggas att åtgärder mot den illegala invandringen hade högsta prioritet även för Obama. Den svenska elitens råskall mot Trump torde snarare vara inlägg i en svensk debatt än bottnat i seriös kritik mot Trump.

    Elva miljoner illegala migranter i USA motsvarar drygt 300.000 för ett land av Sveriges storlek. Vartill kommer ett stort antal, som har invandrat legalt till både USA och Sverige. Antalet illegala invandrare i Sverige uppskattas till högst 45.000, varav samtliga ska utvisas, d.v.s. mindre än en sjättedel i förhållande till ländernas övriga folkmängd, jämfört med USA.

    Den illegala invandringen är ett problem inte bara för mottagarlandet, utan även för länderna de kommer ifrån. Kommer det inte att behövas läkare och annan sjukvårdsperssnal i Syrien, senast när landet har fått fred? Snabbutbildade tolv-åringar gör nu läkares jobb i Syrien.

    Om vi tycker att det fungerar bra i Syrien, borde det fungera i Sverige också. Vi skulle kanske sänka kraven på formella meriter, i stället för att dränera andra länder på utbildad personal? För att bli präst borde kristen tro väga tyngre än flera års studier inom den profana utbildningssektorn.

    Andelen högutbildade bland såväl legala som illegala migranter är klart överdriven. Här konkurrerar de lågutbildade - och f.ö. även åtskilliga högutbildade - med den inhemska lågutbildade arbetskraften.

    Detta är till skada inte bara för mottagarlandet, vars arbetsmarknad och välfärd utsätts för svåra påfrestningar, utan även för hemlandet. Lågutbildade är ju inte generellt någon "svag" grupp, utom möjligen i ekonomiskt avseende.

    Men den som har betalat tiotusentals eller hundratusentals kronor till flyktingsmugglare kan inte ha varit ekonomiskt svaga, när färden påbörjades. Generellt talat kan de inte ha varit det i något annat avseende heller. Med få undantag har de varit unga, friska, starka och företagsamma män.

    I vapenför ålder, i samma ålder som de hjältar som faktiskt deltar i kriget mot IS och andra terrorister. Även lågutbildade kan ha de resurser - allt från fysisk styrka till driftighet och kreativitwt - som behövs för att förändra ett land.

    Det var av den orsaken som kommunistdiktaturerna i Östeuropa öppnade gränserna när trycket blev för stort, bl.a. sedan Ungern-revolten 1956 hade slagits ner. Och som Chile-diktaturen släppte politiska fångar ur fängelserna under villkor att de fick komma som flyktingar till något annat land (bl.a. Sverige).

    Vem hjälper vi genom att importera andra länders problem? När det inte längre handlar om att hjälpa den politiska oppositionen att rädda livet, för att sedan återvända - vilket dock var ett av motiven för att ta emot flyktingar från Chile.

    Då handlade det åtminstone delvis om den svenska arbetarklassens solidaritet med arbetarklassen i andra länder. Nu handlar det om (den vänsterradikala delen) av övre medelklassens traditionella välgörenhetsfilosofi. Klemandet med det egna samvetet.

    Därför anbefalls vi av våra svenska folkuppfostrare att hata Trump och de amerikaner, som röstade på honom.

    SvaraRadera