Egentligen förstår jag inte Kyrkans Tidnings direktrapportering. Det beror inte på mig. Det journalistiska greppet är ju att skriva ner vad som händer, dvs rycka en replik här eller där eller helt enkelt skriva att ett replikskifte pågår. Jaha. Om vad?
Jag antar att det är möjligt att hitta vad som sagts under kyrkomötet via webb-tv play. Då kan man från måndagen leta upp ärende 53. Kl 2015:19, Abort och oföddas människovärde. Elise Nilsson, ÖKA, höll ett anförande av ett slag som ska lyssnas till noga. I den vackra deklarationen om död och liv fanns en underliggande ideologi som, tror jag, Heinrich Himmler utan vidare skulle kunnat instämma i. Lyssna och fundera själva. Genom att proklamera att död är något mer än ett hjärta som inte slår, relativiseras döden och blir användbar. Jämförelsevis är då det där att stoppa ett hjärta från att slå ett mindre on än den där andra döden, den större eller den besvärligare. Anförandet snirklade sig igenom argumenterandet och det dröjde innan det gick att fatta konsekvenserna av vad pastorn hade att säga. "Dödens prästinna", tänkte jag. Döden som gömmer oss så moderligt - eller vad? Försök titta själva. Jag tror detta var något viktigt och illustrerar att något viktigt hänt. Abortlagstiftningen är en praktik som söker och skapar sin ideologi.
I går tröskades ärendebehandlingen. Frågan om begravningar i Göteborg kunde jag fundera över. Hans-Olof Andrén talade engagerat för de fattiga församlingarna i nordvästra Göteborg. Jag tänkte i all stillhet på att han själv suttit i den s k Strukturutredningen, alltså varit med om att ställa till det han nu så engagerat kritiserat. Själv engagerade jag mig inte. Frimodig kyrka reserverade sig mot beslutet om strukturerna. Ärende 57, O 2015:3.
Två high-lights finns att se om man kan bläddra sig igenom. Ärende 70, EE 2015:6 fick Mats Nilsson(C) att reagera. Han uppfattade att kritiken mot Kyrkans skogsbruk var okunnig och orättvis. Han sa det i ett anförande som jag skulle vilja kalla "motorsågsmassaker". Karaktäristiken av den miljöpartistiska skrivningen var kort och gott "dravel". Kan vara sevärt. Ibland hamnar debatten lite oväntat på nya höjder. Och med folk som äger och sköter skog, ska man inte mucka. De har motorsåg.
Den andra höjdaren stod Jerker Schmidt (FISK) för. Ärende 83, Eu 2015:10. Annika Borg, POSK, läste innantill, stackars biskopen Åke Bonnier hade tilldelats rollen som nyttig idiot och kreerade den tappert. Att ett par ord om "särskilt judendomen" tagits bort påstods inte betyda någon förändring. Annika drev frågan varför den då tagit bort, vilket är den rimliga frågan, förstås. Några kyrkomötesledamöter applåderade Daniel Tisell (C), som förde utskottets talan, dvs praktiserade härskarteknik. Det fick Jerker att härskna till och fråga om applåderandet. Ordföranden Karin Perers (C) förringade snabbt frågan och det var ett misstag, för nu ilsknade Jerker till rejält. Det fanns fler utslag av härskarteknik, som tal om magkänslor och annat. Alla frågor som styr mot Mellanöstern blir laddade i Kyrkomötet nuförtiden. Så långt som till intellektuellt klargörande av motsättningarna kommer Kyrkomötet aldrig. Jag ser hur en antisionistisk hållning glider in mot antisemitism. Och frågan om islam bränner. Islamism har inget med islam att göra och så skiljer man mellan de båda. Det påminner om hur det brukar sägas att socialism är något annat än den socialism vi såg i Östeuropa. Så är det förstås men det finns ett samband att analysera likväl.
I dag ska det röstas om det som kallas "Vissa frågor om kyrkliga handlingar, m.m.", dvs löftesbrottet när ett fjärde villkor för vigning ska införas. Det vill reservanterna men saken lyfts bort. Kyrkomötet får inte rösta om det Anna Ekström (FISK) föreslagit eftersom Läronämnden inte kunnat inkallas och pröva frågan. Den skjuts inte till 2016. Den faller. Och det betyder väl att det snickras en ny motion i frågan nästa år. Ska man nu säga "Egen framgång är guld värd, andras motgång är inte heller att förakta"? Kyrkomötet borde dock för sitt anseendes skull inte hamnat i denna situation.
Händelserna i Paris och S:t Denis följer jag denna morgon i tv. I Västerås blir det en ljusmässa i Domkyrkan för att hedra den skjutna flickan. "Vi tänder ljus och visar hoppet", sa tydligen domprosten i Västerås. Lyssna till musik, tända ljus blir patentlösningen för den kyrkliga närvaron.
Vad som framfördes kan kanske jämföras med Nietzsches, heideggeriansk eller skall vi säga postmodern apoteos av döden. Abort, självmord och aktiv dödshjälp kan sägas representera vår tids dödskultur som motiverar den i termer av mänsklig rättighet. Kyrkan måste i omvändelse gå den Sanna Vägen till Livet (le chajim).
SvaraRadera"Läronämnden inte kunnat inkallas och pröva frågan."
SvaraRaderaStörtkul!
Så läronämnden skulle alltså konstatera endera av två påståenden:
a) - Det föreligger inga läromässiga hinder att utestänga dem från prästvigning som tolkar äktenskapet såsom det bokstavligen är formulerat i bibeln, "till man och kvinna skapade han dem".
b) - Det finns läromässig hinder baserade på bibel och bekännelse att utestänga dem från prästämbetet som tror i enlighet med bibelns bokstav att äktenskapet är avsett för individer av olika kön.
Om läronämnden säger a) så slår man in på ett så starkt sekteristiskt spår att de ekumeniska kontakterna slår igen porten och kastar nyckeln i sjön.
Om läronämnden säger b) så kommer det att bli väldigt konstigt att under påföljande kyrkomöten inte göra samma ställningstaganden för dem som har en traditionell ämbetssyn.
En liten juridisk rävsax för läronämnden kantänka.
Frågan är hur många kyrkomöten i rad man kan komma unden med svepskälet att "Läronämnden inte kunnat inkallas och pröva frågan"?
Kan man anmäla ansvarig för läronämnden för försumlighet?
Läronämnden kommer att konstatera att båda åsikterna är läromässigt möjliga och att det därmed inte är en läro- utan ordningsfråga.
RaderaEn tredje möjlighet finns,
SvaraRaderaMan gör inget "officiellt" men låter biskoparna veta att de inte ”bör” prästviga sådana kandidater som envisas med att hävda att skriften går före vad politikerna inom Svek tycker.
Eftersom en biskop inte behöver motivera varför densamme inte viger och eftersom de är politiskt valda och av andra skäl än att agera som apologet torde det i stillhet gå igenom. Framförallt sitter ju biskoparna inte på livstid och man kan alltid se till att förhindra att en ”olämplig” biskop väljs .
Framförallt kan man hindra att han överhuvudtaget förklaras valbar och därmed riskera som i riksdagen-oönskat beslut pga slarv.
//HH
Jag upprepar min frimodiga undran: Varför har Frimodig Kyrka inte motionerat om att (förutom att återinföra äktenskapet som ett förbund mellan man och kvinna) obehörigförklara queerteologer - d.v.s. sådana präster som inte ser någon specifik vits med man-kvinna-förbundet och därmed inte ens vill tillerkänna det ett särskilt begrepp? Våra barn och ungdomar - inte minst bisexuella eller identitetsosäkra sådana - förtjänar inte dessa queera präster och ungdomsledare. Och vi VILL ju ha bort dem på sikt; eller hur? Varför då inte redovisa det öppet och ärligt? Anfall är ju bästa försvar, sa min pappa när vi spelade schack en gång i världen. Jag står inte ut med att se mina partisyskon (L) dryga sej med sina stollerier.
SvaraRaderaAndreas, även om en sådan obehörighetsgrund möjligen kunde vara rimlig så skulle väl en motion om det bekräfta fördomen att det enda som egentligen intresserar traditionalisterna handlar om sex. Är det just där och bara där som klackarna ska sättas i backen? Det borde vara mer angeläget att ingen präst ska förneka realpresensen eller dopets nåd.
SvaraRadera