måndag 30 november 2015

Marschanträde

Marschanträde med vänster fot måste betyda att med vänstern först går det framåt och/eller först med vänstern går det framåt. Men vad är vänster?

Politiskt blir jag alltmer ställd.
Jag gillade inte försöken i Lund att sabotera SD:s landsdagar. Yttrandefrihet och fri politisk åsiktsbildning är grundstenar om vi ska tala demokrati och inte omedelbart införa proletariatets diktatur.
Folk får ha fel men när de har fel har de rätt att mötas med argument.
Det är, som alla vet, inte sant att det är skillnad på människosynen mellan Löfven och t ex Julia Kronlid eller Aron Emilsson. Skulle det vara skillnad när det kommer till människosyn, är den skillnaden snarast till Löfvens nackdel. Han är antagligen mindre absolut när det handlar om människans värde och okränkbarhet än Julia Kronlid. Men Stefan Löfven sitter i saxen och måste fortsätta äta sina ord också när de begåvade inser att situationen är lite mer komplicerad. Så blev det eftersom svensk socialdemokrati inte kunde fokusera på de avgörande skillnaderna mellan vänster och höger. Socialdemokrati mot nationalkonservatism kan visa sig vara besvärligt. Lika svårt som när socialdemokratin i ett sydligare grannland skulle hantera de nationella socialisterna. Till det kommer ett mycket vitt och odefinierat begrepp som rasism. Det betyder allt och därför ingenting. Precisera! Gå på den nationella idén om detta är vad saken gäller. Och den står ju SD för. Eller ta upp folkhemsidén. Styr på de verklighetsbeskrivningar som är SD:s och agitera där. Men hitta inte på enkla slagord för att slippa tänka själva, det är mitt råd.

Vänsterns politiska styrka är de starka argumenten. Jag har inte riktigt kunnat höra dem. Rök och skrik och motionspass från domkyrkan till Gastelyckan - vad är det? Hur formuleras de politiska krav som visar att här är människor som bör få förvalta den politiska ledningen och makten?

En faktor nämns inte när det handlar om SD - och det är belysande. Det finns ett välmotiverat politikerförakt här i landet. Vi är inte dumma. Nu kommer vuxenbarnen och gör karriär inom sina politiska förbund och blir de som ska opp. Anna Kindberg Batra från Djursholm ångrar att hon sa att stockholmare är smartare än lantisar. Jo, men ångrar hon att hon tänkte så eller tänker hon fortfarande så?
Vi som läste om moderaternas fraktionsstrider i tidningen Fokus förfäras. Vill vi ha dessa personager att styra och ställa över oss? Lika illa för den som läst Suhonens bok om Julholthistorien eller minns något om fraktionsstrider i SSU. Vi är värda bättre. Det vet folk. Och röstar därefter. Detta ger SD stöd utan att de andra politiska partierna tycks förmögna att fundera över tanken att deras idoghet möts av förakt. Inte blir det bättre när man inser att Anna Ekström hamnar i partistyrelsen för Liberalerna. Då framstår Kronlid och Aronsson i SD:s partistyrelse som klart skinande ljus. De har ju inte heller broilats. De har haft en mening och fått stryk för den. Kommer det till kristen tro, antar jag att Julia är bättre att hålla ihop med än Anna - och för vem borde detta vara ett problem?

Vad är vänster i det kyrkliga?
Mikael Löwegren gjorde några noteringar i en bloggkommentar i går. Jag säger inte emot. Jag har ju sett det som kallats "vänster" i Svenska kyrkan och menar att det främsta draget i denna "vänster" är den politiska anpassligheten. Den vet att vända kappan efter vinden och upprepa de enkla slagorden. När de sedan når de inflytelserika posterna, använder de sin makt för att tysta somliga och premiera andra. Det kan väl inte bara vara jag som är lite frågande inför det nya, att biskopar kompisrekryterar till sin närhet? Hur blir detta något annat än det vanliga kejserliga, att alltid få höra vad kejsaren vill höra?

Särskilt mycket vänster är inte detta, dock. Vänstern i Svenska kyrkan kanske inte är de främsta kännarna av Marx och Engels och den vetenskapliga socialismen eller den materialistiska historieskrivningens principer. Särskilt mycket vänster är väl inte socialdemokraterna heller. De förvaltar det bestående och justerar efterhand. Och så är det också i det kyrkliga om man med "det bestående" räknat systemet, inte evangeliet och bekännelsen.

Kom ihåg att till de radikala kämparna hör ärkebiskop KG Hammar, som satt på Finngatan i Lund och skrev avhandling men inte demonstrerade eller satt i studiegrupper om marxismen, samt biskop Martin Lind, som dömdes för förargelseväckande beteende (han hade sjungit!) och var nöjd med den domen. Respektive familjer våndades över den radikalitet sönerna sedan visade när de blev medlemmar i det karriärbefrämjande partiet. Det var lika roligt som när professorskan E rekryterade professorskan B till Partiet! Jag förstår inte att folk förmår hålla sig allvarliga inför slika muntrationer.

Men vad är det då som bär uppåt? Inte vänster så mycket som den teologi som vet att få bort den samtida anstöten. Detta och så några anställda som har betalt för att proklamera all den klokskap en ärkebiskop eller en biskop besitter, det gör susen. Men så mycket mer med vänster än att Josef Stalin också hade ett kommunikatörshov, är det väl inte? Det är kommunikationsproffs som gör att det högre kleresiet visas uppskattning, får utmärkelser och hedersbetygelser. Och därmed måste det de säger ha en väldig signifikans, vilket leder till ny uppmärksamhet och nya utmärkelser. Perpetuum mobile, liksom.

Rätta mig om jag har fel!
Och så undrar jag när regeringskrisen kommer.
Blir det marschanträde med vänster fot eller sätter Löfven fram höger fot och kickar MP?
Allah vet.

13 kommentarer:

  1. Visst finns det skillnader mellan SD och t.ex. Socialdemokraterna:
    SD är ett parti som präglas av kollektivism. Man är i första hand representant för en grupp med specifika egenskaper snarare än en individ med egen personlighet i SD:S värld.
    När fd vice ordförande Björn Söder säger att man i inte kan vara både svensk och jude, säger inte det något om SD:S människosyn?
    När fd vice ordförande Jonas Åkerlund i SD:s lokalradio liknar invandrare vid en invasion av skadedjur, säger det inget om SD:s människosyn?
    När nuvarande partiordförande valde att inleda sina kontakter med SD redan 1994 - något han f.ö. ljugit om - då partiet leddes av nynazisten Anders Klarström, säger det då ingenting om SD:s människosyn?
    När SD alltid - oavsett världspolitiskt läge, svensk ekonomi eller antalet asylsökande - vill minska flyktingmottagandet med 90%, säger det ingenting om SD:s människosyn?
    Till skillnad från partiordförande Jimmie Åkesson är Julia Kronlid fostrad i KD och kom till SD pga abortfrågan snarare än frågan om invandring. (Hennes man lämnade dock SD pga att han tyckte att de var för rasistiska medan Julia försökt föra en intern opposition mot sitt nya parti i bl.a. Synen på bistånd.) Att SD vill sänka abortgränsen till vecka 12 är iofs bra, mensjälv vill jag inte ha fri abort överhuvudtaget utan bara tillåta det under mycket speciella skäl. Tyvärr så har SD skickligt lyckas utnyttja den fd kristdemokraten Julia Kronlid, men hon är knappast representativ för SD och dess människosyn.
    (Detta riktat till bloggaren själv så alla kommentatorer somreflexmässigt alltid försvarar allt SD gör får gärna låta bli att kommentera denna gång.)
    Med vänlig hälsning Markus

    SvaraRadera
  2. Var Arius mer vänster än Athanasios?
    Var inte vänster ursprungligen en beteckning på progressivitetsivern?
    Vilka vill förändra samhället mest?
    Det lär inte vara de två stora blockpartierna S & M, då andra partier provtänker och går före.
    Låt vara att det oftast blir fel.

    Men är det egentligen svensk partipolitik som vi pratar om här?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Den ursprungliga vänsterbeteckningen kom väl från det faktum att jakobinerna (som var mest radikala) satt till vänster i det franska parlament som kom till efter franska revolutionen? Rätta mig om jag har fel! Sedan har höger-vänster-skalan bara hängt med trots att den numera är en historisk anomali. jag kan inte finna något som är vänster med socialdemokratin t ex. Och eftersom politik har blivit en lönande karriär istället för att med idealism i botten ta ansvaret för land och/eller kommun är ju höger-vänstersnacket en dimridå...

      Radera
  3. Jag har skrivit om detta ämne själv på min egen blogg, men jag vill gärna ge några synpunkter här också. Jo, du har i stort sett rätt, tycker jag. Men att det är något galet med SD internt är ju uppenbart, när de måste kicka bort den ene av den andre av sina medlemmar/ledamöter. Är detta ett sätt för den styrande kärnan att behålla makten? För inte tror jag att det enbart är renhållningsarbete, det vet jag för övrigt att det inte är, i vart fall inte om det gäller att rensa bort rasismen.
    Men, det är väl självklart att ett politiskt parti. dessutom Sveriges tredje, eller till och med största, enligt vissa opinionsmätningar, parti ska ha rätt att hålla sina Landsdagar utan att en mängd snoriga vänsterungdomar (för det är det väl) ska lägga sig i det och gå ut i protester Men så är det ju, de som "gillar alla" vet inte vad ordet "alla" betyder, utan tror att det bara innefattar dem som tycker som de själva.
    Lika självklart är att SD borde behandlas som andra partier i riksdagen. Men Löfven är en god mobbarmodell!
    Jag tror att Anna Kindberg Batra fortfarande tror att stockholmare är smartare än lantisar. I vart fall de som kommer från Djursholm. Kanske ligger däri också hennes enorma avoghet mot SD, för nog måste hon se dessa blekingar/skåningar som lantisar. Eller?
    Visst finns det fraktionsstrider i alla partier. Eller vi ska kanske kalla det strider om makten. Den behålls på allehanda justa och ojusta sätt. Vi ser det här också inom mitt eget parti som avfolkas i Ronneby.Och kompispressen (?) verkar tiga.
    Anna Ekström är väl en god Liberal, som för inte så länge sedan hårt drev att en partikamrat kom bort för att hon hade YTTRAT att hon tyckte att invandringen kostade. (ja, jag vet att jag redan har skrivit detta, men det är värt att upprepas, för det var faktiskt skandalöst för ett liberalt parti!) Detta är den nya sortens liberalism med yttrandeförbud och tvångsdelning av föräldraförsäkringen, som sagt.
    Jag väntar också. Först på att MP ska tvingas bort från regeringen, och sedan på att Löfven ska lufsa iväg.
    Varför upprepar man alltid att SD har ett brunt förflutet? Kan saker och människor inte ändra sig? Se hur S har förändrats!
    Och själv är jag knappast en radikal socialdemokratisk kvinnokämpe idag. Livet förändrar oss, förhoppningsvis!Fast det borde kanske inte gälla de politiska grundläggande ideologierna, mer än möjligtvis då att man tvättar bort icke-önskvärda drag!

    SvaraRadera
  4. Och Markus, är inte S ett kollektivistiskt parti? Vad är det då? Själv lämnade jag dem efter 28 års medlemskap just för att jag inte längre stod ut i detta att alltid följa majoriteten och inte få föra fram en individuell åsikt.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ingen vid sina sinnens fulla bruk kan ha varit med i Socialdemokraterna i 28 år!
      Antony

      Radera
    2. Det var bättre förr, Antony, jag lovar!

      Radera
  5. Är man lagd åt högerpolitik så är väl KD det minst dåliga partiet. Är man lagd åt vänster så bör väl V vara det som bäst bör tilltala kristna väljare. Omöjliga enl min mening är SD med en alltför snäv mskosyn, L helt omöjlig pga sin intolerans, M för sin försiktighet. S och Mp kan tänkas. RK

    SvaraRadera
    Svar
    1. Hur i hela fridens namn kan V vara aktuellt för en kristen människa? Partiet bygger ju sin politik på en uttalat ateistisk ideologi!

      Radera
    2. VIlket parti bygger på en ideologi som är något annat än ateistisk?
      KD möjligen, men knappast något av de övriga riksdagspartierna.

      V av idag är mer marknadsliberalt än vad S var på 70-talet. L är väsentligt mer ateistisk än vad FP var på 70-talet och hur ateistiskt S & C är märks väl av deras dominans i Kyrkomötet?

      Radera
    3. Marxismen är ateistisk. T.ex. liberalismen är religionsneutral. Det är stor skillnad.

      Det är stor skillnad på nutida ställningstaganden och grundläggande uppfattningar.

      Radera
  6. Naturligtvis var huvudsaken med detta inlägg förhållandena i Svenska kyrkan. Men finns det någon som inte har noterat att Svenska kyrkans ledning är totalt genomsyrad av en MP/vänster ideologi?Och så har det varit länge. Det borde dessutom inte anstå en ärkebiskop att totalt göra ner ett politiskt parti efter kyrkovalet, som Antje Jackelén gjorde med SD. Det är - även om detta är kontroversiellt på denna blogg- faktiskt så att de är med och styr kyrkan! Vinner man som ärkebiskop människors förtroende genom detta? Eller SD:s sympatisörer är kanske totalt likgiltiga för ärkebiskopen? Detta bara som en notering i debatten om den politiserade Svenska kyrkan. Det är kanske inte politikerna som är de mest politiska- egentligen!

    SvaraRadera
  7. Ja nog är det rart med de kommentarer som tycker att SD har en så förfärlig människosyn. Men de är i gott sällskap med ÄB som anser att det knappt är möjligt att vara kristen och SD-sympatisör. Jag inser att jag, som inte är medlem i SD utan ideologiskt närmast står till ”höger” om partiet, är djupt okristen enligt dessa godhetsapostlars definition. Ändå bekänner jag Jesus Kristus som min personlige frälsare och oroar mig över människors nöd runt om i världen. Följaktligen måste jag, som NTL skriver, förhålla mig närmast likgiltig till vänsterns stämplingar; något annat kan dumheten inte få som svar.

    Betryggande nog torde i mitt ideologiska sällskap också finnas en majoritet av världens människor, inklusive de kristna utanför Europas protestantism. Det är nämligen inte normalt att vilja upplåta sitt land åt horder av främlingar från andra kontinenter. Som kristen tycker jag det är förräderi att låta sitt land och folk upplösas i en mångkulturell härdsmälta där islam till slut kommer vinna som politiskt och religiöst system - med den starkes rätt, eftersom ”vi” överger våra egna ideal. Signifikant nog ser det nu ut som att Sverige ska betala en tribut på 700 miljoner kr till ”sultanen”; redan tillåts Turkiet diktera villkoren för Europa).

    För övrigt ogillar jag det eviga talet om ”människosyn”, som också är så utbrett i kyrkan. Jag finner det demokratiskt tveksamt för det sammanhänger ofta med talet om att ha rätt ”värdegrund”. Men en sann demokrati definieras inte per se av att alla har samma värdegrund, den definieras ju av att olika åsikter får brytas mot varandra.

    SvaraRadera