torsdag 7 april 2016

Blev det inte fel nu?

Helena Edlunds uppgifter  på Kristen Opinion dementeras kraftfullt av kommunikationschefen Gunnar Sjöberg. Sanningen om lögnen är att det som berättas inte har med Kyrkans Hus att göra och främst ska det inträffade uppfattas som kristen omsorg, inte censur och alls inte hot.

"Deras påståenden är ren lögn", heter det om Kristen Opinion.
Det är ett kraftfullt språk, må jag säga.
Men hittills är den kyrkoherde, som på initiativ från "högre ort" talat med en anställd, inte identifierad.

Gunnar Sjöberg har också fattat beslutet att "i fortsättningen verka för att bloggar och andra kanaler som vi ansvarar för är fria från rasistiska, kränkande och främlingsfientliga inlägg". Det låter något och betyder väl i någon mening just censur. Sociologer har jag sett beskriva Sverige som ett av de minst rasistiska samhällena och det tror jag. Kränkande - för vem, det här kan lätt bli fel eftersom kritik vanligtvis uppfattas somkränkande av dem som kritiseras? Och så främlingsfientligt - i alla turer kring flyktingpolitiken är det inte lätt att förstå att det som var främlingsfientligt kan bli regeringspolitik. Här bäddas för problem. Inte att få bort det som någon definierar som "främlingsfientligt" men att bevara tilltron till möjligheten att samtala eller gräla på de bloggar och i de andra kanaler "som vi ansvarar för". Problemet känner vi för övrigt igen. De som kritiserades var uttalanden "som kan uppfattas som rasistiska", dvs "skulle kunna komma att"-resonemanget.

Så här långt kan allt tyckas klart och en del oklart.
Sanningen om lögnen var att lögnen var lögn. Men Helena Edlund svarar att hon baserat texten på ett flertal olika och trovärdiga källor. Jag läste hennes kommentar i myllret av människor på Stockholm C och funderade över hur det nu är. Olaus Petris domarregler säger att när ord står emot ord så går alla fria.

Vad ska jag tro nu?
Det är väl bäst att fortsätta kolla Kristen Opinion och se vad mera som kommer. Hade Helena Edlund vikt ner sig och sagt att hon missförstått allt, hade jag inte varit orolig. Det är mänskligt att fela, som violinisterna säger. Det som kallas "lögn" kan vara ett missförstånd och så går det till här i livet. Men orolig blir jag när Helena Edlund har flera källor och Gunnar Sjöberg identifierat en. Blev det fel - och vad blev fel?

Kommer ni ihåg bloggen om tågincidenten i förrgår? Där blev plötsligt händelsen med två bråkstakar som efter 20 min klev av tåget till "polisingripande", fast polisen aldrig hann fram.  Det var ett typexempel på felinformation. Samma dag - samma! - kl 16.36 samlade sig Kyrkans Tidning och beskrev att domen mot mig står fast. Jag gitter inte kolla referensen till sidan (jag tappade lusten när det blev krångligt att läsa tidningen på nätet) men pappersupplagan hade en notis sid 13, bredvid annonsen för konfirmandkåpor.

För vad står enligt KT domen fast?
"För de nazistreferenser han använt i en blogg"
Men blev det inte fel? För detta är jag inte dömd. Några meningar, satser, sammanhang som uttrycker detta har inte lagts mig till last. Däremot sådant som "skulle kunna komma att uppfattas som"- och det är en helt annan sak. Själva problemet att tysk ord uppfattas som nazism är ett problem Tyska ambassaden borde uppmärksamma. Det finns människor som läser in nazism det tyska. Det blir väl också fel?
För övrigt tycker jag inte att Antje Jackelén själv klarlägger en koppling. Hon beskriver sin familj på pappans sida. Hon beskriver en känsla av skuld. Denna sakinformation menar jag skulle kontrasteras mot de läsarkonstruktioner jag dömts för.
Materialet finns på kyrkligdokumentation.nu.
Det hela förhåller sig som med polisingripandet i Alvesta, det som SJ talade om fast det aldrig var något. Det är lärorikt att åka tåg.

Olle Burell, S, avgår som gruppledare.
Blev det inte fel i några av uppgifterna när man läser Aktuellt i Politiken?
http://www.aip.nu/default.aspx?page=3&nyhet=42151

Burell säger att "vi lyckades stoppa sockenslakten". Jag förstår nog inte. Storpastoraten blev resultatet och socknarna? "Nu kan de gamla församlingarna med starka historiska rötter få finnas kvar", säger Burell.  Det kan de i någon mening - men fungerar det i praktiken? Ormesberga församling, t ex. Verkligheten framstår för mig som konträr mot det som sägs. Har jag fel?
Socialdemokraterna bidrog på kyrkomötet i höstas till att Svenska kyrkan avsatte 75 miljoner till församlingarnas arbete för at ta emot flyktingar och för att bedriva ett kyrkligt arbete för flyktingar internationellt, heter det också.
Blev det inte fel nu?
Visst bidrog S - för beslutet var enhälligt. Det var SD som fick med det där om det internationella. Skulle inte Burell sagt att S och SD bidrog tillsammans? Fast egentligen var Frimodig kyrkas motion som fick allt att rulla eftersom förslaget där var 35 miljoner, det som blev utgångspunkt för höjningar. I Kyrkostyrelsen togs på försommaren 2015 beslutet att inte avsätta några pengar alls. Så här kanske inte ska viftas finger så alldeles väldeliga.

"Svenska kyrkan måste stå upp för människovärdet och vara en social kyrka för alla, oavsett var man är född." Harald Hallén kunde inte sagt saken bättre. Så nog finns det skäl att fundera ett varv. Människovärdet? Social kyrka? För alla? Oavsett - men det är ju svenska kyrkan, en natuionalkyrka, det talas om. Komplikationerna ställer upp sig på rad och det är här samtalet behöver fortsätta.

Olle Burell avgår som gruppledare. Jag försökte trösta mina socialdemokratiska vänner i det kyrkopolitiska, för de såg så faderlösa ut. De försäkrade att de inte förlorat hoppet. För egen del saknade jag Olle vid Kyrkostyrelsens sammanträde. Jag saknade fler ordinarie. 1/3 av de ordinarie var frånvarande. Tur att det finns kompetenta ersättare. Med ersättare blir det sällan fel.

41 kommentarer:

  1. - Inte nog med Bulldoggen Berntsson på Kyrkogårdsgtan! Nu har vi att göra med en till, stönar jag.

    -Die Bulldogge Sjöberg vom *Hauptquartier? föreslår Maja med ett av de där skälmska leendena som får vem som helst att glömma allt vad otäckingar heter.

    Elaka Katten Måns

    SvaraRadera
  2. Svenskarna anar föga att den mentala kartan i deras land är så lik den tyska.

    Svenskarna har mindre Gud och avsevärt mindre bildning och klassklyftor.Vi har lite mera Amerikadrömmar och enhetskultur. Att Nils Holgerssons, Pippis och de svenska deckarförfattarnas värld är mer levande i Tyskland än i Sverige har vi ingen aning om.

    Att den dag skulle komma, då svenska ungdomsgrupper på Tysklandsbesök efter en halv öl skämmer ut sig med heilande, lär vi få vänta förgäves på. Kunskaper i tyska och om det tyska är raskt avtagande. Führern och nazismen är den sista gnuttan kunskap om Tyskland som är gemensam för svenskarna. Att vi då i Sverige associerar tyska språket med nazism är kanske beklagligt, men dock rimligt. Tråkigt för Bloggaren, som uppenbarligen lagt ned möda på tyskan, men det är aldrig för sent att börja skriva bloggen på engelska. Åtminstone blir det då inte så mycket som "skulle kunna komma att uppfattas som ..."

    AMDG

    SvaraRadera
  3. Som sagt, oavsett om Helena Edlund har "flera trovärdiga källor" (enligt henne själv) så är det avgörande om det inte var en kyrkokanslist som skrivit meddelandena. Då ser ditt inlägg om ärkebiskopen, som igen syftade till att misstänkliggöra henne ("inte han väl hon ha vetat om det här?") igen bara illvilligt ut. Och dina anhängare som prisar dig för din "integritet" och "journalistiska ådra" borde någon enda gång ta sig en tankeställare. Eller så ljuger Gunnar Sjöberg, och då är det synnerligen allvarligt, då han dessutom påstår att en präst ljuger om detta. Mycket allvarligt, enligt mig.

    Vill du sedan påstå att att du inte anspelade på nazism i dina inlägg om ärkebiskopen, med ord som Hauptführerquartier? Då ljuger även du.

    SvaraRadera
  4. -Varför tar bloggaren sidospår och saknar "politruken"?

    -I ett apr längre texter har DS nu tagit upp och kritiserat kommunikationschefens dementier och texter.

    Visst är detta märkligt. Inte för kritiken i sig men för formen. Att som en del av KS, s a s gå utanför ramen och sätta kommunikationschefen under lupp. Bloggaren kan ju med fördel ta upp saken som ett ärende vid KS-sammanträden.. Den kritiserade befattningshavaren har ju generalsekreteraren som chef. Hon i sin tur har KS över sig. Alltså är DS en av de överordnade. Han vet ju mycket väl att KS-ledamöter skall avhålla sig från att skriva motioner till kyrkomötet, just därför att de ingår i styrelsen.

    Sedan läser vi att DS saknar Olle Burell, som ju i högkyrkliga kretsar kan sägas vara den personifierade politruken, för att använda kretsarnas egen vokabulär, en minst i dessa kommentarsfält. Burell är borgarråd, slipad politiker och har förvisso en politisk agenda framför sig. Och jag är övertygad om att han också är regelbunden gudstjänstbesökare. Nu får vi alltså läsa att bloggaren saknar honom vid sin sida i KS. Gillar han också andra "politruker" från andra politiska partiers nomineringsgrupper?
    Jag hoppas det och skiljer mig väl därvidlag från doakörens medlemmar.

    BENGT OLOF DIKE

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ironi Dike, det är ett ord du borde slå upp i ordlistan.

      Radera
  5. Jag väntar med spänning på att någon ska träda fram och förklara vad som hänt, men kanske förgäves. Edlund har minst sagt råkat i blåsväder förut och prästen "den trovärdiga" men ack så anonyma källan borde för att rädda hennes heder träda fram och förklara vad som hänt och vad som gått fel. Och om hon har rätt i sitt påstående finns det ännu större anledning att bevisa detta. Annars finns bara ordet ynkrygg att säga.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Anna, du kan ju börja med att läsa in dig på Helena Rdlunds tidigare blogg Salt och Blandat.
      Hennes upplevelser och att hon fortfarande är en röst som hörs ger förtroende bland de som upplever sig nedtystade och de kan då i trygg anonymitet anförtro sig åt henne.

      Var den anställde som skickade just det mejlet jobbar är förvisso av intresse, men då det långt ifrån är det enda exemplet så är det inte avgörande.
      Se på vilka som anmälde Torbjörn Lindahl för hans bloggande.
      Det finns alltså många anställda och förtroendevalda som har en kultur av att anmäla det misshagliga.
      Tyvärr verkar detta uppskattas av Sjöberg, biskopen i Göteborg och kanske flera potentater.
      Sjöberg var ju inte speciellt upprörd när en uppsatt präst kränkande kallade Dag Sandahl för "en finne i röven".
      Så det finns all anledning att tro att kränkningar inte ska censureras när de drabbar de misshagliga.

      Det är det som är debattens kärna, även om det enskilda fallet skulle få en skarpare twist om mejlet kommit från en kanslianställd. Det jag undrarest över är hur Sjöberg fick reda på vem som skrev mejlet? Övervakas alla privata mejlkonton för alla anställda inom SvK, eller var mågon hedervärt stolt över sitt agerande och meddelade Sjöberg självmant?
      Jag vet ärligt talat inte vad som skulle vara värst.

      Radera
    2. Peter T: En obegriplig kommentar från dig. "Anna, du kan ju börja med att läsa in dig på Helena Rdlunds tidigare blogg Salt och Blandat."

      Vad får dig att tro att jag inte har läst denna blogg? Jag är ganska väl "inläst" på denna, varför tror du annars att jag skrivit att hon hamnat i blåsväder förut? Och just därför tyckte jag att den som eventuellt delgett henne felaktig information borde träda fram, eftersom hon annars hamnar i blåsväder igen då hon beskylls för lögner. Således var det jag skrev en direkt följd av att jag läst hennes blogg.

      Jag håller inte med dig om att från vem mejlet kom inte är avgörande. Hela hennes inlägg riktar allvarlig kritik mot kyrkans högsta ledning eventuellt baserat på en lögn. Hennes inlägg har spridit sig, Dag hoppade jämfota av glädje över att få kunna misstänkliggöra ÄB ännu en gång, skämten och hånet mot kyrkans ledning spred sig rikligt bland kommentarerna på denna blogg. Om detta inte var sant? Då är det ytterligare ett led i projektet "störta ÄB genom att misstänkliggöra henne på falska grunder". Och det är illa ÄVEN om det är lågt i tak i kyrkan annars, vilket det mycket väl kan vara, det säger jag inte emot. Men som sagt, vi vet inte vem som har kommit med felaktig information än.

      Din sista fråga förvånar mig. Alla stora arbetsgivare kan - vid behov - kolla arbetstagarnas datorvanor på jobbet, både vilka sidor man besöker, hur länge man surfar och vilka mail man skickar. Här fanns ett uppenbart behov av att kolla just detta eftersom oklarhet råder om vad som är sant.

      Radera
    3. Glömde en sak, Peter T, och nu blir jag lite förargad för du har fått saken rättad för dig både från mig och från Torbjörn Lindahl: Biskopen skrev INTE att Dag var en finne i röven - kan du någon gång ta in det? Dags för dig att "läsa in" dig på vad som hände i det fallet!

      Och Sjöberg hade inget som helst att bli upprörd över där, det Tuulikki skrev var en milsvid snällare än det som är vardagsmat på Dags blogg.

      Radera
    4. Tack Anna för att du påminner mig om att jag olyckligtvis uppfattat vad jag skulle kunna komma att uppfatta. Men jag borde kommit ihåg ditt tidigare förtydligande.

      Det är ganska vanligt att de som försvarar ett generellt klandervärt beteende försöker hitta sakfel i någon del av ifrågasättandet. Edlund tog upp tre exempel som tillsammans med hennes historia och de senaste årens domkapitelanmälningar bildar ett mönster. Sjöbergs kommentar snarare förstärker ddt mönstret än dementerar det.

      Att alla arbetsgivare ha rätt att kontrollera allt som försiggår på dear utrustning, som dator etc är en självklarhet. De får dock bara agera på det enligt personalhandbokens avgränsningar och gällande lagrum.
      Väldigt få arbetsgivare har aviserat att de överakar privata mejl från privata mejlkonton på arbetsdatorn. Att SvK har en sådan övervakningspolicy skulle förvåna.

      Jag förutsatte dock att det privata mejlkontot användes på en privat dator. Då kommer övervakning i ett annat ljus.
      Ett av de mer tragiska övervakningarn i detta land var när en anställd hos LO fick lämna jobbet efter att från sin privata facebooksida ha likat att inlägg från Moderaterna. Man skulle oppas att det var lite högre i tak hos SvK, men jag betvivlar tyvärr att så är fallet.

      Att Sjöberg tycker att det privata mejlet är ett uttryck för "kristen omsorg" är bara tragiskt.
      Han får själv försöka lista ut vad jag skulle skrivit till honom i liknande "kristen omsorg" efter det här.

      Radera
    5. Peter T: Det var ett ödmjukt svar i ditt första stycke! Men något rimmar illa i resten anser jag fortfarande. "Det är ganska vanligt att de som försvarar ett generellt klandervärt beteende försöker hitta sakfel i någon del av ifrågasättandet." Försöker hitta fel? Jag menar att beskyllningen att kyrkans ledning skulle skicka anonyma hotfulla meddelanden är en väldigt, väldigt allvarlig beskyllning och OM detta inte stämmer har man inte bara rätt, utan bör, reagera mot detta genom att ryta ifrån. En anställd präst, även om hon blivit illa behandlad själv av div kyrkliga företrädare, har inte rätt att sprida lögner om kyrkans ledning, om det är det hon gjort (jag vet som sagt inte men tycker det är konstigt att ingen förklarat sig vidare ang detta.) Rätt ska vara rätt, oavsett.

      Du nämner att Edlund tagit upp tre exempel. Nå, nu visade det sig att de första två var samma person som dessutom inte var anställd vid kansliet, om Sjöberg alltså inte ljuger, som skickat dessa kommentarer. Jag antar att hon med sina hot menade att hon skulle anmäla till domkapitlet så att prästens skriverier blev allmänt kända. Vi vet inte vad han skrivit än och om hon hade skäl att bli upprörd - även om anonyma hot av detta slag är omoraliska.
      Är det kanske därför han är så rädd att träda fram och försvara Edlund för att det då skulle bli känt vad han verkligen skrev?

      När det talas om yttrandefrihet på den här bloggen tycker jag att debatten är underligt svartvit. Jag vill påminna om att Dag själv anmält till domkapitlet för vad någon skrivit i sin blogg (rövfinnen). Vad hände med "yttrandefriheten" där? Men okej, han slog ur underdogposition och var lynnig så vi kan lämna det åt handlingarna kanske. Samtidigt lägger han ut telefonnumret till de anmälare som vågat stå för sina anmälningar mot honom och inte gjorde det anonymt - tala om att vilja skrämma folk till tystnad ! "Akta dig j-vligt noga för att anmäla DS för då blir du uthängd på min blogg med namn och telefonnummer".

      Som sagt, en svartvit debatt här där alla bara ser fel hos motståndaren och tillåter sig själva det som motståndaren kraftigt kritiseras för. När det gäller Sjöbergs ordval "kristen omsorg" håller jag dock med dig, som du kanske såg svarade jag honom ang detta och sa vad jag tyckte om ett sådant ordval.

      Radera
    6. Anna: Jag hållerr till största delen med dig.
      Jag skrev lite generellt om att söka fel i detaljer kan vara en försvarstaktig för att ta fokus från helheten. Jag tycker att det är applicerbart utifrån helheten att många anmäler, mejlar, baktalar eller hotar den som uttrycker sig på sociala medier om SvK. För den förmodade kanslianställda är det naturligt att Sjöberg går till försvar utifrån den begränsade synpunkten.
      Sett till helheten så tror jag vi är överens om att hans överdrivna patos mot olämpligheter i bloggar på svenskakyrkan.se och snedvridna syn på kristen omsorg bara kan läggas honom till last.

      Yttrandefriheten är en skimär, men här pratar vi om hur man har en någorlunda öppen debatt inom en medlemsorganisation. Det är inte rimligt att jag från min privata mejl beskriver för en annan medlem att denne ska passa sig för att uttrycka vissa saker i sociala medier.

      Radera
    7. Men jag håller inte till största delen med dig!

      "Jag skrev lite generellt om att söka fel i detaljer kan vara en försvarstaktig för att ta fokus från helheten." Menar nu när Dag letar stavfel i kritik som gäller honom själv men sedan skriver att "det är mänskligt att fela" när någon påstår en lögn (som det hittils verkar) mot kyrkokansliet? Nähä, trodde inte heller det var det du menade.

      "För den förmodade kanslianställda är det naturligt att Sjöberg går till försvar utifrån den begränsade synpunkten." Kan du uttrycka på svenska vad du menar här? "Den förmodade kanslianställda"?

      För vem är det då inte "naturligt att Sjöberg går till försvar utifrån den begränsade synpunkten"? Som kommunikationschef är det hans jobb att "gå till försvar" dvs ge ord åt kyrkoledningens försvar om en anklagelse som uttrycks inte är sann. Och det gör han fullkomligt rätt i - såvida det alltså är en falsk anklagelse, annars tar jag naturligtvis tillbaka allt. Men hur tycker du att han ska sköta sitt jobb?

      "Det är inte rimligt att jag från min privata mejl beskriver för en annan medlem att denne ska passa sig för att uttrycka vissa saker i sociala medier."

      Nej självklart inte! Vem har påstått detta?! Du ändrar fokus från det som saken i det här fallet gäller, och denna ensidighet och ursäkta mig, fjäskighet, från Dags anhängare kan göra mig galen ibland. Fast det borde det förstås inte göra. Så fungerar människan och nu har ni utsett Dag som er härförare i kriget mot Antje Jackelén och intet får störa er uppfattning där.

      Radera
    8. För övrigt så känns det hittills hur Edlund hanterat ärendet lite olustigt. Kommentarsfunktionen är avstängd, hon bedyrar igen att det är "från flera trovärdiga källor" som naturligtvis inte kan avslöjas som hon baserat sitt inlägg på.. Men OM den första källan nu inte är trovärdig, hur trovärdig är då hennes andra? Och hennes tidigare uppgifter när det gäller engagemang i SD osv? (Även om detta I SIG inte borde vara avgörande, däremot hur hon hanterar sanningen.) Jag menar att om hon står fast vid sin uppgift bör hon bemöta Sjöberg om att han ljuger. Eller också medge att hon, på något sätt, delgett felaktig information i just detta fall (kanske med tillägget att hon står fast vid sin kritik, men att i det i detta fall blev fel. ) Som det ser ut nu är inte mitt förtroende skyhögt för henne.

      Radera
    9. Varför kan inte en ÄNDA människa stava AleKsander Radlers namn rätt, till exempel?

      Jag har skrivit det förut, men ibland tror jag att jag är den ända människa här som har en gärna.

      Radera
    10. Oj, här var det debattlusta.
      Hinner inte svara nu, ska till kyrkan.
      Får se om jag hinner svara på mejl senare (det börjar bli för tvåsidigt för bloggen.)

      Radera
    11. Om inte annat kanske alla här kan ägna eftermiddagen åt en meditation över uttrycket "med lögnen som vapen". Kanske är det lite fler än man vill tro som använder sig av detta vapen?

      Radera
    12. Förtydligande: I min kommentar ovan avser jag inte i första hand Edlund, utan ganska många, som ruckar lite på det där med sanningshalten om man anser att "syftet är gott" t ex att man vill sätta dit ÄB eller något annat.

      Radera
    13. Peter T: Har du något att säga här, ett par dagar senare? Både du och jag har fördömt brevskriverska för att skriva anonyma hotfulla meddelanden, och så visar det sig att hon inte var anonym och att meddelanden inte var hotfulla. Obehaglig historia detta.

      Radera
  6. Anna,
    och vad tycker du att denna "heder" du talar om vilket väl är en eufemism för tillfredsställande av din nyfikenhet rent allmänt.

    Avkragning, avsked? Du låtsas väl inte likt BOD tro att domkapitlet skulle låta kyrkoherden som agerat från högre ort schavottera?

    Nej du, då offrar de hellre prästen även om hon som kvinna kan räkna med något högre toleranströskel inom den PK-värld som SVeK blivit. Långt, långt från en Kristi Kyrka. En sådan behöver inte kommunikatörer som döljer obehagliga fakta han mycket väl känner till för att sedan slänga ut dimridåer. Allt för att dölja det vi ändock vet. En politiskt styrd kyrka dår allt tillåts och välsignas bara det är PK. Det som inte är PK är tabu om det sä är uds ord. Den präst som citerar icke -anpassade avsnitt ur skriften fär räkna med avkragning.
    Skenet, det falska skall hållas uppe.

    //HH

    SvaraRadera
  7. Från den lutherske teologen Rupertus Meldenius har vi fått några ekumeniska riktlinjer som borde kunna hjälpa oss i nuvarande kaotiska kontext. Om vi håller oss till 1. Enhet i det nödvändiga (Trinitet, kristologiska och andra gemensamma "dogmer"). 2. Frihet i det tveksamma (nutida ideologiers absoluta anspråk) 3.Visa Kärlek i allt. Det liberala" trillar dit genom sina försök att hermeneutiskt omvandla evangeliet så att omvändelse och ångern blir överflödig och onödig. Det blir då de främmande ideologierna som bestämmer det avgörande innehållet i tron (som exempelvis marxismen i befrielseteologin). Precis som Marcion tar man sin utgångspunkt i kärleken, jag men märker inte att man berövat kärleken sin omvandlande kraft för att enbart bli en trolös och kraftlös bekräftarinna för våra "kreativa" hugskott.

    SvaraRadera
  8. Sjöbergs sätt att agera bland annat på denna blogg är mycket olyckligt. Patos och engagemang är goda ting men av en kommunikationschef måste man kunna begära professionalism och en sakligt respektfull ton i det offentliga umgänget med andra.

    /TD

    SvaraRadera
  9. Gunnar Sjöberg fiskar på Kristen Opinion:

    "Hej Helena, av din berättelse förstår jag dina frågor och vill ta dem på största allvar. Jag har ingen aning om vad detta handlar om, men för att kunna ta tag i det – för om det stämmer är det inte bra – önskar jag veta vem personen som skickat mejlet från kansliet är. Annars blir ditt inlägg svårt att både svara på och agera utifrån. Så, om det känns ok för dig och den person du varit i kontakt med, är jag tacksam om du mejlar mig mer information på gunnar.sjoberg@svenskakyrkan.se. Allt gott/ Gunnar Sjöberg, kommunikationschef Kyrkokansliet"

    Försöka duger! Den sista idioten är inte född på länge än. Flickorna på KO nappar dock inte på sådana beten.

    P

    SvaraRadera
    Svar
    1. P: Samtidigt är det ju fullkomligt sant att han inte kan agera utifrån obekräftade uppgifter - ska han be om ursäkt å kyrkans ledning för något som inte är sant? Innan han/ledningen agerar måste de väl få veta vad som verkligen hänt (eller inte hänt)?

      Radera
  10. Anna,

    Problemet är nog inte "obekräftade" uppgifter som sådana. Gunnar vet med största säkerhet vem t ex den aktuelle kyrkoherden som agerade på order från "högre" ort.

    Hans problem är nog snarare att han inte vet hur mycket de andra involverade / drabbade vet / avslöjat och dörför inte vet hur han skall vränga till en eventuell bortförklaring.

    Det är alltid pinsamt att riskera bli ertappad med bildligt talat byxorna nere. T ex att hävda att något officiellt document inte finns om sedan den som drabbats kan visa på det dokument man tidigare förnekat existensen av.

    //HH

    SvaraRadera
    Svar
    1. HH: Även i denna kommentar har jag svårt att hänga med i din debattteknik. Jag menar att du sällan diskuterar de fakta som ligger på bordet, utan hela tiden far ut i anklagelser som gäller saker som du antar utan att veta och blir arg om andra inte gör samma antaganden.

      Min poäng är fortfarande att rätt ska vara rätt. Har inte en anställd på kyrkokansliet hotat i anonyma meddelanden ska kyrkokansliet inte heller behöva stå till svars för det. Även om de "är dumma" annars.

      Om Sjöberg ljuger om detta borde ett avslöjande leda till hans avgång. Men hittills verkar inte ens Dag tro att det ligger till så - eller?

      Radera
  11. Anna,

    Problemet är -ur din synvinkel att du inte kan acceptera enkla fakta. H.E lämnar inte ut sina uppgiftslämnare, de som hotat kommer inte att stiga fram och be om ursäkt och de som htats , ja är de beroende av maten på bordet så tiger och lider de nog.

    Vad kan Du eller jag göra åt detta?

    Vill du tro att de som framträtt anonymt ljuger är det din sak -ändrar inget. Den aktuelle kyrkoherden är den ende som man kan förvänta sig skulle kunna stiga fram äen om det blir som -anpassad slingerbult.

    Avsked och avkragningar är bara aktuellt i direkt kriminella fall enligt praxis . Till sådant räknas iofs att vara apologet. Ingen risk att aktuell kyrkoherde eller Sjöberg är detta. Då hade han inte varit kommunikationschef. En sådan skall per definition alltid slira på sanningen dock där det går inte med rejäla lögner som kan avslöjas utan med halvsanningar och undanhåkkande av obehagliga sanningar.

    //HH

    SvaraRadera
    Svar
    1. Nej HH, det är inte mitt problem. Det är andras problem. Framförallt den som har ljugit i detta fall - för någon har gjort just detta.

      Radera
  12. Anna, en senkommen kommentar kanske och vet inte om DS ids ta in den.

    Alltså>: Problemet är att Du inte vill acceptera att vissa frågor kan man inte få svar på och då är kanske inte rätta metoden att i frustration däröver börja tala om ynkryggar därför att vederbörande inte vill riskera sitt jobb- sådant det nu är.

    Det år lätt för den ekonomiskt oberoende att vara storgapig liksom för andra som inget riskerar det är en helt annan sak om det är en själv som riskerar levebrödet.

    Levebrödet kanske inte bara för en själv utan för sin familj.

    Det är sorgligt att det fungerar så men det är ett faktum som de drabbade är väl medvetna om och sjålv ser jag det mest som att skall man nu tala om ynkedom så ligger denna ynkedom mest hos den som utan att riskera något för egen del men bara vill få sin nyfikenhet tillfredsställd begär att andra skall riskera allt..?

    //HH

    SvaraRadera
    Svar
    1. HH: Men du offrar gärna Edlunds "levebröd för henne och hennes familj"? Eller i alla fall gör prästen ifråga det. Om han har gett felaktig information så får han på något sätt försöka rätta till trasslet hon hamnat i nu p g a honom.

      Om han finns.

      Innan han, eller Edlund själv, förklarat vad som gått snett - om nu nu något gjort det - i den härvan kan det nämligen uppfattas som att historien är fabricerad. Det har redan gjort det. Och det kommer inte se så bra ut när Edlund söker framtida jobb, då ingen arbetsgivare vill ha anställda som sprider lögner om en på nätet.

      Om han kan göra det under anonyma former utåt så inte mig emot.

      Således har du alldeles fel när du skrev att jag "vill få min nyfikenhet stillad genom att begära att andra ska riskera allt". Vilket iofs inte är förvånande, då du nästan alltid har fel i dina påståenden om vad jag tycker och tänker.

      Däremot erkänner jag att jag är nyfiken på historien som helhet, på vad som verkligen har hänt och "hur det blev så här".

      Radera
  13. Anna, nej jag har knappast fel här. Läs din egen text så inser Du att vad Du än begär så kommer någon att drabbas. Dvs om man fortsätter röra om i grytan.

    Problemet liknar här vad som dock tyvärr då används för maktmissbruk. Myndigheterna har gjrt något ,ex tagit ifrån en förälder vårdnaden av ett barn. (inte helt ovanligt om än vanligare en tid på sjuttio-åttiotalet.

    Vare sig beslutet var rätt eller fel och hur öppet ån vårdnadshavaren gick ut med information och tidningarna hängde på så klarade sig alltid den eller de som -med rätta(?) hänvisade till sin tystnadsplikt. Det spelade ingen roll att den drabbade upprepade att hennes, det handlade alltid(?) om en hon fick offentliggöras.

    Här användes tystnadsplikten konsekvent som skydd mot ifrågasättande av beslut.

    För präster, ja TV har ju visat hur det går till. Prästen anklagas med wallraffmetoder och har sedan ingen som helst möjlighet att ens kommentera olika påståenden-inte ens de som spelats in. Tystnadsplikten är absolut där . Motparten kan däremot hävda precis vad som helst. Det kan vara sant - återigen måste man inse att det finns inget att göra åt det att man inte kan veta-däremot kan ju ingen hindra en från att tro på vem man vill eller vad.

    Jag tror t ex inte att H.E ljuger men jag kan inte veta . Vad jag vet är att hon kommer i verkligt blåsväder om hon skulle namnge uppgiftslämnaren .

    Det tycks Du vilja att hon skall göra. Den ende som kan göra det utan att bryta mot något är ju din kommunikationschef- han skulle kunna namnge och då bleve det ju lätt att se om personen är Kanslianställd eller inte.(Han påstår sig ju veta vem den förtänksamme skrivaren är och han har ju inte avgett tystnadslöfte)

    Så, skall Du pressa någon för att tillfredsställa din nyfikenhet så börja där det kan finnas möjligheter . Kom sedan också ihåg att det handlar om mer än just en "brevskriverska"

    //HH

    SvaraRadera
    Svar
    1. HH: Lägg av nu! Jag blir rejält irriterad och kommer inte att svara dig alls i framtiden om du fortsätter med dina eviga "Du tycks vilja".

      Och jo, DU HADE FEL HÄR. Jag har aldrig någonsin påstått att HE "ska lämna ut uppgiftslämnaren". (Fast nu visar ju nedan att det inte finns någon uppgiftslämnare utan att prästen i fråga var hon själv.)

      Vad sysslar du med? Är du förblind av hat mot allt och alla så att du tycker att det är ett okej beteende att ideligen anklaga på falska grunder och hitta på saker om din motståndare så att du får anledning att ösa ur dig din ilska?

      Jag själv tycker inte det. Du får däremot gärna ösa ur dig ilska mot något som jag verkligen påstått - inte något som du hittar på att jag har påstått.

      Radera
  14. Hoppas att följande kan vara klargörande:
    http://foddjuul-giftraab.blogspot.se/2016/04/ar-ordet-fritt-i-svenska-kyrkan.html

    SvaraRadera
    Svar
    1. Tack Margareta.
      Mycket klargörande och tydliga bevis för att Edlund milt uttryckt slirar med sanningen.
      Att en vän till en annan påpekar att en viss typ av facebookinlägg kan få konsekvenser för vänskapen förvånar mig inte.
      Det känns bara väldigt underligt att B & A kopplar ihop det med anställningen i SvK utanför kanaliet.

      Radera
    2. Tack Margareta Raab. Jag har tyckt Edlund verkar vettig på många sätt tidigare men detta var djupt graverande för henne själv. På många sätt.

      Jag har hela tiden antagit att prästen var en han för att Edlund betonade att brevskriverskan var en hon. Och ang vem du är - du framträder ju med hela ditt namn i meddelandet så inte så konstigt då att det "snabbt gick att få fram" vem som skrivit! Jag skulle också ha reagerat mot Edlunds kommentar i detta fall, inte heller jag som överordnad utan för att jag blev upprörd. Och då du inte ens var anonym var det en fullkomligt relevant kommentar.

      Radera
  15. Jag är inte lite fräck i kväll. "Man kan lita på ärkebiskopen!" skrev du Dag som rubrik till ett inlägg tidigare, för att insinuera att man inte kunde det, eftersom Helena Edlund skrivit och "verifierat att förskräckliga ting" pågick inom Kyrkans Hus.

    Som femte sökresultat när man googlar Edlund ifråga kommer en artikel från islamhatartidningen Dispatch International upp. Men om man liksom du Dag skriver sina misstankar och misstänkliggöranden i frågeform - visst påminner Ingrid Dahlqvists artikel om Helena Edlunds avskedspredikan väldigt mycket om HE:s eget sätt att skriva? Jag menar den "där hela kyrkan dallrade av sorg" och "intet öga var torrt när prästen hällde ut sitt kristna hjärta över den församling hon tvingats bort från".

    Nåja, givetvis har jag, liksom bloggaren, inte påstått något. Bara frågat.

    SvaraRadera
    Svar
    1. "Tvingats bort ifrån" är ju något helt annat än det som skrevs på Edlunds blogg när det behav sig.
      Då var det mer "orkar inte kämpa i motvind och att folk baktalar mig bakom min rygg."
      Vem ägnar sig åt historierevisionism, Edlund eller Dahlqvist?

      Är Edlund anställd av SvK idag?
      Församlingstjänst?

      Radera
  16. Margareta Raab

    Ja, jag har från denna dator, befinner mig inte i Sverige sedan en tid som ni kanske förstått av alla bekymmer med bokstäver och dator rent allmänt, inte lyckats koppla upp mig mot din referens ,men det verkar alltså som om både du och Anna liksom Peter T verkar nöjda.Bra så.

    Eftersom jag själv inte är sådär över sig nyfiken låter jag det vara bra med detta tills vidare åtminstone.

    Få se när jag kommer hem omsider om jag då väljer att tillfredställer min nyfikenhet eller inte.

    Troligen inte eftersom jag som den notoriskt misstroende av allt vad SVeK och dess anhängare hävdar är sanning antagligen kommer att undra över vad som dolts.

    Betänk att H.E skriverier inte bara handlade om en brevskriverska.

    //HH

    SvaraRadera
    Svar
    1. "Nöjd" skulle jag vara om såväl HE och alla de andra i bloggosfären hade varit måna om att rätta till vad som skrivits. Nu antar jag att de flesta inte kommer att göras medvetna om att det var en lögn, då Margaretas kommentar blir en bland många, och fortsätta att oja sig över åsiktskontrollen från kyrkokansliet.

      På så sätt har den som sprider lögner alltid lyckats, liksom tidningarna kan lyckas sprida osanningar med stora rubriker och rättelsen sedan blir en notis.

      Radera
  17. Anna,

    som sagt jag har inte kunnat läsa det Margareta refererar till så i sak kan och vill jag inte säga vare sig Bu eller Bä. Däremot vet jag att kyrkokansliet har ca 500 anställda så det kan ha vissa besvärligheter att veta vem som är vem där.

    Vilken roll Margareta som domkyrkoorganist i Uppsala domkyrka spelat har jag ingen uppfattning om -kan inte ha men skulle hon på ett eller annat sätt vara personligt inblandad så är det alltså en person man kanske kan leka med ord och tala om att yttra sig som privatperson -jag vet alltså inte men nog kan jag förstå att en så högt uppsatt inom hierarkin kan upplevas som hotfull vare sig hon har direkt koppling till kyrkokansliet eller ingen alls.

    Som sagt, jag vet inte och det lär dröja innan jag ens kan hoppas på att själv bilda mig en uppfattning.

    Min kommentar ovan baserade sig på att Peter T verkade nöjd i sin kritik av det inträffade och att jag hittills inte känt någon anledning att misstro honom.

    Ett sista påpekande, jag vet inget om H.E och det är inte för att vare sig försvara eller kritisera henne som jag ens iddes kommentera utan just detta att som situationen var kunde man inget veta och att då tala om ynkedom- det var det som "triggade" mig.

    //HH

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja du HH, jag vill inte avslöja något i förväg om vad som står i Margaretas länk för bilderna säger en del.
      Men Edlunds trovärdighet står inte högt i kurs efter att ha refererat till sig själv i tredje person anonymt.
      Inte bara Margareta utan även jag undrade för en stund om någon kapat Edlunds fb-konto när jag läste kommentaren.

      Radera