56

Vi talar "procenten, Helge, procenten!", nämligen i ärkebiskopsvalet. Fredrik Modéus har i den oumbärliga Kyrkans Tidning påpekat vilket massivt stöd Antje Jackelén har. 56 procent - av drygt 400 röstande, alltså. De röstande kommer från kyrkostyrelse, stiftsstyrelserna och domkapitlen. Dessa organ är i grund politiskt valda. Selekterade, närmast. Så röstar Uppsala stift också - och den rösstyrkan utgör 10%. Vem de röstande röstat på, har de inte haft mycken hum om. Det gäller som sas i en Lindemansketch "vi fick an på rekommendationer". Någon meritvärdering sker inte - och huruvida de lämnade uppgifterna stämmer eller inte, gick inte att veta. Det vet vi fortfarande inte. "Professor" - vad är det?

Siewert Öholm tar i sin artikel i Världen idag också upp ett Stasi-spår. Man skulle kunna fundera över hur detta alls kan aktualiseras. Antje Jackelén kommer från dåvarande Västtyskland. Jag tror det beror på hennes konstiga svar om Radler. Hon  ska ha tenterat en gång för honom, svarade hon i Expressen. Det var förbryllande för Radler var väl inte i Lund när hon började sin forskarutbildning och den andra sägs hon ha gjort i Uppsala. Därtill är Lars Carlzon hennes och Heinz Jackeléns (Sveriges första biskopsman och nu Sveriges första ärkebiskopsman, om än tysk medborgare men vad då, Sveriges likväl - eller Tysklands?) vigningsbiskop. Och att vänskapsförbundets ordförande viger två tyskar kan stimulera till frågor. Men vad ska Antje och Heinz kunna säga mer än att de inte haft med Stasi att göra? Ska de visa upp handlingar med de egna personuppgifterna från Stasis arkiv? Eller kommer någon driven journalist att kolla där?
Det som bekymrar mig är att Antje inte sagt vad vi alla säger: "Klart att jag träffat Aleksander Radler." Varför sa hon inte det?

Annars är det teologi saken gäller. Antje Jackelén omfattar den tyska liberala teologi som uppträder filosofiskt men i allt ordande inte kan göra reda för Kyrkans tro. Martin Luther skulle bli rätt upphetsad över läget i den evangeliska kyrkan i Tyskland och sätta fart på bokpressarna. Från en aktad vän fick jag citatet. Also spricht Antje Jackelén:
"Kristen tro har per definition problem med absoluta gränsdragningar, eftersom kristendom i sin kärna handlar om gränsöverskridande: Gud överskrider gränsen mellan gudomligt och mänskligt genom att bli människa i Jesus."

Invändningarna anmäler sig. Kristen tro överskrider och drar gränser. Det är bara att ta ett grepp i Nya testamentet och kolla vad Jesus säger - eller Paulus eller Petrus eller Johannes eller Judas eller Jakob. Omvändelse betyder att dra en gräns mot något som en kristen vänder sig bort ifrån. Definitionen som dr Jackelén ger, är inte invändningsfri. "Per definition har kristen tro lätt för att dra gränser", kan man lika väl hävda. Men finessen är att tron då pekar på var gränsövergångarna finns! Och vad med "absoluta gränsdragningar"? Är det ett sätt att uttrycka sig som lärs ut i medieutbildningen så att de som intervjuas undviker att ge ett rimligt besked genom att säga "det kan jag inte ge ett exakt besked om" - som om det var det vi behövde. Exakt!

Och så ktristologin. Jackeléns sats skulle nog avvisas om heresi på 300-talet - och då också nu. Den athanasianska trosbekännelsen, alltså:
"Men en enda är han, icke så att den gudomliga naturen förvandlats till mänsklig, utan så att den mänskliga naturen antagits av Gud." Utgångspunkten är att vi inte "får söndra eller sammanblanda det gudomliga väsendet". Gud blir inte människa i Jesus. Gud blir människa. Den som finns till innan skapelsen, "född och icke skapad, av samma väsen som Fadern", blir i Marias livmoder människa. Kyrkan bekänner Honom erfarenhetsmässigt som den Jesus som är den utlovade Messias, Kristus; Jesus Kristus. Athanasianum igen:
"Gud är han såsom född av Faderns väsen före all tid, och människa är han såsom född av moderns väsen i tiden. Helt och fullt Gud och helt och fullt människa med förnuftig själ och mänsklig kropp."
Antje Jackelén uttalar sig konsekvent. Om jungfrufödelsen fick vi besked att vi fyrkantigt troende inte fattat någonting - men så mycket fattar vi att Antje beskrivning att Gud blir människa i Jesus exakt motsvarar bortdribblandet av insikten att Jungfrun födde ett barn.
Och det finns kanske någon poäng med att troget och fast tro den allmänneliga kristna tron?

Den hatkampanj Antje Jackelén utsatts för bekymrar mig - av två skäl. Den är verklig och så omfattande som sägs - eller motsatsen. Jag frågade efter belägg och fick ett, säger ett, svar med hänvisning till Fria tider och artikeln Citatfusk. Av fyra citat återfinns inget på Google men tre uttalanden finns tydligen i kommentarfältet till just Fria Tider medan det fjärde inte kan återfinnas. Sveriges Radio har dessutom friserat citaten. En enda källa och lite löjliga meningar av det slag vi de luttrade knappast lyfter på ögonbrynen inför. Värre har vi själva varit med om. Fri debatt i frisk luft och genomskinlighet så att vi ser att orden bär, det måste väl vara en rimligare hållning? Så vad mera har skrivits i de många nedsättande och hatiska kommentarerna och vilka är de "flera hot" som uttalats? Kan vi få fler exempel så vi vet vad det är vi kraftfullt ska ta avstånd från!

56% talar sitt tydliga språk, menar Fredirk Modéus. En av orsakerna till stödet kan vara att Jackelén ger uttryck för en tro som inte reducerar kristen bekännelse till förenklade utsagor. Gjorde Athansianus och evangelisten Lukas alltså det? Och eftersom Modéus tycks veta, var på nätet återfinns de få högljudda näthatarna? Ge oss ett par adresser så att vi får se och kan värdera.Kanske pastor Moéus också kan beskriva den där risken att marginalen marginaliserar mitten. Vilka utgär de där marginalfigurerna - och kan man tänka sig en kyrka där somliga medkristna definieras som marginal? Var hamnar Jesus då? (Hebr 13:13)